ResumenWallerstein

Vista previa del material en texto

Immanuel Wallerstein
Bienvenidos a la Anarquía Global
El autor analiza la situación de USA en tres períodos:
· Posterior a la 2GM (1945 – 1967/1973): plena hegemonía de USA.
· 1967/1973 – 2001: últimos resplandores de esa hegemonía.
· Actualidad hasta 2025 o 2050: será un período de anarquía en USA que no podrá controlar.
Ejes que analiza en cada período:
· Luchas competitivas internas de las sedes más importantes de acumulación de la economía mundo capitalista.
· La lucha “Norte-Sur”
· Lucha p/ determinar el sistema-mundo futuro, llevada a cabo x los campos de Davos y Porto Alegre.
Entre 1945 – 1967/1973, USA potencia hegemónica incuestionable, poseedora de ventajas económicas, militares, políticas y culturales superiores a las de cualquier otro Estado. Al fin de la 2GM, era la única potencia industrial que no terminó destruida, incluso aumentó sus RR productivos a comparación de los que tenía antes de la guerra. Sus empresas producían bienes con una eficiencia mucho + superior a la de sus competidores, de hecho tuvieron q emprender la reconstrucción de Europa Occidental y de Japón para lograr una demanda de consumo razonable a escala mundial. A esto se le suma la neta superioridad militar que tenía USA. La única que tenía fuerza militar comparable era URSS, que en 1949 ya tenía armas nucleares = a USA no le quedaba otra que hacer un trato: Acuerdos de Yalta, cláusulas primordiales:
· Conservación del statu quo en Europa de acuerdo con los límites definidos por la presencia de tropas soviéticas en 1945, (famosos trofeos de guerra: reparto de límites, no se altera eso, cada cual se queda con los territorios que ya había obtenido). .
· Compartimentación económica de las dos zonas mundiales, (dos zonas económicas a nivel mundial, la capitalista y la socialista, así estaba el mundo).
· Libertad de utilizar recíprocamente una retórica de denuncia frente a la otra parte. (Por ejemplo, si USA captura un espía soviético, y a la vez, la URSS uno estadounidense, están “empatados”, esa es la lógica de la retórica de denuncia, “vos tenés esto, pero yo tengo esto otro” = La retórica estridente de la “Guerra Fría” fue la única responsable de transmitir la impresión de que se estaba librando una seria batalla: es decir, no era explícito, no fue enfrentamiento armado, pero se sabía que el conflicto estaba latente).
Los acuerdos de Yalta permitieron que ambas partes alinearan aliados en sus bandos (países satélites).
En el Norte, USA imponía sus deseos tanto sobre sus competidores capitalistas como sobre la URSS con un 95% de éxito, en el 95% de los casos (claro indicio de Hegemonía). Sin embargo, hubo cierta resistencia por parte del Sur a este orden mundial definido por USA. Ésta y la URSS postulaban “el desarrollo y la liberación del Sur del dominio colonial”, aunque en realidad no les interesaba llegar a esos objetivos. Se produjeron algunas luchas célebres y revoluciones (China, Vietnam, Cuba, Argelia), que se colocaron al mg de los Acuerdos de Yalta. USA hizo lo que pudo x suprimir tales movimientos y cosechó algunos éxitos, pero el Norte tb experimentó un par de fracasos: la URSS en China, Francia en Argelia, USA en Cuba, y Francia 1°, y USA después, en Vietnam. Tanto occidente como la URSS se vieron obligados a ajustarse a estas “realidades”, y absorber los acontecimientos en el ámbito de su retórica (no involucrar a otros).
Entre 1967 – 1973 la economía-mundo entro en una larga fase B de Kondratieff. Una fase B de Kondratieff presenta determinadas características típicas:
· Declive en la rentabilidad de las empresas productivas y la consecuente reorientación de los capitalistas desde la actividad productiva a la financiera.
· Huida de industrias cuyos beneficios están disminuyendo de las zonas del centro de la economía-mundo capitalista a los países “en vías de desarrollo” semiperiféricos, en los que los W son < aunque sean superiores los costes de transacción.
· Incremento significativo de las tasas de desempleo y el esfuerzo de las áreas + importantes de acumulación de K para “exportarlo” (al desempleo) a las restantes en gran medida para minimizar las repercusiones políticas derivadas del mismo.
La causa inmediata fundamental de la “ralentización” (lentificación) fue el auge económico de Europa occidental y de Japón, que inevitable// provocó una situación de sobreQ en los sectores industriales anterior// punteros. La combinación de 3 sucesos señaló el inicio del lento declive de la hegemonía de USA. Estos 3 sucesos fueron: la ralentización de la economía-mundo; el levantamiento de 1968 (resistencia a la hegemonía estadounidense y en desilusión con los movimientos antisistémicos tradicionales); y la derrota de USA en Vietnam.
El declive generó aumentos de los precios del petróleo de 1973 y 1979 y una serie de devastadoras crisis provocadas por los altos niveles de endeudamiento (1980 crisis de la deuda del 3er Mundo y del bloque socialista, 1990 crisis del Gob. de USA y de las ET, la crisis de los consumidores estadounidenses, fines de los ’90 la crisis provocada por las devaluaciones de Asia oriental y el excesivo endeudamiento público protagonizado por la 2da Administración de Bush). En cuanto al bienestar comparativo, Europa se comportó mejor en los ’70, Japón en los ’80, y USA a finales de los ’90, pero todos ellos se han comportado pobremente desde 2000.
Políticamente, el orden centrado en USA comenzó a desintegrarse. Europa occidental y Japón ya no querían ser tratados como “satélites”, sino que exigían ser tratados como socios. USA intentó aplacarlos con el argumento de que la Unión Soviética seguía constituyendo una amenaza para sus intereses y una posición de unidad frente al Sur cada vez + complicado era esencial para mantener sus ventajas colectivas. La zona soviética tb estaba comenzando a fragmentarse tras el ascenso de Solidaridad en Polonia y las reformas de Gorbachov. Su disolución se aceleró por el colapso del desarrollismo, paralelo a sus fracasos en el 3er Mundo, lo cual puso en evidencia que los Estados del bloque del Este nunca habían dejado de ser componentes periféricos o semiperiféricos de la economía-mundo capitalista.
El levantamiento revolucionario de 1968 y el colapso del desarrollismo en la fase B de Kondratieff erosionaron la legitimidad moral de la vieja izquierda (movimientos antisistémicos clásicos). El debilitamiento de los movimientos antisistémicos permitió a las fuerzas de los poderes dominantes lanzar una contraofensiva: los regímenes neoliberales de GB y USA, el auge del “Consenso de Washington” (enterró el desarrollismo y lo reemplazó x la globalización), la expansión del papel y las actividades del FMI, del BM y de la OMC (instituciones que intentaron achicar el poder de los E periféricos de interferir el libre flujo de bs y K). Esta ofensiva de alcance mundial tenía 3 objetivos: reducir el nivel de los W, restaurar la externalización de los costes de Q y reducir los niveles de fiscalidad desmantelando el E de bienestar. En un 1er momento, este programa pareció exitoso, pero a finales de la década del ’90, esta ofensiva había alcanzado sus límites políticos.
La devaluaciones monetarias que afectaron a las economías de Asia oriental y sudoriental y a Brasil a fines de los ’90, llevaron al poder a una serie de líderes cuyas actuaciones gubernamentales no seguían las prescripciones de Washington. El colapso de Yugoslavia y de la Unión Soviética provocó una serie de conflictos nacionales, amplias zonas de inestabilidad y escaso crédito político para USA o Europa occidental. La deuda y la guerra civil afectaron a un gran número de E africanos.
El “campo” de Davos (Foro Económico Internacional) se topó con una coalición de movimientos laxamente organizada, que ha mantenido una serie de encuentros exitosos en Porto Alegre (“campo” de Porto Alegre: Foro Social) y que se han proclamado como contrapunto de la cumbre de Davos.
Desde 1970, la política exterior de USA ha tenido 2 objetivos primordiales: impedir la emergenciade una entidad europea políticamente independiente y mantener el predominio militar mediante la restricción de la difusión de las armas nucleares en el Sur. En el 2000, el balance de esos 2 objetivos es mediocre.
Hoy - Cuando Bush llega al poder, su Administración se % entre los que querían seguir la política exterior vigente entre 1973-2001 y los que opinaban q esa política había fracasado y era la causa del declive relativo de la hegemonía estadounidense. Éstos últimos conformaban un grupo (neoconservadores, la derecha cristiana, los militaristas “clásicos”) conocido como “Los Halcones del Pentágono”, cuyas premisas son:
· El declive de USA es una realidad, pero podría ser revertido utilizando acciones militares preventivas, contundentes, explícitas y rápidas una tras otra;
· Cualquier oposición mostrada por el establishment estadounidense, por la opinión pública nacional o por los aliados europeos y asiáticos, será neutralizada x las demostraciones exitosas del poderío armado estadounidense, lo cual hará que los aliados de USA acepten su línea de conducta;
· El modo de manejar a los regímenes obstinados del Sur es la intimidación y, si ésta falla, la conquista.
El grupo de los Halcones nunca había conseguido que una Administración estadounidense adoptara sus razonamientos y siguiera sus prescripciones en la medida que ellos deseaban. Sin embargo, el 11/09/2001 catapultó a Bush al campo de batalla, en la guerra contra el terrorismo. Esta guerra interminable legitimaba el uso de la fuerza militar en una operación que recogió una legitimidad mundial jamás vista.
De todas formas, Francia anunció que utilizaría el veto frente a una 2da resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizase el uso de la fuerza (Alemania y Rusia apoyaron en esto a Francia), lo cual provocó que en marzo del 2003 USA tenga que retirar su resolución.
El 15/02/2003, las fuerzas del campo de Porto Alegre movilizaron una protesta global contra la guerra, que no conocía precedentes en la historia mundial.
La invasión de Iraq se produjo, y el régimen de Sadam Hussein colapsó. USA está convencida de que su hegemonía se restauró, se habla de la “función imperial” del país.
Sin embargo, el futuro inmediato es incierto (actualmente la situación es de Anarquía Sistémica). Se distinguen ciertas tendencias:
· El Gob. de USA tiene una política exterior unilateralista y muy agresiva.
· La integración europea continuará y Europa se distanciará cada vez + de USA.
· China, Corea y Japón darán los 1ros pasos para aproximar posiciones (con muchas consecuencias geopolíticas).
· La proliferación nuclear en el Sur continuará y probablemente se expandirá.
· El campo de Porto Alegre se hará + sólido y probablemente + militante.
· El campo de Davos puede llegar a % entre quienes deseen llegar a un acuerdo con el campo de Porto Alegre, y quienes deseen destruirlo.
· USA puede no tardar en lamentar el torbellino que ha desencadenado en Iraq.
4