IPC 1er parcial tema 7 (219)

Vista previa del material en texto

IPC 2 - 2019 APELLIDO: Tema 7
1er. parcial NOMBRES: Duración del examen: 1.15hs
DNI/CI/LC/LE/PAS. Nº: CALIFICACIÓN:
 SOBRE Nº:
Apellido del/a evaluador/a:
Cada ejercicio vale un punto. No hay puntaje parcial.
Ejercicio 1
Determine cuál de los siguientes fragmentos es un argumento. Marque con una “X” la opción elegida.
a.
El perito calígrafo ha detectado que el firmante ha realizado un esfuerzo para modificar su firma. Por consiguiente, esa 
firma es falsa. Puesto que, si el perito calígrafo ha detectado que el firmante se ha esforzado para modificar su firma, 
entonces esa firma es falsa.
b. Si el supuesto firmante de un contrato ha hecho un esfuerzo para modificar su firma, entonces ese esfuerzo dejará rastro en el trazo de la misma - en la presión, en la proporcionalidad, en la unión de los caracteres, etc. 
c. El predominio de nuestro inconsciente a la hora de firmar, así como a la hora de escribir, hace que las particularidades gráficas de nuestra escritura se mantengan a lo largo del tiempo. 
d.
Si nuestra escritura nace de gestos automáticos, entonces es muy difícil de modificar sin un gran esfuerzo. Tal 
automatización depende de procesos inconscientes. En la mayoría de los casos la escritura no cambia a lo largo de la 
vida. 
Este ejercicio requiere identificar (reconocer) un argumento que aparece entre otros fragmentos de texto que no son argumentos. 
Para resolverlo es necesario conocer qué es un argumento, qué partes constituyen un argumento y qué función cumple cada parte. 
Sólo puede asignarse puntaje a la identificación de la opción correcta ya que las otras opciones no son argumentos. En algunos 
casos se trata de descripciones, de secuencias de hechos que se dan en el tiempo, etc. pero sólo se trata de argumentos cuando 
puede distinguirse una conclusión. La presencia de indicadores de premisas y conclusión facilitan la tarea de identificar el 
argumento (pp. 5 y 6 de "Material de lectura 1"
Ejercicio 2
Identifique la conclusión del argumento reconocido en el ejercicio anterior y cópiela sobre la línea de puntos: 
Conclusión: Esa firma es falsa.
En este ejercicio se pide copiar (transcribir) la conclusión del argumento que antes seleccionamos en el ejercicio 1. Dado que el 
concepto de argumento supone la distinción entre premisas y conclusión, sólo puede hacerse correctamente si lo que hemos 
seleccionado antes es efectivamente un argumento, ya que, de otro modo, no tendría conclusión. Se admite que se incluyan en la 
conclusión expresiones como "por lo tanto". "por ende", "así que", etc. Dado que la conclusión es una proposición, se puede 
formular con distintas palabras pero sólo si esas palabras no cambia en nada la información. Si es otra información, es otra 
proposición. En algunos casos se debe reponer la información faltante, como por ej., el sujeto de la oración.
Ejercicio 3
Dadas las siguientes oraciones verdaderas:
- El perito forense investiga las firmas.
- El perito forense investiga la expresión del inconsciente.
Determine si cada una de las cuatro oraciones complejas que se enumeran a continuación es verdadera (V) o falsa (F). Escriba "V" 
o "F" según corresponda. No deje casilleros en blanco.
a. Si el perito forense investiga las firmas, el perito forense investiga la expresión del inconsciente. V
b. El perito forense no investiga las firmas o el perito forense investiga la expresión del inconsciente. V
c. No es cierto que el perito forense investigue la expresión del inconsciente. F
d. El perito forense no investiga las firmas y el perito forense investiga la expresión del inconsciente. F
Para resolver este ejercicio hay que calcular el valor de verdad de cada una de las oraciones compuestas. Para eso tenemos que 
saber que el valor de verdad de cada oración compuesta depende de los valores de verdad de las oraciones simples que la 
componen y de la conectiva que une a estas últimas. La consigna nos informa que las oraciones simples dadas son ambas 
verdaderas, de modo que la resolución del ejercicio requiere conocer las condiciones de verdad (cuándo son verdaderas y cuándo 
falsas) de las oraciones compuestas que tengan conjunciones, negaciones, condicionales y disyunciones. Podrán encontrar en el 
Material de lectura 2 "Tipos de enunciados" las tablas de verdad correspondiente a cada conectiva.
Ejercicio 4
Utilizando una o ambas oraciones simples del ejercicio anterior:
- El perito forense investiga las firmas.
- El perito forense investiga la expresión del inconsciente.
Formule una tautología, una contradicción y una contingencia. Para ello puede utilizar expresiones lógicas: “y”, “o”, “no”, "si...
entonces", etc.
Tautología: El perito forense investiga firmas o el perito forense no investiga firmas.(LOS EJEMPLOS NO SON EXHAUSTIVOS)
Contradicción: El perito forense investiga firmas y el perito forense no investiga firmas.
Contingencia: El perito forense investiga la expresión del inconsciente o el perito forense investiga las firmas. 
La resolución de este ejercicio requiere conocer los conceptos de tautología, contradicción y contingencia además de saber 
construir oraciones de cada uno de esos tipos a partir de oraciones simples dadas. Para esto último se necesita tener presentes las 
estructuras formales que se presentan como casos en el Material de estudio. Ejemplos como "llueve o no llueve", "llueve y no 
llueve", "no llueve", etc., son casos que pueden usarse para construir las oraciones solicitadas. Dado que los tres conceptos están 
relacionados, la resolución correcta supone construir una oración de cada tipo usando los enunciados dados tal como se presentan 
en la consign
Ejercicio 5
Dados los siguientes argumentos, determine si son válidos (V) o inválidos (I). Escriba "V" o "I" según corresponda. No deje 
casilleros en blanco. Tipo
a. Si el triángulo ABC es rectángulo, entonces tiene un ángulo agudo. El triángulo ABC tiene un ángulo agudo. Por lo tanto, es rectángulo. I FAC
b. Si el triángulo ABC es rectángulo, entonces tiene un ángulo recto. El triángulo ABC no tiene un ángulo recto. Por lo tanto, no es rectángulo. V MT
c. Si el triángulo ABC es rectángulo, entonces tiene un ángulo recto. Y si tiene un ángulo recto, entonces dos ángulos son agudos. Luego, si el triángulo ABC es rectángulo, entonces dos ángulos son agudos. V SH
d. Si el triángulo ABC es rectángulo, entonces tiene un ángulo recto. El triángulo ABC es rectángulo. Por lo tanto, tiene un ángulo recto. V MP
Para resolver este ejercicio es necesario conocer las formas válidas e inválidas de argumentos que se presentan en el Material de 
estudio y poder reconocerlas en los argumentos dados. Para obtener el puntaje se requiere clasificar correctamente cada uno de los 
argumentos como válido o inválido teniendo en cuenta su forma. En la columna de la derecha se explicita la forma lógica de cada 
uno de los argumentos como justificación de la atribución de validez o invalidez.
Ejercicio 6
Seleccione la opción que permite completar la oración siguiente de modo que resulte ser correcta. Marque con una "X" la opción 
seleccionada.
Si un argumento es inválido, su conclusión...
a. no puede ser verdadera.
b. no puede ser falsa.
c. puede ser verdadera o falsa.
d. debe ser falsa.
e. debe ser verdadera.
Para resolver este ejercicio hay que tener en cuenta la noción de validez y las relaciones entre argumentos válidos e inválidos con 
las condiciones de verdad de premisas y conclusión. Ver el material de lectura 3, páginas 4 a 8.
Ejercicio 7
Dado el siguiente argumento: Los mandriles y los babuinos, ambos pertenecientes a la familia de los monos catarrinos, suelen 
tener conductas agresivas. Por ende, los macacos rabones, que también son monos de la misma 
familia, seguramente exhiban conductas de ese tipo.
Determine de qué tipo es el argumento y justifique su elección.
¿Qué tipo de argumento es? (Marque con una "X")
porque
Justificación (Marque con una "X")
a. Silogismo Inductivo e. la conclusión es un caso que cae bajo una generalizaciónestadística enunciada en las premisas.
b. Inductivo por analogía f. sobre la base de varios casos semejantes, se concluye un nuevo caso.
c. Instanciación del universal g. a partir del hecho de que cierta clase posee una propiedad, se concluye que cierto miembro de la clase la posee.
d. Inductivo por enumeración incompleta h. la conclusión generaliza los casos referidos en las premisas.
Este ejercicio solicita dos actividades. La primera es leer el argumento y clasificarlo según los tipos de argumentos que se ofrecen 
como opciones. Para terminar, se requiere identificar la opcion que explica por qué el argumento es del tipo solicitado. Dado que el 
ejercicio evalúa los tipos de razonamientos, sólo se admiten como correctas las justificaciones que corresponden a la clasificación 
correcta. Esto significa que si se clasifica mal el argumento, no se asigna puntaje.
En las páginas 2-6 del Material de lectura 4 encontramos los distintos tipos de razonamientos inductivos. No es la opción (a) porque 
no se trata de un caso de (e). No es la opción (c) porque no se trata de un caso de (g). No es la opción (d) porque no se trata de un 
caso de (h)
Ejercicio 8
Determine si es posible fortalecer el argumento dado en el ejercicio anterior mediante el agregado de una premisa sin convertirlo en 
un argumento deductivo. Si selecciona como respuesta “SI”, formule una premisa que sirva para fortalecer el argumento. Si 
selecciona “NO”, justifique su respuesta.
¿El argumento puede fortalecerse?
(Marque con una “X” su respuesta”)
SI X
Premisa que sirve para fortalecer el argumento:
…………………………………………………………………Los chimpancés son monos catarrinos y suelen tener conductas agresivas.
NO
Porque... (Marque con una “X” su respuesta)
a. la conclusión es verdadera.
b. la conclusión se sigue de modo concluyente de las premisas.
c. la muestra sobre la que se concluye no está sesgada.
d. la muestra sobre la que se basa la generalización es representativa.
Este ejercicio retoma el argumento del ejercicio anterior pero ahora se centra en el concepto de fuerza de los argumentos y de las 
condiciones en que un argumento se hace más fuerte. Es crucial tener presente que la premisa adicional no debe transformar el 
argumento en uno de tipo deductivo. Cuando el argumento pueda fortalecerse, (es decir, cuando la respuesta sea "SI"), es 
necesario proponer una premisa adicional que incremente la fuerza del argumento. Esa premisa debe ser una proposición o 
enunciado completo que aporte información que efectivamente fortalezca el argumento. En cambio, si la respuesta es "NO" (cuando 
el argumento no pueda fortalecerse), se debe justificar eligiendo una de las opciones dadas. En las páginas 6-12 del capítulo 4 
pueden encontrarse los modos de fortalecer las distintas clases de argumentos inductivos.
La oración propuesta fortalece el argumento inductivo por analogía del ejercicio anterior dado que agrega un caso más, y aumenta 
la base de la generalización.
Ejercicio 9
Dado un sistema axiomático que incluye los siguientes axiomas y regla de inferencia, determine cuál de los enunciados que se 
enumeran a continuación es un teorema del sistema y responda a la pregunta que se formula a continuación. 
Regla de inferencia: Silogismo Hipotético Axiomas
Si A entonces B - Si nieva poco durante el invierno, entonces los ríos tienen poca agua en primavera.
Si B entonces C - Si los ríos tienen poca agua en primavera, entonces la producción de energía disminuye.
Si A entonces C - Si nieva poco durante el invierno, entonces la producción de energía disminuye.
Marque con una "X" el teorema.
¿El sistema es independiente? Escriba "SI" o "NO" en la 
línea de puntos.
a. Si la producción de energía disminuye, entonces los ríos tienen poca agua en primavera.
b. Si nieva poco durante el invierno, entonces la producción de energía disminuye.
c. Si la producción de energía disminuye, entonces nieva poco durante el invierno 
NO
d. Si en primavera hay sequía, entonces la producción de energía disminuye.
Esta consigna tiene dos partes. La primera supone demostrar un teorema a partir de axiomas dados, usando una regla de 
inferencia, también dada. Como ayuda, la consigna nos ofrece opciones para que reconozcamos cuál de ellas corresponde al 
teorema (es decir, cuál se puede demostrar a partir de los axiomas usando la regla). La segunda parte requiere determinar si el 
sistema cumple o no con determinada propiedad (consistencia, independencia, completitud). Para resolver el ejercicio 
correctamente se necesita conocer a partir del Material de estudio qué es un sistema axiomático (desde la perspectiva 
contemporánea), qué partes tienen los sistemas, qué es una demostración y cómo se determinan distintas propiedades de los 
sistemas axiomáticos. En este caso el sistema no es independiente, dado que se puede deducir uno de los axiomas como teorema 
a partir del resto. 
Ejercicio 10
Determine si el siguiente enunciado es verdadero (V) o falso (F) según la concepción contemporánea de los sistemas axiomáticos. 
Escriba "V" o "F" en la línea de puntos y marque con un "X" la opción que justifica su respuesta. 
Lo que es un axioma en un sistema podría ser 
un teorema en un sistema diferente.
¿V o F? Justificación (Marque con una "X")
V
a. Los axiomas son enunciados evidentes.
b. Los teoremas no se demuestran a partir de los axiomas.
porque c. Los axiomas son enunciados que se eligen de manera convencional.
d. Los axiomas no pueden contener términos definidos.
Para resolver esta consigna se necesita conocer, a partir del Material de Estudio y las actividades, las tesis de la axiomática antigua 
(correspondiente a Euclides) y las de la axiomática contemporánea, y saber distinguirlas. Una vez determinado si la tesis es 
verdadera o falsa (de acuerdo con la versión de la axiomática indicada en la consigna), se debe elegir la opción que justifica la 
respuesta correcta. No se asigna puntaje a afirmaciones que no justifiquen la respuesta correcta. En el apartado "Sistemas 
axiomáticos desde una perspectiva contemporánea" (pp 12 a 14) pueden encontrar los elementos de los sistemas axiomáticos 
contemporáneos. No se asigna puntaje a afirmaciones que no justifiquen la respuesta correcta.