La adopción del manejo integrado de garrapatas (MIG) un cambio de criterio

Vista previa del material en texto

LA ADOPCIÓN DEL MANEJO INlEGRADO DE GARRAPATAS 
(MIG): UN CAMBIO DE CRITERIO 
Por: Antonio Betancourt E. 
INTRODUCCION 
Antes de entrar a discutir sobre el Manejo Integrado de Garrapatas (MIG), conviene proveer una definición de este enfoque. Para 
el autor, el MIG consiste en co~binar diferentes métodos, químicos y no químicos, para reducir las poblaciones de garrapatas 
sobre el hospedero, a niveles que no perjudiquen el organismo animal ni su productividad, buscando disminuir el empleo de 
acaricidas químicos y, por ende, la contaminación de productos y subproductos de origen a nimal y del medio ambiente. Esta 
estrategia, bien conocida y exitosamente aplicada a plagas de importancia agrícola, era casi desconocida en el país para plagas de 
importancia veterinaria hasta hace unos dos decen ios. Walker y co.L_(l988), llamaron la atención sobre el tema y presentaron las 
posibilidadaes existentes en ese entonces, para uti lizar en el control degarrapatas de bovinos. 
EL ESQUEMA ACTUAL 
En la actualidad y desde hace muchos años, buena parte de nuestros ganaderos, grandes y pequeños, contemplan el control de 
las garrapatas con el criterio eminentemente estético, de que los animales deben permanecer totalmente limpios de estos 
parásitos externos. Esta estrategia, exige la aplicación, a intervalos regulares frecuentes, de garrapaticidas (acaricidas) químicos de 
contacto. Las desventajas de ta l 
metodología , ampliamente difundidas, 
incluyen no sólo altos costos, sino 
favorecimiento del prob lema de 
quimiorresistencia , acumulación de 
residuos de pesticidas en leche y carne, 
contaminación ambiental y deterioro del 
necesario equilibrio entre el hospedero, 
sus parásitos y los microorganismos que a 
su vez, estos transmiten (Estabilidad 
Enzoótica) . 
El fenómeno de resistencia de las 
garrapatas a los acaricidas reportado en el 
país desde finales dela década de los años 
80 fue inicialmente visto como una 
inf~rmación novedosa, pero no se 
tomaron medidas para retardar su 
diseminación . Actualmente en Colombia, 
existe resistencia comprobada a todos los 
grupos de acaricidas químicos de contacto 
Piretroides Sintéticos, Organofosforados y 
Formam idinas de uso corriente . 
(Benavides y col., 1989, 2000; Benavides, 
1994, 1995; Benavides y Romero, 2000; 
Betancourt, 1992, 2001) . 
En buena medida, el advenimiento de nuevos compuestos como las lactonas macrocíclicas el fluazurón y el fipronil, con modos 
de acción y de aplicación muy diferentes a los de los compuestos tradicionales, han conh·ibuído a sortear el problema en muchas 
ganaderías. No obstante, factores_ como costo~ Y res!d~os en teji~os, limita ~ s~ utilización en algunas explo~ci~~es. 
En circunstancias como las descntas, cobra aun mas 1mportanc1a el maneJo integrado. Una reciente pubhcac1on de FAO (2004). 
recomienda el Manejo Integrado, no sólo para el manejo de poblaciones de garrapatas, sino tambien de helmintos y dípteros 
quimiorresistentes. 
1M.V.Z., Ph.D. asesor p<?cuario 
~ = ========== = ===== ======== 37 
ADOPCION DEL MIG 
El autor no conoce estudios realizados para medir el grado de 
adopción que ha alcanzado el MIG en Colombia. Unos pocos 
ganaderos lo conocen y practican en sus predios; otros quizás lo 
realizan sin saberlo y muchos simplemente no lo hacen. Entre 
las razones para no adoptar el sistema, se podrían mencionar: 
Desconocimiento. Dificultad para ejecutarlo y Apego al sistema 
tradicional. AJ respecto se pueden hacer los siguientes 
comentarios: 
Desconocimiento 
La literatura internacional existente sobre el tema es 
abundante. Jonsson (2005) hace un completo y actualizado 
resumen sobre el particular. En Colombia, no han sido pocos 
los artículos producidos sobre MlG. El más reciente de ellos fue 
publicado por Betancourt (2005) y contiene las principales 
alternativas de control no químico de garrapatas de bovinos. 
Dificultad para ejecutarlo 
De un lado, muchos ganaderos ven el MlG como una estrategia 
muy académica ó cientifica que suena complicada de poner en 
práctica. De otro lado, algunos consideran que las diferentes 
posibilidades de control no químico de garrapatas, no están 
disponibles en el país. 
Como se deduce de la definición del MIG , el sistema es sencillo 
de ejecutar. Sólo basta con apli car en cada explotación, los 
métodos no químicos factibles de practicar en la misma y 
combinarlos cuando sea necesario, con el empleo moderado 
de qu ímicos. Los métodos de control no qufmico presentados 
en la literatura, ex isten realmente y son practicables en el país. 
Algunos ejemplos son : 
► El ganado resistente lo hemos tenido por muchos años Y 
sigue siendo una buena opción. En las zonas medias Y 
cálidas se están observando, cada vez más, explotaciones 
lecheras con ganados cruzados de Cebú (frecuentemente 
Gyr) y razas Bos taurus . 
► Ya está registrado en el país, un producto a base del 
hongo B e auveria bassiana, comercializado por 
LAVERLAM S.A. , y se encuentra en proceso de registro 
una mezcla de Metarhizium anisopliae y Beauveria 
bassiana la cual es producida por BlOPROTECCIÓN, 
ambos para control de la garrapata Boophilus 
microplus. 
► Una vacuna recombinante elaborada con base en la 
proteína Bm86, comercializada por HEBER BIOTEC, 
HAVANA, CUBA, posee licencia para su uso en el país 
desde hace más de 10 años. Una versión, con base en la _ 
misma proteína, está siendo distribuída pór INTERVET 
COLOMBIA S.A. Recientemente , se régistró en Colombia 
una vacuna poliproteica contra B . microplus, la cual es 
comercializada por la línea veterinaria MK de 
TECNOQUÍMICAS S.A. (Véase Betancourt y col, 2005) 
► La práct ica de remover del hato, hechas las 
consideraciones económicas del caso, los animales muy 
susceptibles ó "dulces " para la garrapata, sigue siendo 
una opción válida y que ayuda a reducir la contaminación 
de potreros con larvas. Cuando por razones económicas, 
estos animales no pueden ser descartados, queda la 
posib ilidad de tratarlos selectivamente y dejar sin 
aplicación de acaricida, aquellos animales que están 
limpios o con infestaciones irrelevantes. 
Otros métodos de control no químico, que han tenido alguna 
investigación preliminar en 
Colombia, como el empleo de ovinos 
(Cassalett, 1996), extracto de tabaco 
(Portela y col. 2003), Neem 
(Benavides y col. 2001) Mamey 
(Oliveros y col. 1996) , no se han 
extendido como herramientas de 
control de garrapatas. 
Apego al sistema tradicional 
Muchos ganaderos aún se aferran al sistema tradicional de 
aplicación continuada de acaricidas químicos de contacto Y 
esperan que, en todas las explotaciones, funcione como la 
hacían hace 30 años. En esa época, cuando aún no se 
evidenciaba quimiorresistencia a los grupos mencionados, 
muchos acaricidas ofrecían casi un 100% de control y su efecto 
era apreciable en 24 ó 36 horas . Infortunadamente, ese tipo de 
resultados no se puede esperar hoy en todas las haciendas. 
Como es lógico, el ganadero procede entonces a reducir el 
intervalo entre tratamientos ó incluso a un peligroso aumento 
de la concentración recomendada. Más aún , algunos se 
aventuran a emplear productos de uso agrícola ó mezclas no 
38= = = = ========== ==== === =====;:;--
formuladas, con resultados y efectos impredecibles. 
Quizás, por no ofrecer un efecto matador alto e inmediato, los métodos de control biológico, componentes importantes del 
manejo integrado, no son atractivos para muchos. Como lo expresan Kemp y col. (2003) , "los agentes biocontroladores por sí 
solos, pueden tener sólo 50-80% de eficacia". Más aún , su efecto no es inmediato. Los biocontroladores forman parte de un 
programa de manejo integrado que requiere trabajo disciplinado y tiempo para mostrar resultados a mediano y largo plazo. El 
objetivo principal. en estos casos, no es la eliminación total e inmediata de las garrap~as, sino, dado su efecto sobre la 
reproducción del parásito, reducir las poblaciones de su progenie (larvas) en los potreros y, como consecuencia, disminuír el 
número detratamientos acaricidas requeridos en un período determinado. Un buen ejemplo de manejo integrado de garrapatas, 
con vacunación y aplicación de acaricidas, aplicando también el concepto de umbral de daño, es el presentado por Ueonart Cruz 
(2003) en Cuba. 
Comentario Final 
El manejo del problema de infestación por garrapatas en los 
bovinos, integrando métodos químicos y no químicos, 
requiere de un cambio de criterio, de mentalidad, de cultura 
en el ganadero en su asistente técnico y en su mayordomo. Si 
ellos analizan las posibilidades que tiene cada explotación en 
particular de combinar algunas de las "herramientas" 
disponibles, seguramente encontrarán aquellas que sean 
aplicables bajo sus propias condiciones Y podrán así, a largo 
plazo, racionalizar el empleo de compuestos químicos y 
ofrecer una producción limpia, más segura para el 
consumidor y más amable con el medio ambiente. 
BIBLIOGRAFIA 
Benavides, O.E.; Gonzales, L.R.; Martinez, R.H.; 
Parra, G.D. y Villar, C.C. 1989. Espectro de sensibilidad a 
acaricidas de una colonia de la garrapata Boophi/us 
microJJlus establecida en el piedemonte llanero. Revista 
lCA, 24(1) : 24-31. 
B "d o E 1994 An update on the knowledge about enav1 es, . . • 
the presence and extent of resista~ce to acaricides in 
Boophilus microplus ticks in Colombia. Paperprese~ted to 
the Workshop. "Acaricide Resistance to the cattle tick B. 
microJJlus" Porto Alegre , R.S . Brasil, November 21-25. 
Benavides, O.E. 1995. Boophi/us microplus tick 
resistance to acaricides in Colombia. A summary of the 
present situation . ln: Rodríguez, D. Sergio & H. Fragoso eds. 
Third lnternational Seminar on Animal Parasitology. 
Acapulco, Guerrero, México. 11-13 Oct. 
Benavides, O.E. y Romero, A. 2000. Aparición de cepas 
resistentes a diferentes grupos de acaricidas de la garrapata 
Boophilus microplus en Colombia. En: Resúmenes 
Congreso Mundial de Buiatria. p. 9281. 
Benavides, O.E.; Romero, N.A. y Rodríguez, B.J.L. 
2000. Situación actual de resistencia de la garrapata 
Boophilus microJJlus a acaricidas en Colombia. Segunda 
Enh·ega. Carta FEDEGAN 60:13-18. 
Benavides, O.E.; Hernandez, G ., Romero, A.; Castro, 
H. y Rodríguez, J.L. 2001. Evaluación preliminar de 
exb·actos del Neem Azadirachta indica, como alternativa 
para el conb·ol de la garrapata del ganado Boophilus 
microJJlus (Acari: lxodida) . Revista Colombiana de 
Entomología. 27 (1 -2): 1-8. 
Betancourt, A. 1992. Susceptibilidad de varias cepas de 
Boophilus microplus a diferentes compuestos acaricidas. 
Trabajo presentado en el XVlfl Congreso acional de Medicina 
Veterinaria y Zootecnia. ]bagué. 90 p. 
~=========================39 
Betancourt, E. 2001. Resistencia de las garrapatas a los 
acaricidas. Conferencia dictada en : "Seminario Internacional 
de Enfermedades Parasitarias en Bovinos". UDCA-MERIAL. 
Agroexpo. Julio 13-14.13 p. 
Betancourt, A. 2005. Manejo del complejo ecto-
hemoparásitos en bovinos. Primera Parte. lnfovet 12 (Agosto-
Septiembre): 1-6. Segunda Parte. lnfovet 13 (Agosto 
Septiembre) : 1-6. 
Betancourt, A.; Patiño, F.; Torres, O. y Eugenio, B. 
2005. Prueba de establo para evaluar la efectividad de la 
vacuna Tick Vac MK® contra la garrapata Boophilus 
microplus. Revista ACOVEZ34(3): 18-25. 
Cassalett, E.R. 1996. Evaluación del empleo de ovinos 
africanos en el control de la garrapata Boophilus microplus. 
Resumen Narrativo. CORPOICA. Informa Anual Regional. 4 p. 
FAO, 2004. Guidelines resistance management and 
integrated parasite control in ruminants. Rome. 216 p. 
Jonsson, N.N. 2005. lntegrated control programs for ticks on 
cattle: an examination of sorne possible components. FAO 
Animal Production and Health Paper. V Conferencia 
Electrónica REDECTOPAR. Agosto-Septiembre. 78 p. 
REGISTRO NACIONAl ICA 0095 
Kemp, D.H., Holdsworth, P.A. and Green, P.E. 2003. 
Registration of products for Boophilus microplus: 
Suggestions for changes from experiences in Australia . 
Proceedings Seminar in Animal Parasitology. October 1-3. 
Mérida, Yucatán, México. pp. 1-10. 
Lleonart-Cruz, R. 2003. Comentarios sobre vacuna 
GAVAC y programa de control integrado de garrapatas en 
Cuba. En: Tercera Conferencia Electrónica REDECTOPAR. 
Octubre- Noviembre. 4 p. 
Oliveros, J.; Rois, E.; Benavides, E. y Wilches, M. 
1996. Evaluación in vitro de posibles propiedades de la 
semilla de Mamey (Mammea americana) en el control de la 
garrapata Boophilus microplus. XXXI Congreso Nacional 
de Ciencias Biológicas. Riohacha, Guaj ira, Octubre. 
Portela, R.; Rodriguez, C.E.; Betancourt, A.; Quintero, 
M.; Velásquez, C., Dominguez, A. y Hernández, A. 
2003. Medicina herbaria en el control de ectoparásitos de 
bovinos. CORPOICA-PRONATA. Boletín Técnico No. 24. 
32p. 
Walker, A.R.; Benavides, E. y Betancourt, A. 1988. 
Uso del concepto manejo integrado de plagas para el 
control de garrapatas. Carta Ganadera. 25(8) : 52-57. 
L!i rt1 r, t1liJ:? 
REGISTRO NACIONAL ICA 1749 
hytoCare 
lle 64 No. 5BN 146 Centro Empresa Oficina 309 
·eléfono (57 2) 6658000 Fax (57 2) 6658002 
phytocare@coldecon.net.co 
antiago de Cali, Valle del Cauce / Colombia 
40=============================="' 
1 
!.I 
	INTRODUCCIÓN
	EL ESQUEMA ACTUAL
	ADOPCIÓN DEL MIG
	Desconocimiento
	Dificultad para ejecutarlo
	Apego al sistema tradicional
	Comentario Final
	BIBLIOGRÁFIA