Hombres-Mujeres-y-Ninos-La-Verdad-Sobre-el-Matrimonio-R Anderson-4 docx

Vista previa del material en texto

HOMBRE,​ ​MUJERES​ ​Y​ ​NIÑOS:​ ​LA​ ​VERDAD​ ​SOBRE​ ​EL​ ​MATRIMONIO 
Ryan​ ​Anderson 1
 
 
Todo el mundo en América está a favor de la igualdad ante el matrimonio. Ya lo había dicho. Pero eso 
no quiere decir lo que la izquierda querría que fuera. Todo el mundo está a favor de la igualdad ante 
el matrimonio porque todo el mundo quiere que la ley trate a todos los matrimonios por igual ​−​esto 
es, de la misma manera. El debate en los Estado Unidos en la década y media antes del caso 
Obergefell contra Hodges no era sobre igualdad. Era sobre matrimonio. Y no estamos de acuerdo en 
2
lo​ ​que​ ​es​ ​el​ ​matrimonio. 
Por supuesto “igualdad ante el matrimonio” era un gran eslogan para la izquierda. Hasta cabe en una 
pegatina para el coche. Puedes incluso poner una señal roja en tu perfil de Facebook. Es una 
magnífica publicidad. Y, sin embargo, es completamente vacuo. No dice absolutamente nada sobre 
qué es el matrimonio. Sólo si se sabe lo que es se puede decidir si determinadas políticas violan la 
igualdad ante él. Antes de considerar la igualdad de protección ante la ley, habría que saber qué trata 
esta​ ​de​ ​proteger​ ​con​ ​la​ ​igualdad. 
Dejando la propaganda de lado, clamar por la “igualdad ante el matrimonio” traduce un 
razonamiento defectuoso. Toda ley hace distinciones. La igualdad ante la ley protege a los 
ciudadanos de distinciones ​arbitrarias​, de leyes que tratan de forma diferente ​sin ninguna razón 
apropiada​. Para saber si una ley hace distinciones adecuadas ​−​si las líneas que dibuja están 
justificadas​− hay que saber el propósito público de la ley y la naturaleza del bien que promueve o 
protege. 
Después de todo, incluso aquellos que quieren redefinir el matrimonio para introducir a las parejas 
del mismo sexo tendrán que delimitar las líneas que describen el tipo de relación que puede 
considerarse como un matrimonio y cuál no. Si se van a trazar líneas basadas en principios ​−​si se van 
a trazar líneas que reflejen la verdad​−​, tendremos que saber qué tipo de relación es un matrimonio. 
Por eso Sherif Girgis, Robert George y yo escribimos hace unos años un libro titulado ¿​Qué es el 
matrimonio​? Antes de hablar sobre el reconocimiento de la igualdad ante el matrimonio hay que 3
poder​ ​contestar​ ​a​ ​​esta​​ ​pregunta. 
Y, sin embargo, en la argumentación ante la corte de ​Obergefell iba implícita la asunción de que el 
matrimonio es una institución sin género. Pero, tal y como señaló el juez Alito dos años antes en su 
opinión discrepante en el caso federal de la Ley de Defensa del Matrimonio , la Constitución 
4
americana no dice nada acerca de la naturaleza del matrimonio. El juez Alito centró el debate en una 
oposición entre dos visiones del matrimonio a las que denominó “conyugal” y “basado en el 
1 Ryan T. Anderson. ​Truth Overruled​. The future of Marriage and Religious Freedom​. Regnery Publishing: New 
Jersey​ ​(2015).​ ​​ ​Traduccion​ ​por​ ​Blanca​ ​Millan. 
2 ​Obergefell contra Hodges (junio de 2015), es un caso judicial en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos 
concluyó que las personas del mismo sexo tienen un derecho a contraer matrimonio que se encuentra 
reflejado en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución y por tanto no puede ser prohibido por la legislación 
estatal.​ ​Estableció​ ​que​ ​los​ ​matrimonios​ ​de​ ​este​ ​tipo​ ​son​ ​válidos​ ​en​ ​todos​ ​los​ ​Estados. 
3 ​Sherif Girgis, Ryan T. Anderson, and Robert P. George, What is Marriage? Man and Woman: A Defense (New 
York:​ ​Encounter​ ​Books,​ ​2012). 
4 ​La ​Ley de Defensa del Matrimonio (​Defense of Marriage Act​) es una ley federal promulgada por el presidente 
Bill Clinton en 1996 en la que se define el matrimonio a nivel federal como una unión legal entre un hombre y 
una mujer y en la que se declara que ningún estado tiene que reconocer una relación entre personas del mismo 
sexo​ ​como​ ​válida,​ ​aunque​ ​la​ ​pareja​ ​se​ ​case​ ​en​ ​otra​ ​jurisdicción​ ​donde​ ​sea​ ​legal. 
 
1 
consentimiento”. 
Alito citó nuestro libro como un ejemplo de la visión del matrimonio conyugal (también llamado 
“visión integral”): “una unión integral, exclusiva y permanente, intrínsecamente ordenada a producir 
una nueva vida”. Por otro lado, también citó a Jonathan Rauch como defensor de la idea del 5
matrimonio basado en el consentimiento, por la que éste se define como un compromiso marcado 
por una unión emocional. Tal y como explicó, la Constitución no dice nada acerca de cuál de estas 6
visiones sustantivas del matrimonio es la correcta. El juez Alito tenía razón con respecto a la 
Constitución, tal y como podemos ver en el capítulo 3. Este capítulo explora el debate que el juez 
Alito​ ​destacó​ ​entre​ ​las​ ​dos​ ​distintas​ ​versiones​ ​de​ ​lo​ ​que​ ​es​ ​el​ ​matrimonio. 
La​ ​visión​ ​del​ ​matrimonio​ ​basada​ ​en​ ​el​ ​mero​ ​“consentimiento”​ ​ 7
La visión del matrimonio basada en el mero consentimiento se asienta primordialmente en una unión 
emocional intensa,una unión romántica en la que adultos consintientes se prestan asistencia. Es lo 
que el filósofo John Corvino describe como la relación que establece “la persona prioritaria”. Lo que 8
diferencia al matrimonio de otras relaciones es la prioridad de la relación. Es la relación más 
importante; la unión romántica y emocional más intensa; la relación de asistencia es la que prima 
entre todas las demás. Andrew Sullivan dice que el matrimonio se ha convertido “principalmente en 
la manera en la que dos adultos afirman su mutuo compromiso emocional”. Como veremos en el 9
capítulo tres, ​esta visión del matrimonio es la que ha primado en la opinión del juez Anthony 
Kennedy​ ​en​ ​el​ ​caso​ ​​Obergefell​. 
En nuestro libro ​¿Qué es el matrimonio? ​argumentamos que esta visión reduce el matrimonio a una 
compañía general. En lugar de entender el matrimonio de forma correcta, como ​de naturaleza 
distinta ​al del resto de las relaciones, la visión basada en el consentimiento únicamente ve una 
diferencia de grado​: el matrimonio tiene todo lo que tienen las demás relaciones, pero posee algo 
más. Nosotros argumentamos que esta visión está equivocada. No puede explicar o justificar ninguno 
de los compromisos distintivos que el matrimonio requiere ​−​monogamia, exclusividad y 
permanencia​−​​ ​y​ ​tampoco​ ​puede​ ​explicar​ ​el​ ​interés​ ​del​ ​gobierno​ ​en​ ​él. 
Si el matrimonio es únicamente un consentimiento romántico y de cuidado entre adultos, ¿por qué 
debería ser permanente? Las emociones vienen y van; el amor se enciende y se desvanece. ¿Por qué 
un vínculo de estas características requeriría de un compromiso de permanencia? ¿No puede alguien 
pensar que el romance y el cuidado del matrimonio pueden acentuarse a través de un compromiso 
temporal​ ​en​ ​el​ ​que​ ​nadie​ ​tenga​ ​que​ ​comprometerse​ ​de​ ​por​ ​vida? 
5 ​ ​​United​ ​States​ ​v.​ ​Windsor​,​ ​No.​ ​12-307,​ ​570​ ​U.S.​ ​13​ ​(and​ ​8)(2013)​ ​(Alito,​ ​S.,​ ​dissenting);​ ​Girgis,​ ​Anderson​ ​and 
George,​ ​What​ ​is​ ​Marriage? 
6 ​ ​​United​ ​States​ ​v.​ ​Windsor​,​ ​No.​ ​12-307,​ ​570​ ​U.S.​​13​ ​(and​ ​8)(2013)​ ​(Alito,​ ​S.,​ ​dissenting). 
7 ​ ​​ ​En​ ​la​ ​tradición​ ​canónica​ ​del​ ​matrimonio,​ ​muy​ ​presente​ ​en​ ​los​ ​países​ ​con​ ​herencia​ ​católica,​ ​el​ ​consentimiento 
juega​ ​un​ ​papel​ ​importante,​ ​ya​ ​que​ ​es​ ​la​ ​causa​ ​del​ ​matrimonio​ ​por​ ​cual​ ​varón​ ​y​ ​mujer,​ ​en​ ​razón​ ​de​ ​su​ ​natural 
complementariedad​ ​sexual​ ​y​ ​de​ ​su​ ​libre​ ​albedrío,​ ​deciden​ ​formar​ ​una​ ​sola​ ​unidad;​ ​la​ ​unidad​ ​de​ ​vida, 
co-poseerse,​ ​co-perternecerse,​ ​y​ ​ser,​ ​en​ ​lo​ ​conyugal.​ ​Cf.​ ​Viladrich,​ ​Pedro-Juan​ ​(2001).​ ​La​ ​agonía​ ​del​ ​matrimonio 
legal.​ ​4ta​ ​edición.​ ​Eunsa,​ ​Pamplona.​ ​​ ​El​ ​consentimiento​ ​como​ ​causa​ ​del​ ​matrimonio​ ​está​ ​incluido​ ​en​ ​la 
definición​ ​del​ ​matrimonio​ ​conyugal​ ​que​ ​Anderson​ ​defiende​ ​en​ ​el​ ​texto​ ​más​ ​adelante​ ​(5).​ ​Ahi,​ ​​ ​Anderson​ ​explica 
que​ ​el​ ​matrimonio​ ​conyugal​ ​es​ ​una​ ​unión​ ​integral,​ ​una​ ​“unión​ ​de​ ​corazones,​ ​mentes​ ​y​ ​cuerpos.”​ ​Se​ ​presupone, 
en​ ​esa​ ​unión​ ​de​ ​corazones​ ​y​ ​mentes,​ ​el​ ​consentimiento​ ​libre​ ​y​ ​voluntariamente​ ​expresado​ ​entre​ ​el​ ​hombre​ ​y​ ​la 
mujer. 
8 ​ ​​John​ ​Corvino​ ​and​ ​Maggie​ ​Gallagher,​ ​Debating​ ​Same-Sex​ ​Marriage​ ​(New​ ​york:​ ​Oxford​ ​University​ ​Press).​ ​Ryan 
Anderson​ ​escribe​ ​una​ ​​ ​evaluacion​ ​de​ ​ese​ ​libro​ ​en​ ​“The​ ​Marriage​ ​Mess,”​ ​National​ ​Review​ ​64,​ ​no.14​ ​(July​ ​30, 
2012),​ ​en​ ​​https://www.nationalreview.com/nrd/articles/309271/marriage-mess​. 
9Andrew​ ​Sullivan,​ ​ed.,​ ​​Same-Sex​ ​Marriage:​ ​Pro​ ​and​ ​Con;​ ​A​ ​Reader​​ ​(New​ ​York:​ ​Vintage​ ​Books,​ ​1997),​ ​xvii,​ ​xix. 
2 
https://www.nationalreview.com/nrd/articles/309271/marriage-mess
De hecho, si el matrimonio es mero consentimiento romántico y de asistencia entre adultos, ¿por 
qué debería ser una unión sexualmente exclusiva? Seguro que determinadas personas preferirían 
dormir únicamente con su esposa, pero otras podrían pensar que aceptar relaciones 
extramatrimoniales podría realmente ​mejorar su matrimonio. ¿Por qué imponer una expectativa de 
fidelidad​ ​sexual? 
Por​ ​último,​ ​si​ ​el​ ​matrimonio​ ​se​ ​reduce​ ​exclusivamente​ ​a​ ​un​ ​consentimiento​ ​romántico​ ​y​ ​de​ ​asistencia 
entre​ ​adultos,​ ​¿por​ ​qué​ ​no​ ​pueden​ ​tres,​ ​cuatro​ ​o​ ​más​ ​personas​ ​formar​ ​un​ ​matrimonio? 
No hay nada acerca de la intensidad de las uniones emocionales que deba limitarlas únicamente a 
dos personas. Tríos y cuartetos pueden formar una intensa relación romántica y de asistencia tan 
fácilmente como una pareja. Nada en el principio requiere de la monogamia. El ​poliamor (es decir, el 
amor en grupo), parece perfectamente compatible con la visión del matrimonio basada en el 
consentimiento. 
La visión del matrimonio basada en el consentimiento simplemente falla como teoría del matrimonio 
ya que no puede explicar ninguna de las normas históricas del mismo. Una pareja versada en el 
matrimonio basado en el consentimiento puede vivir esas normas si el carácter o el gusto le mueven 
a ello, pero no tendría ninguna razón de principio para hacerlo, por lo que tampoco debería haber 
ninguna base legal que les empujara a hacerlo. El matrimonio puede aparecer en tantas formas y 
tamaños como los adultos consintientes puedan soñar. Y, en ese caso, ¿por qué debería el gobierno 
tener ningún tipo de implicación en ese tipo de matrimonio? Si el matrimonio se refiere 
exclusivamente a la relación amorosa entre adultos, saquemos al estado de sus dormitorios. Y, sin 
embargo, quienes desean redefinir el matrimonio no hacen sino meter al estado en más dormitorios 
aún. 
Por supuesto, no hay nada “homosexual”, “gay” o “lésbico” en la visión del matrimonio basada en el 
consentimiento. Muchos heterosexuales habían caído ya en esto durante los último cincuenta años. 
Esta visión del matrimonio procede de la revolución sexual. Mucho antes de que hubiera un debate 
sobre el mismo sexo, muchos heterosexuales cayeron en una ideología liberal sobre sexualidad, que 
creó un caos en el matrimonio: la cohabitación, el divorcio sin asignación de culpa, el sexo 
extramatrimonial, los hijos extramatrimoniales, la pornografía, la cultura del sexo casual… todo esto 
contribuyó al derrumbe de la cultura matrimonial. El impulso para una redefinición legal del 
matrimonio no causó ninguno de estos problemas. Es más bien su conclusión lógica. El problema 
viene porque es la conclusión lógica de un mal uso de esta. Si los hábitos sexuales de los últimos 
cincuenta años hubieran sido buenos para la sociedad, para las mujeres y los niños, entonces habría 
que consagrar por todos los medios el matrimonio basado en el consentimiento. Pero, si los últimos 
cincuenta años no han sido tan buenos para la sociedad, para las mujeres y los niños ​−​ciertamente 
han sido un desastre para mucha gente​−​, entonces, ¿por qué nos encerramos en una visión del 
matrimonio que dificulta la recuperación de una visión más humana de la sexualidad y la vida 
familiar? 
La ley no puede ser neutra entre las visiones del matrimonio basada en el consentimiento y la 
conyugal. Tiene que consagrar una u otra. O enseña que el matrimonio es un amor consentido entre 
adultos, sea cual fuere el tamaño y forma que los adultos escojan, o explica que es una unión integral 
de cónyuges sexualmente complementarios que viven según las normas de la monogamia, la 
exclusividad y la permanencia, para que los hijos puedan ser educados por su padre y su madre. No 
hay​ ​una​ ​tercera​ ​opción.​ ​No​ ​hay​ ​una​ ​postura​ ​neutra.​ ​La​ ​ley​ ​tiene​ ​que​ ​adoptar​ ​una​ ​u​ ​otra. 
Hasta ahora he argumentado que la visión basada en el consentimiento fracasa como teoría del 
matrimonio. Ahora voy a abordar lo que es el matrimonio. Luego me referiré a la razón por la que el 
matrimonio es importante para las políticas públicas y, en el siguiente capítulo, a las consecuencias 
3 
de​ ​redefinir​ ​el​ ​matrimonio. 
La​ ​visión​ ​integral​ ​del​ ​matrimonio. 
Quien quiera definir lo que es el matrimonio tiene ante sí la difícil tarea de explicar algo que nuestros 
abuelos simplemente daban por hecho, que cualquier persona de hace dos generaciones tomaba 
como conocimiento general ​–​que el matrimonio es una unión permanente y exclusiva entre marido y 
mujer​–​. Mucha de la sabiduría humana procede del conocimiento tácito. Sólo cuando es atacado 
necesita una defensa formal y explícita. Explicar por qué el matrimonio es la unión de un hombre y 
una mujer es tener que explicar por qué las ruedas son redondas, pero es necesario hacerlo. Esto 
supone​ ​volver​ ​a​ ​los​ ​principios​ ​iniciales,​ ​y​ ​no​ ​hay​ ​mejor​ ​guía​ ​para​ ​ello​ ​que​ ​Aristóteles. 
El filósofo de la antigua Grecia sugiere que se puede entender cualquier comunidad al analizar tres 
factores: las acciones en las que se involucra la comunidad, los bienes que busca y las normas de 
compromiso que dan forma a la vida común de esa comunidad. Para ilustrar cómo funciona ese 
método de análisis tomaremos un ejemplo sin controversia: la comunidad académica de una 
universidad. 
Una​ ​comunidad​ ​académica 
¿Qué convierte a una comunidad en ​académica en lugar de en un gran negocio o en una franquicia 
deportivaa pesar de que las universidades se dedican tanto a los negocios como al atletismo a gran 
escala? Seguir el método aristotélico me permite argumentar que la universidad es una comunidad 
académica por las acciones académicas que realiza, los objetivos académicos que persigue y las 
normas​ ​académicas​ ​por​ ​las​ ​que​ ​vive​ ​la​ ​universidad. 
Los miembros de una comunidad participan en acciones académicas. ¿Qué tipo de cosas son las 
acciones académicas? Los profesores investigan y escriben artículos y libros y asignan a los 
estudiantes su lectura. Dan conferencias a las que asisten los estudiantes que toman o no notas. Los 
estudiantes hacen exámenes y escriben ensayos, y los profesores los califican y discuten de ellos con 
los estudiantes. Este es el tipo de actividad que hace de la comunidad académica una comunidad 
académica. La campaña anual de donativos y los partidos de fútbol son buenas adiciones, pero no 
constituyen el corazón de lo que convierte a la universidad en universidad. Estas actividades 
académicas​ ​son​ ​el​ ​corazón​ ​de​ ​la​ ​universidad​ ​(o​ ​al​ ​menos​ ​deberían​ ​serlo). 
Ahora bien, ¿qué fines persiguen las actividades académicas? ¿Cuáles son los bienes hacia los que 
están orientadas? Están orientadas hacia los bienes de la verdad y el conocimiento. Todos los 
ejercicios que los profesores mandan realizar a los estudiantes -el trabajo en casa, los ensayos del 
trimestre, los proyectos de investigación- y todo el trabajo que ellos mismos deben realizar -escribir 
esos libros y dar esas conferencias- van todos encaminados a eliminar la ignorancia de nuestras vidas 
y a acceder a una mejor apropiación de la verdad. Las acciones académicas no deben ser ejercicios de 
propaganda o defensas de prejuicios. No. Han de encaminarse a descubrir la verdad para que no 
vivamos en la ignorancia o como esclavos del prejuicio. Las acciones académicas están orientadas 
hacia​ ​los​ ​bienes​ ​académicos,​ ​los​ ​bienes​ ​del​ ​conocimiento​ ​y​ ​la​ ​verdad. 
Entonces, ¿qué normas requieren de tales acciones en la búsqueda de esos bienes de una comunidad 
académica? Aquí es donde entran el juego el compromiso con la libertad, la integridad y el honor 
académicos. Los estudiantes no deben plagiar, los investigadores deben citar todas sus fuentes, los 
científicos deben evaluar todos sus datos, no únicamente los que apoyan sus teorías. Si un 
investigador señala los puntos débiles de otro, éste no debería sentirse atacado, sino apoyado en su 
búsqueda de la verdad. Cuando un profesor critica el ensayo de un estudiante, éste no debería verlo 
4 
como​ ​un​ ​insulto,​ ​sino​ ​como​ ​una​ ​ayuda​ ​en​ ​su​ ​comprensión​ ​de​ ​la​ ​verdad. 
Tres sencillos pasos: las acciones académicas (investigación, lectura, escritura y discusiones) están 
ordenadas hacia los bienes académicos (conocimiento de la verdad y erradicación de la ignorancia), y 
así lo exigen las normas académicas (honestidad, libertad y código de honor académicos) para que la 
comunidad​ ​pueda​ ​alcanzar​ ​su​ ​propósito-​ ​el​ ​descubrimiento​ ​de​ ​la​ ​verdad. 
La​ ​comunidad​ ​marital 
Podemos entender la relación marital de la misma manera. ¿Qué diferencia el matrimonio de otras 
formas de comunidad –un equipo de fútbol o una universidad? En todos los aspectos, el matrimonio 
es una relación ​integral​. Es integral en el acto que une de manera singular a los cónyuges, en los 
bienes​ ​que​ ​poseen​ ​conjuntamente​ ​y​ ​en​ ​las​ ​normas​ ​de​ ​compromiso​ ​que​ ​se​ ​requieren​ ​de​ ​ambos. 
El matrimonio une a los esposos en un acto integral: el acto sexual marital es la unión de corazones, 
mentes y cuerpos. El matrimonio (al igual que el acto marital que lo sella) se ordena intrínsecamente 
hacia un bien integral, la creación y cuidado de seres humanos enteramente nuevos, que han de ser 
criados para participar en todos los bienes humanos. Y, finalmente, el matrimonio reclama normas 
integrales: los esposos se comprometen totalmente a una permanencia y exclusividad a lo largo del 
tiempo​ ​(permanente)​ ​y​ ​en​ ​todo​ ​momento​ ​(exclusivo). 
Si esto suena abstracto, echémosle un vistazo más de cerca cercano. Primero el acto integral. ¿Cómo 
pueden dos personas unirse de manera total? Para unirse de esta manera es necesario unir todos los 
niveles de la personalidad. Pero, ¿qué es una persona? Los seres humanos son unidades de alma y 
cuerpo. No somos espíritus en máquinas ni almas que de alguna manera habitan carne y huesos. Más 
bien​ ​somos​ ​almas​ ​encarnadas​ ​o​ ​cuerpos​ ​que​ ​contienen​ ​almas​ ​-una​ ​unidad​ ​de​ ​cuerpo​ ​y​ ​mente​ ​-. 
Así, para unirse con alguien de forma total hay que unirse con ese alguien a todos los niveles de la 
personalidad:​ ​una​ ​unión​ ​de​ ​corazones,​ ​mentes​ ​y​ ​cuerpos. 
Las amistades corrientes son uniones de corazones y mentes. La unión de los cuerpos no forma parte 
de un entendimiento común de la amistad. Pero la unión de los cuerpos es parte de lo que se 
significa la relación conyugal. Por supuesto, esta cuestión plantea otra: ¿cómo pueden dos seres 
humanos unirse corporalmente? Para responder a esto se necesita entender lo que hace que una 
persona​ ​sea​ ​​individual​. 
¿Qué hace que cada uno de nosotros seamos un organismo unificado? ¿Por qué no somos 
únicamente un conglomerado de células? La respuesta es que nuestros diversos sistemas corporales 
y nuestras distintas partes trabajan todas juntas para el bien común de nuestras vidas biológicas. El 
corazón, los pulmones, los riñones, los músculos y otros órganos y tejidos están coordinados para 
mantenernos vivos. La coordinación orientada hacia un bien común explica la unidad, en ese caso la 
unidad​ ​corporal​ ​de​ ​un​ ​individuo. 
Y, en la mayoría de los aspectos, una persona está completa como individuo. En lo relativo a la 
locomoción, se puede dejar este libro, levantarse, andar hacia la cocina y buscar algo de comer. En lo 
que respecta a la digestión, se puede digerir algo de comer que se ha ido a buscar. En lo tocante a la 
circulación y a la respiración, se puede respirar y llevar sangre oxigenada por todo el cuerpo como ser 
individual.​ ​Uno​ ​está​ ​completo​ ​en​ ​todas​ ​estas​ ​funciones. 
Sin embargo, hay una función biológica respecto de la cual se es radicalmente incompleto. Son 
necesarias dos personas para bailar un tango, así que son necesarias dos para hacer un bebé. En el 
acto marital, los cuerpos de un hombre y una mujer no se conectan como lo hacen en un beso o 
5 
durante un apretón de manos. La Biblia hebrea revela algo verdadero acerca de nuestra humanidad 
cuando dice que un hombre y una mujer se convierten en “una sola carne” en el acto marital. Esto no 
es únicamente una figura retórica. La Biblia no dice que el marido y la mujer están tan enamorados 
que se convierten en una sola carne. No. Las Escrituras sugieren acertadamente que, a nivel físico y 
metafísico, un hombre y una mujer se convierten verdaderamente en una sola carne. La 
complementariedad​ ​sexual​ ​entre​ ​un​ ​hombre​ ​y​ ​una​ ​mujer​ ​les​ ​permite​ ​unirse​​de​ ​esta​ ​forma​ ​total. 
En el acto marital, el marido y la mujer participan en un acto singular con una función singular: les 
une la coordinación hacia un fin común. Forman un solo cuerpo como una pareja conectada con un 
único objetivo biológico, que realiza junta, como una unidad. Obsérvese el paralelismo: los músculos, 
el corazón, los pulmones, el estómago y los intestinos de un cuerpo humano cooperan entre ellos 
hacia un único fin biológico -la conservación de la vida de ese cuerpo. De la misma manera, cuando 
un hombre y una mujer se unen en un acto marital, cooperan con un único propósito biológico -la 
procreación. Un acto marital específico puede o no implicar la fusión de un espermatozoide y un 
óvulo. Sin embargo, la unión que produce ese acto es tan completa que frecuentemente, nueve 
meses después, se necesita un nombre. El acto amoroso es también el acto que da vida. El acto que 
une a hombre y mujer, ya como marido y mujer, es el mismo acto que puede convertirles en padre y 
madre.​ ​Esto​ ​empieza​ ​a​ ​decirnos​ ​algo​ ​sobre​ ​hacia​ ​dónde​ ​nos​ ​ordena​ ​la​ ​relación​ ​matrimonial. 
De la misma forma que las comunidades académicas participan en acciones académicas que están 
ordenadas hacia los bienes académicos de la búsqueda de la verdad y el conocimiento, la relación 
matrimonial está (como el acto que lo encarna) ordenada hacia el bien matrimonial de la 
procreación, la atención y la educación de los hijos. El bien hacia el que el acto marital está orientado 
no es un bien único como el ganar el próximo partido de fútbol o aprobar el siguiente examen. El 
acto marital es un acto integral -une el corazón, la mente y el cuerpo de los esposos- y está así 
orientado hacia un bien integral -la procreación y la educación de nuevas personas que pueden 
apreciar la bondad humana en todas sus dimensiones. El matrimonio es distinto a otro tipo de 
comunidades​ ​en​ ​su​ ​totalidad. 
Ahora debería quedar claro por qué el matrimonio requiere compromisos completos de exclusividad 
y permanencia. Empecemos con la exclusividad. ¿A qué clase de exclusividad llama el matrimonio? A 
una exclusividad ​sexual​. Uno no engaña a su mujer por ir a una conferencia con otra persona. 
Tampoco se la engaña jugando al futbol con alguien distinto. Pero se engaña a la mujer durmiendo 
con otra persona. Es el acto sexual el que transforma una amistad corriente, una unión de corazones 
y mentes, en la comunidad integral del matrimonio, por lo que la norma marital de exclusividad se 
centra en la fidelidad sexual. El acto distintivo del matrimonio -que a partir de ahora llamaremos 
“acto marital”- se reserva exclusivamente a los cónyuges. Para unirse de forma completa con el 
cónyuge se requiere el compromiso de no unirse sexualmente con otros. Empleando las palabras de 
los​ ​votos​ ​matrimoniales,​ ​se​ ​requiere​ ​abandonar​ ​a​ ​todos​ ​los​ ​demás. 
Algo parecido es cierto para el otro tipo de compromiso total del matrimonio. Puesto que el 
matrimonio es una unión completa, requiere un compromiso total de permanencia. Para que los 
cónyuges puedan unirse totalmente no se puede reservar nada. Si tienen una cláusula de expiración, 
si tienen una fecha de huida, si tienen una salida, entonces no están comprometiéndose totalmente. 
La unión integral requiere un compromiso sin límites. Así, el matrimonio requiere de “un abandono 
de los demás”, no sólo en el momento concreto, sino también en el futuro -“hasta que la muerte nos 
separe”-. Ordenado hacia el bien integral de la procreación, el matrimonio debe ser permanente. Las 
familias que produce el matrimonio –no sólo padres e hijos, sino también abuelos, sobrinas y 
sobrinos, tías, tíos y primos- serán estables únicamente si la propia unión marital lo es. Una vez más, 
la​ ​naturaleza​ ​integral​ ​del​ ​matrimonio​ ​explica​ ​estos​ ​actos​ ​totales,​ ​bienes​ ​y​ ​normas. 
La​ ​visión​ ​integral​ ​del​ ​matrimonio​ ​está​ ​basada​ ​en​ ​la​ ​naturaleza​ ​humana,​ ​no​ ​en 
6 
una​ ​animosidad​ ​anti-gay. 
Encontramos esta visión integral del matrimonio (a menudo sin los pertrechos aristotélicos) en los 
antiguos hebreos, griegos y romanos. La encontramos en el derecho canónico de la Iglesia, en las 
leyes civiles europeas y en la derecho común inglés y americano. La encontramos también en 
pensadores cristianos como Agustín, Aquino, Lutero y Calvino, en los pensadores de la Ilustración 
como Locke y Kant y en los orientales como Gandhi. Las diversas tradiciones políticas, filosóficas y 
teológicas del mundo -cada una con su propio vocabulario y con diferencias marginales-, han 
articulado​ ​algo​ ​similar​ ​a​ ​la​ ​visión​ ​integral​ ​del​ ​matrimonio. 
Todas han llegado a esta verdad, incluso enfrentándose a las realidades humanas básicas, no por 
animosidad hacia las relaciones entre personas del mismo sexo. De hecho, las culturas que no tenían 
concepto de “orientación sexual” y las que daban por sentado el homoerotismo, entendieron que la 
unión entre marido y mujer es una relación distinta y singularmente importante. Citando el 
consenso​ ​histórico,​ ​el​ ​juez​ ​Alito​ ​preguntaba​ ​en​ ​su​ ​argumentación​ ​oral: 
¿Cómo se explica el hecho de que, hasta donde yo sé y hasta finales del siglo XX, nunca hubo 
nación o cultura que reconociera el matrimonio entre personas del mismo sexo? Ahora 
¿podemos inferir de esto que todas esas naciones y culturas pensaban que había un propósito 
racional, práctico, para definir de esta manera el matrimonio o su argumento es que todas 
operaban de manera independiente basándose sólo en estereotipos irracionales y en 
prejuicios? 
El juez Alito señaló que la defensa del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer no 
puede ser simplemente el resultado de una animosidad anti-gay, porque “ha habido culturas que no 
desaprobaban la homosexualidad… La Grecia antigua es un ejemplo. Estaba bien aceptada dentro de 
ciertos límites.” Y añadió: “personas como Platón escribieron a favor de ello”. Y, sin embargo, los 
antiguos griegos, Platón incluido, nunca pensaron que las relaciones entre personas del mismo sexo 
fueran​ ​un​ ​matrimonio. 
Como juez presidente, John Roberts explicó su opinión contraria en el caso ​Obergefell​, diciendo que, 
el matrimonio, como la unión entre marido y mujer, trata de servir el bien común, no de excluir a 
nadie: 
Esta definición universal del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer no es 
una coincidencia histórica. El matrimonio no se produjo como resultado de un movimiento 
político, un descubrimiento, una enfermedad, una guerra, una doctrina religiosa o ninguna 
otra fuerza motriz en la historia del mundo,–y ciertamente no como el resultado de una 
decisión prehistórica de excluir a gays y lesbianas. Surgió de la naturaleza de las cosas para 
satisfacer una necesidad vital: asegurar que los hijos sean concebidos por un padre y una 
madre​ ​comprometidos​ ​para​ ​criarlos​ ​en​ ​las​ ​condiciones​ ​estables​ ​de​ ​una​ ​relación​ ​de​ ​por​ ​vida. 10
Desafiar el consenso universal sobre el matrimoniorequiere una increíble presunción. Sean cuales 
sean los argumentos a favor de hacerlo, este consenso no puede desestimarse como si fuera la 
reliquia de un talante irracional contra hombres y mujeres que sienten atracción por miembros de su 
mismo​ ​sexo. 
¿Por​ ​qué​ ​el​ ​matrimonio​ ​es​ ​importante​ ​para​ ​la​ ​vida​ ​pública? 
Si se ha seguido la argumentación hasta este punto, uno podría estar dispuesto a decir que el 
10​ ​​Obergefell​ ​v.​ ​Hodges​ ​576​ ​U.S.​ ​(2015) 
7 
matrimonio, entendido correctamente, es una unión integral que liga a un hombre y una mujer en un 
acto total ordenado hacia el bien integral de la procreación y la atención de una nueva vida en una 
familia​ ​y​ ​que​ ​requiere​ ​de​ ​ellos​ ​un​ ​total​ ​–exclusivo​ ​y​ ​permanente–​ ​vínculo. 
Pero, incluso aunque se haya podido persuadir al lector de que esta es la verdad filosófica acerca del 
matrimonio, se podría preguntar por el interés de todo esto. Quizá los autores tengan razón acerca 
de la naturaleza del matrimonio, pero, ¿por qué habría que preocuparse? De manera mucho más 
específica,​ ​¿por​ ​qué​ ​el​ ​​Estado​​ ​debería​ ​preocuparse​ ​por​ ​esto? 
Prácticamente todas las comunidades políticas han regulado las relaciones sexuales entre hombre y 
mujer. Esto no es porque el gobierno sienta debilidad por el romance. Si el matrimonio fuera solo 
una cuestión de amor consentido entre adultos el estado no se involucraría en cuestiones 
matrimoniales. El gobierno reconoce las relaciones sexuales hombre-mujer porque únicamente ellas 
producen nuevos seres humanos. Para niños altamente dependientes no existe un camino hacia la 
madurez física, moral y cultural –ningún camino hacia la responsabilidad personal– sin un largo y 
delicado proceso de atención prolongada y de supervisión en el que los padres aportan presentes 
únicos. A menos que madure, un niño nunca podrá convertirse en miembro sano, honesto y 
productivo de la sociedad. El matrimonio existe para que hombres y mujeres sean responsables entre 
sí​ ​y​ ​para​ ​con​ ​los​ ​hijos​ ​que​ ​puedan​ ​tener.​ ​Permítanme​ ​explicarlo. 
El​ ​matrimonio​ ​beneficia​ ​a​ ​la​ ​sociedad​ ​como​ ​ninguna​ ​otra​ ​relación​ ​lo​ ​hace 
El matrimonio es el medio menos restrictivo de la sociedad para asegurar el bienestar de los hijos. El 
reconocimiento gubernamental del matrimonio protege a los hijos al favorecer el compromiso entre 
hombre​ ​y​ ​mujer​ ​y​ ​al​ ​responsabilizarlos​ ​de​ ​sus​ ​hijos. 
Desde el punto de vista de las políticas públicas el matrimonio consiste en unir a un hombre y una 
mujer como marido y mujer para ser padre y madre de cualquier hijo que produzca su unión sexual. 
El matrimonio está basado en la verdad antropológica de que hombre y mujer son complementarios, 
en el hecho biológico de que la reproducción depende del hombre y de la mujer y en la realidad 
social​ ​de​ ​que​ ​los​ ​niños​ ​merecen​ ​tener​ ​una​ ​madre​ ​y​ ​un​ ​padre. 
Cuando nace un niño siempre hay una madre cerca. Por lo general está en la misma habitación. Es un 
hecho biológico. La cuestión es si el padre estará cerca y, si lo está, por cuánto tiempo. El matrimonio 
aumenta las posibilidades de que el padre de un niño esté comprometido con su madre y de que los 
dos, comprometidos mutuamente, lo hagan con su hijo. Conecta personas y bienes que de otra 
manera tenderían a fragmentarse. Tal y como dijo el difunto sociólogo James Q. Wilson, “el 
matrimonio es una solución socialmente organizada para el problema de la estabilidad de las parejas 
y​ ​del​ ​cuidado​ ​de​ ​los​ ​niños​ ​que​ ​el​ ​mero​ ​deseo​ ​de​ ​hijos​ ​y​ ​del​ ​sexo​ ​que​ ​los​ ​hace​ ​posibles,​ ​no​ ​resuelve.” 11
Conectar sexo, hijos, madres y padres es la irremplazable función social del matrimonio. Las leyes y 
las expectativas sociales pueden fortalecer o debilitar el matrimonio en este papel y por ello el 
gobierno se involucra correctamente en este aspecto de nuestras vidas. Maggie Gallagher desarrolla 
esta​ ​idea: 
La difícil tarea pública o “civil” del matrimonio es la regulación de las relaciones sexuales entre 
hombre y mujer a fin de reducir la probabilidad de que los hijos (y sus madres y la sociedad) 
tengan que hacer frente a las cargas provocadas por la ausencia del padre y el aumento de las 
probabilidades de que haya una generación que sea criada por sus padres en una familia en la 
11​ ​​James​ ​Q.​ ​Wilson,​ ​​The​ ​Marriage​ ​Problem​​ ​(New​ ​York:​ ​HarperCollins​ ​Publishers,​ ​2002),41. 
8 
que​ ​ambos​ ​padres​ ​estén​ ​comprometidos​ ​entre​ ​ellos​ ​y​ ​con​ ​sus​ ​hijos. 12
Sin embargo, por muy fuerte que sea el interés del gobierno por el matrimonio de sus ciudadanos, es 
importante recordar que no es el gobierno el que ​crea el matrimonio. Sólo lo ​reconoce​. El 
matrimonio es una institución natural que precede al gobierno. Es la sociedad en su conjunto, no sólo 
un grupo determinado de esposos, la que se beneficia del matrimonio. Esto es así porque el 
matrimonio ayuda a canalizar el amor procreativo en una institución estable que prevé la existencia 
ordenada​ ​y​ ​la​ ​educación​ ​de​ ​la​ ​siguiente​ ​generación. 
No​ ​existe​ ​tal​ ​cosa​ ​como​ ​el​ ​“Ejercer​ ​de​ ​padres” 
La complementariedad que define el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer es 
crucial, también para la educación de los hijos. No existe tal cosa como el “ejercer de padres”. Existen 
la maternidad y la paternidad, y los niños están mejor con ambas. Esto no le resta valor a los muchos 
madres y padres que tienen que criar a sus hijos solos y que lo hacen con éxito cuando se insiste en 
que​ ​madres​ ​y​ ​padres​ ​aportan​ ​distintas​ ​fuerzas​ ​para​ ​el​ ​desempeño​ ​de​ ​la​ ​tarea. 
En un resumen del “mejor estudio fisiológico, sociológico y biológico que tenemos”, W. Bradford 
Wilcox, sociólogo en la Universidad de Virginia, encontró que “hombres y mujeres hacen distintos 
aportes a la empresa de la paternidad y los hijos se benefician de tener padres con diversos estilos de 
educación; la ruptura familiar supone una seria amenaza para los hijos y para las sociedades en las 
que viven”. Wilcox piensa que “la mayoría de los padres y madres poseen talentos especiales 13
marcados por el sexo y relacionados con la paternidad y las sociedades deberían organizar los 
papeles de educación y trabajo para beneficiarse de la manera en la que esos talentos tienden a 
distribuirse en formas específicas en relación con el sexo de los padres.” Estas diferencias no son el 14
resultado de roles de género o de estereotipos sexuales. Es una cuestión de lo que viene 
naturalmente​ ​de​ ​un​ ​padre​ ​y​ ​de​ ​una​ ​madre,​ ​de​ ​lo​ ​que​ ​cada​ ​uno​ ​disfruta​ ​haciendo​ ​con​ ​sus​ ​hijos. 
Los padres tienen un importante papel que jugar en la formación de sus hijos. Tal y como explica el 
sociólogo David Popeone de la Universidad de Rutgers, “el peso de la evidencia de las ciencias 
sociales apoya la idea de que la paternidad diferenciada por cuestiones de género es importante para 
el desarrollo humano y que la contribución de los padres a la educación de sus hijos esúnica e 
insustituible.” ​ ​Popeone​ ​concluye: 15
Se debería rechazar la noción de que “las madres pueden ser buenos padres”, de la misma 
manera en la que se debe rechazar la noción de la “los padres pueden ser buenas madres”. Los 
dos sexos son totalmente distintos y son necesarios –cultural y biológicamente– para el 
desarrollo​ ​óptimo​ ​de​ ​un​ ​ser​ ​humano. 16
¿Cuáles son los talentos distintivos entre madres y padres? Wilcox declara que “entre los muchos 
talentos distintivos que aportan las madres a la empresa parental destacan tres: su capacidad para 
amamantar, su habilidad para entender a los bebés y a los niños y su capacidad de ofrecer nutrición y 
consuelo a sus hijos”. Y, según Wilcox, los padres “destacan en cuestiones de disciplina, en jugar y 17
12​ ​​Corvino​ ​and​ ​Gallagher,​ ​​Debating​ ​Same-Sex​ ​Marriage​,​ ​96. 
13W.​ ​Bradford​ ​Wilcox,​ ​“Reconcilable​ ​Differences:​ ​What​ ​Social​ ​Sciences​ ​Show​ ​about​ ​the​ ​Complementarity​ ​of​ ​the 
Sexes​ ​and​ ​Parenting,”​ ​​Touchstone​​ ​18,​ ​no.​ ​9​ ​(November​ ​2005):​ ​32,​ ​36. 
14Ibid. 
15David​ ​Popenoe,​ ​​Life​ ​without​ ​Father:​ ​Compelling​ ​New​ ​Evidence​ ​That​ ​Fatherhood​ ​and​ ​Marriage​ ​Are 
Indispensable​ ​for​ ​the​ ​Good​ ​of​ ​Children​ ​and​ ​Society​​ ​(New​ ​York:​ ​The​ ​Free​ ​Press,​ ​1996),​ ​146. 
16Ibid.,​ ​197.​ ​Tambien​ ​vea​ ​Wilcox,​ ​“Reconcilable​ ​Differences,”​ ​36. 
17​ ​Wilcox,​ ​“Reconcilable​ ​Differences.” 
9 
animar​ ​a​ ​los​ ​hijos​ ​a​ ​aceptar​ ​los​ ​desafíos​ ​de​ ​la​ ​vida.” ​ ​Tal​ ​y​ ​como​ ​Popeone​ ​explica: 18
La complementariedad de estilos masculino y femenino en la educación es sorprendente y de 
enorme importancia para el desarrollo general del niño […] Los padres expresan una mayor 
preocupación por el desarrollo a largo plazo del niño mientras que la madre se centra en el 
bienestar inmediato de este (lo que, por supuesto, a su manera, está totalmente relacionado 
con su bienestar a largo plazo) […] El enfoque disciplinario de los padres tiende a ser “firme”, 
mientras que el de las madres tiende a ser “sensible”. Mientras que las madres proporcionan 
una importante flexibilidad y empatía, los padres aportan previsibilidad y consistencia finales. 
Ambas dimensiones son críticas para un régimen de crecimiento eficiente, equilibrado y 
humano. 19
Además, los hijos de ambos sexos se benefician de la atención distinta y complementaria de una 
madre y un padre. Hay que considerar lo que un padre hace por sus hijos. Los padres suelen ser los 
que inician lo que los sociólogos llaman “juegos duros” –enseñando a los chicos que está bien jugar a 
pelearse, pero no morder, tirar del pelo o tocar los ojos. Los padres ayudan a sus hijos a canalizar sus 
tendencias distintivamente masculinas en actividades productivas. Cuando esto no sucede, los costes 
sociales​ ​son​ ​altos.​ ​Wilcox​ ​escribe: 
En​ ​los​ ​chicos,​ ​la​ ​relación​ ​entre​ ​criminalidad​ ​y​ ​ausencia​ ​de​ ​padre​ ​es​ ​muy​ ​clara… 
Los chicos aprenden autocontrol... jugando y siendo disciplinados por un padre que los quiere. 
Igualmente importante es que los chicos aprendan a controlar sus propios instintos agresivos 
al ver a un hombre al que respetan y quieren –su padre– gestionar la frustración, el conflicto y 
las dificultades sin recurrir a la violencia. Por el contrario, los chicos que no han experimentado 
regularmente esta disciplina del amor y que no han sido moldeados por un buen padre, son 
más propensos a participar en lo que se llama “masculinidad compensatoria”, donde rechazan 
y denigran todo lo femenino y buscan probar su masculinidad a través de un comportamiento 
dominante​ ​y​ ​violento. 
Los estudios sobre delincuencia indican que uno de los predictores de criminalidad más fuertes 
son las familias sin padre. Sara McLanahan, socióloga de la Universidad de Princeton, halló en 
un estudio que, incluso controlando toda una serie de factores sociales y económicos, los 
chicos criados fuera de un núcleo familiar intacto tenían más del doble de probabilidades de 
terminar en la cárcel. Otra revista sobre delincuencia y criminalidad encontró que los 
criminales provienen de hogares rotos en una tasa desproporcionada: el 70% de los jóvenes en 
reformatorios estatales, el 72% de los asesinos adolescentes y el 60% de los violadores 
crecieron​ ​en​ ​hogares​ ​sin​ ​padres. 20
Los padres son importantes para los niños. Ellos importan también para sus hijas. Puesto que los 
padres son en promedio y en su mayor parte más imponentes que las madres y poseen voces más 
profundas que ellas, tienden a espantar más a los novios indeseables. Y porque los padres son 
también chicos, saben a su vez lo que el tipo equivocado de novio puede estar buscando en su hija. 
Como resultado, los padres son más propensos a vigilar con quién está quedando su hija. Un padre y 
una madre casados son un ejemplo de una buena relación masculino-femenina para su hija. Wilcox 
explica: 
Los padres que son afectuosos y firmes con sus hijas, que quieren y respetan a sus mujeres o 
que sencillamente están, pueden desempeñar un papel crucial para minimizar las 
18Ibid. 
19​ ​​Popenoe,​ ​​Life​ ​Without​ ​a​ ​Father​,​ ​145-46 
20​ ​​Wilcox,​ ​“Reconcilable​ ​Differences.” 
10 
probabilidades de que sus hijas sean sexualmente activas antes del matrimonio. El afecto de 
los padres hacia sus hijas hará que éstas sean menos propensas a buscar una atención por 
parte de hombres jóvenes y a involucrarse sexualmente con miembros del sexo opuesto. Los 
padres también protegen a sus hijas de una actividad sexual premarital al establecer límites 
disciplinarios, vigilando su paradero y señalando a los jóvenes que no se tolerará una actividad 
sexual. 
[…] Los padres envían una señal biológica a través de sus feromonas –compuesto químicos 
aromáticos especiales liberados por los cuerpos masculinos y femeninos– que retardan el 
desarrollo sexual de sus hijas; esto a su vez hace que las hijas tengan un menor interés en la 
actividad​ ​sexual​ ​y​ ​que​ ​sean​ ​menos​ ​propensas​ ​a​ ​ser​ ​vistas​ ​como​ ​objetos​ ​sexuales. 
En consecuencia, las niñas que crecen en familias intactas son mucho menos propensas a 
experimentar la pubertad a una edad temprana, a ser sexualmente activas antes del 
matrimonio y a quedarse embarazadas antes del mismo. De hecho, cuanto más tiempo esté 
presente el padre, menos probable será que las niñas sean sexualmente activas antes del 
matrimonio. Un estudio dice que alrededor del 35% de las niñas americanas cuyos padres se 
marcharon de casa antes de sus 6 años se quedaron embarazadas siendo adolescentes; 10% 
de las niñas americanas cuyos padres las abandonaron cuando tenían entre 6 y 18 años 
tuvieron embarazos siendo adolescentes. Y sólo el 5% de las niñas cuyos padres estuvieron con 
ellas​ ​durante​ ​toda​ ​su​ ​infancia​ ​se​ ​quedaron​ ​embarazadas. 21
Las ciencias sociales confirman la importancia del matrimonio para los hijos. De acuerdo con la mejor 
evidencia social disponible, los niños que mejor se adaptan a prácticamente todos los indicadores 
examinados son los que se han criado con sus padresbiológicos. Los estudios que controlan otros 
factores, incluyendo la pobreza o incluso la genética, sugieren que los niños criados en hogares 
intactos obtienen mejores resultados en el rendimiento educativo, en la salud emocional, en el 
desarrollo​ ​sexual​ ​y​ ​familiar,​ ​y​ ​son​ ​menos​ ​propensos​ ​a​ ​ejercer​ ​la​ ​delincuencia​ ​y​ ​ser​ ​encarcelados. 
Un​ ​estudio​ ​publicado​ ​por​ ​la​ ​institución​ ​de​ ​investigación,​ ​con​ ​orientación​ ​de​ ​izquierda,​ ​Child​ ​Trends 
concluyó​ ​que: 
[…] No es sólo la presencia de dos padres… sino la presencia de ​dos padres biológicos lo que 
parece​ ​apoyar​ ​el​ ​desarrollo​ ​del​ ​niño​ ​[destacado​ ​en​ ​la​ ​publicación​ ​original] 
[…] La investigación demuestra claramente que la estructura familiar es importante para los 
niños y que la estructura familiar que más les ayuda es la que está encabezada por los dos 
padres biológicos en un matrimonio con bajo nivel de conflicto. Los niños de familias 
monoparentales, los que han nacido de una madre soltera, y los niños de familias 
recompuestas o en relaciones de cohabitación hacen frente a mayores riesgos de pobres 
resultados… Por lo tanto, existe un valor para los niños en la promoción de matrimonios 
fuertes​ ​y​ ​estables​ ​entre​ ​los​ ​padres​ ​biológicos. 22
Según otro estudio, “parece que las ventajas del matrimonio existen principalmente cuando el niño 
es el fruto biológico de ambos padres”. El repaso bibliográfico conducido por Brookings Institution, 23
el Woodrow Wilson School of Public and International Affairs en el Center for Law and Social Policy 
21Ibid. 
22​ ​​Citado​ ​por​ ​el​ ​Witherspoon​ ​Institute,​ ​​Marriage​ ​and​ ​the​ ​Public​ ​Good:​ ​Ten​ ​Principles​​ ​(Princeton,​ ​NJ),​ ​August 
2008),​ ​9-19.​ ​​http://winst.org/wp-content/uploads/WI_Marriage_and_the_Public_Good.pdf​. 
23​ ​​Kristin​ ​Anderson​ ​Moore,​ ​Susan​ ​M.​ ​Jekielek,​ ​and​ ​Carol​ ​Emig,​ ​“Marriage​ ​from​ ​a​ ​Child’s​ ​Perspective:​ ​How​ ​Does 
Family​ ​Structure​ ​Affect​ ​Children​ ​and​ ​What​ ​Can​ ​We​ ​Do​ ​About​ ​It?,”​ ​Child​ ​Trends​ ​Research​ ​Brief,​ ​June​ ​2002,​ ​pp.1, 
6.​ ​​http://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2013/03/MarriageRB602.pdf​. 
11 
http://www.childtrends.org/wp-content/uploads/2013/03/MarriageRB602.pdf
http://winst.org/wp-content/uploads/WI_Marriage_and_the_Public_Good.pdf
de la Universidad de Princeton y el Institute for American Values corrobora la importancia que tienen 
para​ ​los​ ​niños​ ​los​ ​hogares​ ​intactos. 24
La​ ​evidencia​ ​científica​ ​social​ ​de​ ​la​ ​importancia​ ​de​ ​los​ ​padres​ ​es​ ​tan​ ​convincente​ ​que​ ​incluso​ ​el 
presidente​ ​Barack​ ​Obama​ ​se​ ​refiere​ ​a​ ​ello​ ​como​ ​una​ ​evidencia: 
Conocemos las estadísticas –la probabilidad de que los niños que crecen sin un padre vivan en 
la pobreza y cometan crímenes es cinco veces mayor; nueve veces mayor de abandonar el 
colegio y veinte veces mayor de terminar en la cárcel. Tendrán mayores probabilidades de 
tener problemas de comportamiento, de escaparse de casa o de convertirse a su vez en padres 
adolescentes.​ ​Y​ ​los​ ​fundamentos​ ​de​ ​nuestra​ ​comunidad​ ​son​ ​más​ ​débiles​ ​por​ ​ello. 25
Los padres son importantes y el matrimonio ayuda a conectar a los padres con las madres y los hijos. 
Citar al presidente Obama es una oportunidad de destacar que un niño que crece sin unos padres 
casados puede desafiar las probabilidades. El presidente Obama es un tremendo ejemplo de ello. 
Pero sería el primero en reconocer que, en promedio y para la mayoría, los niños que crecen sin sus 
padres casados tienen un camino más difícil de recorrer. Durante la graduación de clase de la 
histórica escuela para chicos negros ​Morehouse College​, el Presidente dijo: “Yo fui criado por una 
heroica madre soltera… Pero me habría gustado tener un padre que no sólo hubiera estado 
presente, sino también involucrado. No conocí a mi padre. Y por eso durante toda mi vida he 
intentado ser para Michelle y mis hijas lo que mi padre no fue para mi madre y para mí. Quise 
romper el círculo.” Estoy de acuerdo con el presidente Obama y le estoy agradecido por romper ese 
círculo. 
Las​ ​rupturas​ ​matrimoniales​ ​nos​ ​afectan​ ​a​ ​todos 
El matrimonio beneficia a todo el mundo, porque separar la maternidad y la crianza del matrimonio 
pesa sobre el inocente transeúnte ​–​no sólo sobre los niños​, y sobre toda la comunidad. Si los padres 
son incapaces de cuidar a sus hijos alguien tiene que intervenir y ese “alguien” es a menudo el 
estado. Al fomentar las normas matrimoniales de la monogamia, la exclusividad sexual y la 
permanencia,​ ​el​ ​estado​ ​fortalece​ ​la​ ​sociedad​ ​civil​ ​y​ ​reduce​ ​su​ ​propio​ ​rol. 
Al reconocer el matrimonio, el gobierno apoya el bienestar económico. Resumiendo un estudio del 
National Marriage Project de la Universidad de Virginia, el Profesor Wilcox escribe “el mensaje 
central … es que la riqueza de las naciones depende en gran medida de la salud de sus familias”. El 26
mismo estudio sugiere que el matrimonio y las tasas de fertilidad “desempeñan un subestimado e 
importante papel en el crecimiento económico a largo plazo, la viabilidad del estado de bienestar y la 
calidad​ ​de​ ​la​ ​fuerza​ ​de​ ​trabajo​ ​y​ ​la​ ​salud​ ​de​ ​grandes​ ​sectores​ ​de​ ​la​ ​economía​ ​moderna”. 27
No debería sorprender a nadie que el declive del matrimonio afecte más a los menos acomodados. 
Uno de los principales indicadores de si alguien conocerá la pobreza o la prosperidad es si, mientras 
crece, él o ella conocieron el amor y la seguridad de tener unos padres casados. “Crecer en el seno de 
24Wendy​ ​D.​ ​Manning​ ​and​ ​Kathleen​ ​A.​ ​Lamb,​ ​“Adolescent​ ​Well-Being​ ​in​ ​Cohabiting,​ ​Married​ ​and​ ​Single-Parent 
Families,”​ ​​Journal​ ​of​ ​Marriage​ ​and​ ​Family​​ ​65,​ ​no.​ ​4​ ​(November​ ​2003):​ ​876​ ​and​ ​890. 
25“Obama’s​ ​Speech​ ​on​ ​Fatherhood,”​ ​discurso​ ​de​ ​Barack​ ​Obama,​ ​Apostolic​ ​Church​ ​of​ ​God,​ ​Chicago,​ ​June​ ​15, 
2008.​ ​RealClearPolits, 
http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/06/obamas_speech_on_fatherhood.html​. 
26​ ​​Social​ ​Trends​ ​Institute,​ ​“The​ ​Sustainable​ ​Demographic​ ​Dividend:​ ​What​ ​Do​ ​Marriage​ ​and​ ​Fertility​ ​Have​ ​to​ ​Do 
with​ ​the​ ​Economy?”​ ​2011,​ ​​http://sustaindemographicdividend.org/articles/the-sustainable-demographic​. 
27H.​ ​Brevy​ ​Cannon,​ ​“New​ ​Report:​ ​Falling​ ​Birth,​ ​Marriage​ ​Rates​ ​Linked​ ​to​ ​Global​ ​Economic​ ​Slowdown,”​ ​UVA 
Today,​ ​October​ ​3,​ ​2011, 
https://news.virginia.edu/content/new-report-falling-birth-marriage-rates-linked-global-economic-slowdown​. 
12 
https://news.virginia.edu/content/new-report-falling-birth-marriage-rates-linked-global-economic-slowdown
http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/06/obamas_speech_on_fatherhood.html
http://sustaindemographicdividend.org/articles/the-sustainable-demographic
una familia casada reduce la probabilidad del niño de vivir en la pobreza alrededor de un 82%.” Esto 
es​ ​lo​ ​que​ ​mi​ ​colega​ ​de​ ​la​ ​Heritage​ ​Foundation​ ​Robert​ ​Rector​ ​ha​ ​encontrado.​ ​ 28
La erosión del matrimonio no solo daña a las familias inmediatamente afectadas, sino a la sociedad 
en su conjunto. Un estudio de la Brookings Institution halló que durante los años 1970 y 1996 se 
destinaron 229 billones de dólaresa gastos de asistencia social atribuibles a la desintegración de la 
cultura del matrimonio y a la resultante exacerbación de sus daños sociales: embarazos 
adolescentes, pobreza, criminalidad, abuso de drogas y problemas de salud. Un estudio de 2008 vio 29
que la maternidad fuera del matrimonio les costó a los contribuyentes 112 billones de dólares 
anuales y, en la Universidad Estatal de Utah, David Schramm ha estimado que el solo el divorcio les 
cuesta​ ​a​ ​gobiernos​ ​locales,​ ​estatales​ ​y​ ​federales​ ​33​ ​billones​ ​de​ ​dólares​ ​anuales. 30
El matrimonio protege a los niños de la pobreza. Aumenta las probabilidades de que puedan disfrutar 
de una movilidad social. Los aleja del crimen y alivia al estado de tener que recoger los pedazos de 
sus familias. Si se está interesado en la justicia social o en un tener un gobierno con límites, si uno se 
preocupa por la libertad, habría que interesarse por una cultura del matrimonio fuerte. El 
reconocimiento civil y el apoyo a la unión matrimonial entre un hombre y una mujer es la manera 
más​ ​eficaz​ ​y​ ​menos​ ​intrusiva​ ​de​ ​perseguir​ ​la​ ​libertad​ ​y​ ​la​ ​prosperidad. 
¿Qué​ ​ocurre​ ​con​ ​la​ ​infertilidad? 
Quizá la mayor objeción a este tipo de razonamiento implica la infertilidad. Una pareja estéril puede 
casarse ​–​nadie ha negado nunca que puedan​– pero, ¿cómo puede la definición del matrimonio estar 
vinculada a la procreación? Los defensores del matrimonio homosexual suelen considerar este 
argumento como la fórmula milagrosa que destruye la comprensión tradicional del 
matrimonio​−​como si nadie en los siglos precedentes se hubiera dado cuenta de que hay parejas (y 
cualquier mujer por encima de cierta edad), que no pueden concebir un hijo. Pero hay cuatro 
posibles​ ​respuestas​ ​a​ ​este​ ​argumento. 
En primer lugar, como cuestión política, el estado está presente en la cuestión del reconocimiento 
del matrimonio no porque todo matrimonio vaya a producir un niño, sino porque todo niño tiene un 
padre y una madre. El estado, a través de su política matrimonial, respeta los vínculos naturales que 
unen a los padres que han traído un niño al mundo y los anima a comprometerse entre ellos de 
manera permanente y exclusiva. La política pública ha de considerar el panorama general, no los 
casos individuales. Más que los resultados reales de los matrimonios individuales, es la naturaleza del 
matrimonio la que explica la política gubernamental en este terreno (y, ¿quién podría querer 
realmente que el gobierno requiriera tests de fertilidad o preguntara a las parejas si pretenden tener 
hijos?) 
En segundo lugar, como una cuestión práctica, muchas de las parejas que piensan que son estériles 
terminan concibiendo o adoptando un hijo. Muchas de las que dicen que no quieren tener hijos 
cambian de opinión. Es importante que estos hombres y mujeres permanezcan juntos. De hecho, es 
infrecuente que la esterilidad afecte a ​ambos esposos y la fidelidad marital asegura que la esposa 
fértil no conciba hijos con otra persona, hijos a los que se privaría de un padre y una madre 
plenamente comprometidos. El hombre de cincuenta años cuya mujer ha pasado la menopausia 
28Robert​ ​Rector,​ ​“Marriage:​ ​America’s​ ​Greatest​ ​Weapon​ ​against​ ​Child​ ​Poverty,”​ ​Heritage​ ​Foundation​ ​Special 
Report​ ​no.​ ​117,​ ​September​ ​5,​ ​2012. 
29Isabel​ ​V.​ ​Sawhill,​ ​“Families​ ​at​ ​Risk,”​ ​in​ ​Setting​ ​National​ ​Priorities:​ ​The​ ​2000​ ​Election​ ​and​ ​Beyond,​ ​ed.​ ​Henry​ ​J 
Aaron​ ​and​ ​Robert​ ​D.​ ​Reischauer​ ​(Washington:​ ​Brookings​ ​Institution​ ​Press,​ ​1999),​ ​97,​ ​108.​ ​See​ ​also​ ​Witherspoon 
Institute,​ ​“Marriage​ ​and​ ​the​ ​Public​ ​Good.”​ ​15. 
30David​ ​G.​ ​Schramm,​ ​“Preliminary​ ​Estimates​ ​of​ ​the​ ​Economic​ ​Consequences​ ​of​ ​Divorce,”​ ​Utah​ ​State​ ​University, 
2003. 
13 
nunca engendrará hijos con otra persona si es fiel a sus compromisos matrimoniales. El estado tiene 
un​ ​interés​ ​general​ ​en​ ​canalizar​ ​el​ ​deseo​ ​sexual​ ​a​ ​través​ ​del​ ​matrimonio. 
En tercer lugar, como una cuestión filosófica, un matrimonio infértil es plenamente un matrimonio. 
Un matrimonio es una unión integral, marcada por la unión en una sola carne ​−​la coordinación de los 
cuerpos de los esposos hacia el único fin biológico de la reproducción. Esta coordinación ​−​y por lo 
tanto la unión en una sola carne​−​, se produce ​termine o no ésta en su final biológico de la 
fertilización de un óvulo por un espermatozoide unas horas después. La unión, al igual que el acto 
que la sella, está orientada hacia la vida familiar. Esto explica por qué en el derecho consuetudinario, 
civil y canónico, la infertilidad nunca ha sido un motivo de nulidad. En cambio la impotencia, que 
impide que una pareja consume su unión en un acto marital para convertirse en una sola carne, ​si ​es 
motivo​ ​para​ ​declarar​ ​que​ ​ese​ ​matrimonio​ ​nunca​ ​ha​ ​sido​ ​completo. 
Cuarto, por una cuestión pedagógica. Reconocer los matrimonios pese a su esterilidad enseña que el 
matrimonio es una unión integral, no solamente un instrumento para tener hijos. Esta enseñanza 
beneficia a la sociedad al fomentar una genuina devoción ​−​y por la estabilidad​− en todos los 
matrimonios entre personas del sexo opuesto. Por el contrario, redefinir el matrimonio para incluir 
las relaciones entre personas del mismo sexo enseñará que el matrimonio (homosexual o 
heterosexual), es un instrumento para gratificar las emociones de los adultos. La estabilidad que 
garantizan​ ​una​ ​madre​ ​y​ ​un​ ​padre​ ​al​ ​hijo​ ​no​ ​es​ ​un​ ​componente​ ​de​ ​tal​ ​unión. 
En resumen, la política pública se refiere a la regla, no a la excepción; las normas matrimoniales 
benefician a la sociedad e, incluso cuando son vividas por parejas infértiles, esas parejas siguen 
formando un matrimonio y el reconocimiento del estado de los matrimonios infértiles tiene la virtud 
de​ ​reforzar​ ​la​ ​verdad​ ​acerca​ ​del​ ​matrimonio​ ​sin​ ​ninguna​ ​desventaja. 
El​ ​matrimonio​ ​no​ ​atenta​ ​contra​ ​la​ ​libertad​ ​de​ ​nadie 
Definir el matrimonio como la unión entre marido y mujer no vulnera la libertad de nadie. Si bien el 
gobierno reconoce correctamente, protege y promueve el matrimonio como la institución ideal para 
la maternidad y la educación, los adultos continúan siendo perfectamente libres para elegir el tipo de 
relación que quieren tener. No es necesaria una redefinición por parte del estado de la relación única 
del matrimonio para los ciudadanos que viven otro tipo de relación que ellos han elegido. Como 
veremos en el capítulo 3, el juez Clarence Thomas dedicó toda su argumentación discrepante en el 
caso​ ​​Obergefell​​ ​a​ ​clarificar​ ​este​ ​punto. 
El gobierno no debería meterse en las vidas amorosas de sus ciudadanos, sino que debería dejar a los 
adultos consintientes, libertad para vivir y amar como ellos eligan. Pese a la retórica cada vez más 
acalorada de los defensores de la “igualdad ante el matrimonio”, no ha habido prohibiciones para 
celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo en ningún sitio en los Estados Unidos durante 
la décadaanterior al caso ​Obergefell​. En cualquiera de los cincuenta estados, dos personas del mismo 
sexo podían vivir juntas, unirse a una comunidad religiosa que quisiera bendecir su unión y escoger 
entre una multitud de empleadores que les ofrecieran las mismas ventajas que tienen las parejas 
casadas. El juez Roberts del Tribunal Supremo destacó esto en su argumentación discrepante: […] 
“Las leyes matrimoniales objeto de la presente discusión no necesitan de una intromisión 
gubernamental. No crean crimen alguno y no imponen ninguna pena. Las parejas del mismo sexo son 
libres de vivir juntas, de tener una relación íntima y de educar a sus familias como mejor les parezca”. 
Ninguna licencia o sanción del gobierno era necesaria para cualquiera de estas. Pero, ¿la negativa del 
gobierno a calificar las relaciones homosexuales de “matrimonio” no es humillante para las personas 
involucradas en ella? En los argumentos orales del caso ​Obergefell​, el juez Kennedy, desestimando la 
universal e inmemorial visión del matrimonio integral, declaró que “todo el propósito del 
matrimonio” es conferir “dignidad” a la pareja. Si tuviera razón, entonces negarles esa “dignidad” a 
14 
las parejas del mismo sexo sería efectivamente degradante. Pero John Bursch, el abogado defensor 
de las leyes matrimoniales del Estado de Michigan, explicó que la institución del matrimonio “no 
desarrolla o niega la dignidad, ni otorga un estatus de segunda clase a nadie. Se desarrolló para servir 
a​ ​un​ ​propósito​ ​que,​ ​por​ ​su​ ​naturaleza,​ ​surge​ ​de​ ​un​ ​hecho​ ​biológico”. 
El juez Kennedy escribió la opinión de la mayoría. Sin embargo, y en lo que respecta al estado, la 
biología ya no tiene nada que ver con esto. Los americanos ​−​muchos de los cuales piensan que el 
matrimonio entre personas del mismo sexo no tendrá ningún efecto sobre ellos​−​, están a punto de 
saber que la redefinición del matrimonio por parte de la Corte Suprema tendrá consecuencias sobre 
todo​ ​el​ ​mundo,​ ​hacia​ ​las​ ​que​ ​ahora​ ​nos​ ​dirigimos. 
 
15