0 3 Procesos cognoscitivos

Vista previa del material en texto

Faculta de Humanidades
Procesos cognoscitivos
Asignatura
Omar Bautista Gonzales
Maestro
07
Sección
Stefany Espinal Paulino
Nombres
100640589
Matriculas
1 de mayo del 2023
Fecha
Razonamiento categórico
Tema
Practica final.
Reconstrucción de procesos mentales entimemáticos en el contexto comunicacional de herramientas de redes sociales en internet.
Para iniciar con este informe daremos a conocer los procesos entimemáticos que son; un proceso cuyo razonamiento está involucrado en la conversación de dos o más personas donde las personas lo incluyen sin necesidad de especificarlo. Son unas series de procesos mentales que se desarrollan más en el área de la psicología, así que presentaremos como estudiar estos procesos en interacciones sociales de internet, tomando en cuenta todo el material aprendido en procesos cognoscitivos acerca de los entimemas, razonamiento, silogismos, falacias, entre otras.
Lo que más se utiliza o por así decir la herramienta que más se utiliza para comunicarnos es el internet, en cualquier momento podemos tener un debate o interacción social con desconocidos que podríamos hasta llegar a tener una pelea por esa misma vía recurriendo a la violencia. Esta interacción o debate social con la que se trabajara fue realizada con desconocidos en twitter o vía internet por así decirlo trato de cómo debemos ser sinceros al decir respuestas realistas a las mujeres, ya que según las respuestas de los desconocidos a este tweet:
 
“Si las mujeres aceptarán la sinceridad la respuesta más común a la pregunta de ¿Amor Me veo gorda con este vestido? 
Sería, si Mejor ser sincero después... (la pabla que estaba aquí era algo obsceno así que decidí no incluirla) o después de transferirle los bienes a tu madre.”
- No, nos ofendemos, solo mentimos para que ustedes no enfrenten la realidad. Cosa que evidentemente no hacen muy seguido. (Algunas personas pueden evitar enfrentarse a la realidad mintiendo o creando fantasías.)
- Es que no tenemos que ofendernos por una realidad, vuelvo y repito depende de cómo lo digas si puede ofender a la persona o la “mujer” como dicen. (Toda realidad puede ser inesperada o desagradable)
(Por lo tanto, evitar la realidad puede ser una forma de que las personas enfrenten su dureza y naturaleza angustiosa.)
En las premisas anteriores hemos visto cómo los argumentos a veces se presentan de forma incompleta, con falacias de todo tipo, pero en este tweet vemos como es una falacia de apelación a la autoridad; que es cuando se argumenta sobre la base de la opinión de alguien que no tiene las competencias necesarias para determinar juicio; como en las premisas al inicio: “Si las mujeres aceptarán la sinceridad la respuesta más común a la pregunta de ¿Amor Me veo gorda con este vestido? 
Sería, si Mejor ser sincero…” aquí él nos dice que las mujeres no aceptamos lo que los hombres nos dicen con sinceridad, puesto que solo una mujer se lo haya dicho y por eso piensa que todas no creeremos en lo que nos dicen con sinceridad, ya que es una mujer la cual se lo dijo. Esto es una falacia de ad hominem, ya que, él dice que las mujeres no aceptan una verdad o realidad, porque “somos mujeres” y al ser mujer no podemos aceptar cuando alguien nos dice la verdad a una pregunta que nosotras mismas preguntamos en busca de sinceridad.
A esto se le llaman razonamiento categórico que es una inferencia a partir de dos premisas, en la que tanto estas como la conclusión son preposiciones categóricas, Las preposiciones categóricas son un enunciado determinado entre los elementos pertenecientes a dos conjuntos o categorías de cosas. las premisas son una preposición que ayudan a justificar la conclusión. Este tipo de razonamiento tiene conexión con lo que es un silogismo categórico que posee dos premisas (Algunas personas pueden evitar enfrentarse a la realidad mintiendo o creando fantasías), (Toda realidad puede ser inesperada o desagradable)
 y una conclusión (Por lo tanto, evitar la realidad puede ser una forma de que las personas enfrenten su dureza y naturaleza angustiosa.) en la que tanto esta como la conclusión son preposiciones categóricas. 
Todo silogismo consta de tres términos: el Termino Menor, que es Sujeto de la conclusión y se encuentra en una de las tres premisas en nuestro (Premisa Menor); el Término Medio, que se encuentra en ambas premisas, pero no se incluye en la conclusión; y el Termino mayor, que es el Predicado de la conclusión y se encuentra en la primera premisa (Premisa Mayor). 
· En las premisas mostradas al inicio estos serían los siguientes:
(Algunas personas pueden evitar enfrentarse a la realidad mintiendo o creando fantasías.) 
(Toda realidad puede ser inesperada o desagradable)
(Por lo tanto, evitar la realidad puede ser una forma de que las personas enfrenten su dureza y naturaleza angustiosa.)
Las preposiciones categóricas se definen en función de la cualidad y la cantidad: 
esas categóricas son A: Universal afirmativa (Todas), E: Universales Negativas (ningún), I: Particulares Afirmativos (algún), y O: Particulares Negativos (algún no). 
· En las premisas al inicio serian:
(Algunas personas pueden evitar enfrentarse a la realidad mintiendo o creando fantasías.) 
(Toda realidad puede ser inesperada o desagradable)
(Por lo tanto, evitar la realidad puede ser una forma de que las personas enfrenten su dureza y naturaleza angustiosa.)
Por su parte, las figuras hacen referencia a la colocación del término medio en las premisas, como se puede ver en las premisas del inicio pertenece a la figura 3, ya que, el término medio es (la realidad), el sujeto de la conclusión, es decir, termino menor es (puede ser) y el Predicado de la conclusión, es decir, termino mayor que en la conclusión se interpretaría como (personas).
Para saber si nuestro silogismo es válido utilizamos cinco reglas las cuales nos dirán si el silogismo es válido o no, las cuales son;
· Un SCFE valido debe contener exactamente tres términos y cada uno de ellos repetirse una vez usando el mismo sentido en todo el argumento. Como en las premisas iniciales consta de tres términos y cada uno se repite usando el mismo sentido.
· El término medio debe distribuirse al menos una de las premisas. Como en la premisa inicial se repite en ambas es válida esta regla.
· Ningún termino puede ser distribuido en la conclusión si no es distribuido en las premisas. En las premisas iniciales esta regla es válida.
· Si ambas premisas son negativas no existirá conclusión valida. Esta regla también es válida en las premisas iniciales, ya que, tiene dos premisas EI.
· Si una premisa es negativa la conclusión, de haberla, será negativa. Esta regla es válida ya que en las premisas inicial una de las premisas es negativa y la conclusión igual.
En estos casos lo primero que debemos hacer es tratar de completarlos haciendo explícita la información omitida o implícita. Claro está que hicimos una reconstrucción de un silogismo valido con las respuestas al tweet, es decir, reconstruimos a los enunciados
como si fuera el desconocido quien nos lo dijera. Esto no es más que un proceso social, puesto que nos dirigimos a problemas ya relacionados con la educación y el respecta hacía la mujer, esto también tendría una parte mental, porque el desconocido piensa que las mujeres no aceptamos la sinceridad o la realidad que nos diría un hombre, ya que somos mujeres. Todo esto se puede interpretar como el ejemplo del razonamiento silogístico que vimos anteriormente.
Bibliografía: https://twitter.com/Stefanyespina13/status/1650637442058166279
 
anexos: