Gilligan y Sergenti

Vista previa del material en texto

DO UN INTERVENTIONS CAUSE PEACE? USING MATCHING TO IMPROVE CAUSAL INFERENCE
Gilligan y Sergenti
· Tenemos que partir de la base de que las intervenciones de la ONU no son aleatorias. Los casos de intervención son diferentes a los de intervención por eso no hay un grupo de control igual al de tratamiento
Para poder modelar la selección de intervenciones de la ONU hay que poder decir primero cuales son los casos que le llegan a la ONU como para evaluar intervención, lo que conforma un nuevo proceso de selección.
Dadas estas dificultades, buscan dentro del grupo de control casos que se asimilen mas a los grupos de tratamiento. La idea es poder encontrar pares para que al comparar la única diferencia sea la intervención o no de la ONU.
Dentro del grupo de los casos intervenidos por la ONU, se divide a la muestra en dos: las intervenciones que se dieron cuando termino la guerra y aquellas que se dieron mientras la guerra se desarrollaba.
· Toman los casos de después de la guerra fría
Encuentran que en casos donde la ONU interviene una vez que termina el conflicto se reduce la posibilidad de que se reanude la guerra. En casos donde la ONU interviene durante la guerra, las intervenciones de la ONU parecen no tener efecto sobre las probabilidades que la guerra termine (si no se buscara este matching que usan los autores, la conclusión de las intervenciones durante la guerra dirían que si tienen efecto).
Evaluaciones previas de las intervenciones de la ONU: probablemente no sea muy imp a fines del texto pero esta bueno para contextualizar si no lo leyeron
Hay una teoría que dice que las intervenciones de la ONU acortan la guerra y prolonga la paz porque vienen a arreglar la falta de información de las guerras. Este cambio en la info hacia que las partes pudiesen superar el conflicto porque dejaban de temer un free riding del oponente. Las misiones de paz no solo completan la info para poder permitir otro tipo de decisiones sino que también monitorean a las partes para evitar free riding. Lo que se suele cuestionar es si la ONU realmente logra este cometido.
Smith y Stan presentan otra visión, no la de la info incompleta. Ellos creen que la guerra es un proceso de actualización donde los combatientes van conociendo la fortaleza militar de su oponente. De esta manera, creen que hay paz cuando las partes entienden que el oponente es igual de fuerte que ellos y que les puede responder a sus ataques y jugar de igual.
En este contexto, las intervenciones de paz causarían la paz mitigando los problemas de compromiso de las partes, con ciertos cuestionamientos sobre si logra esto verdaderamente. Quienes cuestionan esta visión dicen que las misiones de paz les dan a las partes la posibilidad de negociar para poder conocer la capacidad militar del otro y así volver a pelear sabiendo lo que el otro tiene la idea de los críticos es que si negociando logran conocer toda la info, van a volver a pelear porque deja de existir el miedo a la mayor capacidad de ataque del otro que hay cuando la info es incompleta.
Después de desarrollar estas dos teorías alternativas, pasan a ver datos cuantitativos sobre si las misiones de paz realmente cumplen sus cometidos. Para esto se dividen en dos categorías:
1- Los que evalúan las decisiones de la ONU sobre enviar misiones. Toman a Fortna que hace una revisión de la literatura de esta categoría y rescatan tres cosas ppales:
a. ONU evita mandar misiones de paz a paises poderosos
b. Hay evidencia cruzada sobre cuales son los casos a los que mandan misiones pero hay dos hipótesis plausibles: mandan misiones a guerras con muchas muertes y a casos que necesitan mucha ayuda
c. Hay sesgos de locación para la asignación de misiones
2- Los que evalúan la efectividad de las misiones ya desplegadas. Doyle y Sambanis establecen tres criterios para medir la efectividad de una intervención de la ONU:
a. La guerra termina y no se retoma en un periodo de tiempo especificado
b. La violencia residual no se reanuda en ese mismo periodo de tiempo
c. Hay cierta democratización en ese periodo de tiempo
Entonces la contribución del paper de Gilligan y Sergenti no es solo la corrección del nonrandom assignment sino que también es innovador en el tratamiento de intervenciones DURANTE guerras.
Método:
· Tratamiento: intervención de la ONU
· Como no son intervenciones aleatorias, hay que elegir bien los casos para que la única diferencia sea la intervención o no
· VD: duración de la paz o de la guerra
Lo que hace el método de matching es crear una muestra donde la diferencia entre los casos con tratamiento y los de control se reduce. De esta manera, se puede sustraer causalidad de las relaciones. Para poder encontrar causalidad, hay que ser muy exigente en la identificación de confounders. Para identificarlos, definen como confounders a aquellas variables que:
1- Influyan la VD solo con tratamiento
2- Esten correlacionadas con la variable de tratamiento
3- Son casualmente anteriores al tratamiento
Para que sean confounders tienen que cumplir con las tres especificaciones. Una vez que se descartan los confounders, se generan parejas de casos lo mas parecidos posibles donde uno tuvo intervención y el otro no. Una vez formadas las parejas, se las analiza la información matcheada con un modelo de Cox (ni idea que es), que corrige cualquier desbalance que haya quedado entre casos.
Lo que hacen es analizar le efecto promedio del tratamiento en los casos tratados (ATT), lo que es responder la pregunta: ¿Qué tan bien intervino la ONU en el rango de casos que intervino y, si la ONU interviniese en casos similares, que tan bien esperamos que lo haga? Esto sirve para estimar que tan bien interviene la ONU en los casos que lo hace.
El efecto de las intervenciones de la ONU en prolongar la paz:
Definición de la muestra: toman como unidad de análisis a los países y como VD a la cantidad de meses que un país tuvo paz luego del conflicto civil. La variable de tratamiento la miden en 1 si la ONU estuvo presente en algún momento en el periodo de paz y 0 si no estuvo.
Confounding factors:
· Log (cumulative battle deaths) from last war: es un confounder porque esta negativamente correlacionado con la duración del periodo de paz subsecuente y positivamente relacionado con la probabilidad de intervención de la ONU
· Duración de la ultima guerra: esta positivamente correlacionado con la duración de la paz subsecuente y se ha demostrado que esta positivamente correlacionado con la probabilidad de intervención de la ONU
· Cuanto mas dura una guerra, mas probable que la ONU intervenga en el proceso de paz
· Fragmentación étnica: es negativamente correlacionada con la duración de la paz una vez terminada la guerra.
· Log (population size): la ONU intervino en países de menor población que los casos similares donde no hubo intervención
· Log (montañosos): los países mas montañosos tienen mas chances de tener guerras civiles, de esta manera el carácter montañoso esta negativamente correlacionado con la duración del periodo de paz
· Log (military personnel):el tamaño de las FFAA de un país está negativamente correlacionada con la posibilidad de que la ONU intervenga ese país. además, en países de FFAA mas grandes la paz suele durar mas porque hay mas poder de aplacar potenciales protestas rebeldes. Los países que tienen grandes FFAA las tienen por ser países con mas chances de guerra civil.
· Democracia previa a la guerra: la democracia esta positivamente correlacionada con la duración de la paz una vez terminado el conflicto.
· Controles regionales: la duración de la paz y la probabilidad de intervención de la ONU depende de la región de la que estemos hablando
Resultados: la tabla 2 muestra las parejas armadas con estas consideraciones. Las pruebas para mostrar el balance entre las parejas no se hicieron solo de uno a uno sino que también se usaron técnicas de dos a uno donde se mostró que el emparejado estaba bien hecho. 
Para demostrar que las parejas estaban bien hechas, los autores toman dos de los casos y los describen un pocomas en profundidad. 
 
Liberia y Guinea-Bissau son dos países del oeste africano que sufrieron guerras civiles en los 90 que apuntaban a derrocar a mandatarios que habían tomado el poder en los 80. En el caso de El Salvador y Perú, fueron dos casos de conflicto entre insurgencias comunistas y el estado donde la pobreza es señalada como una variable influyente en el surgimiento del conflicto.
En general, para medir el efecto causal se usa la diferencia entre los valores de la media, pero como en este estudio se mide una VD (duración de paz o guerra) que está censurada en muchos de los casos, se usa un modelo de duración para controlar el bias de esta censura.
· Encuentran que la presencia de la ONU reduce un 85% (o un factor de 0.144) la probabilidad de guerra
· Si había un 1% de probabilidad de que se reanude la guerra en cada mes, con la presencia de la ONU esto se reduce al 0.144%
· La presencia de la ONU reduce la probabilidad de una transición a la guerra en un factor de 0.297 esto nos muestra que si no se corrigen los bias indicados por los autores hay una deformación de resultados considerable.
La intervención de la ONU reduce la chance proporcional de retomar la guerra. Pero la consideración de la falta de aleatoriedad se muestra muy importante al medir que tan decisiva es la intervención de la ONU. 
El efecto de la intervención de la ONU en acortar las guerras
Definición de la muestra: acá la VD es la duración de la guerra en si. La mayor diferencia con la medición anterior es que acá importa y mucho el momento en que interviene la ONU, en general no hay casos donde este presente de principio a fin. La pregunta es ¿Qué tanto dura la guerra una vez que interviene la ONU?
Lo que hacen es tomar el momento de intervención como momento cero para evitar las confusiones que puede generar el considerar el periodo de guerra previo a la intervención. En el caso de los grupos de control, ahí si se toman “fotografías” de la guerra en todo el periodo entero para poder comprarlo con los casos donde si intervinieron.
Desde ese punto cero se observa todo el periodo de guerra posterior, incluso si la ONU se retira antes de que la guerra termine.
Confounding factors:
· Intervenciones de una tercera parte distinta de la ONU: las intervenciones internacionales incrementan la duración de la guerra
· Pre-observation war duration: la ONU suele intervenir relativamente temprano, por esto hay que tomarlo como confounder
· Log (battle deaths): una mayor cantidad de muertes suele acelerar la intervención de la ONU y reducir las chances de paz. La cantidad de muertes en el grupo de tratamiento muestra ser mayor que la del grupo de control
· Golpe de estado/revolución: este tipo de guerras son de menor duración entonces la ONU es menos propensa a intervenir. además, la investigación previa de los grupos e tratamiento y control indico que los grupos son diferentes en este aspecto.
· Sons-of-the-soil: estas guerras son las que se dan entre un grupo minoritario y una mayoría respaldad por el estado. este tipo de guerras dura más que el resto y es menos probable que reciban intervención de parte de la ONU.
· Rebeldes financiados por contrabando: este tipo de financiamiento alarga las guerras. La ONU es mas propensa a intervenir en estos casos.
· Fragmentación étnica: los casos donde hubo intervención de la ONU tienen menor fragmentación étnica que aquellos donde no intervino la ONU
· Log (population size): esta positivamente correlacionada con la duración de la guerra y negativamente correlacionada con la probabilidad de que la ONU intervenga
· Log (montainous): las guerras suelen ser mas prolongadas en países montañosos, los casos donde la ONU intervino suelen ser menos montañosos
· Log (military personnel): ONU interviene menos en países con FFAA grandes
· Regional controls: es mas probable encontrar casos de tratamiento en Europa del este que en Asia. La duración de la guerra varia según región también.
Resultados: los resultados tienen balance. Solo el log population y el military personnel son los que quedan medio border. Los casos que matchearon son muy parecidos.
En este caso toman como ejemplos los siguientes dos pares:
· Croacia y moldova: dos países que surgen de la desintegración de países comunistas mas grandes, que tienen confounders muy similares. Solo el log populaiton y el military personnel son la diferencia entre los casos. 
· Indonesia y Burma: son dos países del sudeste asiático con grandes problemas étnicos, los confounders son parecidos también. Son dos países que tienen conflictos del tipo sons-of-the-soil que encima están financiados por contrabando. Ninguno fue golpe o revolución y tampoco tienen intervención actualmente.
La importancia de testear de manera de controlar el factor no aleatorio queda demostrada. Cuando esto no se hace, se sobreestima el efecto de la intervención de la ONU de manera que triplica los resultados que nos da este estudio de matching (2.925 vs 0.720). consideran entonces los autores que la presencia de la ONU durante la guerra no tiene un efecto significativo en la reducción del tiempo de guerra.
Discusión:
Lo central de este paper es que muestra que el efecto de las intervenciones de la ONU es significativo cuando se dan en el periodo de paz ya que logran prolongarlo, pero que no es importante cuando intervienen durante la guerra. Ambos resultados habrían sido ignorados si no hubiésemos incorporado la detección de confounders y el factor no aleatorio de las intervenciones al estudio. Esto lleva a dos preguntas:
· ¿Por qué la ONU es buena interviniendo durante el periodo de paz pero no durante las guerras?
· Cuando la ONU interviene en el periodo de paz para prolongarlo, ya pasó la parte mas difícil: la distribución de poder y recursos en la etapa inmediata después de la guerra
· Entonces la ONU podríamos decir que no es efectiva cuando interviene durante la guerra porque altera el proceso de negociación entre partes
· Otros interpretan esto para decir que el tema está en que la ONU cuando interviene da información que puede desviar la negociación de lo importante, que suele ser la comparación de capacidades militares.
· La ONU interviene en casos fáciles de guerras y casos difíciles de posguerra ¿Por qué? Esto puede entenderse si pensamos en los recursos. Cuando entras en un caso difícil de guerras que se están desarrollando lo mas probable es que pierdas tus recursos y no logres nada. La única condición que los hace intervenir en casos de guerras difíciles es la presencia de desastres humanitarios o que vena que la guerra va a terminar rápido.
Conclusión:
Los efectos de la intervención de la ONU en la prolongación de la paz son mayores que los obtenidos en estudios donde no se considera el factor no aleatorio de la intervención. La ONU es buena manteniendo la paz, pero no acortando las guerras.
Apéndice: 
Dice de donde saca cada dato, pero creo que lo mas importante que dice es que toma como una única intervención de la ONU a todas las misiones que se envían al país (las de las diferentes divisiones dentro de la ONU).