narizny

Vista previa del material en texto

ANGLO-AMERICAN PRIMACY AND THE GLOBAL SPREAD OF DEMOCRACY 
An international genealogy
· Tesis del articulo: la expansión de la democracia fue endógena al juego de las great power politics.
USA y UK estuvieron siempre en la cima de la jerarquía internacional de poder, estuvieron del lado ganador de los conflictos sistémicos desde la guerra de sucesión española hasta la guerra fría. Como resultado de esto, tuvieron la posibilidad de influir en el desarrollo de la política y economía de los estados. Derrotaron enemigos que de ganar hubiesen tenido consecuencias desastrosas para la democracia. 
Política comparada a través de los ojos de los ganadores:
En gral solo se piensa en las influencias externas en la democratización en la ola de los 80 pero hay autores que ven esta influencia en el pasado mas lejano. Sin embargo, estos autores no dan un argumento redondeado al respecto.
El argumento genealógico:
Este articulo dice tres cosas:
1- El ascenso de la democracia en la modernidad puede ser rastreado en un mismo punto de origen, a un E fundador, con características genéticas únicas
2- La democracia se extendió en el sistema internacional siguiendo un patrón de árbol de familia. El estado fundador la reprodujo mediante la transferencia de instituciones políticas, económicas y sociales a sus colonias, conquistas y clientes.
3- El poder material fue el medio clave por el cual fue posible esta transmisión
El estado fundador de esta genealogía fue Inglaterra en el momento de la Revolución Gloriosa de 1688-89. Esto es clave porque en ese momento Inglaterra estaba convirtiéndose en el país mas poderoso del mundo y que adoptara ciertas instituciones proto-democráticas hace que la dispersión de la democracia fuese mas probable.
¿Cómo derramo UK la democracia al resto del mundo? De UK, la demo se trasladó a las colonias de este país y después ppalmente desde USA se expandió a los clientes y adversarios perdedores de ese país. La tercer generación se compone de países que se democratizaron al estar condicionados por organizaciones internacionales como la UE o el BM.
· Este argumento es muy del path dependence, hay una coyuntura critica (RG) que hace que UK tome el camino de las instituciones democráticas y eso condiciona la evolución a LP del sistema político mundial
De todas maneras, en este caso la coyuntura no determina el resultado final porque el camino tuvo otros puntos de contingencia que reforzaron el camino tomado en el primer momento de contingencia.
Motivo y oportunidad:
Motivos de los estados democráticos para promover la democracia en otros países:
1- Los ciudadanos de las democracias consolidadas creen que su manera de gobierno es superior a las demás
2- La idea de la “paz democrática”
3- Las elites tienen miedo al surgimiento de modelos alternativos que puedan potenciar a enemigos internos y externos
4- Las democracias son mas económicamente abiertas que los autoritarismos promover democracia también es una manera de expansión económica
La recientemente moderna Inglaterra no era una democracia igual, era “proto-democracia liberal” PE con limites, parlamente independiente con influencia sobre poli domestica y externa, prensa mayoritariamente libre y una economía relativamente abierta. Esto tuvo implicancias para la política exterior de UK:
· Los ingleses estaban orgullosos de sus derechos y libertades entonces era normal que quisieran expandirlos al resto del mundo
· En el parlamento se representaban muchos intereses económicos. A nivel nacional hacia que se critiquen privilegios reales y de elites comerciales, en el exterior hacia que se protegiesen la propiedad privada y la ley.
Salvedades que hay que hacer:
· El tema que nos interés ano es si UK y USA podrían haber hecho mas por la demo sino si la democracia hubiese triunfado sin el auspicio y promoción de estos dos países.
· La promoción de la democracia se espera que sea oportunista, no por ppios. Los estados se involucran solo si esperan costos bajos por eso en gral destinan esfuerzos a países próximos, poderosos, prósperos
Modernización y difusión:
Para entender mejor la teoría que presenta el autor de la genealogía, la compara con dos teorías alternativas: modernización y difusión.
Teoría de la modernización: desacuerda con esta teoría en el sentido que no cree que la modernización sea suficiente para la democratización. Argumenta que la democracia no fue el único modelo que se pudo adaptar al crecimiento económico. El argumento que se crea con este texto no niega la imp de la modernización pero si rechaza que se la use como única explicación para decir que la democracia triunfó sobre todo el resto de reg posibles.
Difusión: lo que plantea esta teoría es que una vez que un país cambia de régimen se da una suerte de contagio democrático entre los vecinos. Es como una idea de una bola de nieve entre vecinos que se van democratizando. El autor toma este argumento pero lo que dice es que no da lo mismo quien es el que inicia ese snowball sino que este efecto de contagio tiene mas poder cuando el que entre en la rueda es un país poderoso.
Suposiciones contra fácticas:
El argumento de autor: la primacía anglo-americana en los tres siglos pasados fue necesaria pero no suficiente en la expansión mundial de la democracia.
Con esto no pretende hacer teoría gral porque es muy consciente que es un argumento inductivo que aplica a un solo caso. Es un argumento mas de interpretación histórica que de ciencias sociales. Lo que el propone es que si pudiésemos cambiar el valor de la VI (la estructura de poder del sistema internacional desde el SXVIII) hoy tendríamos otro valor completamente diferente de la VD (la incidencia de la democracia en el SXXI).
Lo que va a hacer ahora es explicitar los supuestos teóricos que le permitirán hacer este contra fáctico.
Múltiples modernidades:
· La modernización no necesariamente implica democratización. Es mentira porque hay regímenes autocráticos que manejan bien el progreso económico.
· El autoritarismo capitalista moderno es inherentemente inestable. Esta conclusión parte de una falsa dicotomía donde se cree que lo único posible es reprimir a la sociedad civil o democratizar cuando en realidad existe tb la opción de cooptar a la sociedad lo que hicieron Mussolini y Hitler.
· La idea de la supervivencia de los mas fuertes. Esto no es así, primero porque hoy en día todavía haya autoritarismos pero además porque el autoritarismo no es una cosa que es siempre igual sino que tiene diferentes formas y eso permite que sobreviva y se adapte.
Fuerzas inobservables y compensatorias:
El contra fáctico mas común: Los académicos en gral suelen comparar casos donde intervino un agente externo en la democ con un caso imaginario donde ese agente no hubiese intervenido
· eso no es científicamente válido como contra fáctico porque asume al dependencia de la política interna respecto de factores externos. 
· Otro problema de este contra fáctico es que asume que el único régimen que es promovido es la democracia
Lo que el autor ve es que los estados usaron la estrategia de cambio de régimen para modificar su contexto externo pero en realidad lo que determinó su fracaso o triunfo fue su poder relativo en el sistema. Por esto considera que un mundo sin primacía anglo-americana hubiese fracasado en promover la democracia de esa manera en que se desarrollen medianamente libres.
Análisis ex ante (antes de que pase) vs ex post (después):
La pregunta del artículo es ¿Cómo es que la democracia se convirtió en la forma predominante de gobierno en el mundo de hoy en día? Esta pregunta se hace ex post, con el peso de la historia y extendida a la completitud del sistema internacional. Hay dos claves para que la ¿? Sea esta y no otra:
1- La consolidación de la democracia es difícil, y mucho mas en un contexto internacional que premia a los que lo logran y castiga a los que fallan. Por esto la mayoría de las transiciones democráticas no sobrevivieron
2- La consolidación de la democracia no garantiza su supervivencia, en un contexto internacionalhostil ninguna democracia esta a salvo. En este articulo no existen las interrupciones democráticas, acá cuando se interrumpe la demo esta se termina (invasiones en WW, golpes de E, etc.).
Análisis empírico:
Hay complejidad causal al pensar por que o por que no intervinieron USA/UK para la democratización de ciertos países. Ante esta complejidad, el autor divide el tipo de influencia:
· Influencia directa: UK o sus descendientes estuvieron en el asunto poco antes de que sucediese
· Influencia indirecta: los miembros del linaje británico dieron incentivos materiales o asistieron la transición esta influencia hace a diferencia cuando desvía al país de tomar otro camino dif a democ
· Democracia: incluye a todas las transiciones 
El autor se enfoca en asl transiciones que sobrevivieron sin interrupciones (son las subrayadas en la tabla 1, texto impreso). Todas las demás fueron interrumpidas, entonces la pregunta clave es ¿de donde viene la supervivencia de esos 44 casos?
21/44 son con influencia directa de UK/USA. Dentro de esos 21 hay 17 (85%) que fueron antes de 1953.
23/44 no tienen influ directa de UK/USA pero de esos hay 19 que son de después de 1953.
· 1953 es clave porque es el momento donde la supervivencia del sistema internacional deja de estar cuestionando.
Orígenes ingleses: ¿Qué tiene que ver esto con UK y la RG?
Toma el caso de Holanda que fue el único que no se dobló al absolutismo en el SXVI. Este fue el caso mas democrático dentro de todo pero no sobrevivió porque no tenia un E central fuerte al estar compuesto de 7 provincias soberanas. Así cayó en el absolutismo en 1747. Hubo una revolución que pedía por volver a esa libertad pero salió mal y terminó en la posterior invasión francesa.
Francia por su parte tuvo la revolución también y no logro mantener la democracia porque rápidamente dejó de serlo y paso al bonapartismo.
Solamente UK logro mantener las instituciones democráticas que instalo con la RG. El parlamento mantuvo su poder frente a la corona, tuvo prensa libre, formó una estructura de partidos, un sistema parlamentario ordenado con cierto grado de competencia política.
Primera generación:
Con la evolución que se había dado en UK, las libertades fueron transferidas a las colonias. Allí se organizaron parlamentos y dinámicas de competencia política. Cuando James II llega al poder se pone como objetivo romper con eso y busca un modelo como el de Luis XIV en Francia. En el medio se desato la RG y James II se tiene que volver a UK para ver que onda. Termino tomando el poder el príncipe Guillermo de Orange y anulo el espacio que se había dado a una toma del poder soberano de parte del parlamento. Si bien el parlamento no logró obtener el poder soberano, hay dos cosas que hicieron de la RG algo significativo para la democracia mundial:
1- El parlamento revocó los monopolios de las compañías reales de comercio, incluso forzándolas a algunas de ellas a competir con privados
2- Permitió que los USA tuvieran el espacio para reclamar la libertad que habían tenido antes del cambio de formas que se dio con el reinado de James II.
El hecho de haber sido colonia británica no garantiza democracia, pero aumenta las chances. La corona británica en el fondo decía tener al intención de preparar a las colonias para que pudiesen auto gobernarse al buscar que en las colonias las empresas británicas tuviesen el mismo entorno que en UK.
¿Qué diferencia hace esto con respecto a países que fueron colonias de otros E?
· El imperialismo británico esta fuertemente correlacionado con la supervivencia de la democracia posindependencia 
· Cuanto mayor fue el periodo de ocupación y mas directa la manera de gobierno, mejores fueron los prospectos para la democracia incluso en las colonias de segunda, donde no se instalaban permanentemente los británicos.
Segunda generación:
En este caso ya la punta la levaba USA. La clave fue el triunfo en la WWII. Esto hace que:
· No solo venza a las amenazas mas fuertes a la demo (Japón y Alemania), sino que además purgó sus elites políticas reconstruyendo las instituciones de gobierno, reorganizando las economías, y poniendo elites gobernantes nuevas.
· (esto lo elabora desde el contra fáctico) USA pudo restablecer democracias que en otro caso hubiesen sido perdidas: caso Francia. Francia había sido muy susceptible a invasiones en el SXIX y XX. El autor cree que si la fuerza que marchaba por Francia al final de WWII no hubiese sido democrática, probablemente Francia tampoco lo hubiese sido. La onda es que sin importar lo que Francia tuvo antes, USA se encargaría de que lo posterior fuese una democracia.
Tercera generación:
Acá las democracias surgen de la cooperación multilateral en organizaciones internacionales. USA obligo a Japón y a Alemania a ser de los ppales financistas del BM, el FMI y demás. Por mas restrictivas que sean las políticas de estas organizaciones, el autor cree que son democratizadoras. Cree que la fuerza democratizadora mas fuerte es la UE que obliga a los países a ser democráticos para incorporarse a la unión clave para demo de países del este de Europa porque quieren entrar ahí así se relacionan con las eco mas grandes de Europa.
Los democráticos hacen que la democracia se vea atractiva pro su progreso pero además le piden al resto que sean democráticos para entrar en su mismo circulo a través de diferentes organizaciones e instituciones.
Conclusiones
El sistema internacional que vemos hoy es el resultado de la acción intencional de USA y UK en formarlo a su imagen y semejanza. No fue la modernización ni la difusión de ideas sino el juego de las great power politics lo que llevaron a la predominancia de la democracia.
El proceso no esta completo pero cree que va a seguir en la misma en tanto los países que estén en el top sigan siendo democráticos y las instituciones internacionales también.
Resalta que hay que prestarle mas atención a la promoción de régimen como instrumento de hegemonía.
Indica una correlación que él cree que podría ser causalidad: las olas democratizadoras son subsiguientes a triunfos mayores de UK o USA.
· Resalta la importancia de ver la política domestica e internacional como dos dinámicas que dialogan, mas allá de que esté en contra de poner a la política internacional por encima de la dinámica interna.