Laurent, E Los niños de hoy y la parentalidad contemporánea

Vista previa del material en texto

Los niños de hoy y la 
parentalidad contemporánea 
LOS NIÑOS DE HOY Y LA PARENTALIDAD CONTEMPORÁNEA[1] 
Conferencia en la Facultad de Psicología UBA 
Por Éric Laurent 
Buenos Aires, 18 de mayo del 2018 
 
Entonces, con este título de hoy “Niños de Hoy, parentalidades contemporáneas”, ¿de qué 
entonces se trata cuando hablo de “niños de hoy”? ¿De qué “contemporáneo” se trata 
cuando hablamos de parentalidad? Se puede responder a esta pregunta de manera 
descriptiva, demográfica o bien de manera psicoanalítica. 
Primero desde un punto de vista descriptivo, un estudio reciente permite captar profundas 
transformaciones de este campo en Francia. El caso francés es sin duda particular, no 
puede ser generalizado para todo el planeta, pero indica tendencias que funcionan 
globalmente. El punto fundamental es la articulación con las ciencias de las modalidades 
de hacer familia que evolucionaron gracias a las nuevas libertades abiertas por las leyes 
sobre paridad e igualdad de género. Los progresos de la medicina hicieron aumentar en 
los últimos 50 años la esperanza de vida en Francia de 11 años, para alcanzar 82 años de 
promedio con la diferencia que se reduce entre hombres y mujeres. Entonces, la población 
envejece. Los menores de 20 años son solamente un cuarto de la población. Hay menos 
niños y nacen más tardíamente. La edad media de las mujeres aumentó 5 años. Y el índice 
de fecundidad bajó un poco, aunque sea un poco más elevado que la media europea. Un 
tercio de las mujeres se vuelven madres después de los 30 años. Estos cambios se deben, 
por supuesto, a la generalización de la contracepción. Esto produce que la obsolescencia 
de la forma de unión conocida sobre la forma matrimonio tradicional sea más marcada. 
Los niños nacidos fuera del matrimonio son la mayoría, casi 60%. Lo que es nuevo es 
que estos niños son masivamente reconocidos por los padres, solo 4% no lo son. Es decir 
que, a pesar de la obsolescencia del matrimonio, la paternidad permanece como un 
instrumento jurídico que funciona. Hay muchos matrimonios, entre ellos muchos son 
matrimonios de nuevo. Y el número de divorcios se multiplicó por 4. Por el contrario, el 
matrimonio se concretó por otras formas de unión que incluyen a las parejas 
homosexuales, el pacto civil de solidaridad desde el ’99 y el equivalente de la unión civil 
de Argentina y el matrimonio para todos desde el 2013, que es el matrimonio igualitario 
en Argentina. 
La articulación de la familia con la ciencia y las nuevas ficciones jurídicas desplazó las 
preguntas sobre los niños y sus padres. Ya no se habla más de “familia” frente a la 
dificultad de calificarla, sino de “parentalidad”. “Parentalidad” es un neologismo de 
finales del siglo XX que tiene numerosos campos de aplicación, en las leyes, en lo social, 
en el discurso del amo en general. 
https://psicoanalisislacaniano.com/los-ninos-de-hoy-y-la-parentalidad-contemporanea/#_ftn1
Padre, o los padres o ser padres define un estatuto legal, un estatuto simbólico. La 
parentalidad desborda el estatuto, está más bien del lado de lo real. Hablar de parentalidad 
no es fascinarse por el estatuto, sino que vuelve a poner el acento sobre la interacción del 
niño con sus padres en su variedad. 
Para definir la contemporaneidad se podría decir que el niño de hoy nace en un mundo 
que ya no está estructurado por el a priori del amor del padre. Con su doble vertiente, tan 
particular a la construcción del rol del padre en el mundo occidental, aquel que es al 
mismo tiempo amado y que es él quien priva de goce. Esta particularidad fragiliza su 
construcción sobre todo por que el niño contemporáneo está confrontado a formas de goce 
adictivas que testimonia la clínica. El niño está confrontado sin mediación a lo que no 
cesa de repetirse tanto en la vertiente del “demasiado lleno” o el “demasiado vacío”, como 
en las adicciones que conciernen a todos los circuitos pulsionales: el oral, anorexia 
bulimia, las sustancias; el anal, retención-expulsión, agresividad; lo escópico, juegos de 
video y pantallas múltiples; y lo vocal, el objeto voz con las intolerancias a los 
mandamientos en general. Agreguemos la clínica ligada a la imposibilidad de habitar un 
cuerpo y de fijarlo en una imagen. Todo esto que queda agrupado en el comodín del 
ADDH. Consideramos también la imposibilidad de habitar un sexo conveniente en el 
género asignado. En fin, una serie de síntomas difíciles de considerar como neuróticos 
sin por ello ser poder calificados apresuradamente de “psicosis”. Estos nuevos síntomas 
definen una clínica que subrayan una fragilidad del padre. Ella empujó a ciertos 
psicoanalistas a abandonar su estatuto en el olvido de la historia y decidirse en la sociedad 
sin padres diversamente calificada. 
No es el caso de Lacan, que transformó radicalmente el estatuto del padre freudiano 
abandonando la referencia edípica para situarlo, no en relación con la madre y al incesto 
materno, sino en relación con ‘una’ mujer como tal. 
Dado el tiempo voy a dejar, ya que ustedes están en buenas manos y sus profes están ya 
a la altura de transmitir lo que fue la elaboración lacaniana del padre freudiano, voy a 
pasar al segundo tiempo; en el cual el esfuerzo de Lacan puede pensar al niño el lazo con 
los padres y la pasión amor-odio dirigida en su elaboración hacia el padre por fuera del 
padre como universal. Como lo mostró Jacques-Alain Miller: “No se trata por lo tanto de 
pasarse del padre sino de poner el acento sobre el padre en tanto que existencia 
particular”. Lacan utilizó de manera radical la disyunción operada en la lógica moderna 
que se separa de la lógica de Aristóteles distinguiendo la definición de un término de su 
existencia. Así que, por un lado, Lacan enuncia o reformula la idea freudiana según la 
cual el modelo de Dios es el padre, la relación de la primera identificación fundamental 
del amor al padre. Lacan reformula esto diciendo que la definición “Todo padre es Dios” 
debe estar acompañada de la condición de que en su existencia “Ningún padre sea Dios”. 
Las dos al mismo tiempo. Se verifica que “Todo padre es Dios” a condición de verificar 
la inexistencia de tal padre. 
Y, por otro lado, Lacan utilizó también otra vía. Verifica también la existencia del padre 
en tanto que rechaza toda norma, todo estándar, todo “Para todo x”. Esta puesta en tensión 
de los dos niveles forma parte de la báscula radicalmente antihegeliana de Lacan el 
momento en que él rechaza reducir las existencias particulares a ser partes de un todo. 
Esta báscula antihegeliana se enuncia radicalmente en el Seminario “Introducción a los 
nombres del padre” en el cual dice: “Toda la dialéctica hegeliana apunta a colmar la falla 
entre la existencia y el todo y mostrar en una prodigiosa transmutación cómo lo universal 
puede llegar a particularizarse por el camino de la escansión de la Aufhebung”. Es este 
camino de la Aufhebung, del camino de la particularidad hacia lo universal que Lacan 
rechaza. Y este desajuste se prosigue cuando comienza a definir el Nombre del Padre a 
partir de una función. La gran ventaja de una función es, no la definir un todo, sino solo 
un dominio de aplicación. La función, entonces, solo es definible a partir de las 
realizaciones de las variables que constituyen su desarrollo. Entonces Lacan parte de los 
casos particulares de los padres para hablar del Padre. Ser un padre es ser uno de los 
modelos de la realización, uno de los valores de la función. Dice entonces: “El padre, en 
tanto que agente de la castración, solo puede ser el modelo de la función”. Lacan, 
entonces, parte del uno por uno de aquellos que se volvieron padres. Habla, con el chiste 
francés difícil de traducir, de “père-version” que utiliza perversiones, pero al revés, como 
versiones del padre. Y define el padre así: “Un padre no tiene derecho al respeto -y 
subrayo que Lacan empieza por respeto y no por amor- sino al amormás que si el dicho 
respeto, el dicho amor está perversamente orientado, es decir hace de una mujer el objeto 
a que causa su deseo”[2]. Hace tambalear un poco las cosas, pero felizmente es una frase 
que fue suficientemente para que ahora estemos más sentados en nuestras y podamos 
escuchar esto sin estar horrorizados. Pero la idea de utilizar perversamente orientado, es 
decir que hace de una mujer que causa el deseo, de lo que parecía el menos perverso 
posible, al revés. Era para despertar un poco al público a la función del goce como tal. 
Notemos el quiasma normalmente según la estructura del deseo masculino. El hombre se 
ata a los objetos a que causan su deseo, el fetichismo, el estilo fetichismo del amor 
masculino. Al revés, Lacan define el nuevo padre a través de un fetichismo particular. No 
se trata de un objeto como el falo materno que existe sino del objeto que una mujer 
produjo. El niño como objeto a de la madre en tanto que objeto real. De este objeto a, el 
padre debe tomar un cuidado particular que se dice “paterno”. Este cuidado lo deja este 
hombre que se ocupa de los objetos a de una mujer, lo deja en lugar de síntoma. Es el 
único punto en el cual el hombre puede volverse síntoma de una mujer si ya es madre. 
Mientras que, en el caso general, es mas bien una mujer que es síntoma de un hombre. El 
padre perverso se sitúa a nivel de la particularidad del síntoma, de la particularidad de su 
goce. Jacques-Alain Miller dice: “Resulta esencial que no sea Dios precisamente. Freud 
mostró la raíz de la función religiosa en la función del padre y Lacan, por el contrario, 
marca el espejismo divino que es propiamente psicotizante o mortífero cuando está 
soportado por el padre. La père-version paterna es precisamente que el deseo del padre 
esté ligado a una mujer entre todas -es decir una mujer como única”. En un mundo en el 
cual cada uno puede volverse padre, si cada uno puede creerse, por ser el valor de esta 
función excepcional, si cada uno se toma por Dios o por el guardián de los ideales o por 
el padre de la norma ideal, entonces se produce el efecto psicotizante. No una psicosis en 
todos los casos, sino más bien la idea de efecto psicotizante. El padre de la père-version 
no garantiza el acceso al goce “para todas las mujeres” como el Padre-Dios del modelo 
freudiano. Es por ello por lo que Lacan insiste en el “sin garantía”, según el cual se trata 
ahora de hacer de una mujer la causa de la pere-version paterna. Es a través de la 
performace particular, de la mostración particular que el Padre puede dar al sujeto el 
acceso a lo real del goce en juego. Dice: “El papá no es de ningún modo forzosamente 
aquel que -es el caso de decirlo- el padre real en el sentido de la animalidad. El padre es 
función que se refiere a lo real de lo verdadero -lo que es distinto- y no es forzosamente 
lo verdadero de lo real. Esto no impide que lo real del padre sea absolutamente 
fundamental en el análisis”. Ahora no les pido forzosamente distinguir lo verdadero de lo 
real y lo real de lo verdadero, etc., pero por lo menos solamente esto, que es a través -no 
de una definición universal sino de una performance particular, una mostración particular 
que el padre en acto da acceso a lo real del goce en juego. Y no a partir de una definición 
https://psicoanalisislacaniano.com/los-ninos-de-hoy-y-la-parentalidad-contemporanea/#_ftn2
verdadera, universal del padre. Al distinguir el padre real en el sentido de la animalidad, 
es decir el padre biológico, es siempre el padre en el sacrificio de Abraham es siempre el 
cordero que pasa por ahí. Lacan lo había ubicado como el padre en el sentido de la 
animalidad, de la biología. Y hay que separarlo entonces del padre que toca a lo real, es 
decir al goce. Y esto nos da una indicación valiosa sobre el lugar del padre en las familias 
recompuestas. La oposición entre lo verdadero y lo real resuena aquí de una manera 
particular. 
¿Cómo alcanzar lo real del goce? Al reverso de la vía ideal o verdadera, Lacan da una 
idea de realizar el tipo de la función de manera divertida. Dice: “Épater su familia”. 
Hemos discutido con Silvia, y Silvia Tendlarz con sus colegas para saber cómo traducir 
esto constatando que no se puede. Lo que en francés se utiliza es el “é” privativo y “pater” 
de padre. Lacan utiliza al mismo tiempo la significación que es “impresionar”, 
“vislumbrar” y el significante como tal que incluye un privativo de la función de pater. 
Épater es a la vez producir una especie de admiración, pero pasando al revés del ideal de 
pater familias. Es una operación en la que se trata de obtener un efecto particular que 
consiste en mantenerse a distancia de la creencia según la cual un padre puede ser para 
todos. 
La mejor manera de traducir esto es la función del carisma. Es como en un líder hay la 
función, el estatuto como tal y es imprescindible en una democracia o en un régimen 
autoritario que el líder tenga el carisma. Uno por uno. Esto no es universal. No se puede 
definir. Por ejemplo, si me permiten, se puede constatar que Chávez tenía un carisma que 
no tiene Maduro. Entonces esas cosas se van al carajo. Y esto no es una función universal. 
Es uno por uno. No se puede definir por un comité, no se puede decidir. Hay o no hay. El 
carisma puede ser para lo bueno o puede ser para lo peor. Por ejemplo, el tipo en Chile, 
el obispo que da tantos problemas al papa Francisco, era un obispo carismático. Tenía un 
carisma excepcional. No es necesariamente una virtud tener carisma. Pero es otra cosa 
que lo universal. 
Y entonces, Lacan define la función del padre a partir de esto: “El padre es el que tiene o 
no tiene un carisma para la familia”. Y Lacan es prudente, dice: “En cualquier plano, el 
padre es el que debe impactar –épater– la familia”. Si el padre ya no impacta a la familia, 
naturalmente se encontrará algo mejor. No es obligatorio que sea el padre carnal -dice 
Lacan-, siempre habrá uno impactará a la familia. Habrá otros que la impacten”. 
Entonces, tenemos aquí una desconexión suplementaria entre el padre carnal y el que 
podrá hacer el tipo de padre. Esta indicación del acento sobre el carisma está en el reverso 
de hacer de legislador. Tampoco es querer hacer el hombre, es algo diferente. Lacan lo 
indica con antelación un poco, que del lado de las mujeres se sitúa la denuncia de las 
antiguas formas de machismo y el llamado a nuevas formas de masculinidad deseantes 
de la buena manera. Cito a Lacan: “Si el hombre es todo lo que ustedes quieran del estilo 
virtuoso, listo para tirar, tirar cuando quieras -son declinaciones burlonas de lo viril-, lo 
viril, si es de un lado, es del lado de la mujer, es la única que cree en esto. Ella es incluso 
lo que la caracteriza”. Fue una de las orientaciones fundamentales de definir en los 
últimos años de su enseñanza, dice “Es del lado de la mujer”, antes decía “Es del lado de 
la histeria”. Pero es esta misma indicación, que es del mismo punto de vista de la 
identificación viril de la histeria que se sostiene un ideal renovado de masculinidad. Esto 
también puede aproximarse a lo que Lacan declaró en su Seminario XIX: “El Uno hacia 
el ser como la histérica hacia el hombre. Esto es lo que alimenta cierta infatuación 
creativista”. 
 Hay que distinguir entonces, entre el padre por un lado que responde la nombre, 
al Nombre del Padre, que está del lado de lo simbólico y, por otra parte, el que señala la 
relación del padre con lo real. Esta oposición recorta la distinción entre la familia como 
real y el Nombre del Padre como simbólico. Es esto lo que Lacan ponía en juego en su 
“Nota sobre el niño”, la oposición de la familia como residuo real y Nombre del Padre. 
Tenía un final sobre las diferencias en las conferencias del ’75 sobre la relación del Padre 
y del medio Dios, etc., etc., pero dado el tiempo, más bien voy a terminar con el programa 
de trabajo que les voy a proponer.A veces se dice que es difícil dar forma a problemas 
precisos en el psicoanálisis, que es difícil encontrar a veces los problemas cruciales para 
el psicoanálisis, como lo dice Lacan en un título de su Seminario. Es la razón por la cual 
quisiera proponer un programa de investigación. Se trata de buscar caso por caso en las 
parentalidades de hoy y con los problemas clínicos con los que las familias se confrontan 
qué es lo que actúa suficientemente como excepción del lado mujer y del lado hombre 
para definir un carisma necesario que sorprenda a la familia. Propongo entonces, como 
investigación, buscar en estas dos vertientes, femenina y masculino, cómo se encuentra 
lo que hace de padre en la configuración de los goces de hoy. 
Gracias. 
 
[1] Transcripción de la Conferencia en la UBA extraída de Internet: 
https://www.youtube.com/watch?v=j-Y89V6ofHo. Último acceso: 2018-05-18. 
[2] J. Lacan. El Seminario, libro XXII, R.S.I.. París: Éditions de l’Association 
Lacanienne Internationale, p. 63. 
 
https://psicoanalisislacaniano.com/los-ninos-de-hoy-y-la-parentalidad-contemporanea/#_ftnref1
https://www.youtube.com/watch?v=j-Y89V6ofHo
https://psicoanalisislacaniano.com/los-ninos-de-hoy-y-la-parentalidad-contemporanea/#_ftnref2