HISTORIA DE OCCIDENTE - CLASE 23

Vista previa del material en texto

HISTORIA DE OCCIDENTE 
Clase 23 
Economía e imperio (Introducción” y Cap. 4), de David K. Fieldhouse 
 
A partir de la lectura de las páginas seleccionadas, trataremos de reconstruir el principal 
argumento del autor en torno a cómo explicar el avance imperialista europeo en el siglo XIX. 
1- ¿Qué características tiene para el autor la “segunda expansión de Europa” en el 
siglo XIX, a diferencia de las expansiones de épocas anteriores? (págs. 7-8) 
El autor discute con autores que plantearon, ya en la época misma de los hechos, la idea de que 
el imperialismo se aceleró en la década de 1870 y adquirió nuevas características. 
2- ¿Hay, según el autor, un verdadero quiebre entre los períodos 1830-70 y 1870- 
1914, o por el contrario la diferencia es sólo de grado? ¿Hay tal cosa como un 
“nuevo imperialismo”? (págs. 8-9) 
El objetivo central del libro de Fieldhouse es explicar por qué ocurrió este avance europeo 
sobre el resto del mundo, y más específicamente por qué ese avance tomó la forma 
imperialista, es decir, la forma de una dominación política directa. El autor divide las 
explicaciones de ese avance imperial entre las tradicionales, que en general son eurocéntricas, y 
las explicaciones periféricas. Las explicaciones tradicionales (eurocéntricas) se dividen a su vez 
en económicas y en políticas. 
3- a) Teniendo en cuenta estas divisiones, realice un cuadro o tabla clasificatoria 
identificando los diferentes tipos y subtipos de explicaciones eurocéntricas, con 
las principales características de cada una (págs. 10-12 y 74-88). 
b) ¿Cómo refuta el autor en las páginas 74-88 las interpretaciones eurocéntricas 
de carácter político? 
Como Fieldhouse rechaza la idea de que el imperialismo haya sido la consecuencia directa de 
las necesidades económicas o políticas de los países europeos (“explicaciones eurocéntricas”), 
cree que la explicación de por qué se da el avance político de Europa sobre el resto del mundo 
debe buscarse en la periferia: se trata de entender cómo los cambios económicos en Europa 
generan nuevas situaciones conflictivas en las regiones periféricas, las cuales finalmente 
“arrastran” a los gobiernos europeos a resolverlas a través de la anexión territorial (dominio 
político directo). 
4- ¿Cómo inciden para el autor los cambios económicos ocurridos en Europa a 
partir de 1830 en las relaciones entre Europa y el resto del mundo? (págs. 13 y 
90-93) 
Los cambios técnicos, tecnológicos, económicos y social van a permitir que efectivamente 
Europa llegue a todo el mundo, que haya comerciantes, misioneros, etc. Se lograron superar 
todos los obstáculos que antes no es permitían, por ejemplo, controlar los lugares tropicales. 
Luego en cambios tecnológicos como transporte, donde tenes los barcos a vela, permitiendo 
explorar más partes del mundo. 
Fieldhouse dice que a medida que se van acumulando estos cambios, y a medida que hay cada 
vez mas intereses europeos en el exterior, se van a ir generando mas situaciones de tensión por 
intereses enfrentados (ej: misioneros presos por los indígenas). Empiezan a haber mas conflictos 
en las periferias que tienen que resolverse. Para ello, en algunos casos se va a resolver por la 
anexión directa (apropiándose de ese territorio), y en otros casos se va a resolver por el imperio 
oficioso. El % de estos casos que se resuelve a través de la anexión directa es lo que va a ir 
demostrando el crecimiento del imperio. El punto es que con el crecimiento económico, cada 
vez hay mas europeos en la periferia tratando de perseguir sus intereses. 
Fieldhouse divide los tipos de situaciones problemáticas ocurridas en las periferias en dos, 
según el foco se ponga en la actitud de los colonos europeos en las zonas periféricas 
(“subimperialismo colonial”), o en la actitud de los pueblos y Estados no europeos ante el 
avance europeo en sus territorios (“relaciones no europeas”). 
5- a) Explique qué significa el término “subimperialismo del colono”. ¿Quiénes 
son y por qué los que en este caso están impulsando la anexión imperial? ¿Cuál 
es el rol de la metrópoli? (págs. 93-94) 
Tenemos europeos que algunos se han establecido, por ejemplo en el Sur de 
África. En muchas regiones del mundo, estos colonos tienen intereses y se ven 
amenazados por alguna población nativa vecina, están interesados en los 
recursos de alguna región vecina y quieren avanzar sobre ella, etc (en la pag 94 
te habla de estas situaciones). Estos colonos empiezan a hacer lobby en Paris o 
en Londres, y le dicen a Paris o Londres que necesitan que se anexen esas 
regiones. Finalmente, muchos lo consiguen (Guerra entre colonos holandeses y 
colonos ingleses en Sudafrica). No es que los gobernantes de Paris o de 
Inglaterra planeaban desde un principio anexar todo, sino que mas bien lo que 
pasa es muchas veces son los propios colonos que impulsan a las autoridades a 
anexar esos territorios de manera tal que desde la periferia son ellos los que 
quieren que el imperio crezca. 
b) ¿Qué tres tipos de reacciones de los no europeos ante el avance europeo 
describe el autor? ¿Cómo es en cada caso el camino que conduce a que el 
desenlace sea siempre el mismo (la anexión imperial por parte de la potencia 
europea)? (págs. 95-97). 
El autor explica como los invadidos reaccionan ante la acción europea, y se 
presentan 3 tipos de reacciones: 
● Estados que resisten los intereses europeos: los grandes estados, que 
serían indígenas que tenían una fuerte cohesión interna, se resisten y 
luchan frente a la invasión europea 
● Estados “colaboradores” que entran en crisis: aquellos estados que 
creyeron que tenían una ventaja ayudando en la invasión europea, los 
usan para luchar contra los enemigos locales 
● Sociedades no estatales que colapsas: estados divididos y frágiles, casi 
sociedades sin estado, que no pudieron resistirse. 
Es tal el avance europeo, que todos los nativos tienen que vérselas con ellos. El avance europeo 
es tan arrollador, que en un momento u otro, la mayoría de los estados caen y son anexados por 
los europeos. Si en algún caso se puede lidiar con un Estado sin anexarlo, no hay problema, ahí 
va a existir el imperio informal. Pero cuando no se puede, ahí va a haber anexión. 
Fieldhouse dice que cuando se puede, los imperios europeos prefieren no anexar (la anexion 
política es cara), manteniendo el predomino comercial de otras maneras. Pero lo que va a pasar 
en esta época es que en la mayoría d ellos casos el imperio informal es imposible por las 
diversas razones ya dichas. A medida que avance el predomino europeo, cada vez va a ser más 
recurrente el método por anexión directa.