Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas

Vista previa del material en texto

Investigación ________________________________ Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267
259259Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno de razas 
carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
M. A. Saldivia Paredes1 , E. J. Espinoza Cornuy1, N. F. Figueroa Alfaro1, 
M. Delgado Gutiérrez1, A. Droppelmann Delgado1
Recibido: 10/09/2021. Aprobado: 13/01/2022
RESUMEN
Las parasitosis gastrointestinales en bovinos de producción son uno de los problemas 
sanitarios más importantes a nivel mundial. Estos nematodos ocasionan problemas 
gastroentéricos que se caracterizan clínicamente por diarrea, debilidad, hemorragias 
y deshidratación. Entre las parasitosis gastrointestinales causadas por nematodos en 
ganado bovino, se destacan las familias: Trichuridae, Trichostrongylidae, Ancylostomidae, 
Ascaridae y Strongyloididae. El propósito de esta investigación fue determinar la eficacia 
de las distintas técnicas coproparasitológicas cualitativas y cuantitativas para la detección 
de nematodos gastrointestinales en ganado bovino. Para este estudio se utilizaron 250 
muestras de vacas de raza carnicera, divididos en diferentes grupos, para la aplicación 
de las técnicas coproparasitológicas de tipo cualitativo y cuantitativo, los cuales fueron 
escogidos específicamente teniendo en cuenta criterios de inclusión y exclusión para cada 
animal. Los resultados entregados por este estudio indicaron que el mayor porcentaje 
en la identificación de estados infectantes parasitarios fue por medio de las técnicas 
coproparasitologicas de tipo cualitativo, principalmente aquellas de flotación de sulfato 
de zinc y magnesio con un 50%.
Palabras clave: parasitosis, bovinos, cualitativa, cuantitativa, nematodos.
Diagnosis of gastrointestinal parasitosis in beef cattle of butcher 
breeds with different coproparasitological techniques
ABSTRACT
Gastrointestinal parasites in production cattle are one of the most important health 
problems worldwide. These nematodes cause gastroenteric problems that are clinically 
characterized by diarrhoea, weakness, bleeding and dehydration. Within the gastrointestinal 
parasites caused by nematodes in cattle, the following families stand out: Trichuridae, 
Trichostrongylidae, Ancylostomidae, Ascaridae and Strongyloididae. The purpose of 
this research was to determine the efficacy of the different qualitative and quantitative 
coproparasitological techniques for the detection of gastrointestinal nematodes in cattle. 
For this study, 250 samples of beef breed cows were used, divided into different groups, 
1 Universidad Santo Tomás, Unidad de Fisiología Animal, Escuela de Medicina Veterinaria, Puerto 
Montt, Chile.
* Correo electrónico: vetmanuelch@hotmail.com
https://doi.org/10.15446/rfmvz.v69n3.103806
https://orcid.org/0000-0002-4283-7162
https://doi.org/10.15446/rfmvz.v69n3.103806
Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267 ________________________________ Investigación
260260 Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
INTRODUCCIÓN
La parasitosis consiste en la presencia de un 
agente parasitario que vive en otro animal 
u organismo, generándole daño, afectando 
animales de compañía, producción e 
incluso a seres humanos, considerándose 
como una zoonosis (Senasa 2017).
Las parasitosis gastrointestinales en 
bovinos de producción son unos de los 
problemas sanitarios más importantes 
a nivel mundial. Estos nematodos oca-
sionan problemas gastroentéricos que 
se caracterizan clínicamente por diarrea, 
debilidad, hemorragias y deshidratación 
(Senasa 2017). Entre las parasitosis gas-
trointestinales causadas por nematodos en 
ganado bovino, destacamos las familias: 
Trichuridae, Trichostrongylidae, Ancylos-
tomidae, Ascaridae y Strongyloididae 
(Colina et al. 2013; Pinilla et al. 2019; 
Regassa et al. 2006).
En países latinoamericanos como 
Brasil, se han estimado pérdidas de 13,96 
billones de dólares americanos debido a 
las parasitosis en bovinos, considerando 
solamente las reducciones en producción 
y sin contemplar el impacto económico 
relacionado con honorarios veterinarios, 
costo del personal de campo y de los 
medicamentos. Estas pérdidas econó-
micas (en dólares) fueron discriminadas 
de la siguiente manera: por parásitos 
gastrointestinales, 7,11 billones; garrapatas 
(Rhipicephalus microplus ), 3,24 billones; 
Mosca paletera (Haematobia irritans ), 2,56 
billones; tórsalo (Dermatobia hominis), 
0,38 billones; gusaneras (Cochliomyia 
hominivorax), 0,34 billones; y mosca de 
los establos (Stomoxys calcitrans) 0,34 
billones. Al considerar que en América 
Latina la existencia de ganado bovino es 
de alrededor de 400 millones de cabezas 
y hacer un paralelo con la información 
de Brasil, teniendo en cuenta un impacto 
económico del 75% (debido a que en 
las áreas centro sur de Uruguay, Chile y 
Argentina el impacto de los ectoparásitos 
es muy reducido), podemos estimar que 
las pérdidas económicas llegan a 22,79 
billones de dolares para América Latina 
(Grisi et al. 2014).
Para el diagnóstico de diversas formas 
parasitarias (huevos, larvas o estados 
adultos), es necesario disponer de la rea-
lización de técnicas coproparasitológicas, 
las cuales corresponden a un conjunto de 
técnicas que constituyen la indicación 
metodológica para la identificación de la 
mayoría de las enteroparasitosis de tipo 
protozoarios o helmintos. La sensibilidad 
para establecer un diagnóstico correcto 
depende de la adecuada indicación y 
preparación de la muestra, los datos clí-
nicos y antecedentes de interés que sean 
aportados al laboratorio, y de su correcta 
y completa ejecución con examen directo 
microscópico, enriquecimiento y examen 
macroscópico (Salvatella y Eirale 1996).
Las técnicas de laboratorio se dividen en 
cualitativas y cuantitativas. Las cualitativas 
so lo indican si el animal está parasitado o 
no, pero esto no es contundente, ya que, 
for the application of qualitative and quantitative coproparasitological techniques, which 
were specifically chosen taking into account inclusion and exclusion criteria for each 
animal. The results delivered by this study indicated that the highest percentage in the 
identification of parasitic infective states was through qualitative coproparasitological 
techniques, focused mainly on zinc and magnesium sulfate flotation techniques with 50%.
Keywords: parasitosis, bovines, qualitative, quantitative, nematodes.
Investigación ________________________________ Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267
261261Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
mientras la presencia de parásitos significa 
indudablemente que el animal es positivo, 
la ausencia no significa que sea negativo, 
debido a varios factores, que pueden ser 
desde una muestra insuficiente hasta causas 
biológicas inherentes de cada parásito, 
como la frecuencia de ovoposición y el 
número de hembras parasitando al animal 
(Alarcón 2016; Espitia 2010).
Las técnicas cuantitativas indican el 
número de huevos y/u ooquistes presentes 
en un gramo de heces. Para su interpreta-
ción, se deben considerar los factores que 
determinan la variación en la cantidad de 
huevos y/u ooquistes eliminados, tales 
como: diferencias en la prolificidad de las 
especies, ritmo en la ovoposición, número 
de hembras y consistencia de las heces 
(Alarcón 2016; Espitia 2010; López 2003).
El objetivo del presente estudio fue 
comparar la eficacia de las diferentes 
técnicas coproparasitológicas descritas en 
medicina veterinaria en ganado bovino 
de producción de carne con el fin de 
determinar cuál es la más efectiva en la 
detecciónde parásitos gastrointestinales.
MATERIALES Y MÉTODOS
Los bovinos incluidos en este estudio se 
encontraban en la localidad de Polincay, 
Región de los Lagos, Chile. Las muestras 
se tomaron entre los meses de septiembre a 
noviembre de 2020. Se incluyeron bovinos 
de producción cárnica que no presentaban 
sinología clínica que evidenciara la exis-
tencia de alguna enfermedad sistémica, 
en este caso se procedió a la realización 
de un examen clínico a cada paciente, 
considerando condición corporal de 3-3,5, 
pesos según registros prediales de 400 a 
600 kilos, superiores a 1 año e inferior a 
3 años, sin distinción racial y de sexo, en 
el caso de las hembras ninguna de ellas se 
encontraba en periodo de gestación y sin 
antecedentes de desparasitación antes de 
6 meses de la toma de muestras.
Se realizó la recolección transrectal de 
150 gramos heces de manera individualizada, 
con la finalidad de ejecutar las técnicas 
coproparasitológicas de tipo cualitativo: 
examen directo de heces frescas, método de 
flotación, método de sedimentación, y de 
tipo cuantitativo: coprocultivo, técnica de 
McMaster, técnica de sedimentación–flota-
ción, técnica de Baermann. Se analizó un total 
de 250 muestras, que fueron subdividida s 
en 12 grupos, asignando una letra en orden 
alfabético desde la A hasta la O. Cada grupo 
fue de 20 muestras, con la excepción del 
grupo E, el cual fue de 30 muestras.
En cuanto a la preparación y visualiza-
ción de la muestra, se empleó microscopía 
óptica en el laboratorio de ciencias de la 
Universidad Santo Tomás en la sede de 
Puerto Montt.
Comité de ética
El trabajo en mención, por formar parte 
de actividades propias de asignaturas de la 
carrera de medicina veterinaria, es declarado 
por parte del Comité de Ética Macrosur 
ORD: N.° 132 de la Universidad Santo 
Tomas, Puerto Montt, en la calidad de a 
lugar, sin restricciones en ejecución por ser 
parte de una actividad académica.
Análisis estadistico
La elaboración de la base de datos se 
ejecutó por medio del análisis de varia-
bles que se destinaron en este estudio 
(técnicas coproparasitológicas). Los datos 
se tabularon y analizaron en el programa 
estadístico SPSS v18 (IBM Corporation, 
Route 100), permitiendo realizar una 
diferenciación de grupos de animales y 
de las técnicas consideradas mediante 
estadística descriptiva.
Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267 ________________________________ Investigación
262262 Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
RESULTADOS
Se observó la presencia de huevos o estados 
infectantes de parásitos gastrointestinales 
en los diferentes grupos de muestras de 
estudio por medio de las diferentes técnicas 
coproparasitológicas empleadas (tabla 1).
Al observar los porcentajes en las figuras 
1 y 2, es posible comparar las diferentes 
técnicas diagnósticas coproparasitológicas 
cualitativas y cuantitativas.
Es posible destacar que, principalmente 
en los métodos de flotación, en este caso 
utilizando una solución con sulfato de zinc 
y de magnesio, fue posible identificar un 
50% de estados infectantes parasitarios. 
Es preciso clarificar que, de las 30 mues-
tras, 20 fueron sometidas a la técnica 
con sulfato de zinc y 10 con sulfato de 
magnesio (figura 1).
Al continuar con los análisis de las 
técnicas coproparasitológicas cualitativas, la 
segunda técnica que evidenció porcentajes 
cercanos al 50% en la identificación de 
estados infectantes de agentes parasitarios 
fue la técnica de Ritchie modificada o de 
formol– éter (FE), con 45% (figura 1). En 
relación con las técnicas que presentaron 
un menor porcentaje de identificación de 
estados infectantes parasitarios, fue posible 
observarlas en las técnicas de examen directo 
de heces frescas con suero fisiológico templado 
(38-40ºC) y con adición de lugol, las cuales 
no sobrepasaron más de un 20% (figura 1).
Con respecto a la identificación de 
estados infectantes parasitarios por medio 
de las técnicas coproparasitológicas de 
tipo cuantitativo, se pudo observar una 
distribución homogénea entre las técnicas 
TRFL 
F Nacl 
FSA 
SFT 
TRF 
Se 
SFT+L 
SZM 
Técnicas 
cualitativas 
FIGURA 1. Porcentaje en la detección de parásitos entre las técnicas cualitativas.
FST = Fisiológico templado (38-40ºC), SFT+L = Fisiológico templado (38-40ºC) + Lugol, F Nacl = Flotación de 
solución saturada de NaCl, FSA = Flotación de solución saturada de azúcar, SZM = sulfato de zinc y magnesio, 
Se = Sedimentación, TRF = Técnica de Ritchie modificada o de formol-éter, TRFL = Técnica de Ritchie modificada 
o de formol-éter con Lugol.
Fuente: elaboración propia.
Investigación ________________________________ Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267
263263Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
TABLA 1. Resultados de las distintas técnicas empleadas para la detección de nematodos 
gastrointestinales en ganado bovino de carne
Técnica 
coproparasitologica
Grupo de 
muestras 
Cantidad de animales 
(pool de heces)
Porcentaje de 
detección de la técnica
Métodos cualitativos 
Examen directo de heces frescas
Fisiológico templado (38-40ºC) A 20 10%
Fisiológico templado (38-40ºC) + 
Lugol
B 20 20%
Método de flotación
Flotación de solución saturada de 
NaCl
C 20 40%
Flotación de solución saturada de 
azúcar
D 20 15%
Sulfato de zinc y magnesio E 30 50%
Método de sedimentación
Sedimentación I 20 35%
Técnica de Ritchie modificada o de 
formol–éter (FE)
J 20 45%
Técnica de Ritchie modificada o de 
formol-éter (FE) con Lugol
K 20 30%
Métodos cuantitativos 
Coprocultivo M 20 40%
Técnica de McMaster N 20 40%
Técnica de 
sedimentación–flotación
L 20 40%
Técnica de Baermann O 20 35%
Fuente: elaboración propia.
de coprocultivo, McMaster y flotación– 
sedimentación, todas ellas demostraron 
un porcentaje de identificación de 40% 
en las muestras analizadas (figura 2).
Sin embargo, la técnica de Baer-
mann no evidenció de manera similar 
la presencia de elementos parasitarios 
pues, a diferencia de las otras técnicas, 
el porcentaje de identificación fue de un 
35%. Es preciso clarificar que esta técnica 
permite la detección de larvas (las cuales 
pueden ser infectantes).
Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267 ________________________________ Investigación
264264 Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
DISCUSIÓN
A partir de los diversos resultados del pre-
sente estudio, es posible establecer variados 
porcentajes en la identificación de estados 
infectantes de parásitos gastrointestinales 
por medio de la utilización de diferentes 
métodos diagnóstico–coproparasitológicos.
La utilización de técnicas con una alta 
calidad con respecto al diagnóstico de 
enfermedades infecciosas y parasitarias 
requiere de la combinación de varias 
técnicas que se caractericen por una alta 
sensibilidad, especificidad, precisión, 
reproducibilidad y la capacidad de detectar 
y controlar efectivamente las infecciones 
que representan problemas para la salud 
pública y animal (Serrano 2010).
En relación con las técnicas cualitativas, 
las técnicas de examen directo de heces 
frescas presentaron un rango entre 10% y 
20% de éxito al momento de analizar las 
muestras, las cuales difieren de los resultados 
indicados en estudios realizados por Aquino 
et al. (2012), quienes demostraron que se 
logró un porcentaje de identificación de 
agentes parasitarios del 47%.
Con respecto a las técnicas de se-
dimentación, esta fue de entre 30% 
y 45% en el presente estudio, lo cual 
nuevamente difiere de lo presentado 
en estudios realizados por Aquino et al. 
(2012), lo cual demostró un porcentaje 
de identificación de un 70%.
Enrelación con los resultados de los 
métodos cuantitativos, todas las técnicas 
presentaron un porcentaje de identificación 
cercano a un 40%, con la excepción de 
la técnica de Baermann, la cual fue de 
35%, resultado que difiere a lo indicado 
por Lau et al. (2005), quienes indican 
40% 
35% 
MM 
Técnicas 
cuantitativas 
40% 
40% 
Co 
TB 
SF 
FIGURA 2. Porcentaje en la detección de parásitos entre las técnicas cuantitativas.
Co = Coprocultivo, MM = Técnica de McMaster, SF = Técnica de sedimentación–flotación, TB = 
Técnica de Baermann.
Fuente: elaboración propia.
Investigación ________________________________ Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267
265265Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
que el porcentaje de la técnica se acerca 
a un 59,52%.
Estudios realizados por Espitia (2010) 
en técnicas cualitativas señalan que la 
cantidad de huevos y/u ooquistes que 
hay en 1 gramo de heces puede diferir 
en su lectura según la cantidad de estados 
infectantes de estos elementos excretados, 
dependiendo exclusivamente de la carga 
parasitaria, el ritmo de ovoposición, el 
número de hembras y las características 
de las heces.
Si se realiza una comparación sobre 
técnicas de mayor complejidad y elaboración 
en tiempo, como es el caso del coprocultivo, 
los resultados obtenidos fueron de un 40%, 
lo cual difiere de estudios realizados por 
Sandoval et al. (2012), quienes indican 
una efectividad en sus estudios cercana al 
100%. No se deja de lado considerar que 
los resultados aquí presentados pueden ser 
distintos debido a los caracteres propios 
de las muestras seleccionadas.
A continuación se señala lo indicado 
por estudios realizados por Fiel et al. 
(2011) sobre coprocultivo, donde se 
señala que esta técnica permite identificar 
la morfología y diferencias características 
de los estados infectantes de parásitos. 
Esta técnica cuantitativa por elección es 
útil para contabilizar y demostrar huevos 
de helmintos en muestras fecales frescas 
(Cardona, 2005).
Por otra parte, según Lopez et al. 
(2005), la técnica de sedimentación posee 
una especificidad del 100%, pero una 
sensibilidad de 70% en un examen, si 
bien esta se incrementa al hacer exámenes 
seriados a un mismo animal. Los resultados 
del presente estudio fueron de un 40% de 
eficacia en la detección de estados infec-
tantes de parasitosis gastrointestinales sin 
la consideración de un muestreo seriado. 
Se debe considerar que no es posible 
realizar comparación entre sensibilidad y 
eficiencia entre las técnicas aplicadas en 
este estudio y las indicadas por la litera-
tura, ya que solo se orientó a identificar el 
porcentaje de eficacia de cada una de las 
técnicas coproparasitológicas en diversos 
pool de muestras fecales de bovinos de 
raza carnicera, estratificados en diferentes 
grupos designados por una letra.
Es pertinente dar continuidad a este 
estudio mediante una reproductividad 
de todas las técnicas coproparasitológicas 
aplicadas en un pool de muestras fecales 
donde se incluya el rebaño por completo, 
y no por medio de una categorización 
por grupos.
CONCLUSIONES
Los resultados entregados por este estudio 
indicaron que el mayor porcentaje en la 
identificación de estados infectantes pa-
rasitarios se dio por medio de las técnicas 
coproparasitologicas de tipo cualitativo, 
con principal énfasis en las técnicas de 
flotación de sulfato de zinc y magnesio, 
con un 50%.
Con respecto a las técnicas copropa-
rasitológicas de tipo de cuantitativo, tres 
de estas técnicas demostraron una eficacia 
en la identificación de estados infectantes 
parasitarios cercanos a un 40%.
La importancia de la realización de este 
trabajo radicó en identificar las distintas 
técnicas de identificación de agentes para-
sitarios utilizadas en medicina veterinaria 
para dilucidar cuá les de los principales 
métodos coproparasitológicos descritos en 
la literatura presentan una mejor eficacia 
en la detección de estos agentes.
Es importante dar continuidad a este 
tipo de estudios para identificar mayor can-
tidad de variables y generar comparaciones 
en aspectos de eficiencia y sensibilidad.
Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267 ________________________________ Investigación
266266 Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
CONFLICTO DE INTERESES
Los autores declaran no tener conflictos 
de intereses.
FUENTES DE FINANCIACIÓN
Este trabajo de investigación fue financiado 
con recursos del área de recursos naturales 
de la Facultad de Medicina Veterinaria de 
la Universidad Santo Tomás, además del 
apoyo del productor del centro de engorda 
de bovinos de carne del sector Polincay, 
comuna de Puerto Montt.
Este trabajo de investigación no implico 
ningún tipo de gasto económico por 
parte de los autores en su elaboración, 
ya que forma parte de las actividades de 
investigación de la facultad.
REFERENCIAS
Alarcon J. (2016). Manual de prácticas de parasito-
logía veterinaria. Disponible en: https://docer.
com.ar/doc/n81s0c1
Aquino J, Vargas G, López B, Neri E, Bernal R. 
2012. Comparación de dos nuevas técnicas de 
sedimentación y métodos convencionales para 
la recuperación de parásitos intestinales. Revista 
Latinoamericana Patología Clínica. 59:233-242. 
Disponible en: https://www.medigraphic.com/
cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=36833
Cardona E. 2005. Parasitología práctica veterinaria. 
Universidad de Antioquia. Facultad de ciencias 
agrarias. 
Colina J, Mendoza G, Jara C. 2013. Prevalencia e 
intensidad del parasitismo gastrointestinal por 
nematodos en bovinos, Bos taurus, del Distrito 
Pacanga (La Libertad, Perú). Rebiol. 33(2):76-83.
Salvatella R, Eirale C. 1996. Examen copropa-
rasitario. Metodología y empleo. Revisión 
técnica metodológica. Revista Médica Uruguay. 
l12(3):215-223. Disponible en: http://www.
rmu.org.uy/revista/1996v3/art6.pdf.
Espitia I. (2010). Evaluación de dos técnicas co-
proparasitológicas para el diagnóstico de larvas 
de nematodos intestinales y determinación de 
Strongyloides stercoralis en población rural del 
municipio de Tierra Alta Córdoba. Universidad 
de Córdoba, Facultad de Ciencias de la Salud.
Fiel C, Estefan P, Ferreyra D. 2011. Diagnóstico de 
las parasitosis más frecuentes de los rumiantes, 
técnicas de laboratorio e interpretación de resul-
tados. Primera edición. Tandil: Abad Benjamin.
Grisi L, Leite RC, Martins JR, Barros ATM, De 
Andreotti R, Cancado PH, Pérez de León AA, 
Barros Pereira J, Villela HS. 2014 . Reassessment 
of the potential economic impact of cattle parasites 
in Brazil. Brazil J Vet Parasitol. 23:150-156.
Lau Chong C, Samalvides F, Terashima A. 2005. 
Evaluación de técnicas parasitológicas en el 
diagnóstico de estrongiloidiasis por Strongyloides 
stercoralis. Revista médica hered. 16(1):11-16.
López M. 2003. Diagnóstico parasitológico en 
rumiantes: técnicas tradicionales y avances en 
biología molecular. Disponible en: https://
www.produccion-animal.com.ar/sanidad_in-
toxicaciones_metabolicos/parasitarias/parasita-
rias_bovinos/45-diagnostico_parasitologico.pdf
Morales G, Ibarra N, Barrios M, Borges J. 2012. 
Comparación entre dos modelos diferentes de 
cámaras de McMaster empleadas para el conteo 
coproscópico en el diagnóstico de infecciones 
por nematodos gastroentéricos en rumiantes. 
Zootecnia Tropical. 29(4):495-501.
Regassa F, Sori T, Dhuguma R, Kiros Y. 2006. 
Epidemiology of gastrointestinal parasites of 
ruminants in Western Oromia, Ethiopia. Intern 
J Appl Res Vet Med. 4:51-57.
Sanz J. 1994. Gastroenteritis bacterianas, víricas, 
parasitárias y toxi-infecciones alimentarias. 
Procedimientos en Microbiología Clínica. 
Recomendaciones de la Sociedad Española de 
Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica.
López M, Sanz J, Usera RJ, Cardenoso L, VasalloF. 2005.Gastroenteritis bacterianas, víricas, 
parasitarias y toxi-infecciones alimentarias, 
Procedimientos en Microbiología Clínica. 
Recomendaciones de la Sociedad Española de 
Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica.
Senasa. 2017. Manual de prevención y control de 
enfermedades parasitarias. Programa de incentivos 
a la mejora de la gestión municipal. Disponible 
en: https://www.senasa.gob.pe/senasa/descarga-
sarchivos/2017/03/Manual-para-Funcionarios-
Municipales-Actividad-1-META-37.pdf
https://docer.com.ar/doc/n81s0c1
https://docer.com.ar/doc/n81s0c1
https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=36833 
https://www.medigraphic.com/cgi-bin/new/resumen.cgi?IDARTICULO=36833 
http://www.rmu.org.uy/revista/1996v3/art6.pdf
http://www.rmu.org.uy/revista/1996v3/art6.pdf
https://www.produccion-animal.com.ar/sanidad_intoxicaciones_metabolicos/parasitarias/parasitarias_bo
https://www.produccion-animal.com.ar/sanidad_intoxicaciones_metabolicos/parasitarias/parasitarias_bo
https://www.produccion-animal.com.ar/sanidad_intoxicaciones_metabolicos/parasitarias/parasitarias_bo
https://www.produccion-animal.com.ar/sanidad_intoxicaciones_metabolicos/parasitarias/parasitarias_bo
https://www.senasa.gob.pe/senasa/descargasarchivos/2017/03/Manual-para-Funcionarios-Municipales-Actividad-1-META-37.pdf
https://www.senasa.gob.pe/senasa/descargasarchivos/2017/03/Manual-para-Funcionarios-Municipales-Actividad-1-META-37.pdf
https://www.senasa.gob.pe/senasa/descargasarchivos/2017/03/Manual-para-Funcionarios-Municipales-Actividad-1-META-37.pdf
Investigación ________________________________ Rev Med Vet Zoot. 69(3), septiembre-diciembre 2022: 259-267
267267Saldivia Paredes et al., Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en ganado vacuno 
de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas
Serrano FJ. 2010. Manual práctico de parasitología 
veterinaria. Universidad de Extremadura, Servicio 
de Publicaciones. Disponible en: https://es.scribd.
com/document/317088167/Manual-Practico-
de-Parasitologia-Veterinaria&sa=D&source=
docs&ust=1660879131056630&usg=AOvV
aw12-LNM3JBswVF2NdBQKlGD
Uribe J, Flórez N. 2019. Fasciola hepática y otras 
parasitosis gastrointestinales en bovinos de 
doble propósito del municipio Sabana de Torres, 
Santander, Colombia. Rev. investig. vet. Perú. 
30 (3):1240-1248. Disponible en: http://dx.doi.
org/10.15381/rivep.v30i3.16607
Forma de citación del artículo:
Saldivia Paredes MA, Espinoza Cornuy EJ, Figueroa Alfaro NF, Delgado Gutiérrez 
M, Droppelmann Delgado A. 2022. Diagnóstico de parasitosis gastrointestinal en 
ganado vacuno de razas carniceras con diferentes técnicas coproparasitológicas. Rev 
Med Vet Zoot. 69(3):259-267. https://doi.org/10.15446/rfmvz.v69n3.103806
https://es.scribd.com/document/317088167/Manual-Practico-de-Parasitologia-Veterinaria&sa=D&source=do
https://es.scribd.com/document/317088167/Manual-Practico-de-Parasitologia-Veterinaria&sa=D&source=do
https://es.scribd.com/document/317088167/Manual-Practico-de-Parasitologia-Veterinaria&sa=D&source=do
https://es.scribd.com/document/317088167/Manual-Practico-de-Parasitologia-Veterinaria&sa=D&source=do
https://es.scribd.com/document/317088167/Manual-Practico-de-Parasitologia-Veterinaria&sa=D&source=do
http://dx.doi.org/10.15381/rivep.v30i3.16607
http://dx.doi.org/10.15381/rivep.v30i3.16607
https://doi.org/10.15446/rfmvz.v69n1.101531%20