5

Esta es una vista previa del archivo. Inicie sesión para ver el archivo original

Traducción de pp. 445-448 de Neuropsychological Assessment (Lezak et al., 1995) 
 
*Traducido por Carolina Abulafia 
 
 
 
California Verbal Learning Test (CVLT) (Delis, Kramer, Kaplan, and Ober, 1987) 
 
Aunque el formato general y el objetivo del CVLT es similar al AVLT (Auditory Verbal 
Learning Test), el mismo difiere en un aspecto muy importante y en una serie de detalles de 
formato y administración. Cada uno de los 16 ítems de cada lista del CVLT pertenece a una de 
cuatro categorías de ítems de “listas de compras”: por ejemplo, la primera “lista del lunes” contiene 
cuatro nombres de frutas, hierbas y especias, prendas de vestir y herramientas. Por lo tanto, para 
todos los sujetos, excepto aquellos cuyas habilidades conceptuales e encuentran severamente 
comprometidas, esta prueba no examina puramente la memorización verbal, sino un nivel de 
interacción entre la memoria verbal y las habilidades conceptuales. Esta cualidad de la tarea genera 
tanto ventajas como desventajas para la evaluación. El desempeño en el CVLT no se puede 
interpretar como paragón de la capacidad de aprendizaje del paciente per se, y la prueba tampoco 
ofrece disociaciones inequívocas entre las funciones (e.g., entre el supraspan y el recuerdo 
diferido) debido a las contribuciones de la aprehensión y organización conceptual (Delis, 1989). 
En su lugar, este formato provee información importante respecto del uso de estrategias de 
aprendizaje y su efectividad. Adicionalmente, por supuesto, esta prueba evidencia la capacidad de 
formación de conceptos. 
Además de el ítem adicional en la lista de 16 palabras, el CVLT incluye dos ensayos de 
recuerdo diferido tanto a corto plazo (inmediatamente después del ensayo de interferencia, la “lista 
de compras del martes”) como a largo plazo (tras un intervalo de 20 minutos). El primero de los 
dos ensayos de evocación es el recuerdo “libre”, en el que se le solicita al sujeto “dígame todos” 
los ítems recordados, es idéntico al procedimiento de recuerdo libre del AVLT. El segundo ensayo 
de evocación utiliza las categorías semánticas como facilitadores, pidiéndole al sujeto que recuerde 
los ítems pertenecientes a cada categoría (frutas, luego hierbas y especias, etc.). Una característica 
interesante es el solapamiento de categorías entre las listas del lunes y martes, ya que la segunda 
lista también incluye cuatro frutas y cuatro hierbas y especias, mientras que los ocho ítems 
restantes se reparten entre tipos de pescados y utensilios de cocina. El formato del ensayo de 
reconocimiento también difiere del formato del AVLT, presentándose oralmente únicamente 44 
ítems; por supuesto, se incluyen todos los ítems de la primera lista (lunes) – los ensayos de 
aprendizaje – pero solo se incluyen 8 de la lista del martes – 2 de cada una de las dos categorías 
del lunes y 2 de cada una de las dos nuevas categorías. Cuatro ítems que no aparecen en las listas 
provienen de una de las categorías del lunes; 8 presentan similitud fonológica con los ítems de la 
lista del lunes (e.g., peras/pesas, campera/trampera); y los 8 ítems restantes son simplemente ítems 
que uno encontraría en un supermercado muy grande (e.g., libros, alfombra) y en mi experiencia, 
son los que menos probabilidades muestran de generar falsos positivos. 
Traducción de pp. 445-448 de Neuropsychological Assessment (Lezak et al., 1995) 
 
En respuesta a los problemas de los efectos de práctica, los cuales son especialmente 
prominentes en pruebas de memoria, Delis, Kramer, y sus colegas (1983, 1987) desarrollaron una 
forma alternativa del CVLT que es paralela a la original en todo sentido (Delis, McKee, et al., 
1991). Dieciséis de los 19 puntajes (Variables principales del CVLT; ver abajo) generadas por esta 
prueba presentaron correlaciones significativas, la mitad de ellas arrojaron valores r ≥ .67. 
 
Puntajes del CVLT. Además de los puntajes por ensayo obtenidos en el AVLT, este complejo 
formato genera muchos más puntajes. Estos Incluyen el recuerdo inmediato total, el cual 
representa la suma de los ensayos I a V; un puntaje que cuantifica la curva de aprendizaje, uno 
para la consistencia en el recuerdo a través de los ensayos; también puntajes que reflejan las 
estrategias de aprendizaje (i.e., agrupación semántica y proporción de agrupación semántica, 
agrupación serial y proporción de la agrupación serial); puntajes de posición serial (e.g., 
tendencias de primacía, recencia); y puntajes de comparación entre recuerdo libre y facilitado y 
entre recuerdo y reconocimiento. Los errores de intrusión y repetición1 se consignan y también se 
puede documentar la interferencia proactiva (intrusiones de la lista del lunes en el recuerdo de la 
lista del martes) y retroactiva (intrusiones de la lista del martes en los ensayos de recuerdo diferido 
y reconocimiento). Adicionalmente se incluyen puntajes para evaluar la eficiencia de detección de 
señales y respuestas sesgadas. En total, sin contar el número de palabras correctas en los ensayos 
II, III, y IV, se obtienen al menos 19 puntajes distintos (26 en la edición experimental de la forma 
alternativa del CVLT). 
 El desempeño en el CVLT puede ser evaluado sin incurrir en puntuaciones elaboradas, de 
forma similar al AVLT, pero con la ventaja adicional de la disponibilidad de comparaciones entre 
el recuerdo libre y facilitado. El manual de la prueba incluye una guía para calcular todos los 
puntajes suplementarios a mano. La editorial (Psychological Corporation) ofrece un sistema de 
puntuación computarizado. D’Elia, Boone, y Mitrushina (1995) ofrecen una compilación de las 
normas disponibles. 
 
Características de la prueba. Las normas por edad son importantes ya que la mayoría de los 
puntajes reflejan una reducción del desempeño asociado a la edad, especialmente a partir de los 65 
años (Pope, 1987). Las correlaciones significativas de edad X Total de los ensayos 1-5 de -.61 en 
la prueba original y -.65 en la forma alternativa reflejan la importante contribución de la edad a la 
capacidad de evocación (Delis, McKee, et al. 1991). Por ejemplo, la curva de aprendizaje es un 
poco más aplanada en personas mayores. Sin embargo, el span inmediato (ensayo I) y el 
reconocimiento permanecen prácticamente estables hasta adentrados los cincuenta años, con 
 
1 Delis y sus colaboradores llaman “perseveraciones” a las repeticiones, una elección poco afortunada ya que, en mi 
experiencia con el AVLT y el CVLT, la mayoría de los pacientes que repiten palabras presentan problemas 
atencionales, mostrando dificultades para llevar un registro mental de lo que ya han dicho mientras que buscan 
otras palabras en su memoria, en síntesis, no pueden hacer dos cosas a la vez, monitorear su desempeño y realizar 
una búsqueda mnésica. La palabra “perseveración” solo debe ser utilizada para referirse a la rigidez mental o a los 
fenómenos de “quedase atascado en el set”, los cuales suelen ocurrir en determinados patrones de disfunción 
cognitiva, como aquellos asociados a daño significativo en los lóbulos frontales, algunos desórdenes afásicos, etc. 
Traducción de pp. 445-448 de Neuropsychological Assessment (Lezak et al., 1995) 
 
relativamente pocos falsos positivos (J. H. Kramer, Biusewicz, y Preston, 1989). Se reportó una 
tendencia hacia menor cantidad de agrupaciones conforme avanza la edad (Pope, 1987). Por otro 
lado, mientras que el número de intrusiones aumentó con el envejecimiento, los falsos positivos 
en el ensayo de reconocimiento continúan siendo pequeños (alrededor de 1.1 ± 2.2) en el rango 
etario de 75-91 años (Pope, 1987). Las correlaciones por nivel educativo son positivas y 
significativas, pero menores que las correlaciones por edad (.36 y .39 para la forma original y 
alternativa) (Delis, McKee, et al., 1991). Al igual que en el AVLT, las mujeres tienen a rendir 
mejor que los hombres en medidas de aprendizaje
y evocación, aunque no se encontraron 
diferencias por sexo en el ensayo de reconocimiento o en tipos de errores (J. H. Kramer, Delis, y 
Daniel, 1988). Las mujeres utilizaron la estrategia de agrupación semántica más frecuentemente 
que los hombres. 
Los estudios de confiabilidad fueron llevados a cabo por los autores de la técnica (Delis, 
Kramer, Kaplan, y Ober, 1987). La confiabilidad calculada por división de mitades (par-impar 
ítem, ensayos de aprendizaje pares-impares, 2 X 2 categorías) arrojó coeficientes de correlación 
de .77 a .86 (Delis, Kramer, Fridlund, y Kaplan, 1990). Los estudios de análisis de factores 
identifican seis factores: un factor de aprendizaje general, estrategia de aprendizaje, ritmo de 
adquisición, efecto de posición serial, discriminabilidad, e interferencia en el aprendizaje (Delis, 
Freeland, et al., 1988; Schear y Crafts, 1989b). Se evidenciaron algunas diferencias en los 
resultados entre distintos análisis de sujetos normales, pacientes neurológicos, y pacientes 
neuropsiquiátricos, pero los patrones generales de los factores fueron similares. Estos estudios 
demuestran cuán diferentes son los diversos aspectos de la memoria verbal, lo cual apoya el marco 
conceptual de esta prueba. Las correlaciones con otras pruebas de memoria resultaron 
“moderadas” (Schear y Craft, 1989a). 
 
Hallazgos neuropsicológicos. Los patrones de desempeño generados por el CVLT discriminan 
efectivamente muchos – pero no todos – grupos de pacientes. Crosson, Novack, y colaboradores 
(1989) describen tres patrones distintos de problemas mnésicos en pacientes con traumatismo 
cerebral – déficits de consolidación, codificación alterada, y deficiencias en la recuperación – lo 
cual se observa principalmente en el número de palabras correctas y los puntajes de errores en el 
ensayo de reconocimiento. El desempeño de pacientes con convulsiones en el lóbulo temporal 
izquierdo se diferencia del de los pacientes con convulsiones asociadas a una defunción en el 
lóbulo temporal derecho, y de sujetos controles normales en numerosas variables, incluyendo 
menos palabras aprendidas y menos palabras recordadas totales, menos agrupaciones semánticas 
y peor recuperación, aunque su nivel de reconocimiento fue similar al de los otros dos grupos (B. 
P. Hermann, Wyler, Richey, y Rea, 1987). Los puntajes promedio también mostraron una mayor 
pérdida del ensayo V al recuerdo diferido a corto plazo y un mayor número de falsos positivos, sin 
embargo, la variabilidad intragrupo fue tan amplia que estas diferencias no alcanzaron valores 
significativos. La mayoría de las variables del CVLT no diferenciaron a los pacientes con 
compromiso del lóbulo temporal derecho de los sujetos normales. 
Las principales enfermedades degenerativas afectan las variables del CVLT de distinta 
forma, permitiendo varias discriminaciones grupo-por-grupo, lo cual podría aportar 
Traducción de pp. 445-448 de Neuropsychological Assessment (Lezak et al., 1995) 
 
potencialmente al diagnóstico diferencial de un individuo (Delis, Massman, et al., 1991; J. H. 
Kramer, Levin, et al., 1989). Por ejemplo, más del 35% de las respuestas generadas por un grupo 
de pacientes con Alzheimer fueron intrusiones, comparado con menos de 10% observado en 
pacientes con Huntington y Parkinson de alto funcionamiento. Los pacientes con Alzheimer 
olvidaron casi el 80% del recuerdo del ensayo V tras el intervalo diferido, los olvidos de los 
pacientes con Parkinson de alto funcionamiento fueron casi un 30%, y el intervalo diferido 
permitió que los pacientes con Huntington de alto funcionamiento mejoraran poco el recuerdo. 
Las “perseveraciones” (i.e., repeticiones, que pudieron haber sido verdaderas perseveraciones o 
no) también ayudaron a diferenciar estos tres grupos, ya que los pacientes con Huntington de alto 
funcionamiento realizaron un promedio de ocho repeticiones durante los ensayos de aprendizaje, 
mientras que los pacientes con Alzheimer cometieron un promedio de tres repeticiones y los 
pacientes con Parkinson de alto rendimiento obtuvieron un promedio de una repetición. Tanto los 
pacientes con Alzheimer como con Huntington exhibieron un recuerdo muy pobre al principio de 
la lista, pero los pacientes con Huntington reconocieron estas palabras mientras que los pacientes 
con Alzheimer no mostraron indicios de haberlas aprendido (Massman, Delis, Butters, 1993). Por 
otro lado, los pacientes con Korsakoff obtuvieron un perfil similar al de los pacientes con 
Alzheimer, lo cual refleja el pobre poder de discriminación de esta prueba para estas dos 
condiciones, especialmente en las etapas tempranas de la enfermedad de Alzheimer. No obstante, 
el CVLT podría aportar a la discriminación entre la enfermedad de Alzheimer temprana y cuadros 
de depresión, dado que los pacientes con depresión exhiben aproximadamente el mismo aumento 
del puntaje en el ensayo de reconocimiento, respecto al recuerdo que los sujetos normales, pero el 
puntaje de reconocimiento de los pacientes con Alzheimer solo es un poco mejor que su recuerdo, 
si es que mejora en absoluto (Massman, Delis, Butters, Dupont, and Gillin, 1992). Se han reportado 
similitudes en el perfil del CVLT entre un pequeño grupo de pacientes depresivos y pacientes con 
enfermedad de Huntington. Los pacientes alcohólicos difieren de los controles normales en la 
mayoría de las variables de esta prueba, pero su nivel de agrupaciones semánticas es similar y sus 
curvas de aprendizaje presentan pendientes similares, aunque las mismas son consistentemente 
inferiores que las de los sujetos normales (J. H. Kramer, Biusewicz, y Preston, 1989). 
Adicionalmente, los alcohólicos son relativamente susceptibles a los efectos de la interferencia. 
 
Variantes del CVLT. Frente al mismo problema que en el AVLT, donde la lista de estímulos resulta 
muy larga para algunos pacientes, Edith Kaplan resolvió esta dificultad para el CVLT utilizando 
una lista de nueve palabras compuesta de tres categorías de tres palabras cada una (comunicación 
personal, diciembre 1991). La utilizó con pacientes con accidentes cerebrovasculares (ACV) y 
demencias, así como con personas muy mayores, frágiles y encontró que resulta “tan sensible 
como cualquier lista con supraspan, y provee a su vez valiosa información adicional respecto de 
las estrategias de aprendizaje”. 
Se encuentra en desarrollo un CVLT para niños (CVLT-C). Cada lista consiste en tres 
categorías compuestas por 5 palabras cada una (una de ellas es “juguetes”). Las demás 
características de formato y procedimiento son idénticas a las versiones adultas. 
 
Traducción de pp. 445-448 de Neuropsychological Assessment (Lezak et al., 1995) 
 
 
 
 
 
Lezak, M. D.; Howieson, D. B. y Loring, D. W. (1995) Neuropsychological Assessment (3°ed, 
pp. 445-448). Nueva York: Oxford University Press.