Incidencia del nivel educativo en pruebas de Fluencia verbal Fonológica y Semántica en población jóven de la provincia de Buenos Aires

Psicología

•

SIN SIGLA

Juan

24/9/2023

¡Este material tiene más páginas!

Entonces, ¿te gustó este material?

Ayude a animar a otros estudiantes a mejorar el contenido

¿Te gustó este material? ¡Compartir! 🧡

Psicología

250.895 Materiales compartidos

Descarga la aplicación para disfrutar aún más

Lea materiales sin conexión, sin usar Internet. Además de muchas otras características!

Vista previa del material en texto

Facultad de Psicología
Universidad de Buenos Aires

TESIS DE GRADO
Incidencia del nivel educativo en pruebas de
Fluencia verbal Fonológica y Semántica en
población jóven de la provincia de Buenos
Aires.

Alumna: Brovia, Paula Soledad
L.U.: 372260550
Tutora: Dra. Fiorentini, Leticia
DNI tutora: 26.571.716
Firma tutora:

Área temática: Neuropsicología Clínica

Buenos Aires, Argentina
2018

ÍNDICE

1. RESUMEN…………………………………………………………………………4
2. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………….5
2.1. Fluencia verbal……………………………………………………………….5
2.1.1. Origen de las pruebas de Fluencia Verbal……………………………...6
2.1.2. Prueba de Fluencia Verbal Fonológica………………………………….7
2.1.3. Prueba de Fluencia Verbal Semántica…………………………………..7
2.2. Incidencia del nivel educativo en las pruebas de Fluencia Verbal
Fonológica y Semántica………………………………………………………….8
2.3. Incidencia del nivel educativo en la prueba de Fluencia Verbal
Fonológica……………………………………………………………………...….9
2.4. Incidencia del nivel educativo en la prueba de Fluencia Verbal
Semántica………………………………………………………………………...10
3. OBJETIVOS E HIPÓTESIS……………………………………………………..11
4. MÉTODO………………………………………………………………………….12
4.1. Diseño…………………………………………………………………..12
4.2. Muestra…………………………………………………………..…......12
4.3. Instrumentos……………………………………………………..….….13
4.4. Análisis de los datos………………………………………....…...…...14
5. RESULTADOS…………………………………………………………………...14
6. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES…………………………………………….. 16
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS………………………………………….. 19
8. ANEXOS…………………………………………………………………………. 25

Agradecimientos: Agradezco profundamente a mis padres y a mi hermana por
haberme sostenido en este largo camino, a mi pareja por su apoyo incondicional, a
mis compañeros de la Práctica Profesional “Neuropsicología Práctica: Técnicas de
evaluación” del Hospital Fernández, y a la Dra. Leticia Fiorentini por su dedicación
en su rol como tutora para poder llevar a cabo la presente tesis de grado.

La presente tesis sigue los lineamientos del
Manual de estilo de la APA, 6ta. Edición.

1. RESUMEN

El presente estudio fue diseñado para explorar la incidencia del nivel
educativo en el rendimiento de las pruebas de Fluencia Verbal Fonológica (FVF) y
Fluencia Verbal Semántica (FVS). Las pruebas se administraron a una muestra de
39 adultos jóvenes argentinos, conformada por grupos acorde a 3 niveles de
escolaridad: sujetos con 7 años de educación formal (n=13), sujetos con 12 años
(n=13) y sujetos de 13 a 17 años inclusive (n=13). Los mismos fueron denominados
primario, secundario y terciario, respectivamente.
En particular, se observó si se encontraban diferencias estadísticamente
significativas entre los grupos en el rendimiento en las pruebas de FVF y FVS.
Acorde a lo esperado, los resultados obtenidos sugieren que el rendimiento en
ambas pruebas incrementa acorde al aumento del nivel educativo, siendo que los
sujetos del grupo terciario obtuvieron mayores puntajes que los del secundario y
primario, y los de secundario mayores que con respecto a los de primario. Contrario
a la literatura abordada, se encontró que la FVS presenta mayor sensibilidad a los
efectos del nivel educativo que la FVF. Por otra parte, se buscó establecer valores
normativos para ambas pruebas, lo que aportaría datos útiles para el desarrollo de
futuras investigaciones que aborden una población adulta joven argentina.
Palabras clave: Capacidad de Fluencia Verbal, Prueba de Fluencia Verbal
Fonológica, Prueba de Fluencia Verbal Semántica, Nivel Educativo.

2. INTRODUCCIÓN

2.1. Fluencia verbal

La fluencia verbal es la capacidad de producir un habla espontáneamente
fluida, sin excesivas pausas o fallas en la búsqueda de palabras (Butman, Allegri,
Harris y Drake, 2000). Esta aptitud se explora a través de dos pruebas que
requieren que los sujetos evaluados produzcan tantas palabras como sea posible,
fonológica y/o semánticamente, y en un tiempo limitado que habitualmente es un
minuto. La prueba de fluencia verbal fonológica (FVF) implica generar palabras que
comiencen con una letra preestablecida por el examinador como, por ejemplo, que
empiecen con la “p”. Mientras que en la prueba de fluencia verbal semántica (FVS)
se pide producir palabras pertenecientes a una categoría específica; animales,
frutas, ropa, transportes, etcétera (Ramírez, Ostrosky-Solís, Fernández y Ardila,
2005).
La pruebas de fluencia verbal son unas de las más utilizadas en el ámbito de
la neuropsicología clínica y experimental. Esto se debe a que son rápidas y fáciles
de administrar, y son sensibles al deterioro cognitivo de una variedad de etiologías
(Mathuranath, et al., 2003). También, se emplean para evaluar el funcionamiento
cognitivo después del daño neurológico (Henry y Crawford, 2004). En el ámbito
clínico, se han observado déficits en fluencia verbal en pacientes con daño en el
lóbulo frontal (Benton, 1968), enfermedad de Parkinson (Bayles, Trosset, Tomoeda,
Montgomery, y Wilson, 1993), traumatismos craneoencefálicos (Axelrod, Tomer,
Fisher, Aharon-Peretz, 2001), enfermedad de Huntington (Rosser & Hodges, 1994),
demencia de tipo Alzheimer (Binetti et al., 1995) y enfermedades psiquiátricas como
la esquizofrenia (Allen, Liddle, y Firth, 1993) y la depresión (Norris,
Blankenship-Reuter, Snow-Turek, y Finch, 1995). En este sentido, también se ha
reportado que permiten discriminar, mejor que muchas otras, entre pacientes con la
enfermedad de Alzheimer temprano y los controles normales (Mathuranath, et al.,
2003). Así como también puede ser útil para distinguir la alteración cognitiva de la
demencia, de la que se asocia a la depresión (Kronfol, Hamsher, Digre y Waziri,
1978). Y, además, para predecir qué individuos con deterioro de la memoria

asociado a la edad tienen más probabilidades de desarrollar una demencia
(Hanninen, et al., 1995).
Diversos estudios postulan una clara diferenciación de los sistemas neurales
involucrados, de acuerdo con el tipo de prueba de fluidez verbal solicitada (Labos,
Trojanowski, Río, Zabala y Renato, 2013). Se ha reportado que la prueba fonológica
implicaría especialmente una activación del lóbulo frontal (Coslett, Bowers,
Verfaellie y Heilman, 1991) y de los procesos ejecutivos, ya que esta requiere una
organización eficiente de recuperación verbal, así como aspectos de autocontrol de
la cognición -el participante debe realizar un seguimiento de las respuestas que ya
ofreció-, autoiniciación esforzada e inhibición de las respuestas cuando sea
apropiado (Henry y Crawford, 2004). Mientras que la prueba semántica activaría el
lóbulo temporal (Newcombe, 1969), siendo más dependiente de la integridad de la
memoria semántica, que contiene la representación de nuestro conocimiento de
objetos, hechos y conceptos así como las palabras y su significado (Henry y
Crawford, 2004).
Acorde a lo mencionado, el marco teórico desde el que se realizará el
presente trabajo esel de la neuropsicología. Esta es una especialidad clínica que se
ocupa del diagnóstico y el tratamiento de los problemas cognitivos, conductuales y
emocionales que pueden ser el resultado de una disfunción cerebral conocida o
sospechada.

2.1.1. Origen de las pruebas de Fluencia verbal

Las pruebas de fluencia verbal, tal como se las conoce en la actualidad,
pueden remontarse al trabajo de Thurstone (1938) con la Prueba de Fluidez de
Palabra, que formaba parte de la Prueba de Habilidades Mentales Primarias. Esta
tarea requería que las personas escriban palabras que iniciaran con una letra
específica, durante un periodo de tiempo relativamente largo; por ejemplo, 5 minutos
para escribir todas las palabras posibles que comenzaron con la letra “s”
(Tombaugh, Kozak y Rees, 1999). Entre los descendientes más directos de su
paradigma están Bechtoldt, Benton, y Fogel (1962), y Fogel (1962), quienes
desarrollaron la primera prueba de fluencia verbal de producción oral, donde se

utilizaban las letras “f”, “a” y “s” y el tiempo empleado en su administración era de 1
minuto. Por otra parte, el primer intento de desarrollar normas para esta prueba fue
hecho por Borkowski, Benton y Spreen (1967). Debido a esto Benton y sus colegas
son generalmente acreditados por el desarrollo de una contraparte verbal para el
procedimiento de Thurstone (Tombaugh et al., 1999). Finalmente, para este
procedimiento se propone el nombre de Controlled Oral Word Association -COWA-
(Ruff, Light, Parker y Levin, 1996) y fue incluido inicialmente como un subtest dentro
de una batería de evaluación del lenguaje (Benton, 1969).
En la literatura han sido registradas distintas modalidades de respuesta en
fluencia verbal, que se diferencian en oral o escrita. Sin embargo, las versiones más
actuales de la prueba implican generalmente una respuesta hablada en lugar de
escrita y el tiempo limitado es de 60 segundos (Ratcliff, et al,. 1998).

2.1.2. Prueba de Fluencia Verbal Fonológica

La prueba de FVF consiste en que los sujetos produzcan la mayor cantidad
de palabras posibles y diferentes, que comienzan con una letra del abecedario
preestablecida por el examinador. Esto se le solicita a los sujetos evaluados, y se
les otorga 60 segundos para llevarlo a cabo. Por su parte, el examinador tomará en
cuenta todas las palabras que los sujetos generen, y el puntaje final de la prueba
resulta de la suma de todas las palabras generadas que sean admisibles.
Con respecto a las letras que se emplean en esta prueba, se observa que en
la mayor parte de los estudios anglosajones se utilizan tanto las letras “f”, “a”, “s”,
como “p”, “m” y “r”, siendo estas tres últimas las más adecuadas para el vocabulario
español (Casals-Coll, et al., 2012).

2.1.3. Prueba de Fluencia Verbal Semántica

La prueba de FVS consiste en generar la mayor cantidad de palabras
posibles pertenecientes a una categoría como: animales, frutas, ropa, transporte,
verbos, entre otros (Ramírez et al., 2005). Para realizar esta tarea se le otorgan a

los evaluados 60 segundos como tiempo límite, y el puntaje total se obtiene de la
suma de todas las palabras admisibles.
Para evaluar la FVS se han propuesto diversas categorías, como son las de
animales, frutas y verduras, utensilios de cocina, elementos en un supermercado o
nombres de personas (Casals-Coll, et al., 2012) . Sin embargo, una revisión de la
literatura muestra que la categoría que se emplea con mayor frecuencia es la de
animales (Tombaugh et al., 1999). Esta selección se evidencia, por ejemplo, en
investigaciones que involucran en un mismo estudio sujetos pertenecientes a
distintas culturas, siguiendo la idea de que permite obtener resultados más
homogéneos. Conforme a los estudios de Kempler, Teng, Dick, Taussig y Davis
(1998), una de las razones por las que se emplea este campo semántico es por que
se cree que el conocimiento de los nombres de animales puede variar menos entre
diferentes grupos étnicos, en comparación con otras categorías utilizadas con
frecuencia como, por ejemplo, artículos de supermercado.

2.2. Incidencia del nivel educativo en las pruebas de Fluencia verbal
fonológica y semántica

Una gran cantidad de estudios de la literatura evidencian el efecto de ciertos
factores sociodemográficos en el rendimiento de las pruebas de fluencia verbal,
como la edad, el sexo, el nivel educativo, el idioma y el origen étnico, entre otros
(Mathuranath, et al., 2003).
Con respecto a la posible incidencia del sexo en las tareas de fluencia verbal,
los resultados son controversiales; no son claros y han variado de un informe al otro
(Mathuranath, et al., 2003). Los efectos de la etnicidad también lo son; mientras
algunos autores reportan un impacto de la etnia sobre el número de palabras
generadas (Gladsjo, et al,. 1999), en otros estudios (Kempler et al., 1998) las
diferencias encontradas en el rendimiento fueron atribuidas a aspectos lingüísticos y
no al impacto de la etnia. Otros factores, como el bilingüismo o la región geográfica,
han sido abordados y podrían ejercer influencia sobre el rendimiento en fluencia
verbal (Rosselli, et al., 2002). Pero son muchos también los estudios que evidencian
un efecto consistentemente positivo del nivel educativo en la fluidez verbal

(Mathuranath, et al., 2003). De forma específica, se ha encontrado que el nivel
educativo incide de forma significativa en el rendimiento de los sujetos en las
pruebas de fluencia verbal (Rosselli, Ardila y Rosas, 1990; Crossley, D’ Arcy y
Rawson, 1997; Kempler et al., 1998; Tombaugh et al., 1999; Troyer, 2000;
Mathuranath, et al., 2003; Casals-Coll, et al., 2012). En este sentido, según el
estudio normativo realizado en Argentina por Butman et al. (2000), donde fueron
evaluados 266 sujetos de habla hispana con edades de entre 18 y 86 años, a mayor
nivel educacional, mejor es el rendimiento en las pruebas de FVF y FVS. Además se
encontró que la edad, los años de escolaridad y el nivel cognitivo son predictores del
rendimiento en ambas pruebas. Conclusiones similares fueron encontradas en las
investigaciones realizadas por Mathuranath, et al. (2003), que evaluaron sujetos
adultos residentes de la India, con un rango de edades de entre 55 a 84 años. Los
autores concluyeron que los resultados en ambas pruebas aumentaban acorde al
incremento del nivel educativo, incluso luego de controlar las variables edad y sexo
(Mathuranath, et al., 2003). Estos hallazgos les permitieron establecer que la
educación tiene un efecto independiente y positivo en ambas pruebas de fluencia y
que no afecta una más que a la otra. Otro estudio llevado a cabo en España, que
abordó una población de sujetos más jóvenes- de entre 18 a 49 años-, demostró
también la influencia significativa del nivel educativo en ambas pruebas, y afirman
un pico en el rendimiento en FVF entre los 30 y 39 años, con el consiguientedescenso en la mediana edad (Casals-Coll, et al., 2012).

2.3. Incidencia del nivel educativo en la prueba de Fluencia verbal fonológica

Varios estudios de la literatura, si bien reportan la incidencia significativa del
nivel educativo en ambas pruebas de fluencia verbal, evidencian también un mayor
efecto de esta variable sobre la prueba de FVF que con la FVS. Conforme a los
estudios realizados por Rosselli et al. (1990), donde fueron evaluados sujetos de
Colombia con edades de entre 16 a 65 años e incluyó sujetos analfabetos- sin
educación formal- y profesionales, si bien el nivel educativo afecta el rendimiento en
ambas pruebas, hay una interacción más significativa de esta variable con la FVF.
Los autores hallaron una gran diferencia en el nivel de dificultad entre ambas

pruebas para el grupo de nivel educativo bajo: el rendimiento de estos sujetos fue
superior en la prueba semántica que en la fonológica. Mientras que, para el grupo
de alto nivel educativo, esta diferencia fue mínima (Rosselli et al., 1990). Resultados
similares son evidenciados por Crossley et al. (1997) quienes concluyeron que si
bien el rendimiento en FVF y FVS se ve incrementado con el nivel educativo, la
prueba de FVF pareciera ser más sensible a sus efectos. Encontraron los sujetos
con el nivel educativo más alto -13 años o más- produjeron el doble de palabras que
aquellos con nivel educativo más bajo- 0 a 6 años-. Otro estudio realizado en la
India, donde se evaluaron sujetos sanos de entre 34 a 55 años de edad, afirma
también una interacción significativa del nivel educativo con la FVF más que con la
FVS (Ratcliff, et al,. 1998), sugiriendo que esto se debe a la asociación entre la
conciencia fonológica y la alfabetización de los sujetos. También se ha reportado
que las medidas de fluencia verbal son diferencialmente sensibles a la edad y a la
educación (Tombaugh et al., 1999), lo que indica que existe una mayor sensibilidad
de la FVF a los efectos de la escolaridad y de la FVS a a los de la edad.

2.4. Incidencia del nivel educativo en la prueba de Fluencia Verbal Semántica

Varios estudios establecieron la correlación del nivel educativo sólo con la
prueba de FVS (Kempler et al., 1998; Carnero, Lendínez, Maestre y Zunzunegui,
1999; Ramírez et al., 2005). Según el estudio realizado por Kempler et al. (1998),
tanto la edad como la educación son variables muy importantes que afectan la
producción de nombres de animales, y los individuos más jóvenes y aquellos con
más educación produjeron más nombres de animales que los participantes mayores
y con menor nivel educativo. Otro estudio realizado en España, tras evaluar a 138
sujetos con edades entre 55 a 80 años y con un nivel educativo estratificado en 0
años de educación, menos de 5, de 5 a 10 y más de 10, encontró que los valores
que se obtuvieron en FVS eran inferiores a otros grupos normativos publicados
debido al bajo nivel educativo de esta población, afirmando una clara incidencia del
nivel educativo en esta prueba (Carnero et al., 1999). Conclusiones similares fueron
halladas por Benito-Cuadrado, Esteba-Castillo, Bohm, Cejudo Bolívar y
Peña-Casanova (2002), quienes evaluaron sujetos de 18 a 65 años de edad, y

determinaron que el rendimiento en FVS es influenciado por los años de educación
formal, pero también por la edad de los sujetos evaluados. Resultados semejantes
fueron reportados en Argentina, siendo la edad y la escolaridad factores
determinantes en la ejecución de la FVS, a diferencia de otras variables también
evaluadas como la cultura de los examinados (Ramírez et al., 2005).

Los estudios arriba descritos revelan la incidencia del nivel educativo en el
rendimiento y algunos de ellos, a su vez, sugieren diferencia entre los dos tipos de
prueba de FVF y FVS. Dado que no existe en nuestro medio estudios que aborden
este aspecto en sujetos adultos jóvenes, lo que genera dificultades en el contexto de
evaluación para interpretar sus desempeños, el presente estudio se propone evaluar
la incidencia del nivel educativo en una población jóven de sujetos argentinos con
distintos años de escolarización.

3. OBJETIVOS E HIPÓTESIS

El objetivo del presente estudio es evaluar la incidencia del nivel educativo en
el rendimiento de sujetos adultos jóvenes (de 20 a 30 años de edad) en las pruebas
de FVF y FVS, residentes del área metropolitana de Buenos Aires (Capital Federal y
Conurbano bonaerense). A su vez, otro propósito del mismo radica en la generación
de valores normativos actualizados para estas pruebas descritas, en la banda etaria
definida.

OBJETIVO GENERAL: Evaluar la incidencia del nivel educativo en el rendimiento de
sujetos adultos jóvenes (de 20 a 30 años de edad) en las pruebas de FVF y FVS,
residentes del área metropolitana de Buenos Aires.

HIPÓTESIS GENERAL: Se espera que los sujetos con mayor nivel educativo
obtengan un rendimiento superior en fluencia verbal, tanto semántica como
fonológica.

OBJETIVO ESPECÍFICO: Evaluar si la incidencia del nivel educativo es la misma
para los dos tipos de pruebas de fluencia verbal.

HIPÓTESIS ESPECÍFICA: Se espera que el nivel educativo tenga un mayor efecto
en la prueba de FVF que en FVS, tal como fue referido en la literatura antes
abordada.

4. MÉTODO

4.1. Diseño

En el presente estudio se llevó a cabo un diseño cuasi experimental,
transversal. En el diseño cuasi experimental los sujetos no se asignan al azar a los
grupos ni se emparejan, sino que se trata de grupos definidos antes del
experimento, son grupos intactos: la razón por la que surgen y la manera como se
formaron es independiente o aparte del experimento (Sampieri, Collado y Lucio,
2014). Por lo tanto, el investigador no puede manipular la variable independiente, ni
crear los grupos experimentales por aleatorización. En el presente estudio, la
variable independiente es el nivel educativo de los sujetos seleccionados (primario,
secundario y terciario).
Por su parte, el diseño de investigación transeccional o transversal recolecta
datos en un solo momento, en un tiempo único, siendo su propósito describir
variables y analizar su incidencia e interrelación en un momento dado (Sampieri et
al., 2014).

4.2. Muestra

En este estudio la muestra seleccionada corresponde a una muestra no
probabilística o dirigida, donde la elección de los sujetos no depende de la
probabilidad, sino de causas relacionadas con las características de la investigación,
y de la toma de decisiones de un investigador o de un grupo de investigadores.

En primer lugar, se reclutaron 39 sujetos, de 20 a 30 años de edad,
residentes del área metropolitana de Buenos Aires (Capital Federal y conurbano
bonaerense), Argentina, y con una escolaridad formal de 7 a 17 años. Los sujetos
fueron reclutados en función de las zonas de residencia para controlar el efecto de
la variable socioeconómica.La variable escolaridad se estratificó en tres niveles:
primaria (7 años completos de educación formal), secundaria (12 años completos de
educación formal) y terciario (de 13 a 17 años de educación formal). La muestra
final quedó conformada por tres grupos de 13 personas cada uno, correspondientes
a los niveles educativos primaria, secundaria y terciario. Cada sujeto firmó un
consentimiento informado por su participación en el estudio (Ver anexo).
Los criterios de inclusión fueron los siguientes: ser de nacionalidad argentina,
de entre 20 a 30 años, haber recibido educación formal en una escuela pública o
privada en Argentina, tener una educación formal de un mínimo de 7 años y máximo
de 17 años, obtener un desempeño ≥27 y <17 en el cuestionario BDI-II.
Se consideraron los siguientes criterios de exclusión: presencia de
antecedentes neurológicos, psiquiátricos o farmacológicos que pudieran
eventualmente comprometer las funciones cognitivas; presencia de enfermedades
sistémicas agudas o crónicas no controladas; historial de abuso de alcohol y/o
drogas; haber recibido un entrenamiento previo en cualquiera de las pruebas
administradas.

4.3. Instrumentos

En el presente estudio se utilizó el Mini Mental State Examination o MMSE
(Folstein et al. 1975), para evaluar el estado cognitivo general de los sujetos. Este
es un instrumento que permite hacer un rastreo inicial de alteraciones cognitivas, y
consiste en una serie de pruebas que evalúan orientación, memoria de corto y largo
plazo, atención, lenguaje, praxias y la habilidad visoconstructiva. El puntaje máximo
que un sujeto puede obtener es 30, y en este estudio se utilizó un puntaje de corte
de 27.
Para el rastreo de sintomatología depresiva, se utilizó el Beck’s Depression
Inventory-II o BDI-II (Beck, 1996). Es un cuestionario autoadministrado que se

compone de 21 ítems indicativos de síntomas tales como tristeza, llanto, pérdida de
placer, sentimientos de fracaso y de culpa, pensamientos o deseos de suicidio,
pesimismo, entre otros. Estos síntomas se corresponden con los criterios para el
diagnóstico de los trastornos depresivos acorde al DSM-IV y el CIE-10. Con
respecto a la puntuación, varía de 0 a 3 según los ítems elegidos por el sujeto, y el
puntaje de corte que se utilizó es de 17.
Para la prueba de FVF se empleó el Controlled Oral Word Association Test -
COWA- (Benton y Hamsher, 1976), seleccionando la letra “p” al ser la más utilizada
en nuestro país (Butman et al., 2000). La consigna y criterios de puntuación fueron
tomados de la Batería Neuropsicológica de Screening en Esclerosis Múltiple
(BNS-EM) validada en Argentina a través del estudio RECONEM (Cáceres, Vanotti,
Gold, Rao y Reconem Workgroup, 2003). Con respecto a la FVS, se tomaron los
criterios de evaluación propuestos por Ramírez et al. (2005), donde se solicita la
evocación de nombres de animales. Las consignas y criterios de puntuación se
proporcionan en el anexo.

4.4. Análisis de los datos

Se comparó los puntajes en las pruebas de MMSE y BDI en los tres grupos.
Debido a que estos puntajes no presentaban una distribución normal, se utilizó una
prueba no paramétrica de comparación de medias (Kruskal-Wallis). Para comparar
el rendimiento de los tres grupos (primario, secundario y terciario) en las dos
pruebas de fluencia verbal se realizó un análisis de la varianza (ANOVA de un
Factor). Finalmente, para estudiar el grado de incidencia de la variable nivel
educativo sobre el desempeño en las pruebas de FVF y FVS se aplicó un análisis
de regresión lineal simple. Todos los análisis se llevaron a cabo mediante el paquete
estadístico IBM SPSS 24 (SPSS software, version 24.0).

5. RESULTADOS

Datos demográficos

Los tres grupos de estudio (primario, secundario y terciario) estaban
conformados por 13 sujetos cada uno. La proporción de sujetos masculinos fue del
53,8%.
Respecto de la edad, los grupos no presentaron diferencias estadísticamente
significativas (F= 2.03, p= .146). Las medias y desvío estándar se muestran en la
Tabla 1.

Tabla 1
Medias y desvío estándar de las edades por grupo

A su vez, los grupos tampoco mostraron diferencias estadísticamente
significativas en el MMSE ni BDI (X2 1, N=39 = 4.07, p= 0.13 y X2 1, N=39 = 1.81, p= 0.40)
respectivamente.
A si mismo, se realizó el cálculo de las medias y desvío estándar para cada
grupo en las dos variables de estudio. Los resultados se muestran en la Tabla 2.
Tabla 2
Medias y desvío estándar de los grupos

Con respecto a las variables FVF y FVS, los resultados del ANOVA arrojaron
diferencias estadísticamente significativas entre los grupos, mostrando para FVF

(F=23.95; p<.05) y para FVS (F=28.17; p<.05) . Se realizó una prueba Post Hoc, en
este caso para varianzas que no son homogéneas, utilizando el T2 de Tamhane
para evaluar cuáles son los grupos internos sobre los que hay diferencia. Se
encuentra que son significativos todos los valores entre los grupos en las dos
variables. El nivel de significación empleado fue de p <.05.
Por otra parte, se realizó una regresión lineal simple para analizar en qué
medida el nivel educativo incidió en el rendimiento en las pruebas de FVF y FVS, tal
como se muestra en los estudios abordados. Los resultados evidencian que es la
FVS la que presenta una mayor incidencia de la variable nivel educativo, ya que
explica el 57% de su varianza, en contraste con la FVF que explica el 55%.

6. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

En el presente trabajo se buscó explorar si el nivel educativo de los sujetos
(en términos de años de educación formal recibida) incide en la capacidad de
producir palabras a partir de un determinado fonema o categoría semántica. En
particular, se observó si se encontraban diferencias estadísticamente significativas
entre los grupos conformados por personas con distintos niveles educativos, en el
rendimiento en las pruebas de FVF y FVS. También, se buscó establecer posibles
valores normativos de una población adulta jóven argentina.
En primer lugar, acorde a lo esperado, se observaron diferencias
significativas entre cada uno de los grupos en las dos pruebas de fluencia verbal,
siendo que los sujetos con un nivel educativo terciario obtuvieron mayores puntajes
que los del secundario y primario, y los de secundario mayores que con respecto a
los de primario. Esto podría sugerir que a medida que el sujeto adquiere un mayor
nivel educativo, es decir que recibe más años de educación formal, aumenta su
rendimiento y capacidad de fluencia verbal. Estos datos hallados coinciden con la
literatura abordada (Butman et al., 2000; Mathuranath, et al., 2003; Casals-Coll, et
al., 2012) que señalan que el nivel educativo tiene un efecto positivo en FVF y FVS,
ya que el rendimiento incrementa acorde al aumento del nivel educativo. Los

resultados podrían explicarse a partir de las consecuencias cognitivas que generan
la adquisición de las habilidades de lectura y escritura a partir de la escolarización
(Ostrosky-Solis, Ardila, Rosselli, Lopez-Arango y Uriel-Mendoza,1998), así como
también de la actividad escolar posterior que reciba el sujeto, que permite el
desarrollo de aspectos más complejos del lenguaje tales como la representación
abstracta, interna, relación entre los objetos y fenómenos de la realidad
(Quintanar-Rojas, López, Solovieva y Sardá, 2003). También, a partir de la
incidencia de este factor en otras capacidades tales como en la memoria, la solución
de problemas y las habilidades construccionales, entre otras. (Rosselli et al., 1990).
Por otra parte, se ha encontrado un mayor efecto del nivel educativo en la
prueba de FVS que en la de FVF. Contrario a lo que reporta la literatura abordada
(Rosselli et al., 1990; Crossley et al., 1997; Ratcliff, et al,. 1998; Tombaugh et al.,
1999) los datos indicarían que la FVS resulta ser más sensible que FVF a los
efectos de la escolarización. Una hipótesis que surge con respecto a esta disimilitud,
es que estas investigaciones mencionadas incluyen en sus rangos sujetos con cero
años de escolaridad formal, es decir analfabetos, mientras que en el presente
estudio se abordó sujetos con un mínimo de 7 y un máximo de 17 años de
escolaridad formal. Otra explicación podría ser el tamaño de la muestra
seleccionada, siendo que en los estudios abordados los mismos la superan
considerablemente. Este es el caso de Rosselli et al. (1990) quienes incluyeron en
su estudio 100 sujetos que no sabían leer ni escribir, y quienes fueron reclutados de
un centro educativo ubicado en Bogotá. Así como también, Crossley et al. (1997)
quienes abordaron de una muestra de 635 sujetos, a 149 con un rango de 0 a 6
años de educación formal.
Así mismo, al realizar la comparación sobre los valores totales que obtuvieron
los tres grupos en cada prueba, se hizo evidente en todos los casos mayores
puntajes en la FVS. Esto condice con los resultados obtenidos por Butman et al.
(2000) que evidencian que la FVF tuvo resultados inferiores a la semántica (FVS) en
todos los grupos. Cabe señalar que otras variables como la comisión de errores en
estas pruebas de fluencia verbal, que además permite obtener información de índole
cualitativa, no fue abordada debido a que no se encontraron errores significativos.

En la actualidad, se han reportado trabajos de normalización en las pruebas
de fluencia verbal que se han centrado en la influencia de la escolaridad (entre otras
variables) en adultos mayores o abordando rangos de edad muy amplios
(Casals-Coll, et al., 2012). No se han encontrado estudios nacionales que aborden
únicamente una población adulta jóven, ni contemplen enfermedades de implicancia
actual tal como las adicciones, los trastornos de ansiedad, entre otros, que afectan a
una gran proporción de la sociedad. Tampoco se establecen asociaciones en torno
al nivel socioeconómico de los sujetos, que podría generar diferencias en las
oportunidades de aprendizaje de aquellas habilidades a evaluar. Finalmente, es
importante destacar que los datos normativos de FVF y FVS vigentes en nuestro
país fueron proporcionados en el año 2000 (Butman et al., 2000). En este sentido,
acorde a los cambios culturales que han ocurrido en el transcurso de estos años,
puede inferirse la importancia de realizar una actualización de los mismos.
A partir de los resultados obtenidos en el presente trabajo se concluye que la
educación representa una variable crítica en la ejecución de estas pruebas
neuropsicológicas y que por lo tanto, es un factor que debe ser muy tenido en
cuenta debido a su influencia en ambas pruebas (Butman et al., 2000). En este
sentido, muchos estudios han demostrado que distintas variables pueden afectar el
rendimiento de los sujetos, arrojando resultados inconsistentes o deficitarios. De lo
mencionado anteriormente, se desprende la relevancia para el ámbito clínico del
presente estudio, donde se aborda una banda etaria no contemplada en estudios
normativos previos, además de la variable nivel educativo que resulta significativa
en la ejecución de pruebas de evaluación.
Con respecto a las limitaciones del presente estudio cabe señalar el limitado
tamaño de la muestra que se utilizó, por lo que la generalización de los resultados
obtenidos deberá realizarse con suma cautela. Sin embargo, se sientan las bases
para futuras investigaciones.

7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Allen, H. A., Liddle, P. F., y Frith, C. D. (1993). Negative features, retrieval processes
and verbal fluency in schizophrenia. British Journal of Psychiatry, 163,
769-775.
Axelrod, B. N., Tomer, R., Fisher, T., y Aharon-Peretz, J. (2001). Preliminary
Analyses of Hebrew Verbal Fluency Measures. Applied Neuropsychology, 8(4),
248–250. http://doi.org/10.1207/s15324826an0804_8
Bayles, K. A., Trosset, M. W., Tomoeda, C. K., Montgomery, E. B., y Wilson, J.
(1993). Generative naming in parkinson disease patients. Journal of Clinical
and Experimental Neuropsychology, 15(4), 547–562.
http://doi.org/10.1080/01688639308402578
Bechtoldt, H. P., Benton, A. L., y Fogel, M. L. (1962). An application of factor
analysis in neuropsychology. The Psychological Record, 12(2), 147–156.
http://doi.org/10.1007/bf0339345
Beck, A. T., Steer, R. A. y Brown, G. K. (2006). BDI-II Inventario de Depresión de
Beck. Buenos Aires, Argentina: Paidós.
Benito-Cuadrado, M., Esteba-Castillo, S., Bohm, P., Cejudo-Bolívar, J., y
Peña-Casanova, J. (2002). Semantic Verbal Fluency of Animals: A Normative
and Predictive Study in a Spanish Population. Journal of Clinical and
Experimental Neuropsychology (Neuropsychology, Development and
Cognition: Section A), 24(8),1117–1122.
http://doi.org/10.1076/jcen.24.8.1117.8376
Benton, A. L. (1968). Differential behavioral effects in frontal lobe disease.
Neuropsychologia, 6(1), 53–60. http://doi.org/10.1016/0028-3932(68)90038-9

Benton, A. L. (1969). Development of a multilingual aphasia battery. Journal of the
Neurological Sciences, 9(1), 39–48. http://doi.org/10.1016/0022-510x(69)90057
Benton, A.L., y Hamsher, K. (1976). Multilingual Aphasia Examination manual.
University of Iowa; Iowa City.
Binetti, G., Magni, E., Cappa, S. F., Padovani, A., Bianchetti, A., y Trabucchi, M.
(1995). Semantic memory in alzheimer's disease: An analysis of category
fluency. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 17(1), 82–89.
http://doi.org/10.1080/13803399508406584
Borkowski, J. G., Benton, A. L., y Spreen, O. (1967). Word fluency and brain
damage. Neuropsychologia, 5(2), 135–140.
http://doi.org/10.1016/0028-3932(67)90015-2.
Butman, J., Allegri, R., Harris, P., y Drake, M. (2000). Fluencia verbal en español.
Datos normativos en Argentina. Medicina Buenos Aires, 60(5/1), 561-564.
Cáceres, F., Vanotti, S., Gold, L., Rao, S. y Reconem Work group. (2003). The
Reconem Study: cognitive impairment in Multiple Sclerosis, a National survey
in Argentina. Neurology, 60 (1), A 54. Abstract.
Carnero, C., Lendinez, A., Maestre, J., y Zunzunegui, M.V. (1999). Semantic verbal
fluency in neurological patients without dementia with a low educational level.
Rev Neurol 1999; 28: 858-62.
Casals-Coll, M., Sánchez-Benavides, G., Quintana, M., Manero, R., Rognoni, T.,
Calvo, L., Palomo, R., Aranciva, F., Tamayo, F., y Peña-Casanova,J. (2012).
Estudios normativos españoles en población adulta joven (proyecto
NEURONORMA jóvenes): normas para los test de fluencia verbal. Neurología,
28(1), 33–40. http://doi.org/10.1016/j.nrl.2012.02.010

Coslett, H. B., Bowers, D., Verfaellie, M., y Heilman, K. M. (1991). Frontal Verbal
Amnesia. Archives of Neurology, 48(9), 949.
http://doi.org/10.1001/archneur.1991.00530210075027
Crossley, M., D'arcy, C., y Rawson, N. S. (1997). Letter and category fluency in
community-dwelling canadian seniors: A comparison of normal participants to
those with dementia of the Alzheimer or vascular type. Journal of Clinical and
Experimental Neuropsychology, 19(1), 52–62.
http://doi.org/10.1080/01688639708403836
Fogel, M. L. (1962). The gerstmann syndrome and the parietal symptom-complex.
The Psychological Record, 12(1), 85–99. http://doi.org/10.1007/bf03393444
Folstein, M. F., Folstein, S. E. y McHugh, P. R. (1975). “Mini-mental state”: a
practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician.
Journal of psychiatric research, 12(3), 189-198.
Gladsjo, J. A., Schuman, C. C., Evans, J. D., Peavy, G. M., Miller, S. W., y Heaton,
R. K. (1999). Norms for Letter and Category Fluency: Demographic Corrections
for Age, Education, and Ethnicity. Assessment, 6(2), 147–178.
http://doi.org/10.1177/107319119900600204
Hänninen, T., Hallikainen, M., Koivisto, K., Helkala, E.-L., Reinikainen, K. J.,
Soininen, H., Mykkanen, L., Laakso, M., Pyorala, K., y Riekkinen, P. J. (1995).
A Follow-Up Study of Age-Associated Memory Impairment: Neuropsychological
Predictors of Dementia. Journal of the American Geriatrics Society, 43(9),
1007–1015. http://doi.org/10.1111/j.1532-5415.1995.tb05565.x
Henry, J. D., y Crawford, J. R. (2004). A Meta-Analytic Review of Verbal Fluency
Performance Following Focal Cortical Lesions. Neuropsychology, 18(2),

284–295. http://doi.org/10.1037/0894-4105.18.2.284
Kempler, D., Teng, E. L., Dick, M., Taussig, I. M., y Davis, D. S. (1998). The effects
of age, education, and ethnicity on verbal fluency. Journal of the International
Neuropsychological Society, 4(06). http://doi.org/10.1017/s1355617798466013
Kronfol, Z., Hamsher, K. D., Digre, K., y Waziri, R. (1978). Depression and
hemispheric functions: changes associated with unilateral ECT. The British
Journal of Psychiatry, 132(6), 560–567. http://doi.org/10.1192/bjp.132.6.560
Labos, E., Trojanowski, S., Rio, M. D., Zabala, K., y Renato, A. (2013). Perfiles de
fluencia verbal en Argentina. Caracterización y normas en tiempo extendido.
Neurología Argentina, 5(2), 78–86. http://doi.org/10.1016/j.neuarg.2013.04.005
Mathuranath, P., George, A., Cherian, P., Alexander, A., Sarma, S.G., y Sarma, P.S.
(2003). Effects of Age, Education and Gender on Verbal Fluency. Journal of
Clinical and Experimental Neuropsychology (Neuropsychology, Development
and Cognition: Section A), 25(8), 1057–1064.
http://doi.org/10.1076/jcen.25.8.1057.16736
Newcombe, F. (1969). Missile wounds of the brain: a study of psychological deficits.
Oxford: Oxford University Press.
Norris, M. P., Blankenship-Reuter, L., Snow-Turek, A. L., y Finch, J. (1995).
Influence of depression on verbal fluency performance. Aging,
Neuropsychology, and Cognition, 2(3), 206–215.
http://doi.org/10.1080/13825589508256598
Ostrosky-Solis, F., Ardila, A., Rosselli, M., Lopez-Arango, G., y Uriel-Mendoza, V.
(1998). Neuropsychological Test Performance in Illiterate Subjects. Archives of
Clinical Neuropsychology, 13(7), 645–660.

http://doi.org/10.1093/arclin/13.7.645
Quintanar-Rojas, L., López, A., Solovieva, Y., y Sardá, N. (2002). Evaluación
Neuropsicológica de sujetos normales con diferentes niveles educativos.
Dialnet, 4(2-3), 197-216. Recuperado de
https://dialnet.unirioja.es/ejemplar/135918
Ramírez, M., Ostrosky-Solís, F., Fernández, A., y Ardila, A.(2005). Fluidez verbal
semántica en hispanohablantes: un análisis comparativo. Rev Neurol, 41(08),
463-0.
Ratcliff, G., Ganguli, M., Chandra, V., Sharma, S., Belle, S., Seaberg, E., y Pandav,
R. (1998). Effects of Literacy and Education on Measures of Word Fluency.
Brain and Language, 61(1), 115–122. http://doi.org/10.1006/brln.1997.1858
Rosselli, M., Ardila, A., y Rosas, P. (1990). Neuropsychological assessment in
illiterates. Brain and Cognition, 12(2), 281–296.
http://doi.org/10.1016/0278-2626(90)90020-o
Rosselli, M., Ardila, A., Salvatierra, J., Marquez, M., Luis, M., y Weekes, V. A.
(2002). A Cross-Linguistic Comparison Of Verbal Fluency Tests. International
Journal of Neuroscience, 112(6), 759–776.
http://doi.org/10.1080/00207450290025752
Rosser, A., y Hodges, J. R. (1994). Initial letter and semantic category fluency in
Alzheimer's disease, Huntington's disease, and progressive supranuclear
palsy. Journal of Neurology, Neurosurgery &amp; Psychiatry, 57(11),
1389–1394. http://doi.org/10.1136/jnnp.57.11.1389
Ruff, R., Light, R., Parker, S., y Levin, H. (1996). Benton controlled oral word
association test: Reliability and updated norms. Archives of Clinical

Neuropsychology, 11(4), 329–338. http://doi.org/10.1093/arclin/11.4.329
Tombaugh, T., Kozak, J., y Rees, L. (1999). Normative Data Stratified by Age and
Education for Two Measures of Verbal Fluency FAS and Animal Naming.
Archives of Clinical Neuropsychology, 14(2), 167–177.
http://doi.org/10.1016/s0887-6177(97)00095-4
Troyer, A. K. (2000). Normative Data for Clustering and Switching on Verbal Fluency
Tasks. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 22(3), 370–378.
http://doi.org/10.1076/1380-3395(200006)22:3;1-v;ft370

8. ANEXOS
Consigna, modo de administración y criterios
de puntuación de FVF y FVS, Consentimiento
informado y Protocolos (MMSE, BDI-II, FVF y
FVS)

FLUENCIA VERBAL FONOLÓGICA (BNS-EM)

Consigna y modo de administración:
Se le dice al sujeto a evaluar: “Le voy a decir una letra del abecedario y
quiero que me diga la mayor cantidad de palabras que pueda que comiencen con
esa letra. Tengo algunas reglas para esta tarea. Una es que no puede decir
nombres propios. Eso significa los primeros nombres y palabras que comiencen con
la letra mayúscula. Entonces, si le daría la letra “N”, debe decir “Natalia” o
“Noruega”. Tampoco quiero que me diga ningún número, entonces no empiece a
contar “noventa, noventa y uno…”. Y cuando me diga una palabra solo puede usar
una forma de esa palabra. Entonces, si dice “Navegar”, no sigan diciendo
“Navegan”, “Navegaban”, “Navegante”, y así. ¿Está bien? Solo dígame la mayor
cantidad de palabras que pueda, sin utilizar las cosas de las que recién hablamos.
Tendrá un minuto para hacer esto. Yo le diré cuándo comenzar y cuándo parar.”
Luego de brindar la consigna, se contabilizan 60 segundos y se da por
finalizada la prueba. El examinador tomará nota de todas las palabras que el sujeto
produzca. No se deben corregir los errores o desviaciones de las normas. Si el
examinado se detiene antes de que finalice el plazo estipulado se lo debe alentar a
que piensa algunas palabras más.

Criterios de puntuación
Los puntajes de la prueba son la suma de todas las palabras admisibles. No
se contabilizan nombres propios y lugares. Las inflexiones de la misma palabra se
computan como una sola. Las palabras extranjeras se contabilizan sólo si forman
partes del vocabulario castellano. Los errores deben ser revisados cuidadosamentedado que ellos proveen una valiosa información cualitativa de ciertos tipos de
trastornos cognitivos: ej. repeticiones (perseveraciones); intrusiones (de otras
letras); parafasias, entre otras.

FLUENCIA VERBAL SEMÁNTICA (Ramírez et al., 2005)

Consigna y modo de administración:
Se le dice al examinado: “Le voy a pedir que me diga todos los nombres de
animales que se le ocurran. Tiene un minuto, y yo le voy a decir cuándo detenerse”.
El tiempo deberá contabilizarse al terminar la instrucción. No se deberán
proporcionar ejemplos, y si la persona se detiene antes de completar los 60
segundos se le motivará a seguir, diciendo sólo una vez la siguiente consigna:
“¿Qué otro animal conoce?”. Al minuto, se da por finalizada la prueba.

Criterios de puntuación
Se otorgará un punto por cada palabra correcta, por lo tanto el examinador
anotará todas las palabras que produzca el sujeto evaluado. Serán válidas todas las
palabras que sean un nombre de animal, así como de animales extinguidos,
imaginarios o mágicos (por ejemplo, dinosaurio, unicornio, mamut, dragón, entre
otros). Aquellos que no pertenezcan a una categoría supraordinada (por ejemplo,
pez, pájaro, insecto, entre otros), que la palabra no sea una raza distinta de un
mismo tipo de animal (por ejemplo, pastor alemán, dalmata, entre otros), que sea
variación intraespecie, ni diminutivos (por ejemplo, gallo/gallina, león/leona,
caballo/yegua, vaca/becerro, pato/patito), si hay más de un representante de esa
clase. Ni los nombres propios (por ejemplo, nombres de mascotas como “Odín”,
“Pelusa”). No se tendrán en cuenta las perseveraciones (repetición de una misma
palabra) ni las intrusiones (una palabra que no pertenezca a la categoría) en la
puntuación pero sí se evaluarán como información cualitativa.

CONSENTIMIENTO INFORMADO

Yo libre y voluntariamente consiento en participar en el trabajo de administración de
una batería neuropsicológica como sujeto a ser evaluado.

Entiendo que el propósito de este trabajo es permitir obtener datos para el trabajo
de campo que se corresponde con el requisito de tesis de grado de la carrera de
Licenciatura en Psicología de la Universidad de Buenos Aires. Estoy informado que
mi participación consiste en realizar distintas tareas que involucran las funciones
cognitivas.

Conozco que será preservada la confidencialidad de los datos que se obtengan y
que no recibiré a cambio una devolución sobre el rendimiento en las pruebas.

Este consentimiento puede ser retirado en cualquier momento, sin perjuicio,
penalidad o pérdida de beneficios.

He leído y comprendido esta nota de consentimiento.

---- / ---- / ----
Fecha

------------------------------------------ ------------------------------------------
Firma del participante Firma del evaluador