45723408012

Vista previa del material en texto

Mastozoología Neotropical
ISSN: 0327-9383
ulyses@cenpat.edu.ar
Sociedad Argentina para el Estudio de los
Mamíferos
Argentina
Garrote, Germán
DEPREDACIÓN DEL JAGUAR (PANTHERA ONCA) SOBRE EL GANADO EN LOS LLANOS
ORIENTALES DE COLOMBIA
Mastozoología Neotropical, vol. 19, núm. 1, enero-junio, 2012, pp. 139-145
Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamíferos
Tucumán, Argentina
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=45723408012
 Cómo citar el artículo
 Número completo
 Más información del artículo
 Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
http://www.redalyc.org/revista.oa?id=457
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=45723408012
http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=45723408012
http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=457&numero=23408
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=45723408012
http://www.redalyc.org/revista.oa?id=457
http://www.redalyc.org
Mastozoología Neotropical, 19(1):139-145, Mendoza, 2012
©SAREM, 2012
ISSN 0327-9383
Versión on-line ISSN 1666-0536
http://www.sarem.org.ar
Recibido 18 febrero 2011. Aceptado 25 octubre 2011. Editor asociado: E Cuéllar
El conflicto con los humanos es posiblemente la 
principal causa de mortalidad y de reducción de 
las poblaciones de muchas especies de grandes 
carnívoros (Woodroffe y Ginsberg, 1998). Este 
es uno de los aspectos de la conservación de 
los felinos más urgentes a solucionar (Inskip 
y Zimmerman, 2009).
En América Central y del Sur los conflictos 
entre jaguares (Panthera onca) y ganaderos son 
habituales, conduciendo en ocasiones a serias 
pérdidas económicas a los ganaderos y a la 
matanza de jaguares (Zimmerman et al., 2005; 
Rosas-Rosas, 2008). De hecho, las principales 
amenazas son la persecución directa del jaguar 
y la reducción de sus presas (Zeller, 2007). La 
persecución viene derivada de la hostilidad 
de la gente hacia esta especie (Rabinowitz y 
Nottingham, 1986; Weber y Rabinowitz, 1996), 
provocada principalmente por los episodios 
de depredación sobre el ganado doméstico 
(Sanderson et al., 1999).
En Colombia la información existente sobre 
la situación y amenazas de las poblaciones de 
jaguar es prácticamente inexistente (Payán, 
2005; Rodríguez et al., 2006; Garrote, 2008). 
Los Llanos Orientales colombianos son con-
DEPREDACIÓN DEL JAGUAR (Panthera onca) 
SOBRE EL GANADO EN LOS LLANOS ORIENTALES 
DE COLOMBIA
Germán Garrote
Fundación Omacha. Calle 86A N°. 23 -38 Barrio El Polo. Bogotá D.C. Colombia [correspondencia: 
<gergarrote@gmail.com>]
RESUMEN: Se caracterizaron algunos aspectos de los ataques del jaguar sobre el gana-
do en el municipio de Puerto Carreño (Dept. Vichada, Colombia). El ganado porcino fue 
el más depredado (90%), seguido por el ganado equino (6.8%) y el vacuno (1.7%). El 
jaguar seleccionó el ganado porcino frente al resto de ganado (χ²=103.9; df=1, p<0.0001) 
y los bosques frente a la sabana para realizar sus ataques (χ²= 15.5, df=1, p<0.0001). 
El 65% de los individuos depredados eran menores de un año. En el 42% de las fincas 
consideradas se mató al jaguar. Se sugieren medidas para reducir los ataques de jaguar 
a ganado doméstico.
ABSTRACT: Jaguar (Panthera onca) predation on livestock in the Llanos Orientales of 
Colombia. Some aspects of jaguar attacks on livestock were characterized through inter-
views in the municipality of Puerto Carreño (Dept. Vichada, Colombia). The most predated 
species was the domestic pig (90%, n = 54), followed by horses (6.8%, n = 5) and cattle 
(1.7%, n = 1). Jaguar selected pigs against other species (χ²=103.9; df=1, p<0.0001) and 
also selected forest against the savannah for their attacks (χ²= 15.5, df=1, p<0.0001). Jag-
uars were killed in 42% of the ranches evaluated. Measures to reduce attacks on domestic 
livestock are suggested.
Palabras clave. Jaguar. Colombia. Conflictos. Depredación de ganado. Llanos. 
Key words. Jaguar. Colombia. Conflict. Livestock predation. Llanos. 
Mastozoología Neotropical, 19(1):139-145, Mendoza, 2012
http://www.sarem.org.ar
G Garrote140
siderados áreas prioritarias para el estudio y 
conservación del jaguar dado el escaso cono-
cimiento sobre su distribución geográfica y 
estado poblacional (Sanderson et al., 1999). 
Esta región es eminentemente ganadera, don-
de los jaguares conviven en proximidad con 
el ganado, y donde se producen episodios de 
depredación. Adicionalmente, el ganadero tiene 
la política de perseguir y eliminar los jaguares 
que se encuentren dentro de los límites de su 
propiedad (Garrote, 2008).
Las estrategias adecuadas para la conserva-
ción de las poblaciones de jaguar involucran 
ineludiblemente la necesidad de conocer y 
caracterizar las amenazas que sufre la especie 
en una determinada área geográfica. En el caso 
del jaguar, para el desarrollo efectivo de estas 
estrategias es imprescindible la resolución o 
al menos la reducción de los conflictos con 
los humanos. Por esta razón, es necesario 
el conocimiento de la naturaleza de estos 
conflictos en áreas donde aún no existe in-
formación disponible, lo cual proporcionaría 
una amplia visión de la problemática (Inskip y 
Zimmerman, 2009), necesaria para desarrollar 
soluciones efectivas.
Este estudio plantea las siguientes preguntas 
generales en el contexto de depredación del 
jaguar sobre el ganado en los llanos del Ori-
noco Colombiano: ¿Qué especies de ganado 
domestico ataca el jaguar?, ¿varía la tasa de 
depredación sobre el ganado estacionalmente? 
¿Es uniforme la distribución espacial de los 
ataques sobre el ganado doméstico con rela-
ción al hábitat?
El área de estudio abarca el municipio de 
Puerto Carreño, localizado en el extremo no-
roriental del Departamento del Vichada, en el 
este de Colombia, situado en la confluencia 
de los ríos Meta y Orinoco a 6° 11’ 16’’ N y 
67° 28’ 23’’ O. El área Municipal es de 12 409 
km2 y limita por el norte con el río Meta, por 
el este con el río Orinoco, por el sur con el 
río Tomo y por el oeste con el Municipio de 
la Primavera. La elevación varía entre 50-100 
m de altura sobre el nivel del mar. La tem-
peratura media es de 28 °C, la precipitación 
media anual es de 2176 mm con dos estaciones 
marcadas: seca (diciembre-marzo) y lluviosa 
(abril-noviembre) (IGAC, 1996).
El área de estudio está localizada en las 
sabanas de altillanura arenosa guayanesa de 
los Llanos Orientales de Colombia, donde 
predominan los sistemas de pastizales, las 
sabanas arboladas, sabanas arbustivas, bosques 
casmófitos, bosques inundables y bosques 
de galería. Los sistemas de pastizales se 
encuentran situados sobre roca precámbrica, 
con aluviones del Cenozoico y Cuaternario. 
Los sedimentos son relativamente recientes 
y forman suelos ácidos poco fértiles (Trujillo 
et al., 2008).
El trabajo de campo se llevó a cabo entre 
septiembre 2005 y marzo 2007. La información 
sobre ataques de jaguar se obtuvo mediante la 
realización de entrevistas dirigidas a dueños o 
trabajadores de fincas ganaderas que hubieran 
registrado ataques al ganado doméstico por par-
te del jaguar. Las preguntas realizadas durante 
las encuestas fueron las siguientes: 1) Especies 
domésticas presentes en la finca; 2) Número 
de individuos de cada especie doméstica en la 
finca; 3) Fecha del ataque; 4) Especie depre-
dada; 5) Edad de los individuos depredados; 
6) Localización del ataque (distancia al límite 
del bosque); 7) ¿Mató al jaguar? (sí, no, no 
sabe, no contesta).
Los ataques se clasificaron temporalmente 
en cuatro categorías establecidas en función 
del patrón de inundación del área: aguas altas 
(julio-septiembre), transición de aguas altas a 
aguas bajas (octubre-diciembre), aguas bajas 
(enero-marzo) y transición de aguas bajas a 
aguas altas (abril-junio).
Los hábitats se agruparon en dos grandes 
categorías: hábitats forestales densos (bosques) 
y hábitats abiertos (sabanas).Se estableció la 
disponibilidad de cada hábitat (bosque/sabana) 
generando una capa aleatoria de 400 puntos 
sobre la fotografía aérea del área de estudio, 
contabilizándose posteriormente el número 
de puntos sobre cada uno de los hábitats me-
diante el Sistema de Información Geográfica 
Arc View 3.2. 
Se empleó la prueba de Chi cuadrado con 
el fin de comprobar la desviación entre las 
frecuencias observadas y las esperadas en 
función de la disponibilidad de los hábitats; de 
la disponibilidad de presas; y las diferencias 
entre temporadas de niveles de agua.
DEPREDACION DEL JAGUAR EN LOS LLANOS 141
Se realizaron 43 entrevistas que reportaron un 
total de 47 ataques de jaguar a ganado domés-
tico durante los últimos cinco años. De estos 
47 ataques se seleccionaron los que ofrecían 
evidencia de ser de jaguar (por ejemplo cuando 
el jaguar fue matado durante el episodio de 
depredación u observado comiendo el ganado). 
De los 47 episodios de depredación documen-
tados se seleccionaron 26 ataques ocurridos en 
14 fincas durante el último año (2006), de las 
que pudieron obtenerse datos exactos sobre el 
número de cabezas de ganado presente en cada 
finca, el número de cabezas de ganado depre-
dado y la localización exacta de los ataques.
El 87.5% de las fincas poseían ganado por-
cino, el mismo porcentaje de fincas poseían 
ganado equino y el 50% poseían ganado va-
cuno. Durante el año 2006 el jaguar depredó 
sobre un total de 60 individuos de ganado 
doméstico. De este total 90% fue ganado por-
cino, 6.8% ganado equino (burros y caballos) 
y 1.7% ganado vacuno. No hubo relación 
proporcional entre el porcentaje depredado y 
el existente en las fincas. El ganado equino 
representa el 66.8% del ganado domestico, 
mientras el 29.2% corresponde a cerdos y el 
6.8% a equinos (Tabla 1). La proporción de 
animales domésticos depredados por categoría 
durante el año corresponde al 4.3% de ganado 
porcino; 2.9% de ganado equino y 0.003% de 
ganado vacuno. Considerando estos porcenta-
jes, la cabaña ganadera total registro pérdidas 
anuales del 1.4%.
La selección del jaguar por el ganado porcino 
es estadísticamente significativa (χ² = 103.9, 
df = 1, p < 0.0001). Debido al bajo número de 
cabezas de vacuno depredadas, se agruparon las 
categorías de equino y vacuno para el análisis. 
El 65% de los individuos depredados tenían 
menos de un año. De los 54 cerdos depreda-
dos, 35 de ellos eran lechones (< 1 año), de 
los cinco equinos muertos, tres de ellos eran 
potros (< 1 año) y el único ejemplar de vacuno 
muerto era un ternero (< 1 año).
Se estableció la localización de los ataques 
(bosque o sabana) en 15 ocasiones. Los ataques 
localizados en el interior del bosque (80%, 
n = 2) fueron superiores a los localizados en la 
sabana (20%, n = 3; todos a menos de 300 m 
del límite del bosque). La extensión de bosque 
abarca el 69.2% del área y la formación de 
sabana el 30.7%. El patrón espacial de los 
ataques detectado difiere significativamente 
del esperado en función de la disponibilidad 
de los hábitats en el área de estudio (χ² = 15.5, 
df = 1, p < 0.0001).
La época del año en la que se producen 
más ataques es la de transición de aguas altas 
a aguas bajas con un 42.3% (n = 11) de los 
ataques, seguida de la época de aguas altas, 
con un 23% (n = 6), la de transición de aguas 
bajas a aguas altas, con un 19.2% (n = 5) y por 
último la de aguas bajas con un 15.4% (N = 4). 
Esta diferencia no es significativa (χ² = 4.46, 
df = 3, p = 0.2).
Respecto de la mortalidad de jaguares como 
consecuencia de los ataques, se encontró que 
de las 14 fincas con ataques, en seis de ellas 
los ganaderos afirmaron haber matado al ja-
guar. En el resto de fincas la respuesta fue no 
Tabla 1
Disponibilidad de ganado, número de individuos depredados y porcentaje de pérdidas anuales por depreda-
ción. Los datos de animales depredados se extrajeron de 26 ataques en 14 fincas.
Tipo ganado
Disponibilidad Depredados
% Pérdidas anuales
n % del total n % del total
Porcino 1247 29.2 54 90.0 4.3
Equino 168 3.9 5 8.3 2.9
Vacuno 2853 66.8 1 1.7 0.003
Total 4268 60 1.4
Mastozoología Neotropical, 19(1):139-145, Mendoza, 2012
http://www.sarem.org.ar
G Garrote142
sabe/no contesta, con lo que probablemente la 
mortalidad real fue aún mayor.
Los episodios de depredación de ganado 
por los jaguares en los Llanos Orientales 
colombianos reúnen algunas de las caracte-
rísticas generales comunes a los ataques sobre 
el ganado por los jaguares en el resto de su 
área de distribución, como por ejemplo que 
los ataques ocurren cercanos al límite de áreas 
boscosas o que los individuos más depredados 
son crías o jóvenes (Hoogesteijn et al., 1993; 
Farrell, 1999; Scognamillo et al., 2002; Payan, 
2005; Cavalcanti, 2008; Palmeira et al., 2008).
Los jaguares seleccionan áreas boscosas 
frente a áreas de sabana para depredar sobre el 
ganado doméstico (χ² = 15.5, df = 1, p < 0.0001). 
Lo cual, sumado a las diferencias en el compor-
tamiento de las diferentes especies domésticas 
presentes en el área de estudio, parece ser 
la causa de la preferencia del jaguar por el 
ganado porcino frente al vacuno (χ² = 103.9, 
df = 1, p < 0.0001). 
El ganado porcino pasa la mayor parte 
del tiempo con escasa o ninguna vigilancia 
alimentándose y descansando en el interior 
de los bosques de galería y los morichales. 
Varios estudios han comprobado que los ani-
males domésticos que se alimentan o viven 
en las proximidades, o dentro del hábitat de 
los grandes felinos y están sujetos a pobres 
medidas de manejo, presentan mayores tasas de 
depredación (Weber y Rabinowitz, 1996; Rao 
et al., 2002; Herfindal et al., 2005; Rabinowitz, 
2005; Kolowski y Holekamp, 2006, Palmeira 
et al., 2008).
El ganado vacuno, aunque en ocasiones 
puede ser localizado dentro del bosque, suele 
pastar en la sabana, más alejado del límite del 
bosque, siendo menos accesible para el jaguar 
y presentando por tanto las menores tasas de 
ataques. Esto es contrario a lo que se ha repor-
tado en otras áreas ecológicamente semejantes, 
como los Llanos de Venezuela (Scoglamillo et 
al., 2002) o el Pantanal brasileño (Crawshaw 
y Quigley, 2002; Palmeira et al., 2008).
La diferencia entre el número de ataques 
en la temporada de aguas bajas con relación 
a las otras temporadas no fue estadísticamente 
significativa (χ² = 4.5, df = 3, p = 0.215). Sin 
embargo, este mismo patrón estacional de de-
predación se ha encontrado en otros estudios, 
aunque los autores atribuyen esta relación a 
diferentes factores. Por un lado, Palmeira et al. 
(2008) argumentan que un manejo de ganado 
que favorece la concentración de nacimientos 
en la época de lluvias para aprovechar el pasto, 
provoca un pico de depredación de terneros los 
meses siguientes. Por el contrario, Cavalcanti 
y Gese (2010) lo atribuyen al descenso de 
la disponibilidad de su presa principal en la 
temporada de lluvias (el caimán) contrarres-
tado por un aumento de la accesibilidad del 
ganado para el jaguar durante la retirada de 
aguas. La fluctuación del nivel de las aguas 
es determinante en este tipo de ecosistemas, 
condicionando la movilidad y uso del espacio 
de depredadores como el jaguar (Scoglamillo 
et al., 2002; Crawshaw y Quigley, 1991) y la 
disponibilidad y vulnerabilidad de las presas, 
incluidas las especies domésticas (Cavalcanti 
y Gese, 2010). 
En el área de estudio, se producen un mayor 
número de nacimientos durante el mes de no-
viembre, en la temporada de retirada de aguas 
(Rodríguez com. pers). Sin embargo, tan sólo 
3 de los 11 ataques ocurridos en temporada de 
retirada de aguas se produjeron sobre las crías. 
Esto parece descartar que la concentración de 
partos sea la causante de la concentración de 
ataques. Sin embargo, con estos datos no es 
posible inferir que la causa de la distribución 
temporal de los ataques sea provocada por los 
efectos del nivel del agua sobre la movilidad 
de los animales. 
Las pérdidas anuales medias son bajas, en 
especial con relación alganado vacuno (4.3% 
porcino; 2.9% equino; y 0.003 vacuno). El 
impacto medio de las pérdidas anuales produ-
cidas por el jaguar sobre la cabaña ganadera 
total (1.4%) entra dentro del rango encontrado 
para las pérdidas provocadas por grandes fe-
linos en otras áreas de estudio, como el 0.3% 
detectado en Iguazú (Brasil; Azevedo, 2008), 
o el 2.3% del pantanal brasileño (Zimmerman 
et al., 2005). A pesar de estas escasas pérdi-
das, muy inferiores a las producidas por otras 
causas de mortalidad del ganado (Hoogesteijn, 
2003), la actitud hacia el jaguar es negativa, 
condicionada por motivos culturales, ya que 
históricamente se ha considerado a los depre-
DEPREDACION DEL JAGUAR EN LOS LLANOS 143
dadores como animales “dañinos” (ver Payá, 
1972). Los ganaderos tienden a atribuir la 
mayoría de los casos de muerte o desaparición 
del ganado a los depredadores, provocando una 
percepción de pérdida mayor que la pérdida 
real, acentuando el conflicto, lo que puede 
conducir a represalias (Mishra, 1997).
Los jaguares que atacan al ganado se hacen 
muy previsibles, ya que tienen la costumbre 
de volver al día siguiente para alimentase de 
la presa previamente cazada. Esto es conocido 
por los ganaderos quienes aprovechan para 
cazarlos, al igual que sucede con otras especies 
de grandes felinos (Woodroffe y Frank, 2005). 
Los resultados de este trabajo indican que en 
casi la mitad de las fincas con episodios de 
depredación se mató al jaguar. Esta mortalidad 
por “venganza” puede llegar a ser de gran 
importancia dentro de la causas de mortalidad 
de los grandes felinos. Por ejemplo, el 47% 
de la mortalidad de los guepardos en un área 
ganadera de Namibia (Marker et al., 2003), el 
46% de la del lince euroasiático en Escandi-
navia (Andrén et al., 2006), y más del 50% 
de la mortalidad el tigre en el este de Rusia 
(Miquelle et al., 2005) se atribuye a casos de 
“venganza”.
En toda el área de estudio existen fincas 
ganaderas en las que el ganado se maneja de 
manera extensiva, en estado semi-salvaje y con 
un escaso control sobre los animales. Este estilo 
de manejo de ganado, favorece los ataques de 
grandes felinos (Mishra et al., 2003; Thirgood 
et al., 2005). De los datos obtenidos en este 
estudio se puede deducir que la aplicación 
de sencillas medidas de gestión del ganado 
doméstico podría reducir notablemente la 
depredación del jaguar sobre este. Por lo tanto, 
se recomienda la aplicación de las siguientes 
medidas: 1) restricción del movimiento del 
ganado en zonas boscosas, 2) control de las 
épocas de partos, y 3) que estos se produzcan 
en potreros controlados. A su vez este tipo 
de manejo del ganado favorece la producción 
y reduce las pérdidas por otras causas como 
enfermedades, abortos, desnutrición o debido 
a las inundaciones (Plasse et al., 1993; 
Hoogesteijn et al., 2002; Hoogesteijn, 2003). 
Sin embargo, un plan de conservación del 
jaguar centrado únicamente en la aplicación 
de medidas enfocadas a la reducción de las 
pérdidas económicas provocadas por la especie 
sería insuficiente para frenar las muertes de los 
jaguares. Para este fin, es necesario el desarrollo 
de acciones educativas complementarias 
dirigidas a disminuir la hostilidad cultural que 
históricamente arrastran ganaderos y demás 
habitantes del área, y provocar un cambio 
positivo en la percepción humana del jaguar 
en los Llanos Orientales de Colombia.
AGRADECIMIENTOS
Este estudio fue realizado en el marco del proyecto “Pi-
jiwi Orinoko” Fundación Omacha - Fundación Horizonte 
Verde y Forest Conservation Agreement. Agradezco a la 
Fundación Omacha su apoyo durante el desarrollo de este 
trabajo, especialmente a F. Trujillo, M.C. Diazgranados, 
J.Terán “Don Jacinto”, “Lucho” Trujillo, C. Gómez e I. 
Gómez. Orlando del ICA aportó valiosa información para 
el desarrollo del trabajo. Agradezco a J. López Vao y a P. 
Rodríguez sus comentarios sobre el manuscrito original. 
Los aportes de Erika Cuéllar y dos revisores anónimos 
mejoraron notablemente la calidad de este trabajo.
LITERATURA CITADA
ANDRÉ NH, JDC LINNELL, O LIBERG, R ANDER-
SEN, A DANELL y J KARLSSON. 2006. Survival 
rates and causes of mortality in Eurasian lynx (Lynx 
lynx) in multi-use landscapes. Biological Conservation 
131:23-32.
AZEVEDO FCC. 2008. Food habits and livestock de-
predation of sympatric Jaguars and Pumas in the 
Iguazu National Park Area, South Brazil. Biotropica 
40:494-500.
CAVALCANTI SMC. 2008. Predator-prey relationships 
and spatial ecology of jaguars in the southern 
Pantanal, Brazil: implications for conservation and 
management. PhD dissertation, Utah State University, 
Logan, EE.UU.
CAVALCANTI SMC y EM GESE. 2010. Kill rates and 
predation patterns of jaguars (Panthera onca) in the 
southern Pantanal, Brazil. Journal of Mammalogy 
91(3):722-736.
CRAWSHAW PG Jr y H QUIGLEY. 1991. Jaguar spacing, 
activity and habitat use in a seasonally flooded envi-
ronment in Brazil. Journal of Zoology 223:357-370.
FARRELL LE. 1999. The ecology of the puma and the 
jaguar in the Venezuelan llanos. MS dissertation, 
University of Florida, Gainesville, EE.UU.
GARROTE G. 2008. El jaguar (Panthera onca). Pp.65-
74, en: Plan de manejo y conservación de especies 
amenazadas en la Reserva de la Biosfera El Tuparro: 
Delfines de río, Manatíes, Nutrias, Jaguares y Tortugas 
del género Podocnemis (F Trujillo, M Portocarrero y 
G Gómez, eds.). Proyecto Pijiwi Orinoco (Fundación 
Omacha –Fundación Horizonte Verde), Forest Con-
servation Agreement, Bogota, Colombia.
Mastozoología Neotropical, 19(1):139-145, Mendoza, 2012
http://www.sarem.org.ar
G Garrote144
HERFINDAL I, JDC LINNELL, PF MOA, J ODDEN, LB 
AUSTMO y R ANDERSEN. 2005. Does recreational 
hunting of lynx reduce depredation losses of domestic 
sheep? Journal of Wildlife Management 69:1034-1042.
HOOGESTEIJN R, A HOOGESTEIJN y E MONDOLFI. 
1993. Jaguar predation and conservation: cattle mortal-
ity caused by felines on three ranches in the Venezu-
elan Llanos. Pp. 391-406 en: Mammals as Predators 
(N Dunstone y ML Gorman, eds.). Symposia of the 
Zoological Society of London, No. 65. Zoological 
Society, London, UK.
HOOGESTEIJN, R. 2003. Manual sobre problemas de 
depredación causados por jaguares y pumas en ha-
tos ganaderos. Wildlife Conservation Society, New 
York, USA.
HOOGESTEIJN R, EO BOEDE y E MONDOLFI. 2002. 
Observaciones de la depredación de bovinos por ja-
guares en Venezuela y los programas gubernamentales 
de control. En: El jaguar en el nuevo milenio (RA 
Medellín, C Equihua, CLB Chetkiewicz, PG Craws-
haw Jr, A Rabinowitz, KH Redford, JG Robinson, EW 
Sanderson y AB Taber, eds.). Fondo de Cultura Eco-
nómica/Universidad Nacional Autónoma de México/
Wildlife Conservation Society, México City, México.
IGAC. 1996. Diccionario geográfico de Colombia. Instituto 
Geográfico Agustín Codazzi, Ministerio de Hacienda. 
Santafé de Bogotá.
INSKIP C y A ZIMMERMAN. 2009. Human-felid conflict: 
a review of patterns and priorities worldwide. Fauna 
& Flora International, Oryx. 43:18-34.
KOLOWSKI JM y KE HOLEKAMP. 2006. Spatial, 
temporal, and physical characteristics of livestock 
depredations by large carnivores along a Kenyan 
reserve border. Biological Conservation 128:529-541.
MARKER LL, A DICKMAN, MGL MILLS y DW 
MACDONALD. 2003. Aspects of the management of 
cheetahs, Acinonyx jubatus jubatus, trapped on Namib-
ian farmlands. Biological Conservation 114:401-412.
MIQUELLE D, I NIKOLAEV, J GOODRICH, B 
LITVINOV, E SMIRNOV y E SUVOROV. 2005. 
Searching for the coexistence recipe: a case study of 
conflicts between people and tigers in the Russian Far 
East. Pp. 305-322 en: People and Wildlife, Conflict 
or Coexistence? (R Woodroffe, S Thirgood, and 
A Rabinowitz, eds.). Cambridge University Press, 
Cambridge, UK.
MISHRA C. 1997. Livestock depredation by large car-
nivores in the Indian trans-Himalaya: Conflict per-
ceptions and conservation prospects. Environmental 
Conservation 24:338-343.
MISHRA C, P ALLEN, T MCCARTHY, MD MADHU-
SUDAN, A BAYARJARGAL y HHTPRINS. 2003. 
The role of incentive programs in conserving the 
snow leopard. Conservation Biology 17:1512-1520.
PALMEIRA FBL, PG CRAWSHAW, CM HADDAD, KM 
FERRAZ y LM VERDADE. 2008. Cattle depredation 
by puma (Puma concolor) and jaguar (Panthera onca) 
in central-western Brazil. Biological Conservation 
141:118-125.
PAYÁ JE. 1972. Caza de alimañas. Madrid, Spain: Reus 
Editions.
PAYÁN CE. 2005. Jaguar conservation in the Colombian 
llanos: Presence, local perceptions and the livestock 
conflicto. Annual report, 42 pp. Wildlife Conservation 
Society, New York, EE.UU.
PLASSE D, H FOSSI y R HOOGENTEIJN. 1993. Mor-
talidad y pérdida en ganado de carne. Pp.1-46, en: IX 
Cursillo sobre bovinos de carne (D Plasse, N Peña de 
Bortosotti y J Arango, eds.). Universidad Central de 
Venezuela, Facultad de Ciendias Veterinarias, Maracay.
RABINOWITZ A. 2005. Jaguars and livestock: living with 
the world’s third largest cat. Pp. 278–285 en: People 
and Wildlife, Conflict or Coexistence? (R Woodroffe, 
S Thirgood y A. Rabinowitz, eds.). Cambridge Uni-
versity Press, Cambridge, UK.
RABINOWITZ AR y BG NOTTINGHAM. 1986. Ecology 
and behavior of the jaguar (Panthera onca) in Belize, 
Central America. Journal of Zoology 210:149-159.
RAO KT, RK MAIKHURI, S NAUTIYAL y KG 
SAXENA. 2002. Crop damage and livestock 
depredation by wildlife: a case study from Nanda Devi 
Biosphere Reserve, India. Journal of Environmental 
Management 66:317-327.
ROSAS-ROSAS OC, LC BENDER y R VALDEZ. 2008. 
Jaguar and puma predation on Calves in Noreastern 
Sonora, Mexico. Rangeland Ecology & Management 
61:554-560.
RODRIGUEZ N, ALBERICO M, TRUJILLO F y J 
JORGENSON (Eds). 2006. Libro Rojo de los 
mamíferos de Colombia. Conservación Internacional 
Colombia y Ministerio de Ambiente, Vivienda y 
desarrollo Territorial, Bogota, Colombia. 433 pp.
SANDERSON EW, CLB CHETKIEWICZ, RA 
MEDELLÍN, A RABINOWITZ, KH REDFORD, 
G ROBINSON y AB TABER. 2002. Un análisis 
geográfico del estado de conservación y distribución de 
los jaguares a través de su área de distribución. Pp.551-
600 en: El jaguar en el nuevo milenio (RA Medellín, 
C Equihua, CLB Chetkiewicz, PG Crawshaw Jr, A 
Rabinowitz, KH Redford, JG Robinson, EW Sanderson 
y AB Taber, eds.). Fondo de Cultura Económica/
Universidad Nacional Autónoma de México/Wildlife 
Conservation Society, México City, México.
SCOGNAMILLO D, I MAXIT, ME SUNQUIST y L 
FARRELL. 2002. Ecología del jaguar y el problema 
de la depredación de ganado en un hato de Los Llanos 
Venezolanos. Pp. 139-151. en: El jaguar en el nuevo 
milenio (RA Medellín, C Equihua, CLB Chetkiewicz, 
PG Crawshaw Jr, A Rabinowitz, KH Redford, JG 
Robinson, EW Sanderson y AB Taber, eds.). Fondo de 
Cultura Económica/Universidad Nacional Autónoma 
de México/Wildlife Conservation Society, México 
City, México.
THIRGOOD S, R WOODROFFE y A RABINOWITZ. 
2005. The impact of human-wildlife conflict on 
human lives and livelihoods. Pp. 13–26 en: People 
and Wildlife, Conflict or Coexistence? (R Woodroffe, S 
Thirgood y A Rabinowitz, eds.). Cambridge University 
Press, Cambridge, UK.
TRUJILLO F, M PORTOCARRERO y G GOMEZ (eds.). 
2008. Plan de manejo y conservación de especies 
amenazadas en la Reserva de la Biosfera El Tuparro: 
Delfines de río, Manatíes, Nutrias, Jaguares y Tortu-
DEPREDACION DEL JAGUAR EN LOS LLANOS 145
gas del género Podocnemis. Proyecto Pijiwi Orinoco 
(Fundación Omacha –Fundación Horizonte Verde), 
Forest Conservation Agreement, Bogota, Colombia.
WEBER W y A RABINOWITZ.1996. A global perspec-
tive on large carnivore conservation. Conservation 
Biology 10:1046-1054.
WOODROFFE R y JR GINSBERG.1998. Edge effects 
and the extinction of populations inside protected 
areas. Science 280:2126-2128.
WOODROFFE R y LG FRANK. 2005. Lethal control 
of African lions (Panthera leo): local and regional 
population impacts. Animal Conservation 8:91-98.
ZIMMERMANN A, MJ WALPOLE y N LEADER-
WILLIAMS. 2005. Cattle ranchers’ attitudes to 
conflicts with jaguar (Panthera onca) in the Pantanal 
of Brazil. Oryx 39:406-412.
ZELLER K. 2007. Jaguar in the New Millenium Data 
Set Update: The State of Jaguar in 2006. Wildlife 
Conservation Society’s Jaguar Conservation Program.