Introducción a la Filosofía Moral I Qué es la moral

Vista previa del material en texto

999 palabras
Cervantes Aguilar Miguel Eduardo
Introducción a la Filosofía Moral: I. ¿Qué es la moral?
Este texto es solo el primer capítulo de “Introducción a la filosofía moral”, y se centra en la compleja situación de definir la palabra “moral”, ya que este concepto ha sido modificado constantemente con el paso del tiempo y en palabras de distintos autores, así como también intenta explicar la gran diversidad de enfoques que hoy en día existen para intentar dar una definición de moral. Básicamente nos remite a la más sencilla definición de lo que debería ser la moral, “cómo debemos vivir y porqué”, a mí me parece obvio que hay que vivir moralmente por la razón de que todos somos agentes morales, pero sigamos con el texto.
Inmediatamente podemos leer algunos casos donde intervienen varios personajes que argumentan sus puntos de vista, de acuerdo a su pensamiento o a sus costumbres, y podemos ver las diferentes posiciones sobre lo correcto y lo incorrecto. Se trata de ciertas controversias morales recientes, todas ellas relacionadas con niños discapacitados, esto con el objetivo de discutir las diversas variables que afectan a cada caso y el cómo están relacionadas con la moral. 
El primer problema moralista es el caso de la bebé Theresa, una niña nacida con anencefalia, que en pocas palabras significa que nació sin encéfalo y cerebelo, en el cual los médicos le comentaron a los padres de la niña ya que si no nacía muerta en el parto, moriría unos días después del mismo, esto con el fin de que se hicieran a la idea de las mínimas posibilidades de vida que la pequeña tenía. Y los padres, conscientes de lo breve y dolorosa que sería la vida de su hija, decidieron donar sus órganos para otros bebés que sí pudieran vivir, sin embargo y contra la voluntad de estos, no se donaron los órganos de la niña puesto que en el estado de Florida está prohibido atentar contra la vida de un ser que sigue vivo. El debate inicia a partir de los distintos juicios morales creados sobre los criterios de si era correcto o no el haber denegado la petición de donar los órganos de la pequeña Theresa antes de su muerte natural. Eso nos lleva a una discusión entre los pros y los contras de si es moralmente correcto el sacrificio temprano de una niña, que de todas formas morirá pronto, en beneficio de otros niños que sí tienen oportunidades de vivir más tiempo que ella. Parece lógico pensar que los padres de la niña estaban cometiendo una atrocidad, puesto que nadie debería atentar contra la vida de otra persona, especialmente un padre no debería hacerlo contra su hijo, ya que supuestamente el deber de un padre para con su hijo es procurar su bienestar, principalmente en una edad en la que no puede valerse de sí mismo, como es el caso de la bebé Theresa. Sin embargo el poner fin a una vida que de todos modos terminaría brevemente y que además nunca podría desarrollar actividades tales como tener pensamientos propios o que inclusive jamás podrá hacer uso de su razonamiento en beneficio de otras vidas que si podrán realizar estas actividades parece ser la mejor decisión, aquella que maximiza las mejores consecuencias posibles. 
Las razones que se dieron para denegar la petición de los padres fueron 1) que el hacerlo sería utilizar a Theresa para salvar la vida de otros, apelando al principio ético de no matar, y que 2) iba en contra de las preferencias obvias que Theresa querría expresar. Sin embargo Theresa no era un ser autónomo aún y jamás lo sería, razón suficiente por la cual 2) no es un punto válido a en contra de la petición hecha por los padres de la niña. Podríamos preguntarnos entonces si sus intereses a futuro se ven afectados por la decisión de donar sus órganos, a lo cual nos responderíamos que no, ya que, con riesgo a sonar cruel, Theresa no tenía futuro, y aún conectada a una maquina jamás podría llevar una vida consiente ni desempeñar alguna otra actividad que la de respirar, exactamente igual que una planta. Por otro lado tenemos el argumento de no matar, sin embargo es bien sabido que muchas veces se crean excepciones a este argumento, en el texto se hace una propuesta muy interesante, el considerar a Theresa como un ser humano ya muerto, puesto que aunque no se le ha diagnosticado como alguien que sufrió de muerte cerebral, presenta las mismas expectativas de vida que alguien así. Theresa, así como alguien que tiene muerte cerebral, no puede y jamás podrá desempeñar actividades con uso de la razón y no tendrá conciencia. Por lo tanto 1) tampoco resulta ser una razón de peso en contra de la voluntad de sus padres.
En cuestiones como estas no podemos incluir como razones importantes, mucho menos como razones serias, a los sentimientos de las personas, puesto que generalmente son contradictorios, vagos y cambiantes con respecto a su educación, formación religiosa, etnia, época y cultura en general. No podemos corroborar que un sentimiento sea correcto o incorrecto, así que para llegar a la verdad de las situaciones hay que valerse de los argumentos que son imparciales a los sentimientos de las personas. Así mismo no podemos decir que una expresión de gusto personal es correcta o incorrecta, por lo tanto tampoco hay que confundir esto con un juicio moral que es una valoración que una persona realiza frente a una acción juzgando si es correcta o incorrecta, hacer aquello para lo que puedas argumentar las mejores razones será entonces lo moralmente justo. Además la moral se respalda en el principio de imparcialidad que básicamente protege a las personas de la arbitrariedad cuando no hay una buena razón de por medio. 
Así, entendemos que la moral, como mínimo, está basada en el entendimiento de la conciencia y es el esfuerzo que hacemos por guiar nuestras vidas en pos de las mejores razones posibles, sin afectar de forma negativa los intereses individuales o colectivos de las personas que nos rodean.