WILLIAM LANE CRAIG EL HIJO RESUCITO

Vista previa del material en texto

Traducido por: David Taype 
1 
 
 
Traducido por: David Taype 
2 
 
EL HIJO RESUCITÓ: 
La Evidencia Histórica de la Resurrección de Jesús 
 
por 
William Lane Craig 
 
 
 
Traducido por: David Taype 
3 
 
 
Contenido 
Prefacio 
1. Muerte y Resurrección 
2. Algunos callejones sin salida 
3. La tumba vacía 
4. Las apariciones de Jesús 
5. El origen de la fe cristiana 
6. Encontrar la vida de resurrección 
 
 
 
 
Traducido por: David Taype 
4 
 
 
 
A 
Bill y Joan Hartseil 
y 
todos los hermanos y hermanas 
cuyo amor y oraciones 
fueron nuestro recurso constante 
a lo largo de esta investigación 
Traducido por: David Taype 
5 
 
 
PREFACIO 
Este es un libro para aquellos que pueden creer en algún tipo de Dios o Ser 
Supremo, pero dudan si Él se nos ha revelado de alguna manera decisiva. 
Tengo la firme convicción de que Dios se ha revelado de manera decisiva en 
la historia, a saber, en la resurrección de Jesús, y de que existe sólida evidencia 
histórica de ese hecho. Este libro resume esa evidencia. Es el resultado de dos 
años de investigación en la Universität München, Alemania Occidental, y en la 
Universidad de Cambridge, Inglaterra, como miembro de la Fundación 
Alexander von Humboldt. La Fundación Humboldt, financiada por el gobierno 
de Alemania Occidental, está diseñada para traer científicos y otros 
académicos a Alemania para realizar investigaciones en universidades y 
laboratorios alemanes. Estoy extremadamente agradecido con la Fundación 
Humboldt por la generosa subvención que financió mi investigación sobre la 
credibilidad histórica de la resurrección de Jesús, y alabo a Dios por 
brindarme esta oportunidad única. También deseo agradecer a mi esposa, Jan, 
por su apoyo durante el curso de la investigación y por sus largas horas de 
trabajo en la producción del texto mecanografiado. 
En este libro, intento resumir los resultados de mi investigación en una 
terminología simple y concisa, fácilmente comprensible para el hombre de la 
calle. Al mismo tiempo, sin embargo, he hecho todo lo posible para ser 
minucioso y preciso. No siempre es fácil hacer ambas cosas. Una investigación 
histórica de la resurrección de Jesús implica necesariamente muchas 
cuestiones muy complejas. El lector medio, que casi nunca ha abierto el Nuevo 
Testamento, y mucho menos lo ha leído, encontrará sin duda ciertos 
conceptos nuevos y difíciles de comprender. Recomiendo, por lo tanto, que lea 
el libro lentamente y piense en él a medida que avanza. He evitado 
deliberadamente la terminología especializada y he tratado de explicar todo lo 
que pueda resultar nuevo para el lector medio. Cualquiera que desee 
profundizar más en estos temas debería consultar mis próximos trabajos: El 
argumento histórico a favor de la resurrección de Jesús y La historicidad de la 
resurrección . 
Al considerar la evidencia histórica de la resurrección de Jesús, es 
importante evitar dar la impresión de que la fe cristiana se basa en la 
evidencia de la resurrección de Jesús. La fe cristiana se basa en el 
Traducido por: David Taype 
6 
 
acontecimiento de la resurrección. No se basa en la evidencia de la 
resurrección. Esta distinción es crucial. La fe cristiana se sostiene o cae en el 
evento de la resurrección. Si Jesús no resucitó de entre los muertos, entonces 
el cristianismo es un mito, y es mejor que lo olvidemos. Pero la fe cristiana sí 
no estar de pie o caer en la evidencia de la resurrección. Hay muchos eventos 
reales en la historia para los cuales la evidencia histórica es escasa o 
inexistente (de hecho, cuando lo piensas, la mayoría de los eventos en la 
historia son de este carácter). Pero en realidad sucedieron. Simplemente no 
tenemos forma de probar que sucedieron. Por lo tanto, es completamente 
concebible que la resurrección de Jesús fue un evento real de la historia, pero 
no hay forma de probarlo históricamente. Creo que, de hecho, la evidencia 
histórica de la resurrección de Jesús es buena, notablemente buena. Pero esa 
evidencia no es la base de la fe cristiana. Si la evidencia fuera refutada de 
alguna manera, la fe cristiana no sería refutada. Sólo significaría que uno no 
podría probar históricamente que la fe cristiana es verdadera. 
De hecho, podemos saber que Jesús resucitó de entre los muertos sin tener 
en cuenta la evidencia histórica. El cristiano más simple, que no tiene ni la 
oportunidad ni los medios para realizar una investigación histórica de la 
resurrección de Jesús, puede saber con certeza que Jesús resucitó porque el 
Espíritu de Dios le da un testimonio inequívoco de que así es. Y cualquier no 
cristiano que realmente busque conocer la verdad sobre Dios y la vida 
también puede estar seguro de que Jesús resucitó porque el Espíritu de Dios lo 
llevará a una relación personal con el Señor resucitado. Por lo tanto, existen 
realmente dos caminos hacia el conocimiento del hecho de la resurrección: el 
camino del Espíritu y el camino de la investigación histórica. El primero 
proporciona una certeza espiritual de la resurrección, mientras que el 
segundo proporciona una certeza racional de la resurrección. Idealmente, 
estos deberían coincidir, el Espíritu obrando a través del poder racional de la 
evidencia y la evidencia sustentando el testimonio del Espíritu. Pero incluso si 
la vía histórica resultase inaccesible, la vía del Espíritu hacia el conocimiento 
de la resurrección permanecería abierta e independiente. 
Por lo tanto, nadie tiene justificación para rechazar la fe cristiana 
simplemente porque “la evidencia no es lo suficientemente buena”. Si la 
evidencia de la resurrección es inadecuada, entonces no podemos probar que 
la resurrección sea un evento de la historia. Pero el Espíritu de Dios todavía 
proporciona la inequívoca convicción de que la resurrección ocurrió y que 
Jesús vive hoy. Por tanto, cualquiera que sea el estado de la evidencia, 
podemos estar seguros de que la resurrección es un acontecimiento de la 
Traducido por: David Taype 
7 
 
historia. Entonces, en última instancia, debemos enfrentarnos, no con la 
evidencia histórica, por importante que sea, sino con el mismo Señor viviente. 
WILLIAM LANE CRAIG 
Erlangen, Alemania Occidental 
 
Traducido por: David Taype 
8 
 
 
1. 
Muerte y resurrección 
EL PREDICAMENTO MODERNO 
El hombre, escribe Loren Eiseley, es el huérfano cósmico. 1 Es la única criatura 
en el universo que pregunta, ¿Por qué? Otros animales se guían por instintos, 
pero el hombre ha aprendido a hacer preguntas. Por eso es huérfano. 
Durante muchos siglos el hombre creyó que el universo fue creado por Dios 
y que Él había puesto al hombre sobre la Tierra. Pero esta visión del mundo se 
desmoronó como una balsa mal clavada atrapada en un torrente. El espacio, 
que se había pensado que era un lugar pequeño y hogareño para el hombre, 
de repente se ensanchó hasta el infinito. Se vio que la tierra era una mera 
mota a la deriva en la estela de una estrella menor, que giraba alrededor de 
una inmensa galaxia compuesta por innumerables soles. Más allá y más allá, a 
miles de millones de años luz de distancia, otras galaxias vastas e 
innumerables brillaban a través de nubes de gas errante y polvo interestelar. 
El hombre finalmente supo que estaba solo en la indiferente inmensidad del 
universo. 
"¿Quién soy?" gritó el huérfano. Y la ciencia respondió, 
Eres un cambiante. Estás ligado por una cadena genética a todos los 
vertebrados. Lo que eres tú lleva las heridas aún dolorosas de la evolución 
en el cuerpo y en el cerebro. Tus manos son aletas reconstruidas, tus 
pulmones provienen de una criatura que jadea en un pantano, tu fémur ha 
sido retorcido en posición vertical. Tu pie es una plataforma de escalada 
reelaborada. Eres un muñeco de trapo cosido con pieles de animales 
extintos. Hace mucho tiempo, quizás 2.000.000 de años, eras más 
pequeño, tu cerebro no era tan grande. No estamos seguros de que puedas 
hablar. Setenta millones deaños antes eras una criatura trepadora aún 
más pequeña conocida como tupaiid. Eras del tamaño de una rata. 
Comiste insectos. Ahora vuelas a la Luna. 2 
Cuando el Huérfano Cósmico miró a su pasado, solo vio los procesos ciegos 
y sin propósito de mutación y selección natural. Ahora, mientras mira hacia su 
Traducido por: David Taype 
9 
 
futuro, ve: la muerte. Eiseley relata cómo esta realidad se le hizo evidente 
cuando era joven: 
Cuando yo era un jovencito de esa edad indefinida pero importante en que 
uno empieza a preguntarse ¿Quién soy yo? ¿Por qué estoy aquí? ¿Cuál es 
la naturaleza de mi especie? ¿Qué es crecer? ¿Qué es el mundo? ¿Cuánto 
tiempo viviré en él? ¿Adónde debo ir? Me encontré caminando con un 
pequeño compañero sobre un alto caballete de ferrocarril que atravesaba 
un arroyo, un puente rural y una carretera. Uno podía mirar temeroso 
hacia abajo, entre las ataduras, a los bajíos y las ondas en el agua 
resplandeciente unos 50 pies más abajo. Uno también estaba haciendo 
algo prohibido, contra lo cual nuestros padres advertían constantemente. 
Uno no debe ser atrapado en el puente negro por un tren. Algo terrible 
podría suceder, algo llamado muerte. 
Desde el estribo del puente contemplamos el agua y vimos entre los 
guijarros la forma de un animal que sólo conocíamos de los libros 
ilustrados: una tortuga, una tortuga muy grande, de color caoba oscuro. 
Bajamos por el terraplén para observarlo más de cerca. Desde el pequeño 
puente a unos metros sobre el arroyo, vi que la tortuga, cuyas hermosas 
marcas brillaban al sol de la tarde, no estaba viva y que sus aletas se 
agitaban sin rumbo fijo en el agua que corría. La razón de su muerte era 
clara. No mucho antes de que llegáramos al caballete, alguien que 
practicaba ociosamente con un rifle de repetición había cosido una hilera 
de agujeros de bala en el caparazón de la tortuga y siguió caminando. 
Mi padre me había explicado una vez que hacía falta mucho tiempo para 
hacer una tortuga grande, años en realidad, a la luz del sol, en el agua y en 
el barro. Le di la vuelta a la anciana criatura y acaricié el caparazón 
grabado con sus tristes aletas agitándose grotescamente. La pregunta 
surgió espontáneamente. ¿Por qué el hombre tuvo que matar algo vivo 
que nunca podría ser reemplazado? Dejé la tortuga en el agua y le di un 
pequeño empujón. Entró en la corriente y comenzó a alejarse. 'Vámonos a 
casa', le dije a mi compañero. Desde ese momento creo que comencé a 
crecer. 3 
La prosa hermosa y melancólica de Eiseley describe conmovedoramente la 
difícil situación del hombre moderno. Perdido en un universo sin Dios, es 
verdaderamente el Huérfano Cósmico. Fue arrojado a la vida como un 
producto accidental de la naturaleza, y se enfrenta extinción inevitable en la 
Traducido por: David Taype 
10 
 
muerte. Su suerte sólo se hace más amarga y más trágica por el hecho de que 
él, de todas las criaturas, es consciente de ella. 
Pero la razón por la que el hombre moderno es huérfano no es 
simplemente, como insinúa Eiseley, porque el hombre sea un producto de la 
evolución o porque se pregunte: ¿Por qué? Ni siquiera es porque esté 
condenado a morir. El hombre moderno es huérfano porque ha perdido a Dios . 
Un huérfano es un niño sin padres. Si Dios existiera, incluso si Él creó al 
hombre por medio de la evolución, el hombre seguiría siendo Su hijo. Si su 
hijo le preguntara: “¿Por qué?” habría una respuesta en Dios. Incluso si la vida 
del hombre terminara en la tumba, Dios seguiría siendo el padre del hombre. 
El hombre moderno es el Huérfano Cósmico porque ha matado a Dios. Y, al 
hacerlo, se ha reducido a sí mismo a un accidente de la naturaleza. Cuando 
pregunta ¿Por qué? su grito se pierde en el silencio de los recovecos del 
espacio. Cuando muere, muere sin esperanza. Así, al matar a Dios, el hombre 
moderno también se ha matado a sí mismo. 
Es la ausencia de Dios lo que finalmente convierte al hombre en el Huérfano 
Cósmico. Es la sombría finalidad de la muerte lo que hace de su vida una 
tragedia. Incluso si Dios existiera y hubiera creado al hombre, sería una 
tragedia que un ser personal como el hombre no tuviera mejor destino que ser 
extinguido para siempre en la muerte. La muerte es ciertamente el mayor 
enemigo del hombre. Al perder a Dios, el hombre moderno también ha 
perdido la inmortalidad. La muerte significa aniquilación eterna. Esta 
perspectiva le roba a la vida su significado y plenitud. Hace que la vida del 
hombre no sea mejor que la vida de una vaca o un caballo, sólo que más 
trágica. A la luz de la muerte, las actividades que abarrotan nuestra vida 
parecen tan inútiles. Así, Archibald MacLeish describió la vida del hombre 
como un circo idiota, hasta que un día todo el espectáculo termina: 
Inesperadamente como Vasserot 
El ambidiestro sin brazos estaba encendiendo 
Una coincidencia entre su dedo gordo y segundo 
Y Ralph el león se dedicaba a morder 
El cuello de Madame Sossman mientras el tambor 
Señaló, y Teeny estaba a punto de toser 
 En tiempo de vals, balanceando a Jocko por el pulgar— 
Inesperadamente, la parte superior voló: 
Y allí, allí arriba, allí, allí, con resaca 
Traducido por: David Taype 
11 
 
Esos miles de caras blancas, esos ojos aturdidos, 
Allí, en la oscuridad sin estrellas, el equilibrio, el vuelo estacionario, 
Allí con vastas alas a través de los cielos cancelados, 
Allí, en la negrura repentina, el manto negro 
De nada, nada, nada, nada en absoluto. 
"El fin del mundo" 
Aquí reside el horror del hombre moderno: porque al final acaba en nada, no 
es nada. El dramaturgo Samuel Beckett también lo entiende. En su obra 
Esperando a Godot , dos hombres mantienen una conversación trivial durante 
toda la obra mientras esperan que llegue un tercer hombre. Pero nunca llega. 
Nuestras vidas son así, dice Beckett. Simplemente matamos el tiempo, 
esperando, por nada. En otro retrato trágico de la vida del hombre, Beckett 
abre el telón para revelar un escenario lleno de basura. Durante varios largos 
segundos, el público mira en silencio esa basura. Luego se cierra el telón. Eso 
es todo. 
Si no hay inmortalidad, entonces la vida que el hombre tiene se vuelve 
absurda. Para empeorar la situación, la vida en sí misma es solo una bendición 
mixta, por lo menos por cuatro razones. 
Primero, está el mal en el corazón del hombre, que se expresa en la terrible 
inhumanidad del hombre hacia el hombre. Mucha gente se pregunta cómo 
Dios pudo crear un mundo con tanta maldad en él. Pero parecen pasar por 
alto el hecho de que la mayor parte de ese mal es el resultado de las elecciones 
libres del hombre. La guerra, la tortura, el robo, la violación, los celos y mil 
otros pecados son acciones propias del hombre. Antes del siglo XX, la gente 
tendía a ser optimista sobre el hombre. El eslogan popular era “Cada día en 
todos los sentidos estoy cada vez mejor”. Alrededor del cambio de siglo se 
fundó una revista teológica liberal llamada The Christian Century . Así 
pensaban que sería el siglo XX. Luego vino la Primera Guerra Mundial, y luego 
la Segunda Guerra Mundial. El hombre ya no podía retratarse a sí mismo como 
un niño inocente Algo andaba radicalmente mal con él. Esta convicción se 
muestra poderosamente en la novela de Joseph Conrad El corazón de las 
tinieblas . El título de la novela hace referencia, no al corazón del África más 
profunda, donde transcurre la historia, sino al corazón del hombre mismo. 
Mientras el moribundo en la historia mira dentro de su propio corazón, sus 
últimas palabras son: “¡El horror! ¡El horror!" 
El título de la novela de William Golding El señor de las moscas también 
contiene una profunda verdad sobre la naturaleza del hombre. Pues “señor de 
Traducido por: David Taype 
12 
 
las moscas” es la traducción de la antigua palabra Baal-zebub , uno de los 
nombres de Satanás en el Nuevo Testamento. En la apasionante historia de 
Golding, un avión lleno de escolares ingleses abandonados en una isla 
degeneraen salvajes asesinos. Golding muestra que los males de la sociedad 
en general provienen del corazón del hombre mismo, que está bajo el dominio 
del señor de las moscas. Quizás GK Chesterton resumió mejor la situación del 
hombre moderno en una carta al London Times , que invitaba a la gente a 
escribir sobre el tema "¿Qué le pasa al mundo?" Chesterton respondió: 
“Estimados señores, lo soy. Atentamente, GK Chesterton”. El mal está en el 
hombre mismo. La única respuesta del hombre a este problema es tratar de 
programar el mal del hombre mediante el condicionamiento conductual. Pero 
de ese modo reduce al hombre al nivel de una rata de laboratorio, engatusado 
en el patrón de comportamiento del programador por recompensas y castigos. 
En segundo lugar, está el problema de la enfermedad. El hombre moderno 
vive con el temor constante de asesinos como el cáncer, las enfermedades 
cardíacas y la leucemia. Probablemente tenga seres queridos o amigos que 
hayan sido tomados o incapacitados por tales enfermedades, para las cuales 
no se ha descubierto una cura segura. ¿Y los que nacen físicamente 
deformados o mentalmente retrasados? ¿No hay liberación para ellos? Sin 
esperanza de inmortalidad, la vida es a menudo dolorosa y fea a causa de tales 
flagelos. 
En tercer lugar, todos nos enfrentamos al espectro del envejecimiento. La 
vejez es inevitable, a menos que muramos jóvenes. A menudo trae debilidad 
de cuerpo y mente. Una visita a un geriátrico donde tantos ancianos son 
desechados y olvidados puede ser muy deprimente. I Me entristecen las 
películas que representan la historia de vida de un héroe desde su juventud 
hasta su vejez o muerte. Al condensar la vida del héroe en el espacio de un par 
de horas, la película nos muestra la naturaleza fugaz de la vida. El contraste 
entre el vigor de la juventud y la debilidad de la vejez es a menudo demoledor. 
Si el hombre no es inmortal, eso es todo lo que puede esperar. ¿No es de 
extrañar que a menudo se deje de lado a los ancianos, ya que nos recuerdan 
con tanta fuerza nuestro futuro y la transitoriedad de la vida? 
En cuarto lugar, está la muerte misma, el gran y cruel Guasón que acaba con 
todos los hombres, a menudo inesperadamente en la flor de la vida. Bertrand 
Russell comentó una vez que nadie puede sentarse junto a la cama de un niño 
moribundo y seguir creyendo en Dios. Pero cuando estaba en París, conocí a 
un joven ministro estadounidense que había sido entrenado en el seminario y 
trabajaba asesorando a niños moribundos. ¿Qué les habría dicho Bertrand 
Traducido por: David Taype 
13 
 
Russell a esos niños? Me preguntaba. ¿Qué podría decir? ¿Demasiado? La 
crueldad sería inimaginable. Si no hay inmortalidad, entonces el capricho de la 
muerte es una tiranía del tipo más amargo. 
Confinado únicamente a esta vida, el hombre moderno es acosado por las 
presiones de la vida y atormentado por su propia maldad, enfermedad, vejez 
y, en última instancia, la muerte misma. El historiador Stewart C. Easton 
concluye: 
Así el hombre está encerrado dentro de su mundo terrenal; su vida 
comenzó con un nacimiento antes del cual no había nada y terminará con 
una muerte después de la cual no hay nada. . . . 
La muerte marca el final de toda la vida que jamás conocerá; y aunque 
puede que no quede mucho para disfrutar en la tierra, es mejor que nada. . 
. . 
Así, el hombre moderno está acosado por el miedo y la preocupación, a 
pesar de todos los placeres que le proporciona su sociedad a través de su 
ingenio e industria. 4 
Así, verdaderamente, el hombre moderno al matar a Dios se ha matado a sí 
mismo sin saberlo. 
Eiseley no parece darse cuenta de la profundidad de esta tragedia. Parece 
considerar la búsqueda del hombre por el conocimiento científico como de 
alguna manera proporcionando significado y valor a la vida del hombre. 
Cuando el Huérfano grita, “¿Por qué?” es la ciencia quien responde. La ciencia 
misma se ha convertido en una especie de religión. Sus sumos sacerdotes son 
los científicos, que hablan con la palabra autorizada a las preguntas del 
hombre. Pero esto nunca funcionará. Sin Dios, la ciencia misma pierde sentido. 
La búsqueda del hombre por comprenderse a sí mismo y al universo carece 
finalmente de importancia. El conocimiento científico tampoco puede dotar al 
hombre de valores morales. Eiseley se sorprende por los horrores de 
Auschwitz y Dachau. Pero si no hay Dios, entonces no existe ningún estándar 
moral para condenar tales actos. Tampoco la ciencia puede superar el absurdo 
de la vida causado por la muerte. La ciencia no puede prolongar la vida para 
siempre. Es de destacar que Eiseley nunca vuelve a la cuestión de la muerte, 
que se despertó en él cuando era niño, para mostrar cómo la ciencia responde 
a este problema. Porque no puede. La religión de la ciencia no tiene respuesta 
a las preguntas más profundas del hombre. 
El punto es que el hecho de que el hombre sea el Huérfano Cósmico no es 
una aventura estimulante. Es la tragedia final. Significa que el hombre es el 
Traducido por: David Taype 
14 
 
resultado sin propósito de la materia, el tiempo y el azar. No es más 
significativo que cualquier otro animal, y está destinado únicamente a morir. 
Por eso lloramos por él. 
Lo que hace que su situación sea doblemente trágica es que el hombre está, 
en cierto sentido, naturalmente orientado hacia Dios y la inmortalidad. 5 
Porque solo el hombre posee lo que los antropólogos llaman “apertura al 
mundo”. Esto significa que el hombre no está totalmente determinado por su 
entorno; más bien es libre y puede crear nuevas posibilidades que no están 
inmediatamente disponibles en la naturaleza. Los animales no tienen esta 
apertura al mundo. No perciben su entorno tan plenamente como el hombre, 
sino que fijan su atención en su entorno inmediato. También están ligados al 
mundo por sus instintos o impulsos innatos, que determinan cómo percibirán 
el mundo y cómo actuarán. Pero en el hombre los instintos innatos no son tan 
especializados ni fuertes. Puede pensar en las opciones que se le presentan y 
crear nuevas alternativas. Considera el mundo entero, que para él no es sólo 
un entorno. De hecho, el hombre está abierto más allá del mundo. Cada nivel 
que él alcanza, supera. Se esfuerza más allá de cada nivel finito hacia una meta 
desconocida. El hombre está orientado hacia el infinito, ya que cualquier 
objetivo menor no satisfaría su interminable esfuerzo. En este sentido, el 
hombre está orientado hacia Dios. Sólo en el ser infinito de Dios puede 
realizarse el esfuerzo fundamental del hombre. Recuerdo las palabras de 
Agustín: “Nos has hecho para ti, oh Dios, y nuestro corazón está inquieto hasta 
que descanse en ti”. 
Pero el hombre no sólo está orientado hacia Dios, también está orientado 
hacia la inmortalidad. Sólo el hombre considera y anticipa el futuro. Los 
animales viven sólo en el presente, pero el hombre en sus expectativas, sus 
fantasías, sus sueños mira hacia el futuro. Él espera que incluso si no es feliz 
ahora, bueno, mañana puede traer cosas mejores. Pero esta conciencia del 
futuro trae consigo un terrible inconveniente. Él solo, entre todas las criaturas 
vivientes, anticipa su muerte. Esto resulta en una extraña paradoja: el hombre 
espera el futuro, pero al mismo tiempo sabe que el futuro acerca la muerte un 
paso más. Esta paradoja sugiere que así como pertenece a la naturaleza del 
hombre saber de su propia muerte venidera, también pertenece a su 
naturaleza esperar una vida más allá de la muerte. La esperanza de la 
inmortalidad parece, pues, ser una característica tan peculiar del hombre 
como su orientación hacia Dios. 
Pero si no hay Dios ni inmortalidad, entonces el hombre no sólo es un 
Huérfano Cósmico, arrojado a la existencia sin propósito; él también es 
Traducido por: David Taype 
15 
 
víctima de una broma colosal y cruel. Su sed por esas realidades que tanto 
necesita para dar sentido y valor a su vida, pero de las que trágicamente 
carece, estáincrustada en su propia naturaleza como hombre. Dios y la 
inmortalidad, las mismas realidades hacia las que se orienta el hombre, son 
precisamente las realidades que no existen. El predicamento del hombre 
moderno no es simplemente que es un huérfano, sino que es un huérfano 
orientado por naturaleza hacia las mismas cosas que necesita pero que no 
puede tener. 
 
Traducido por: David Taype 
16 
 
 
NUESTRA OPCIONES 
¿Qué debemos hacer en este predicamento? Como yo lo veo, hay cuatro 
opciones. 
1. Cometer suicidio . Ante el absurdo y la mezquindad de la vida, uno 
simplemente debe terminarla ahora. Esto no es tan extravagante como parece. 
El escritor francés Albert Camus consideraba el suicidio como la única 
cuestión filosófica seria. ¿Vale la pena seguir viviendo? Hamlet hizo la misma 
pregunta cuando reflexionó: “Ser o no ser; Esa es la pregunta." De vez en 
cuando se oye hablar de personas que responden negativamente a la pregunta 
de Hamlet. Los disturbios estudiantiles en Francia en 1968, por ejemplo, se 
desencadenaron cuando un joven, harto de su sociedad materialista, entró en 
el sótano de un edificio universitario y se ahorcó en protesta. Pero la mayoría 
de nosotros respondería a la pregunta como lo hizo Hamlet: el suicidio no vale 
la pena. El miedo a lo desconocido y los placeres que ofrece la vida nos obligan 
a seguir viviendo. 
2. Ignorar todo el asunto . Use cualquier número de mecanismos de escape 
para evitar hacer la pregunta sobre el significado de la vida. Easton comenta 
sobre los medios de escape del hombre moderno: 
Es más fácil hundirse en una pereza intelectual, dejar de lado, si puede, 
sus preocupaciones y entretenerse o emprender una huida sin sentido de 
las muchas formas que le proporciona una economía industrial: drogando 
la mente con alcohol, acelerando las carreteras y los cursos de agua, 
charlando ociosamente con amigos y conocidos, persiguiendo una pelota 
de golf en un carro propulsado eléctricamente y, de vez en cuando, 
ejercitando sus músculos al golpearla. Entonces, el pensamiento 
persistente de que es un ser humano y que no está desarrollando todas 
sus potencialidades humanas, no lo atormentará. 6 
Y no creas que este escapismo se limita a la clase media burguesa. La 
generación de estudiantes también trata de escapar a través de las drogas. 
Puede que el consumo de drogas ya no sea una ideología, pero sigue siendo un 
escapismo popular. Es fácil dejarte boquiabierto con el rock ácido y la 
marihuana en la privacidad de tu propio dormitorio. 
El problema con esta opción, sin embargo, es doble. Primero, no puede traer 
al hombre plenitud en la vida. Easton comenta: "Sigue siendo indiscutible que 
Traducido por: David Taype 
17 
 
la simple búsqueda de sus diversas formas de disfrute no conduce a la 
felicidad, sino que deja él tanto saciado como insatisfecho.” 7 Segundo, los 
riesgos involucrados en ignorar el problema son demasiado grandes. ¿Y si 
Dios existe y la vida tiene sentido? Se corre el riesgo de perderlo todo 
evitando esta pregunta. Sócrates dijo que la vida no examinada no vale la pena 
ser vivida. Eso es doblemente cierto cuando la cuestión es la existencia de 
Dios y la vida después de la muerte. La pregunta adquiere mayor urgencia 
porque el rostro sonriente de la muerte amenaza con encontrarse con 
nosotros en cada esquina, cuando menos lo esperamos. 
El gran autor ruso León Tolstoi exclamó: “¡Muerte, muerte, muerte! ¡Toda tu 
vida pasa en presencia de la muerte!” Sin embargo, señala en su historia La 
muerte de Ivan Illyitch que siempre pensamos en la muerte en términos de la 
otra persona, nunca de nosotros mismos. Entonces, de repente, es demasiado 
tarde. El ministro anglicano David CK Watson informa: “Como ministro, visito 
constantemente a personas en duelo y encuentro que la reacción 
sobresaliente es siempre la de la conmoción. La muerte, aunque vagamente 
esperada en algún momento futuro, casi siempre toma a los familiares por 
sorpresa”. 8 “Sin embargo”, continúa, “tenemos tantos recordatorios vívidos y 
personales de la brevedad de la vida y lo repentino de la muerte”. 
Probablemente todos nosotros sabemos de amigos o parientes que han sido 
cortados inesperadamente por accidentes o enfermedades. La cuestión de 
Dios es demasiado importante para posponerla hasta que sea demasiado 
tarde. 
3. Afirmar lo absurdo de la vida y vivir noblemente . Creo que esta opción 
tiene cierto atractivo. Aquí tenemos la imagen del noble humanista que 
reconoce su situación pero se ríe ante ella. Mientras camina sin los ojos 
vendados hacia la horca, su paso es firme. Vive valientemente y se dedica al 
servicio de su prójimo. No necesita a Dios, como la gente más débil, porque él 
es el capitán de su alma. Es un librepensador. Ninguna moral anticuada le 
impide actuar como desea. Su única norma es el amor por su prójimo. 
Pero hay dos cosas desastrosamente mal con esta postura. Primero, es 
totalmente inconsistente. Si no hay Dios, entonces ni uno mismo ni el prójimo 
tienen ningún valor. Como Easton afirma: “No hay ninguna razón objetiva por 
la que deba ser moral, a menos que la moralidad 'valga la pena' en su vida 
social, o . . . lo hace 'sentirse bien'. No hay ninguna razón objetiva por la que el 
hombre deba hacer algo excepto por el placer que le proporciona”. 9 Es 
imposible fundar una moral humanista sobre una filosofía atea. Es muy 
dudoso que algún ateo haya vivido alguna vez de acuerdo con su filosofía. 
Traducido por: David Taype 
18 
 
Pero segundo, es una imagen noble solo si no hay Dios ni inmortalidad. Si 
hay un Dios y la inmortalidad, entonces el humanista no es valiente, noble o 
fuerte: es patético, lamentable y engañado. Es como el hombre que se paró en 
Hyde Park Corner en Londres y dijo: “La gente me dice que Dios existe; pero 
no puedo verlo! La gente me dice que hay vida después de la muerte; pero no 
puedo verlo! La gente me dice que hay un cielo y un infierno; ¡pero no puedo 
verlos!” Después de que hubo terminado, otro hombre subió a la caja de jabón. 
Comenzó: “La gente me dice que hay hierba verde a nuestro alrededor; pero 
no puedo verlo. La gente me dice que hay árboles cerca; pero no puedo verlos. 
La gente me dice que arriba hay un cielo azul; pero no puedo verlo. Verás, . . . 
Estoy ciego." 10 Si hay un Dios y la inmortalidad, entonces el humanista no es la 
figura noble que se pinta a sí mismo; más bien es ciego y rebelde hacia Dios. 
¿Y quién puede decir que no hay Dios ni inmortalidad? Los humanistas 
simplemente parecen darlo por sentado. El hecho es que ningún filósofo ha 
sido capaz de construir una refutación sólida de la existencia de Dios. Y la 
ciencia tampoco puede refutar a Dios, ya que se ocupa sólo de realidades 
físicas. La religión de la ciencia glorifica un aspecto de la realidad como si 
fuera la totalidad de la realidad. Ni la biología ni la astronomía refuta a Dios. 
Dios podría haber usado la evolución como Su medio para crear al hombre; de 
hecho, la idea de que una musaraña de los árboles evolucionó por casualidad 
hasta convertirse en un ser personal que viaja a la luna parece bastante 
absurda. Y la astronomía al demostrar que el universo tuvo un comienzo hace 
un número finito de años (alrededor de 9 mil millones según una estimación 
reciente) en realidad apunta a la existencia de un Creador del universo. 
Entonces, ¿cómo pueden los humanistas estar tan seguros de que no hay ¿Dios 
o la inmortalidad? Sospecho que es porque simplemente no quieren que Dios 
exista, ya que eso significaría que, después de todo, no son los capitanes de sus 
almas. 
4. Desafía la visión del mundo del hombre moderno . Si se afirma que hay un 
Dios y la inmortalidad, entonces el hombre no es el Huérfano Cósmico 
después de todo. La vida tiene significado y valor. El hombre moderno no 
tiene pruebas de que Dios y la inmortalidad sean ilusiones. Entonces, ¿no 
podrían de hecho ser realidades? Esa es la posición del cristianismo bíblico. 
Afirma que existe un Dios Creadorpersonal. También afirma la inmortalidad 
personal del hombre. Esta es la maravillosa promesa que ofrece al hombre: 
“Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, 
para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna” (Juan 
3:16). 
Traducido por: David Taype 
19 
 
Pero es importante entender qué tipo de inmortalidad afirma la Biblia. El 
cristianismo bíblico enseña la inmortalidad en forma de resurrección de entre 
los muertos . Jesús dijo: “Porque esta es la voluntad de mi Padre, que todo el 
que vea al Hijo y crea en él, tenga vida eterna; y Yo mismo lo resucitaré en el 
último día” (Juan 6:40). Necesitamos definir esta noción de resurrección más 
de cerca. 
Primero, la resurrección no es solo la inmortalidad del alma. La visión de la 
antigua filosofía griega era que el cuerpo es la prisión del alma. Cuando el 
cuerpo muere, el alma finalmente se libera de su esclavitud para morar en el 
cielo. Por el contrario, la visión bíblica es que el cuerpo es bueno y es parte 
integral del hombre. Aunque el alma puede existir sin el cuerpo, se encuentra 
en tal estado incompleto y es una mera sombra de lo que es una persona 
plenamente humana. Ser hombre es ser cuerpo y alma en unidad. 
Segundo, la resurrección no es la reencarnación. La doctrina de la 
reencarnación se encuentra en ciertas religiones orientales. La reencarnación 
se considera una maldición, no una bendición. El mal que uno experimenta en 
esta vida es el castigo por el comportamiento de su alma en una vida anterior. 
Si uno no actúa correctamente en esta vida, su alma está sentenciada a vivir 
otra vida después de esta. El objetivo es en realidad escapar de la 
reencarnación para que el el alma regresa al Mundo del Alma como una gota 
de agua al océano. Así, el objetivo real es la aniquilación personal. Por el 
contrario, el punto de vista bíblico es que un hombre vive solo una vida y 
luego es resucitado de entre los muertos y juzgado por Dios. Así, la 
resurrección es diametralmente opuesta a la reencarnación. 
Tercero, la resurrección no es resucitación. El mero hecho de resucitar un 
cadáver no es una resurrección. Porque una persona que ha resucitado 
regresa solo a esta vida terrenal y volverá a morir. Por el contrario, la 
resurrección es para la vida eterna, y una persona resucitada de entre los 
muertos es inmortal. 
Finalmente, la resurrección no es traducción. Los judíos tenían un punto de 
vista llamado traslación, que era la asunción inmediata de un hombre 
directamente al cielo. La muerte no era una condición para la traducción; un 
hombre vivo podría ser llevado directamente al cielo. Por el contrario, la 
resurrección no es una asunción directa de alguien al cielo; más bien es la 
resurrección del hombre muerto en el universo del espacio-tiempo. La muerte 
es siempre una condición previa, y el hombre resucitado sigue siendo parte 
del mundo creado. 
Traducido por: David Taype 
20 
 
La visión bíblica de la inmortalidad es que al final de la historia, cuando Dios 
lleve a cabo el fin del mundo, Él resucitará a todos los que han muerto y así los 
reconstituirá como hombres íntegros de cuerpo y alma en unión. Entonces 
serán juzgados y se determinará su destino eterno. 
Ahora la pregunta es, ¿Cuál, si alguna de estas visiones de la vida y la 
muerte es correcta? Si pudiéramos esperar hasta el final de la historia, 
entonces podríamos ver si la visión bíblica de la resurrección es realmente 
cierta. Pero para entonces sería demasiado tarde. Afortunadamente, en este 
caso, sin embargo, tenemos una circunstancia muy peculiar que nos permite 
determinar ahora la verdad de la doctrina bíblica de la resurrección; es decir, 
la convicción bíblica de que un hombre ha sido resucitado de entre los 
muertos por Dios de antemano como base y modelo para nuestra futura 
resurrección. Ese hombre era, por supuesto, Jesús de Nazaret. Si la evidencia 
histórica es suficiente para indicar que, de hecho, resucitó de entre los 
muertos, entonces tenemos motivos suficientes para afirmar la verdad del 
punto de vista bíblico. 
Así, la historicidad de la resurrección de Jesús se vuelve de suma 
importancia para el hombre moderno. Si es cierto, entonces el Huérfano 
Cósmico ha encontrado su hogar; porque la resurrección de Jesús le da a Dios 
y la inmortalidad a la vez. Si no es cierto, entonces vuelve a caer en su 
búsqueda solitaria. Por lo tanto, la pregunta primordial que debemos abordar 
ahora es: ¿Jesús de Nazaret realmente resucitó de entre los muertos? 
 
Traducido por: David Taype 
21 
 
 
NOTAS 
1. Encyclopaedia Britannica , 15th ed., Propaedia , sv “El huérfano cósmico”, 
por Loren Eiseley. 
2. Ibíd. 
3. Ibíd. 
4. Stewart C. Easton, The Western Heritage , 2.ª ed. (Nueva York: Holt, Rinehart 
& Winston, 1966), pág. 878. 
5. Véase Wolfhart Pannenberg, Was ist der Mensch? Die Anthropologie der 
Gegenwart im Lichte der Theologie (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 
1962), págs. 6-11, 31-33. 
6. Easton, Herencia , pág. 877. 
7. Ibíd., pág. 878. 
8. David CK Watson, My God Is Real (Nueva York: Seabury, 1970), pág. 41. 
9. Easton, Herencia , pág. 878. 
10. Una historia relatada por Watson, Dios , p. 80. 
 
Traducido por: David Taype 
22 
 
 
2. 
Algunos callejones sin salida 
Desde que los discípulos comenzaron a proclamar que Jesús había resucitado 
de entre los muertos, algunos han negado la resurrección histórica y han 
tratado de encontrar formas de explicar la evidencia a través de teorías 
alternativas. La mayoría de estas explicaciones alternativas han resultado ser 
callejones sin salida y han sido rechazadas unánimemente por la erudición 
contemporánea. 
Sin embargo, una revisión de algunas de estas teorías del pasado es útil, 
principalmente por dos razones. Primero, la persona promedio hoy en día, 
cristiana o no cristiana, ignora en gran medida que, de hecho, son callejones 
sin salida. Muchos no cristianos aún rechazan o al menos afirman rechazar la 
resurrección de Jesús debido a argumentos que han sido refutados 
contundentemente una y otra vez y que ningún erudito moderno apoyaría. Y 
los cristianos a menudo producen argumentos a favor de la resurrección que 
están dirigidos a los oponentes del siglo XVIII y, por lo tanto, no pueden 
enfrentarse realmente al escepticismo moderno. Por lo tanto, es importante 
descubrir exactamente cuáles son estos callejones sin salida para que no 
tengamos que desviarnos innecesariamente de ellos en el futuro. En segundo 
lugar, un examen de las teorías ahora pasadas de moda y los motivos para 
rechazarlas ayudará a despejar el terreno para nuestra discusión en los 
próximos capítulos. Podremos centrar nuestra atención en la evidencia de la 
resurrección y abordar los problemas reales de la crítica moderna. Por lo 
tanto, es muy importante ver qué temas están ahora obsoletos y qué temas 
son importantes hoy. 
 
Traducido por: David Taype 
23 
 
 
LA TEORÍA DE LA CONSPIRACIÓN 
Encontramos la primera explicación alternativa a la resurrección de Jesús en 
las páginas del mismo Nuevo Testamento: la teoría de la conspiración . En el 
evangelio de Mateo descubrimos que los judíos usaron esta teoría para 
explicar la resurrección. Los principales sacerdotes sobornaron a los guardias 
que estaban en la tumba de Jesús, instruyéndoles: “Ustedes dirán: 'Sus 
discípulos vinieron de noche y se lo robaron mientras nosotros dormíamos.' . . 
. Y ellos tomaron el dinero e hicieron como se les había mandado; y esta 
historia se difundió ampliamente entre los judíos, y se mantiene hasta el día 
de hoy” (Mateo 28:13, 15). Este rumor debe haber sido bastante común entre 
los judíos en ese momento, o Mateo no se habría sentido obligado a exponerlo. 
La teoría de la conspiración fue, por lo tanto, la primera alternativa a la 
resurrección de Jesús y sostenía básicamente que la resurrección era un 
engaño: los discípulos robaron el cuerpo y luego mintieron sobre las 
apariciones de Jesús. 
La teoría de la conspiraciónfue refutada por el historiador de la iglesia 
primitiva Eusebio de Cesarea en su Demostración evangelica (314-18). 1 
Eusebio argumenta que sería inconsistente sostener que los discípulos eran, 
por un lado, seguidores de Jesús con Su elevada enseñanza moral y, sin 
embargo, por otro lado, tan viles mentirosos como para inventar todas estas 
historias milagrosas acerca de Jesús. No tiene sentido decir que los hombres 
que aprendieron y luego enseñaron la ética de Jesús serían ellos mismos 
engañadores. 
No solo eso, continúa Eusebio, sino que es inconcebible que tal conspiración 
pueda formarse o mantenerse unida. Eusebio compone un discurso 
maravillosamente satírico, que imagina que fue pronunciado cuando los 
discípulos se unieron por primera vez en esta conspiración. 
“¡Unámonos”, proclama el orador, “para inventar todos los milagros y 
apariciones de resurrección que nunca vimos y llevemos la farsa hasta la 
muerte! ¿Por qué no morir por nada? ¿Por qué no me gusta la tortura y los 
azotes infligidos sin una buena razón? ¡Salgamos a todas las naciones y 
derroquemos sus instituciones y denunciemos sus dioses! Y aunque no 
convenzamos a nadie, al menos tendremos la satisfacción de atraer sobre 
nosotros el castigo por nuestro propio engaño. 
Traducido por: David Taype 
24 
 
A través de esta sátira, Eusebio quiere mostrar cómo ridículo es imaginar 
que los discípulos inventaron todo el asunto. Pero incluso si lo hubieran 
hecho, continúa, la trama nunca se habría mantenido. ¿Cómo es posible que 
tantas personas estén de acuerdo unánimemente en mentir acerca de estas 
cosas? ¿Podría perdurar alguna vez una empresa así diseñada por 
mentirosos? Eusebio señala que estos hombres fueron a la muerte testificando 
la verdad de lo que creían. Es increíble que sufran y mueran por nada. ¿Y cómo 
podrían concordar los testimonios de todos estos engañadores? Los discípulos 
renunciaron a la familia, los placeres mundanos y el dinero para ir a tierras 
extranjeras a predicar lo que creían. No podrían haber sido mentirosos. 
Eusebio, él mismo un gran historiador, enfatiza que si desconfiamos de estos 
hombres, entonces debemos desconfiar de todos los escritores de historia y 
registros. Si aceptamos el testimonio de los historiadores seculares, entonces 
también debemos aceptar con el mismo estándar la confiabilidad del 
testimonio de los discípulos sobre la resurrección. 
La teoría de la conspiración de los discípulos resurgió en los siglos XVII y 
XVIII, siendo apoyada esta vez por los deístas. Los deístas creían en Dios, pero 
negaban que Dios actuara alguna vez en el mundo. Simplemente le dio cuerda 
al mundo como un reloj, lo puso en marcha y lo dejó funcionar solo. HS 
Reimarus (m. 1769) sostuvo que Jesús había tratado de establecer un reino 
terrenal pero fracasó y fue ejecutado. Los discípulos disfrutaron de la vida 
fácil de predicar el evangelio, así que robaron el cuerpo de Jesús y 
proclamaron que Jesús era un rey puramente espiritual con un futuro reino 
venidero. 2 
Los ataques de los deístas produjeron una avalancha de libros sobre las 
evidencias históricas de los milagros y la resurrección de Jesús. Ese fue uno de 
los períodos más fructíferos en la historia de la literatura cristiana sobre 
evidencias de la verdad de la fe cristiana. Para nombrar solo un ejemplo, The 
Credibility of the Gospel History (1730-55) de Nathaniel Lardner, el resultado 
de toda una vida de investigación, consta de doce volúmenes y es una obra 
impresionante desde cualquier punto de vista. Los pensadores cristianos 
aplastaron por completo las objeciones de los deístas. Después del siglo XVIII, 
la conspiración la teoría fue sepultada permanentemente y nunca más ganó el 
consenso de la erudición. Resumamos algunos de los principales argumentos 
utilizados por los cristianos para refutar esta teoría: 
1. La evidente sinceridad de los discípulos es evidente en su sufrimiento y 
muerte por lo que creían. Los pensadores cristianos aquí retoman el 
argumento de Eusebio. Acusar a los discípulos de un engaño barato va en 
Traducido por: David Taype 
25 
 
contra de su aparente sinceridad. Es imposible negar que los discípulos 
creyeron honestamente que Jesús había resucitado de entre los muertos, a la 
luz de su vida de sufrimiento y de su muerte por esta verdad. La afirmación de 
Reimarus de que los discípulos inventaron esto para poder continuar con su 
“vida fácil” de predicación no es más que una broma de mal gusto. 
2. El carácter moral de los discípulos prueba que no eran mentirosos. Eran 
hombres de incuestionable rectitud moral y manifiestamente sinceros en lo 
que decían. También eran personas sencillas y comunes, no engañadores 
astutos. Además, no tenían absolutamente nada de valor mundano que ganar 
al predicar esta doctrina, pero tenían mucho que perder. Entonces, ¿por qué 
no deberíamos creer que estaban diciendo la verdad? 
3. La idea de una conspiración es ridícula. Es simplemente inconcebible que 
uno de los discípulos sugiera a sus condiscípulos que roben el cuerpo de Jesús 
y digan que había resucitado cuando él y ellos sabían que eso era falso. ¿Cómo 
podría reunir a sus desconcertados amigos en un proyecto así? ¿Y debemos 
pensar entonces que todos ellos estarían confiados ante los jueces declarando 
la verdad de este producto de su imaginación? Además de eso, la experiencia 
común muestra que tales conspiraciones inevitablemente se deshacen; o 
alguien se derrumba o comete un desliz o el asunto es descubierto por los 
oponentes, en este caso los judíos. Los discípulos, incluso si hubieran querido, 
nunca podrían haber llevado a cabo una conspiración de proporciones tan 
inmanejables. 
4. Los evangelios fueron escritos poco tiempo después de los hechos y en el 
mismo lugar donde ocurrieron los hechos. Así es Habría sido casi imposible 
que fueran mentiras. Los discípulos predicaron la resurrección en Jerusalén 
frente a sus enemigos solo unas pocas semanas después de que Jesús fuera 
crucificado. Bajo tales circunstancias, los discípulos nunca podrían haber 
predicado la resurrección si no hubiera ocurrido. 
5. Los discípulos no podrían haber robado el cuerpo de la tumba, si 
hubieran querido. Los judíos habían puesto guardia alrededor de la tumba 
específicamente para evitar el robo del cadáver. La historia de que los 
discípulos robaron el cuerpo mientras el guardia dormía es ridícula, porque 
(a) ¿cómo podrían haber sabido los guardias que eran los discípulos quienes 
robaron el cuerpo, si habían estado durmiendo? Y (b) es ridículo imaginar a 
los discípulos irrumpiendo en la tumba sellada y llevándose el cuerpo 
mientras los guardias dormían pacíficamente en la misma puerta. Por lo tanto, 
la hipótesis del robo es irremediablemente imposible. 
Traducido por: David Taype 
26 
 
6. El cambio en los discípulos muestra que no habían inventado la 
resurrección. Después de la crucifixión, los discípulos estaban confundidos, 
derrotados, temerosos y cargados de dolor. De repente cambiaron, 
convirtiéndose en intrépidos predicadores de la resurrección de Jesús. 
Sufrieron con valentía y confianza por este hecho. Pasaron de las 
profundidades de la desesperación a la certeza más audaz. Este increíble 
cambio en los discípulos mostró que no solo estaban mintiendo, sino que 
estaban absolutamente convencidos de que Jesús había resucitado de entre 
los muertos. 
7. Los discípulos se convencieron de la resurrección a pesar de toda duda 
escéptica y de toda predisposición a lo contrario. Habían sido criados en una 
religión (el judaísmo) que era muy diferente de lo que predicaron más tarde. 
En particular, no tenían idea alguna de que el Mesías judío (el profetizado Rey 
de Israel venidero) moriría y resucitaría de entre los muertos. Cuando las 
mujeres encontraron la tumba vacía, los discípulos no les creyeron. Cuando 
Jesús se les apareció, pensaron que estaban viendo un fantasma. No estaban 
en absoluto inclinados a creer en la resurrección de Jesús, pero se 
convencieron casia pesar de ellos mismos. 
En resumen, el deísta que sostiene esta teoría debe creer (1) que doce 
pobres pescadores fueron capaces de cambiar el mundo a través de un 
complot tan profundo que nadie ha haber podido discernir dónde estaba el 
engaño, (2) que estos hombres abandonaron la búsqueda de la felicidad y se 
aventuraron en la pobreza, los tormentos y las persecuciones por nada, (3) 
que los hombres deprimidos y temerosos de repente se habrían vuelto tan 
valientes como para romper a la tumba y robar el cuerpo, y (4) que estos 
impostores proporcionarían al mundo el mayor sistema de moralidad que 
jamás haya existido. 
El punto culminante de la respuesta cristiana a los ataques de los deístas 
llegó con A View of the Evidences of Christianity (1794) de William Paley, 3 una 
obra tan exitosa que siguió siendo lectura obligatoria para cualquier aspirante 
a la Universidad de Cambridge hasta el siglo XX. . Vale la pena repasar 
brevemente los argumentos de Paley, porque no solo asestan un golpe mortal 
a las objeciones deístas, sino que muchos de sus argumentos también tienen 
fuerza contra las objeciones modernas a la resurrección. 
El caso positivo de Paley para la fe cristiana consiste en su defensa de dos 
afirmaciones: (1) que los testigos originales de los milagros cristianos 
voluntariamente pasaron sus vidas en trabajo y sufrimiento por la verdad de 
lo que proclamaron y que también por la misma razón adoptaron un nueva 
Traducido por: David Taype 
27 
 
forma de vida, y (2) que no existe un caso similar en la historia. En apoyo del 
primer punto, Paley argumenta que (a) Jesús y los discípulos hicieron lo que 
dice la declaración, y (b) lo hicieron debido a la historia milagrosa que se 
encuentra en los evangelios. 
En apoyo del subpunto (a), Paley primero argumenta a partir de la 
naturaleza general del caso. Sabemos que la fe cristiana existe. O fue fundada 
por Jesús y los discípulos o fue fundada después por otros, siendo los 
primeros silenciosos. Pero es increíble que pudiera haber sido fundada por 
otros, si Jesús y los discípulos no hicieron ni dijeron nada. Si los discípulos no 
hubieran seguido con celo lo que Jesús había iniciado, el cristianismo habría 
muerto al nacer. Si esto es correcto, entonces los primeros discípulos deben 
haber estado involucrados en la actividad misionera. Tal vida, señala Paley, no 
carece de su propio tipo de disfrute, pero es un disfrute que surge solo de una 
verdadera sinceridad. Con la conciencia en el fondo del vacío y la falsedad, la 
fatiga y la tensión se han vuelto insoportables. 
Además, probablemente hubo dificultades y peligros involucrados en la 
difusión de una nueva fe. Los judíos se opondrían porque la idea de que Jesús 
era el Mesías era contraria a las expectativas judías y porque los discípulos no 
podían evitar acusar implícitamente al liderazgo judío de un asesinato injusto 
y cruel. Las religiones paganas tampoco simpatizarían con la fe cristiana, ya 
que los cristianos no reconocían la existencia de ningún otro dios. Entonces, 
incluso si no hubiera un programa generalizado de persecución, 
probablemente ocurrieron estallidos aleatorios de violencia contra los 
cristianos. 
Finalmente, la naturaleza misma del caso requiere que estos primeros 
predicadores del evangelio hayan experimentado un gran cambio en sus 
vidas. Por ahora estaban involucrados en la predicación, la oración, las 
reuniones religiosas y la enseñanza de los nuevos conversos. 
Lo que uno esperaría de la naturaleza general del caso es, de hecho, 
precisamente lo que la historia nos dice que realmente sucedió. El historiador 
romano Tácito relata la persecución de Nerón unos treinta años después de la 
muerte de Jesús, cuando los cristianos eran untados con brea y utilizados 
como antorchas humanas para iluminar la noche, mientras Nerón cabalgaba 
por Roma disfrazado de auriga, presenciando el espectáculo. Los testimonios 
de los autores romanos Seutonio y Juvenal confirman que dentro de los 
treinta y un años posteriores a la muerte de Jesús, los cristianos morían por su 
fe. De los escritos de Plinio el Joven, Marcial, Epicteto y Marco Aurelio, está 
claro que los creyentes se sometieron voluntariamente a la tortura y la muerte 
Traducido por: David Taype 
28 
 
en lugar de renunciar a su fe. Ese sufrimiento también se menciona a menudo 
en los escritos cristianos. Por ejemplo, las predicciones de Jesús de que Sus 
seguidores serían perseguidos fueron predicciones reales que se cumplieron o 
fueron puestas de nuevo en Su boca porque se había producido la 
persecución. De cualquier manera, muestra que los cristianos estaban 
sufriendo por su fe. En el libro de los Hechos del Nuevo Testamento, el 
sufrimiento de los creyentes se describe con sobriedad y sin extravagancias. 
Las cartas del Nuevo Testamento abundan en referencias a la persecución y 
con mandatos de perseverar. Los primeros escritores cristianos, Clemente, 
Hermas, Policarpo e Ignacio mencionan los sufrimientos que sufrían los 
cristianos. También dan testimonio de que los creyentes cristianos habían 
adoptado una nueva forma de vida. 
En cuanto al subpunto (b), es igualmente claro que aquellos primeros 
cristianos estaban sufriendo por una historia milagrosa . La historia del 
evangelio es una historia de milagros, y no tenemos otra historia que la 
contenida en los evangelios. Las primeras cartas de Bernabé y Clemente se 
refieren a los milagros y la resurrección de Jesús. Policarpo menciona la 
resurrección de Jesús, e Ireneo escribe que cuando era joven había escuchado 
a Policarpo hablar de los milagros de Jesús. Ignacio informa que aún vivían 
personas que habían sido sanadas por Jesús. Justin Martyr se refiere a los 
milagros de Jesús. No existe rastro de una historia no milagrosa . Que una 
historia original no milagrosa se pierda por completo y otra historia milagrosa 
la reemplace va más allá de cualquier ejemplo conocido de corrupción incluso 
de la tradición oral, por no hablar de la transmisión histórica escrita. Los 
propios evangelios indican que la historia que contaban no era invención 
propia, sino que ya era ampliamente conocida y contada. 
Por lo tanto, está claro que la historia milagrosa en los evangelios fue la 
historia que los creyentes cristianos tenían desde el principio. Esto significa 
que la resurrección de Jesús siempre fue parte de esa historia. Si nos 
detuviéramos aquí, dice Paley, tendríamos una situación sin paralelo en la 
historia: que durante el reinado de Tiberio César ciertas personas 
comenzaron una nueva fe religiosa y que al hacerlo se sometieron 
voluntariamente a grandes peligros, sufrimiento y trabajo, todo por una 
historia milagrosa que proclamaban dondequiera que iban, y que la 
resurrección de un hombre muerto a quien habían conocido bien era parte 
integral de esa historia. 
Pero no necesitamos detenernos aquí, continúa Paley. Más bien deberíamos 
preguntar ahora: ¿Fueron realmente escritos los evangelios por Mateo, 
Traducido por: David Taype 
29 
 
Marcos, Lucas y Juan? Si se puede demostrar que un solo evangelio es genuino, 
eso será suficiente para garantizar la verdad de la historia. 
Paley sugiere varias consideraciones que apuntan todas a la autenticidad de 
los evangelios. Los apóstoles, argumenta, eventualmente habrían tenido que 
publicar relatos precisos de la vida y el ministerio de Jesús, en cuyo caso se 
desacreditarían los evangelios falsos y se preservarían los evangelios 
genuinos. También el acuerdo entre los cuatro evangelios, incluso cuando se 
reconocen fuentes comunes detrás de ellos, y entre los evangelios y las cartas 
del Nuevo Testamento muestra que la historia es históricamente confiable. 
Las expresiones hebrea y siríaca de los evangelios son las que esperaríamos 
de los autores que normalmente se asignan a los evangelios. Si fuera tan fácil 
producir obras bajo nombres falsos, entonces tendríamos más escritos 
falsificados atribuidos al mismo Jesús. Hubo un acuerdo temprano 
generalizadode que los evangelios eran escritos genuinos de sus autores 
comúnmente aceptados. De hecho, observa Paley, no hay más razón para 
dudar de que los evangelios fueron escritos por Mateo, Marcos, Lucas y Juan 
que para dudar de que las obras de autores seculares como Filón o Josefo 
provienen de sus autores. La única razón por la que los escépticos dudan de la 
autenticidad de los evangelios es porque se trata de una historia milagrosa, y 
los escépticos simplemente se niegan a aceptar los milagros. 
Todas las consideraciones anteriores son importantes, afirma Paley. Pero el 
argumento más fuerte de que los evangelios son escritos genuinos de sus 
autores es el antiguo testimonio de ese hecho. Aquí Paley expone un 
elaborado argumento de once puntos: 
1. Los evangelios y los Hechos son citados como genuinos por escritores 
antiguos, comenzando con los del tiempo de los apóstoles mismos y 
continuando después. Este tipo de prueba es el argumento más fuerte a favor 
de la autenticidad de un escrito y los historiadores ordinarios lo utilizan 
regularmente para demostrar que una obra en particular proviene de un autor 
determinado. Este método, cuando se aplica a los evangelios y los Hechos, 
establece sin duda su autenticidad. Por ejemplo, la Epístola de Bernabé cita a 
Mateo como Escritura, y Clemente de Roma también cita palabras de Jesús que 
se encuentran en Mateo. El Pastor de Hermas alude a Mateo, Lucas y Juan. 
Ignacio, que fue líder de la iglesia en Antioquía unos treinta y siete años 
después de la muerte de Cristo alude a Mateo y Juan. Su contemporáneo, 
Policarpo, que conoció personalmente al discípulo Juan ya otros testigos 
oculares del ministerio de Jesús, se refiere a diferentes obras del Nuevo 
Testamento unas cuarenta veces. Papías, que también conoció a Juan, dice 
Traducido por: David Taype 
30 
 
específicamente que Mateo y Marcos escribieron sus evangelios; la forma 
brusca en que hace esta observación muestra que era un hecho generalmente 
conocido. Justin Martyr, unos veinte años después, cita con frecuencia los 
evangelios; no especifica qué evangelio está citando, lo que demuestra que los 
cuatro evangelios deben haber sido los únicos que existían en ese momento. 
Ireneo, que conoció a Policarpo, nombra específicamente a los cuatro 
escritores de los evangelios. Paley rastrea esta cadena de escritores antiguos 
hasta Eusebio en el año 315 d.C. 
2. Los libros del Nuevo Testamento siempre fueron citados como 
autorizados y únicos. Los escritores antiguos no los citaron como lo harían 
con cualquier obra literaria ordinaria. Estos libros eran especiales y únicos y 
poseían autoridad final sobre lo que decían. Paley proporciona citas de 
Theophilus, el escritor contra Artemon, Hippolitus, Orígenes y muchos otros 
para probar el punto. 
3. Los libros del Nuevo Testamento fueron recopilados en un solo volumen 
en una fecha muy temprana. Hoy dividimos el Nuevo Testamento en los 
evangelios (la historia del ministerio, muerte y resurrección de Jesús) y las 
epístolas (las cartas escritas por los primeros apóstoles como Pablo, Pedro y 
Juan). Los escritores antiguos hicieron una distinción similar, solo que la 
llamaron los Evangelios y los Apóstoles. Ignacio menciona colecciones de 
libros del Nuevo Testamento en los Evangelios y los Apóstoles. Según Eusebio, 
Quadratus distribuyó los evangelios a los conversos durante sus viajes. Ireneo 
y Melito se refieren a la colección de escritos que hoy llamamos Nuevo 
Testamento. Clemente de Alejandría y Tertuliano también se refieren a la 
división de las Escrituras en Evangelios y Apóstoles. Esto muestra que los 
evangelios fueron recopilados por la iglesia primitiva. 
4. Estos escritos recibieron títulos de respeto. Policarpo, Justino Mártir, 
Dionisio, Ireneo y otros se refieren a ellos como "escrituras", "escritos 
divinos", etc. 
5. Estos escritos fueron leídos y predicados públicamente. Paley cita a 
Justino Mártir, Tertuliano, Orígenes y Cipriano para probar el punto. 
6. Se escribieron copias, comentarios y armonías de los evangelios. Miles y 
miles de copias de los libros del Nuevo Testamento se hicieron 
laboriosamente a mano. Muchos comentarios y otras obras sobre ellos fueron 
escritos por hombres como Pantaeno, Clemente de Alejandría, Tertuliano, etc. 
Es especialmente notable que durante los primeros trescientos años no se 
escribió ningún comentario sobre ningún libro fuera del Nuevo Testamento, 
con la única excepción del comentario de Clemente sobre el llamado 
Traducido por: David Taype 
31 
 
Apocalipsis de Pedro. También se compusieron armonías, o combinaciones de 
los cuatro evangelios en uno, por ejemplo, el Diatessaron de Taciano (c. 170 d . 
C.). 
7. Los libros del Nuevo Testamento fueron aceptados por todos los grupos 
heréticos así como por los cristianos ortodoxos. Ejemplos de tales herejes 
incluyen a Basílides, los valentinianos, los carpocratianos y muchos otros. 
Aunque todos negaron algún aspecto de la enseñanza del Nuevo Testamento, 
reconocieron la autenticidad de los mismos libros del Nuevo Testamento. 
8. Los evangelios, Hechos, trece cartas de Pablo, 1 Juan y 1 Pedro fueron 
reconocidos como escritos auténticos incluso por aquellos que dudaban de la 
autenticidad de algunas otras epístolas del Nuevo Testamento. Por ejemplo, 
Orígenes cita el libro de Hebreos para apoyar un punto particular que está 
planteando. Señala que algunas personas pueden dudar de la autoridad de 
Hebreos, pero dice que el mismo punto podría probarse a partir de los libros 
indiscutibles de las Escrituras. Luego cita a Mateo y Hechos. Según Orígenes, 
los cuatro evangelios fueron recibidos sin duda por toda la iglesia de Dios 
debajo del cielo. De la misma manera, Eusebio informa que aunque algunos 
dudaron de ciertas epístolas, los cuatro evangelios fueron universalmente 
reconocidos como auténticos. 
9. Los primeros enemigos del cristianismo reconocieron que los evangelios 
contenían la historia sobre la que se fundaba la fe. Celso, por ejemplo, admite 
que los evangelios fueron escritos por los apóstoles. Porfirio atacó la fe 
cristiana tal como se encuentra en los evangelios. El hereje Juliano siguió el 
mismo procedimiento. 
10. Se publicaron listas de Escrituras auténticas, que siempre incluían los 
evangelios y los Hechos. Las citas de Orígenes, Atanasio, Cirilo y otros prueban 
el punto. 
11. Los libros apócrifos nunca fueron tratados de la manera anterior. Los 
libros apócrifos eran falsificaciones, que fueron escritos en el segundo siglo 
después de Cristo. Pretendían ser escritos de los apóstoles y llevaban títulos 
como el Evangelio de Pedro, el Evangelio de Tomás, etc. Es un simple hecho 
histórico que durante los primeros trescientos años, con una sola excepción, 
ningún escritor conocido jamás citó ningún evangelio apócrifo. De hecho, no 
hay evidencia de que existiera ningún evangelio falsificado en el primer siglo, 
tiempo durante el cual se escribieron los cuatro evangelios y los Hechos. Los 
evangelios apócrifos nunca fueron citados, nunca leídos o predicados en 
asambleas cristianas, no recopilados en un volumen, no incluidos en las listas 
de Escrituras auténticas, no apelados por los herejes, no notados por los 
Traducido por: David Taype 
32 
 
enemigos del cristianismo, no objeto de comentarios o armonías. , pero fueron 
rechazados casi universalmente por los escritores cristianos de esa época. 
Por lo tanto, concluye Paley, los evangelios deben ser los escritos auténticos 
de los apóstoles. Incluso si fuera el caso de que los nombres de los autores de 
los evangelios estuvieran equivocados, no se puede negar a la luz de los 
argumentos anteriores que los evangelios contienen la historia que contaron 
los apóstoles originales y por la cual trabajaron y sufrieron. Por lo tanto, la 
historia debe ser cierta. La única alternativa sería que los apóstoles fueran 
todos mentirosos. Pero ya se ha demostrado que eso es imposible a la luz de 
sus sufrimientos y sus vidas cambiadas. Esosolo puede significar que la 
historia del evangelio debe ser cierta. 
Paley luego pasa a su prueba de la declaración (2) de que no existe un caso 
similar en la historia. No resumiré su argumento aquí con tanto detalle como 
lo hice con su prueba para el enunciado (1). Paley establece reglas que se 
pueden usar para evaluar las afirmaciones de milagros. Argumenta que en la 
mayoría de los casos, la evidencia de un milagro genuino no es clara y que los 
supuestos milagros suelen ser falsificaciones o exageraciones, o son 
atribuibles a factores psicosomáticos. En aquellos casos en los que los 
milagros no pueden explicarse, sigue siendo cierto que no hay evidencia de 
que los testigos de esos milagros se hayan sometido voluntariamente al 
trabajo, el peligro y el sufrimiento por la verdad de la historia que contaron. 
Por lo tanto, la situación con los discípulos y la historia del evangelio de Jesús 
no tiene paralelo en la historia. 
En el segundo volumen de su magistral obra, Paley analiza la evidencia 
confirmatoria de la verdad de la fe cristiana, como la profecía cumplida, la 
precisión histórica de los evangelios, la excelencia del carácter moral de Jesús, 
etc. El capítulo que discute la evidencia de la resurrección merece nuestra 
atención. 
Comienza observando que todo el Nuevo Testamento da testimonio de la 
realidad de la resurrección de Jesús. Eso nos deja con solo dos alternativas: los 
apóstoles eran engañadores o engañados. La primera alternativa, que los 
apóstoles eran engañadores, se ha abandonado en gran medida, comenta 
Paley, debido a la evidente sinceridad de los discípulos, así como a su alto 
carácter moral y al sufrimiento que soportaron por el evangelio. 
La segunda alternativa, que los discípulos fueron engañados, implica que la 
creencia en la resurrección se debe a histeria religiosa y alucinaciones. Pero 
esta alternativa falla por varias razones: (1) No solo una persona vio a Jesús 
aparecer después de Su resurrección, sino muchas. (2) No solo lo vieron 
Traducido por: David Taype 
33 
 
individuos solitarios, sino grupos de personas. (3) No lo vieron una sola vez, 
sino muchas veces. (4) No sólo lo vieron, sino que lo tocaron, conversaron con 
Él y comieron con Él. (5) El cuerpo de Jesús no se encontraba. Ese es el 
argumento decisivo contra la hipótesis de la alucinación religiosa. Porque es 
imposible que los seguidores de Jesús pudieran creer que Él resucitó de entre 
los muertos si el cadáver estuviera allí antes ellos en la tumba. Es igualmente 
imposible suponer que los discípulos pudieran haber robado el cuerpo y 
perpetrado un fraude. Además, el cristianismo se fundó en Jerusalén. Eso 
hubiera sido imposible si el cuerpo de Jesús todavía estuviera en la tumba. Los 
judíos habrían presentado el cadáver de Jesús como la respuesta más breve y 
completa a toda la historia. En cambio, todo lo que pudieron hacer fue 
inventar la pobre excusa de que los discípulos habían robado el cuerpo. Así, 
dado que la hipótesis de las alucinaciones religiosas es incapaz de explicar la 
tumba vacía, finalmente se derrumba de nuevo en la teoría de la conspiración, 
que ya se ha visto como ridícula. Por tanto, la resurrección histórica de Jesús 
sigue siendo la mejor explicación de los hechos. 
Los argumentos de Paley y sus predecesores enterraron para siempre la 
teoría de la conspiración. No puedo enfatizar lo suficiente que ningún erudito 
bíblico moderno consideraría ni por un momento la teoría de que los discípulos 
conspiraron juntos para robar el cadáver y luego mentir sobre las apariencias 
de la resurrección . Está completamente fuera de discusión. El hecho de que 
este tema todavía se batalle a nivel popular es un triste testimonio de la 
terrible falta de comunicación entre el especialista y el hombre de la calle. La 
teoría ha estado muerta durante casi doscientos años. 
 
Traducido por: David Taype 
34 
 
 
LA TEORÍA DE LA MUERTE APARENTE 
Otra explicación que surgió después de la controversia con los deístas fue la 
teoría de la muerte aparente . HEG Paulus en Das Leben Jesu (1828) argumentó 
que todos los milagros registrados en los evangelios podrían explicarse por 
causas puramente naturales. Fue el punto culminante de la escuela de la 
explicación natural e ideó todo tipo de explicaciones ingeniosas para los 
diversos milagros de Jesús. En cuanto a la resurrección, Paulus sostuvo que 
Jesús realmente no murió en la cruz sino que fue puesto inconsciente en la 
tumba. Allí revivió, logró escapar y convenció a sus discípulos de que había 
resucitado de entre los muertos. Es una nota desafortunada de la historia que 
FDE Schleiermacher, el padre de la teología moderna, también adoptó esta 
teoría. 
La teoría, sin embargo, resultó ser tan inútil como la teoría de la 
conspiración. La escuela de la explicación natural en su conjunto adolecía de 
una frágil artificialidad. Las explicaciones de Paulus sobre los milagros de los 
evangelios eran tan artificiosas que era más fácil creer en los milagros. Su 
explicación de la resurrección de Jesús a través de una muerte meramente 
aparente fue especialmente ridícula: 
1. La teoría no tomó en serio el alcance del daño físico de Jesús. Para 
demostrar esto, repasemos los eventos que llevaron a la muerte y sepultura 
de Jesús. Jesús fue arrestado un jueves por la noche y juzgado ilegalmente por 
una sesión nocturna de la corte judía. Durante el juicio, le escupieron; le 
vendaron los ojos y le dieron puñetazos en la cara. Lo entregaron a los 
guardias, quienes lo golpearon aún más. Despierto toda la noche sin dormir, 
Jesús fue llevado el viernes por la mañana al gobernador romano, Poncio 
Pilato, quien a su vez lo envió al rey judío, Herodes, quien después de 
interrogarlo lo envió de regreso a Pilato. Condenado ante una multitud que 
gritaba por Su sangre, Jesús fue entregado a los guardias romanos, quienes lo 
azotaron. Hicieron una corona de espinas y se la clavaron en la cabeza y lo 
golpearon con un palo. Entonces Jesús fue obligado a llevar la pesada cruz en 
la que iba a ser crucificado por las calles de la ciudad hasta el lugar de la 
crucifixión. Incapaz de soportar la carga, se derrumbó de agotamiento. Otro 
hombre se vio obligado a llevar la cruz el resto del camino. Luego, Jesús fue 
puesto en la cruz, y le atravesaron las muñecas con clavos y le atravesaron los 
pies con una estaca. A juzgar por los restos óseos de las víctimas de la 
Traducido por: David Taype 
35 
 
crucifixión, esto podría haberse hecho clavando primero las muñecas de la 
víctima a la cruz, luego torciendo el cuerpo hacia un lado y clavando la punta 
en ambos tobillos. En esta posición contorsionada, la víctima fue levantada en 
la cruz y la cruz se dejó caer en un agujero en el suelo. 
La Sábana Santa de Turín, sea o no la auténtica tela del entierro de Jesús, 
ilustra gráficamente la magnitud del sufrimiento físico de Jesús. La imagen del 
hombre en la tela está cubierta por delante y por detrás con heridas de la 
cabeza a los pies, donde el flagrum , un látigo romano de múltiples cuerdas 
con punta de metal o hueso, había desgarrado su carne, brindándonos una 
imagen espeluznante de cómo debe haber sido Jesús cuando fue colocado en 
la cruz. 
La muerte por crucifixión es lenta y espantosa. Cuando la víctima cuelga de 
la cruz, su cavidad pulmonar se colapsa y ya no puede respirar. Para respirar, 
debe levantarse sobre esas manos perforadas por los clavos y empujar con los 
pies hasta que pueda recuperar el aliento. Pero no puede permanecer en esta 
posición por mucho tiempo. Así que tiene que dejarse caer de nuevo. Luego ya 
no puede respirar, por lo que debe comenzar de nuevo el doloroso ascenso 
para poder respirar. Y así continúa, hora tras hora tras hora, hasta que la 
víctima está demasiado débil para levantarse y literalmente se ahoga hasta 
morir. A veces, los romanos aceleraban el proceso rompiendo las piernas de la 
víctima con un mazo (llamado en latín crurifragum ), de modo que ya no podía 
levantarsepara respirar, y la víctima, colgando indefensa de sus brazos, moría 
asfixiada. Es interesante notar que debido a que es difícil determinar 
exactamente cuándo muere la víctima, los romanos, sino simplemente dejaban 
el cuerpo en la cruz hasta que la carne se descompusiera o fuera devorada por 
pájaros o animales salvajes, asegurarían la muerte apuñalando la víctima con 
una lanza. 4 Los verdugos romanos sabían que la muerte podía ser aparente y 
tenían un método para asegurarse de que la víctima estaba realmente muerta. 
Los evangelios informan que aunque los guardias romanos rompieron las 
piernas de los dos hombres crucificados con Jesús, no rompieron las piernas 
de Jesús porque vieron que ya estaba muerto. Según el procedimiento, uno de 
los soldados tomó su lanza y apuñaló a Jesús en el costado para asegurarse de 
que estaba muerto y, según informa Juan, brotó sangre y agua. Este flujo 
podría haber sido un suero del saco pericárdico, mezclado con sangre del 
corazón, o un líquido hemorrágico en la cavidad pleural entre las costillas y 
los pulmones. Luego Jesús fue bajado de la cruz y sepultado en la forma judía 
acostumbrada. Esto incluía atar las manos y los pies y envolver el cuerpo en 
lino y especias aromáticas, en el estilo de Jesús. caso de setenta y cinco libras 
Traducido por: David Taype 
36 
 
de ellos. Luego se colocó el cuerpo en una tumba excavada en la roca y se 
colocó una gran piedra en la entrada. Luego se selló y, según Mateo, se colocó 
una guardia alrededor de la tumba. 
Teniendo estos hechos en mente, vemos cuán tonta es la teoría de la muerte 
aparente. Considerando las palizas de Jesús, Su agotador juicio e 
interrogatorios de toda la noche, Su flagelación, Su crucifixión, la lanza en Su 
costado, el atar y envolver el cuerpo en setenta y cinco libras de lino y 
especias, y la fría tumba sellada por una piedra grande, está fuera de cuestión 
suponer que Jesús no había muerto y que de alguna manera había escapado de 
la tumba para convencer a sus discípulos de que había resucitado de entre los 
muertos. 
2. La teoría de la muerte aparente convierte a Jesús en un engañador. La 
implicación necesaria de la teoría es que Jesús era un charlatán que engañó a 
los discípulos haciéndoles creer que había resucitado de entre los muertos. 
Tal retrato de Jesús es un producto de la imaginación. Jesús fue uno de los 
grandes maestros morales del mundo, un hombre profundamente religioso, 
por lo menos. Es imposible ponerlo en el papel de un bromista. 
3. Un Jesús débil y medio muerto nunca podría haber convencido a los 
discípulos de que Él era el Señor de la vida y Vencedor de la muerte. DF 
Strauss negó la resurrección histórica de Jesús, como veremos; sin embargo, 
rechazó la teoría de la muerte aparente de Paulus como completamente 
ridícula: 
Es imposible que un ser que se había robado medio muerto del sepulcro, 
que se arrastraba débil y enfermo, necesitado de tratamiento médico, que 
requería vendaje, fortalecimiento e indulgencia, y que aun así finalmente 
cedió a sus sufrimientos, pudiera haber dado a sus discípulos la impresión 
de que él era un Vencedor sobre la muerte y la tumba, el Príncipe de la 
Vida, una impresión que estaba en el fondo de su futuro ministerio. 
Semejante reanimación sólo podría haber debilitado la impresión que les 
había causado en la vida y en la muerte, a lo sumo sólo podría haberle 
dado una voz elegíaca, pero de ninguna manera podría han cambiado su 
tristeza en entusiasmo, han elevado su reverencia en adoración. 5 
La crítica de Strauss realmente puso los clavos en el ataúd de la teoría de la 
muerte aparente. Nuevamente, quiero enfatizar que ningún erudito 
contemporáneo apoyaría tal teoría; ha estado muerta por más de cien años. 
Solo en la propaganda detrás de la Cortina de Hierro o en los libros 
sensacionalistas de la prensa popular, tal teoría todavía encuentra expresión. 
Traducido por: David Taype 
37 
 
 
LA TEORÍA DE LA TUMBA INCORRECTA 
El último intento importante de explicar la evidencia de la resurrección fue la 
teoría de la tumba equivocada . El estudio de Kirsopp Lake La evidencia 
histórica de la resurrección de Jesucristo (1907) fue el último trabajo sobre la 
resurrección de la antigua escuela liberal de teología, que había crecido a fines 
del siglo XIX. Esa escuela de teología buscaba reducir el cristianismo a “la 
paternidad de Dios y la hermandad del hombre”. Un observador caracterizó 
con precisión la teología de la vieja escuela liberal de esta manera: un Dios sin 
ira lleva a los hombres sin pecado a un reino sin juicio por medio de un Cristo 
sin cruz. 
La teología liberal no pudo sobrevivir a la Primera Guerra Mundial, que 
puso de manifiesto de manera terrible la sombría realidad de la 
pecaminosidad del hombre. Su caída fue provocada en gran medida por los 
escritos de un hombre, Karl Barth. Como un joven pastor entrenado en 
teología liberal, Barth descubrió que no podía subir al púlpito domingo tras 
domingo para predicar sobre la bondad del hombre cuando se escuchaban 
bombas explotando en la distancia. Quizás el punto de inflexión se produjo el 
3 de octubre de 1914, cuando un grupo de noventa y tres intelectuales 
alemanes firmaron la petición “An die Kulturwelt”, respaldando las políticas 
de guerra del Kaiser Wilhelm II, incluidas las que implicaban el asesinato de 
civiles belgas y la destrucción. de las valiosas colecciones de la biblioteca de 
Lovaina. 6 Entre las firmas de la petición estaban los nombres de los más 
grandes teólogos liberales, que tanto habían hablado del amor de Dios y 
hermandad del hombre. Para Barth, ese fue un día negro. Más tarde escribiría: 
“Entre las firmas encontré con horror los nombres de casi todos mis maestros 
de teología a quienes hasta entonces había honrado religiosamente. Yo percibí 
eso. . . al menos para mí la teología del siglo XIX no tenía futuro”. 7 En el 
comentario de Barth sobre Romanos (1919), reafirmó audazmente la 
pecaminosidad del hombre, que el liberalismo teológico había pasado por alto, 
y así forjó una revolución en la teología. 
Pero volvamos al lago Kirsopp. Como teólogo liberal, rechazó la 
resurrección física en favor de la doctrina de la inmortalidad del alma 
únicamente. 8 Por lo tanto, se vio obligado a explicar la evidencia de la tumba 
vacía de Jesús de otra manera. Sostuvo que las mujeres fueron a la tumba 
equivocada el domingo por la mañana y encontraron al cuidador en esta 
Traducido por: David Taype 
38 
 
tumba. Dijo algo así como: “Estás buscando a Jesús de Nazaret. Él no está 
aquí." Las mujeres, sin embargo, estaban tan asustadas que huyeron. 
Posteriormente, los discípulos vieron visiones de Jesús, y la historia de las 
mujeres se tuerce en el descubrimiento de la tumba vacía. 
La teoría de Lake, sin embargo, generó pocos seguidores y ha sido 
universalmente rechazada por los críticos contemporáneos: 
1. Según los relatos de los evangelios, las mujeres anotaron con precisión 
dónde yacen a Jesús (Lucas 23:55) porque tenían la intención de regresar el 
domingo por la mañana para visitar la tumba. Por lo tanto, es improbable que 
hubieran ido a la tumba equivocada. 
2. Lake selecciona arbitrariamente los hechos que quiere creer. Por 
ejemplo, acepta las palabras “Él no está aquí; aquí está el lugar donde lo 
pusieron”, pero pasa tranquilamente por encima de “Ha resucitado”. Además, 
el hecho de que Marcos se refiera al ángel en la tumba como un “hombre 
joven” no significa que fuera una figura humana ordinaria. La palabra griega 
aquí se usa a menudo para los ángeles, 9 y la túnica blanca con la que estaba 
vestido es el típico retrato judío de los ángeles. 10 Todos los otros evangelios 
concuerdan en que la figura en la tumba era un ángel, y la mujer reacción de 
miedo confirma que lo era. Los eruditos bíblicos están de acuerdo en que 
Marcos pretende que el hombre sea un ángel. Por lo tanto, realmente no hay 
base para creer que las mujeres corrieron hacia el cuidador, quien les señaló 
la otra