Verdad para ti pero no para mi- Paul Copan

Vista previa del material en texto

“Aquí hay respuestas incisivas y perspicaces a muchos de los conceptos
erróneos más comunes sobre el cristianismo y la fe. Estoy agradecido por la
extraña capacidad de Paul Copan para ver a través de la opinión popular y
centrarme en las respuestas que tienen sentido ".
- Lee Strobel , autor de The Case for Chris t y The Case for the Real
Jesus "En este libro cautivador pero intelectualmente riguroso, el filósofo
Paul Copan
 aborda los desafíos planteados a las creencias cristianas por el relativismo y
el pluralismo que están tan extendidos en la cultura estadounidense. como
para ser casi asumido. Tales suposiciones a menudo se expresan en frases
sencillas que se repiten sin pensar. "La exploración cuidadosa de Copan de
los fundamentos racionales de tales lemas será de gran ayuda práctica para
cualquiera que se encuentre confrontado con estos desafíos a la fe cristiana".
- William Lane Craig , profesor de investigación de filosofía, Talbot School
of Theology, autor de Reasonable Faith
“Cuando recibí por primera vez una copia de la primera edición de
Verdad Para Ti, Pero No Para Mí, no pude dejar de leerla. Fue un
tratamiento minucioso del relativismo moral y el pluralismo religioso, y una
gran lectura al respecto. ¡Pero esta versión revisada es aún mejor! Es
significativamente revisado, ampliado y actualizado. Dado el relativismo
omnipresente en nuestra cultura, este libro debería ser una lectura obligatoria
en las escuelas secundarias y colegios cristianos.
Y los laicos y los ministerios parroquiales se beneficiarán enormemente de su
contenido ".
- JP Moreland , distinguido profesor de filosofía, Talbot School of
Theology, autor de The God Question
“La verdad de Paul Copan Verdad Para Ti, Pero No Para Mí Me es un libro
que todos los creyentes deben leer. Este libro completamente actualizado y
revisado es uno de los mejores libros de apologética cultural escritos en los
últimos años. Copan prepara a los cristianos para saber cómo mantenerse
firmes en la fe cuando los no creyentes lanzan consignas como "¿Quién eres
tú para juzgar a los demás?" y 'Eso es solo tu opinión'. Si quieres tener una
base sólida para saber cómo defender la verdad, ¡lee este libro!
—Josh McDowell , autor de Más que un carpintero
"¿Deseas estar a la vanguardia de las guerras culturales de hoy? En verdad
para ti, pero no para mí.El filósofo Paul Copan nos presenta una nueva
edición de un texto muy necesario que trata brevemente los temas fascinantes
que parecen preocupar más a esta generación actual. Al abordar el relativismo
en sus formas más conocidas, como la permisividad moral y el pluralismo
religioso, Copan señala repetidamente muchas suposiciones falsas claramente
reconocibles. En el camino, aborda numerosos temas candentes como la
aplicación de la lógica a la vida, la intolerancia, el dogmatismo, el
evangelismo, la arrogancia y la igualdad de todas las religiones. Abordando
más de dos docenas de eslóganes populares de la jerga actual, este manual
también proporciona puntos útiles diseñados para resumir las discusiones más
importantes.
- Gary R. Habermas, Profesor de Investigación Distinguido, Liberty
University y Seminario Teológico
"Pilato le preguntó a Jesús: '¿Qué es la verdad?' ... y aquí estamos dos mil
años después, educados, informados, ¡y completamente confundidos sobre la
misma pregunta! En este libro, Paul Copan aporta un pensamiento claro a
este tema de importancia crítica, y lo ilustra de manera que cualquier lector
reflexivoPuede comprender y abrazar. Así que lee este libro; ¡Es verdad para
todos!
- Mark Mittelberg , autor de Eligiendo tu fe ... En un mundo de opciones
espirituales, coautor (con Lee Strobel) de La inesperada aventura " Es cierto
para ti, pero no para mí" es un libro sobresaliente que todo cristiano que
piensa necesita leer y estudiar cuidadosamente. El razonamiento de Copan
está informado por las Escrituras y sus argumentos son consistentemente
claros, concisos, convincentes y convincentes. Sin embargo, su estilo de
comunicación muestra una actitud agradable y amable hacia aquellos que
tienen preguntas y objeciones con respecto al cristianismo histórico. Este
libro equipará hábilmente a su lector para comprometerse en un evangelismo
apologético efectivo a una cultura saturada de pensamiento relativista y
pluralista. Paul Copan es mi tipo de pensador cristiano ".
- Kenneth Samples , investigador principal por Reasons To Believe, autor
de Un mundo de diferencia
 
Sandra
Texto tecleado
(SSP)
Verdad para ti, pero no para mí.
Copyright © 1998, 2009 Edición revisada
Paul copan
Diseño de portada por Dan Pitts
A menos que se identifique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la
SANTA BIBLIA, NUEVA
VERSIÓN INTERNACIONAL. Copyright © 1973, 1978, 1984 por
International Bible Society. Utilizado con permiso de 1Zondervan Publishing
House. Todos los derechos reservados.
Las citas de las Escrituras identificadas KJV son de la versión King James de
la Biblia.
Las citas de las Escrituras identificadas como NASB están tomadas de la
NUEVA BIBLIA ESTÁNDAR AMERICANA, ®
Copyright © The Lockman Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972,
1973, 1975, 1977, 1995
por la Sociedad Bíblica Internacional. Utilizado con
permiso. ( www.Lockman.org)
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser
reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de
ninguna forma o por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopiado,
grabación o de otra manera) sin el permiso previo por escrito del editor. La
única excepción son las citas breves en las revisiones impresas.
Publicado por Bethany House Publishers
11400 Hampshire Avenue South
Bloomington, Minnesota 55438
http://www.Lockman.org
Bethany House Publishers es una división de
Baker Publishing Group, Grand Rapids, Michigan.
Impreso en los Estados Unidos de América.
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso
Copan paul
Cierto para ti, pero no para mí: contrarrestar las consignas que dejan a los
cristianos sin palabras / Paul Copan.
-Rdo. ed.
pag. cm.
Incluye referencias bibliograficas.
ISBN 978-0-7642-0650-4 (pbk.: Alk. Paper) 1. Apologetics. 2. La
relatividad. I. Título.
BT1212.C68 2009
239 — dc22
2009012498
A mi querida y tierna hija Valerie,
Un testigo ganador
Cuya vida adorna el evangelio de cristo.
 
PAUL COPAN (PhD, Marquette University) es profesor y catedrático
Pledger Family de Filosofía y Ética en Palm Beach Atlantic University. Es
autor de When God Goes to Starbucks ;Sabiduría amorosa : Filosofía
cristiana de la religión ; "Eso es sólo su interpretación" ; y "¿Cómo sabes
que no estás equivocado?" . Ha editado varios otros libros, entre ellos The
Rationality of Theism , The Routledge Companion to Philosophy of
Religion y Philosophy of Religion: Classic and Contemporary Issues . Paul
hace su hogar con su esposa y cinco hijos en Florida. 
CONTENIDOS *
Prólogo a la segunda edición
Introducción
PRIMERA PARTE: Absolutamente Relativa
1. "Eso es verdad para ti, pero no para mí".
2. "Hay tanta gente en desacuerdo: el relativismo debe ser verdadero".
3. "Sólo estás usando la lógica occidental".
4. "¿Quién eres tú para juzgar a los demás?"
5. “¡Los cristianos son intolerantes a otros puntos de vista!”
6. "¿Qué derecho tienes para convertir a otros a tus puntos de vista?"
7. "Todo es una cuestión de perspectiva".
8. "La percepción es la realidad".
9. "Eso es sólo tu opinión".
10. "Puedes elegir la religión que quieras".
SEGUNDA PARTE : El absolutismo del relativismo moral.
11. “¿Por qué creer en cualquier valores morales cuando son tan
radicalmente diferente?”
12. "Tus valores son correctos para ti, pero no para mí".
13. “¿Quién eres tú para imponer tu moralidad a los demás?”
14. "No se puede legislar la moralidad".
15. "Es arrogante decir que tus valores son mejores que los demás".
16. "La evolución biológica explica la moralidad".
17. "Podemos ser buenos sin Dios". (I)
18. "Podemos ser buenos sin Dios". (II)
TERCERAPARTE : El exclusivismo del pluralismo religioso
19. "Todas las religiones son básicamente iguales".
20. "Todos los caminos conducen a la cima de la montaña".
21. “El cristianismo es arrogante e imperialista”.
22. "Si hubieras crecido en Tailandia, serías budista".
23. "Mahatma Gandhi era un santo si alguna vez hubo uno".
CUARTA PARTE: La singularidad de Jesucristo: ¿mito o realidad?
24. "No puedes confiar en los evangelios: no son confiables".
25. "Los seguidores de Jesús fabricaron sus historias y dichos".
26. "Jesús es como cualquier otro gran líder religioso".
27. “Pero Jesús nunca dijo: 'Yo soy Dios'. ”
28. "¡Las personas afirman que JFK y Elvis también están vivos!"
PARTE CINCO : “Ningún otro nombre”: la cuestión de los no
evangelizados
29. "No importa lo que creas, siempre y cuando seas sincero".
30. "Si Jesús es el único camino a Dios, ¿qué pasa con aquellos que nunca lo
han oído?"
Respuesta # 1: La vista agnóstica
31. "Si Jesús es el único camino ..."
Respuesta # 2: La vista inclusiva (Wider-Hope)
32. "Si Jesús es el único camino ..."
Una breve crítica de la perspectiva inclusiva / más amplia
33. "Si Jesús es el único camino ..."
Respuesta # 3: la vista del accesibilista / conocimiento medio
Notas finales
* Las preguntas para la discusión en grupos pequeños, los estudios bíblicos y
las clases de la escuela dominical / grupos de jóvenes están disponibles
en www.paulcopan.com.
 
http://www.paulcopan.com
PREFACIO A LA
SEGUNDA EDICION
Esta segunda edición de True for You ... no es un retoque superficial de la
primera. Si ha leído True 1.0 , quiero que sepa que he actualizado esta
versión a fondo, después de haber destripado, revisado y ampliado el
original. Además, agregué una sección de Lecturas adicionales al final de
cada capítulo, que incluyó más de media docena de capítulos nuevos,
condensé un poco de material, recorté extensamente las notas finales y moví
la guía de estudio de la primera edición para grupos e individuos a una
versión en línea ( ver en www.paulcopan.com ).
Por lo tanto, esta edición contiene más respuestas concisas a los desafíos cada
vez más comunes del relativismo y el pluralismo religioso, así como el asalto
a la singularidad de Cristo. Algunos de los nuevos capítulos cubren consignas
como "Todo es una cuestión de perspectiva", "La percepción es la realidad",
"Es solo tu opinión", "Puedes elegir la religión que quieras" y "No puedes
legislar la moralidad". Ruego que este libro continúe beneficiando a los
lectores y sea un instrumento del Espíritu de Dios para informar y alentar.
Desbordantes gracias a mi espléndida familia, que ha soportado a un autor
que nunca se había dado cuenta de la cantidad de trabajo que dedicaba a una
segunda edición.
Paul copan
West Palm Beach, Florida
Epifanía 2009
 
http://www.paulcopan.com
http://www.paulcopan.com
INTRODUCCIÓN
Es absolutamente cierto que la mayoría de los adultos estadounidenses no
creen en la verdad absoluta. Les resulta difícil creer que algo pueda ser
universalmente cierto para todas las personas. Diferentes personas o culturas
pueden estar en desacuerdo, pero cada creencia sigue siendo cierta ...
¡bien, para ellas ! Lo mismo ocurre con la moralidad: en 2002, el Grupo
Barna descubrió que el 83 por ciento de los adolescentes estadounidenses dijo
que la verdad moral depende de las circunstancias (solo el 6 por ciento dijo
que existen valores morales objetivos); El 75 por ciento de los adultos
(edades 18-35) afirmaron abrazar el relativismo moral. 1
Ese mismo año, la Asociación Nacional de Académicos / Zogby International
encuestó a estudiantes universitarios, de los cuales el 97 por ciento dijo que
sus escuelas los estaban preparando para comportarse éticamente en su futuro
lugar de trabajo. Al principio, esto suena fantástico, finalmente, un poco de
buenas noticias, ¿verdad? Sigue leyendo: 73
El porcentaje de los que dijeron que sus profesores enseñaban que no existen
normas morales objetivas del bien y el mal. Tres de cada cuatro académicos
creen que "lo que está bien y lo que está mal depende de las diferencias en los
valores individuales y la diversidad cultural". 2 No es de extrañar que la
escuela de negocios de la Universidad de Harvard abandonó su curso de
ética. Es difícil tomar en serio la ética empresarial cuando la institución
patrocinadora respalda el relativismo filosófico .3
Los estadounidenses han estado atrapados en el pantano relativista durante
bastante tiempo. En 1955, cuando el filósofo cristiano Alvin Plantinga asistió
a la escuela de posgrado en la Universidad de Yale, sus compañeros de clase
parecían un zoológico lleno de diversos animales filosóficos. Pero toda esta
diversidad, un feliz codazo de existencialistas, pragmáticos, positivistas y
similares, tuvo un efecto secundario infeliz.
Cuando surgió la pregunta "¿Cuál es la verdad sobre este asunto?", Fue
descartada como ingenua. 4
La experiencia de Plantinga ilustra un punto central en el libro histórico de
Allan Bloom (1930–1992) El cierre de la mente estadounidense : "Hay una
cosa de la que un profesor puede estar absolutamente seguro".
Quizás esto le suene familiar: "Casi todos los estudiantes que ingresan a la
universidad creen, o dicen que cree, que la verdad es relativa". 5
El relativismo es una afirmación que niega el conocimiento: es decir, que las
afirmaciones de la verdad son en realidad opiniones o perspectivas
culturalmente formadas. Los hechos, preceptos morales o valores pueden ser
"verdaderos para ti" y al mismo tiempo "no verdaderos para mí". Los
relativistas niegan rotundamente que la verdad universal objetiva existe.
En foros abiertos en campus universitarios, en salones de clase, en
discusiones de cafés y durante conversaciones sobre aviones, he escuchado
toneladas de lemas relativistas y "posmodernos". Así que les escribí en
respuesta a ellos, cubriendo una amplia gama de frases en mis volúmenes de
nivel popular ( Cuando Dios va a Starbucks, “Esa es solo su interpretación”,
“¿Cómo sabe que no está equivocado?” ) Y en este libro .6 Al hacerlo, he
estado buscando responder a una necesidad desesperada. Con demasiada
frecuencia, encuentro a los cristianos corriendo para cubrirse cuando se los
enciende con expresiones como: • "El cristianismo es cierto para ti, pero no
para mí".
• "Esa es solo tu perspectiva".
• "¿Quién eres tú para juzgar a esa persona?"
• "No se puede legislar la moralidad".
• "Puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no lastime a nadie".
• “El cristianismo es solo un camino entre muchos para Dios”.
• "Creer en Jesús como el único camino hacia Dios es totalmente intolerante".
Muchos cristianos luchan para responder al relativismo, para expresar su fe
audazmente y para vivir vidas fieles en una cultura moralmente
desalentadora. Hacia ese fin y más allá, mis libros no solo abordan el
relativismo y el pluralismo. Trato las preguntas sobre la ética del Antiguo
Testamento (por ejemplo, la esclavitud, la pregunta cananea, las leyes
levíticas “extrañas” / “duras”); temas de ciencia y Dios; el problema del
mal Dios como muleta psicológica; y cuestiones teológicas (por ejemplo, la
Trinidad, la Encarnación, la predestinación, la relación entre la presciencia
divina y la libertad humana, etc.).
En mi propia experiencia, una gran proporción de las preguntas espirituales
apremiantes de las personas están conectadas con la verdad, la bondad /
moralidad, el pluralismo, la singularidad salvadora de Cristo y la cuestión de
los no evangelizados.
Cristianos, llamados a amar a Dios con todas sus mentes., debe responder con
gracia e inteligencia a los falsos y defectuosos aforismos que a menudo crean
barreras para escuchar y responder al evangelio. Si bien muchas de estas
máximas han tendido a interrumpir la conversación, en realidad pueden abrir
puertas para una conversación posterior. Con paciencia, práctica, oración y la
gracia de Dios, los creyentes pueden ofrecer respuestas reflexivas a los
desafíos de la fe. Estas respuestas no pretenden darse como lo que loscínicos
podrían llamar "respuestas descaradas a preguntas estúpidas", sino más bien
como estímulos para reabrir la conversación en un entorno atractivo y
relacional. Después de todo, el contexto holístico de la amistad y la
comunidad cristiana, un estilo de vida centrado en el evangelio, una oración
fiel y respuestas reflexivas se incluyen en la respuesta apropiada del creyente.
Para accesibilidad, he organizado el material de True for You ... como una
especie de manual; Debido a que cada capítulo es autónomo, puede
sumergirse en el libro aquí y allá. Después de presentar algunos antecedentes
breves sobre cada tema, procedo del eslogan por eslogan para desentrañar,
paso a paso, las suposiciones y los puntos problemáticos de cada uno,
seguidos de resúmenes de puntos de viñeta y recursos para lecturas
adicionales.
En resumen, la parte 1 analiza el mito del relativismo respondiendo preguntas
básicas sobre la verdad . Parte 2
aborda el relativismo moral , argumentando que el bien y el mal no están
condicionados culturalmente o son simples asuntos de preferencia
individual. La parte 3 examina el pluralismo religioso, la afirmación de que
todos los caminos conducen a la salvación o la liberación. La Parte 4
analiza los reclamos únicos y el estado de Jesús a la luz de las diversas
religiones del mundo. La Parte 5 considera la pregunta perdurable sobre
los no evangelizados : "¿Qué pasa con los que nunca han oído hablar de
Jesús, qué les sucede?"
Los temas están estrechamente interconectados. Cada sección allana el
camino para la siguiente: (1) ¿Existen la verdad y la moralidad o son estos
asuntos de opinión / perspectiva?
(2) Si hay verdad, ¿podemos decir que una religión en particular ofrece una
verdad salvadora? ¿Todas las fes son igualmente capaces de salvarnos o
liberarnos?
(3) Si una fe puede ser salvajemente verdadera en contraste con las otras, ¿las
afirmaciones únicas de Jesús nos señalan el camino de la salvación?
(4) Si Jesús es el único camino de salvación, ¿qué pasa con aquellos que
nunca han escuchado el evangelio?
Además, a medida que el libro progrese, notará un tema subyacente: gran
parte del relativismo y el pluralismo es de
hecho absoluto o exclusivo . Después de todo, el relativista cree que los
absolutistas están equivocados ; El pluralista religioso cree que
las opiniones exclusivistas de los cristianos son erróneas . En consecuencia,
¿cómo es que sus sistemas de creencias son considerados popularmente como
"tolerantes" y "de mentalidad amplia", particularmente en contra y en contra
de alguien que afirma haber descubierto la verdad sobre Dios y el significado
de la vida?
En realidad, el rechazo de la verdad absoluta por parte de los relativistas no
puede escapar a una profunda creencia en la verdad, y esto no es
sorprendente, ya que estamos diseñados para ser buscadores de la verdad y
buscadores de la verdad, no negadores de la verdad.
Esto resulta ser un excelente punto de partida para la conversación, ya que
nos esforzamos por señalar a los demás hacia Aquel que afirma
ser la verdad. Para empezar, permítanme ofrecerles algunas ideas sobre cómo
alcanzar una generación que niegue la verdad.
El relativismo no está arraigado en la lógica
o consistencia intelectual
Las personas tienden a ser relativistas por razones personales: quieren estar a
cargo de sus propias vidas.
El filósofo John Searle señala la "razón mucho más profunda" para el
atractivo del relativismo: "satisface una necesidad básica de poder. De alguna
manera, parece demasiado repugnante que tengamos que estar a la merced del
"mundo real". ” 7
Con esto en mente, para los relativistas debemos enfatizar que los
mandamientos de Dios no se dan a la opresión, sino que nos ayudan a vivir
de la manera en que estamos diseñados para vivir, por nuestro propio bien
(Deuteronomio 4:40; 6:24; 10:13 ). Además, quizás podamos desafiar mejor
a los relativistas, no poniendo "cosas malas" o "estilos de vida pecaminosos",
sino más bien enfatizando los efectos de la idolatría: hacer cosas buenas
(como relaciones, recursos materiales, sexo) en cosas últimas, lo que lleva a a
la obsesión, al resentimiento, a la envidia, a la preocupación. En contraste,
Cristo no solo perdona; Él también nos libera. 8
Podemos llegar a los relativistas más eficazmente
Cultivando relaciones y viviendo lleno de gracia
Vidas de integridad y autenticidad
David Kinnaman y Gabe Lyons encuestaron a los que están fuera de la iglesia
con respecto a sus percepciones de los cristianos, y la imagen, como se
muestra en su libro no cristiano: lo que una nueva generación
realmente piensa sobre el cristianismo ... y por qué importa no es bonito. Los
cristianos son percibidos como hipócritas y críticos, demasiado centrados en
convertirse, más bien odiosos hacia los homosexuales, protegidos y
simplistas, demasiado políticos y demasiado negativos. 9Si queremos llegar a
las personas, necesitan saber que nos gustan y que Dios está interesado en
ellas. Los creyentes frecuentemente tienen una reputación de más santo que
tú en lugar de uno de gracia y gracia. Con suerte, las vidas auténticas y la
construcción de relaciones genuinas ayudarán a revelar la belleza de una vida
bien centrada en Cristo (
Juan 13:35) incluso cuando expone el vacío de vivir en contra de Dios en
lugar de hacerlo por él.
Así que sé rápido y lento para hablar (Santiago 1:19); preste atención a la
historia de los relativistas ya las razones de sus creencias. Debemos ser
reales, reconociendo nuestras limitaciones y finitud. Cuidémonos de la
arrogancia de ser "salvos", como si el amor de Dios estuviera reservado para
un club exclusivo. Debemos recordar que los desgraciados como usted y yo
solo hemos sido salvados por su asombrosa gracia.
El evangelismo es un proceso, no un evento
Cada persona es un trabajo en progreso. Estamos en una peregrinación, y
ninguno de nosotros ha llegado. En lugar de presentar un mensaje único para
todos, debemos tener en cuenta que las personas se encuentran en diferentes
etapas en su conciencia de la verdad, Dios y el Evangelio. Algunos pueden
sospechar de cualquier afirmación de verdad, otros pueden creer en un "algo"
genérico que comenzó todo, y otros pueden ver que la fe cristiana ofrece
respuestas a las preguntas más profundas de la vida. A través de relaciones
auténticas que permiten mucho tiempo y espacio para respirar, Dios puede
usar nuestras vidas para ayudar a las personas a acercarse uno o dos pasos
más hacia él.
Un ateo o un relativista tiene una cosmovisión profundamente
arraigada. Pasar del ateismo al agnosticismo es progreso, ¡una indicación de
la gracia de Dios en acción! Ve despacio y en oración, y luego deja quela
discusión comienza
Considere un marco de tres niveles para compartir su
Fe: Verdad-Dios-Jesús
He encontrado que este modelo es un marco simple y efectivo para el pre-
evangelismo con los incrédulos.
El primer nivel tiene que ver con establecer la ineludibilidad e innegabilidad
de la verdad y, por lo tanto, la posibilidad de conocimiento. Sin creer en la
verdad objetiva, el mensaje del evangelio caerá en oídos sordos. Sabiendo
que el relativismo es a menudo una cortina de humo, podríamos desafiar
suavemente la actitud del relativista: “¿Por qué la oposición a la
verdad? ¿Está abierto a la verdad si no ? Existe”Si hay algo de apertura,
podemos empezar en este nivel básico para mostrar que la verdad es
ineludible: la negación misma de su existencia (‘no hay una verdad
universal’) es una afirmación de su realidad ("esa negación en sí misma es
una verdad universal").
Habiendo establecido que la verdad objetiva existe, podemos discutir el
segundo nivel: las cosmovisiones alternativas fundamentales . Estos tienden
a agruparse o asemejarse al teísmo ("hay un Dios"), al naturalismo / al
ateísmo ("ningún Dios / todo deriva de la naturaleza"), y el panteísmo ("todo
es Dios") o su monismo variante oriental ("hay una sola realidad [por
ejemplo, la conciencia pura impersonal, Brahman]; todo lo demás es ilusorio
”).
Discuto estas alternativasextensamente en otros libros, proponiendo que el
teísmo nos ofrece recursos ricos para responder a preguntas importantes: ¿Por
qué hay algo en lugar de nada? ¿Cómo comenzó a existir el universo hace un
tiempo finito y llegó a ser tan delicadamente equilibrado? ¿Dónde se originó
nuestra dignidad, deberes morales y belleza? ¿Cómo podría emerger la
conciencia de la materia no consciente?
Un buen Creador personal, inteligente, poderoso, que hizo humanos a su
imagen, ofrece una respuesta fácil. La mayoría de las religiones orientales (p.
Ej., El budismo, el taoísmo, el jainismo, el sintoísmo, las versiones del
hinduismo) rechazan esta respuesta; así, muchos argumentos contra el
naturalismo también se aplican a estos sistemas no teístas.
En cuanto al tercer nivel, más allá de la existencia de Dios, consideramos qué
alternativa teísta es la más plausible: ¿el judaísmo, el islam o
el cristianismo ? Aquí es donde entra la apologética: defender la
confiabilidad de los evangelios, sopesar la evidencia de la resurrección,
examinar la singularidad de Jesús, etc. En esta etapa, es más probable que
una persona entienda las presuposiciones del evangelio.
Por ejemplo, si un Dios personal existe, entonces los milagros son
posibles; Esto proporciona el contexto relevante para lo sobrenatural.
En Verdad-Dios-Jesús, trabajamos de verdad a las visiones del mundo
alternativas a teístas: (1) La verdad nivel: La verdad es ineludible.
(2) Nivel de visión del mundo : el teísmo ofrece respuestas más claras que el
naturalismo o el panteísmo / monismo.
(3) Nivel teísta : el cristianismo es más plausible que el judaísmo o el islam.
 
PARTE UNO
ABSOLUTAMENTE RELATIVO
Imagine una colisión de varios autos en una intersección concurrida cerca
de su hogar. Nuestra familia sufrió tres accidentes automovilísticos dentro de
los dieciocho meses, sin que sea nuestra culpa. Un choque de alto impacto
mientras vivíamos en Wisconsin casi nos eliminó a todos. El otro conductor,
tratando de evitar a un perro, se desvió en el tráfico que se aproximaba, se
estrelló contra nosotros y nos derribó un barranco de treinta pies. A pesar de
sus disculpas inmediatas, después de un tiempo, ¡ella buscó llevarnos a
juicio!
En los escenarios posteriores al accidente, los debates pueden estallar entre
las partes involucradas, cada una de las cuales reclama el derecho de paso y
niega la culpa. Sin embargo, lo que es innegable es que realmente ocurrió un
accidente, y con frecuencia las descripciones posteriores son precisas, lo que
significa que coinciden con la realidad. Esa es la verdad: una creencia,
descripción o historia que coincide con la forma en que realmente son las
cosas. Compáralo con una llave de tubo (creencia, declaración, historia) que
se ajusta o se corresponde con un tornillo (realidad); La relación de conexión
entre ellos es la verdad.
"Las vacas marrones dan leche con chocolate" es una declaración falsa. ¿Por
qué? No coincide con la realidad. Tenga en cuenta que esto se aplica a toda la
realidad, no solo al mundo físico. "Dios existe" o "los ángeles existen" es
cierto, ya que estas declaraciones coinciden con la realidad. (Vea la nota al
final para una mayor elaboración. ) 1
Nos guste o no, seguimos chocando con la realidad: atascos de tráfico,
dificultades financieras, enfermedades debilitantes, la certeza de la
muerte. Además, damos por sentado la verdad. Abrazamos ciertos puntos de
vista, presumiblemente porque creemos que son ciertos, y rechazamos
otros. Podemos disputar la perspectiva de otro. Recopilamos
pruebas. Sopesamos credibilidad y autenticidad. Hacemos juicios
difíciles. Aquí estamos afirmando que tenemos una creencia en la
verdad. Que haya diferentes perspectivas (piense en el escenario de un
accidente automovilístico) no necesariamente nos condena a no saber nunca
lo que realmente sucedió.
A pesar de nuestros sesgos y limitaciones, la objetividad es posible. Es decir,
muchas cosas son verdaderas, independientemente de nuestra perspectiva:
Algo puede ser cierto incluso si nadie lo sabe.
Algo puede ser cierto incluso si nadie lo admite.
Algo puede ser cierto incluso si nadie está de acuerdo con lo que es.
Algo puede ser cierto incluso si nadie lo sigue.
Algo puede ser verdad incluso si nadie, excepto Dios, lo comprende
completamente.
Ten en cuenta que el nuestro es un Dios de esperanza. Con la sociedad, el
declive moral a menudo presenta las mayores oportunidades para el
evangelio. No adoptemos una “Iglesia cristiana cristiana” potencialmente
idólatra.
mentalidad o un mantra "volver a nuestros padres fundadores"; estas
mentalidades a menudo están motivadas por el miedo y el deseo de preservar
el poder cultural que se desvanece. Más bien, pensemos en términos de vivir
primero y ante todo como ciudadanos del reino de Dios, como sal y luz en
una cultura espiritualmente sin sabor y oscura.
El relativismo en perspectiva
La guerra cultural entre la verdad y el relativismo no es tan nueva. La
creencia de que la verdad objetiva universal no existe (escepticismo alético),
o no puede ser conocida (escepticismo epistemológico), no esLlegó tarde a la
civilización occidental. El sofista Protágoras (nacido c. 500 aC) sostuvo que
la comunidad humana es el estándar de la verdad. Platón lo citó diciendo: "El
hombre es la medida de todas las cosas". Como tal, cualquier cosa dada "es
para mí lo que me parece, y para ti es lo que te parece". Eso tiene un sonido
sorprendentemente contemporáneo. .2
Aunque el relativismo ha aparecido y reaparecido de manera intermitente a lo
largo de la historia, su dominio de una cultura es nuevo. 3 Como cristianos,
probablemente somos más conscientes de cómo las opiniones relativistas
sobre la verdad dañan la actitud de la sociedad hacia la religión y sus
afirmaciones de verdad. Hoy en día, la fe es cada vez más apartada por
influencias secularizantes como la universidad, los medios de comunicación
y la política. En lugar de tener una voz significativa en la vida pública, la
religión ha sido relegada a lo privado y lo personal. La fe cristiana no es una
verdad pública para investigar, sino simplemente la perspectiva
individual. Más allá de lo religioso, el relativismo implica que la búsqueda
de cualquier verdad es un ejercicio de futilidad 0.4
Verdad y conocimiento
El conocimiento implica (1) la creencia de que es (2) verdadera y (3)
tiene garantía de ser creída. Por ejemplo, si su creencia es falsa (por ejemplo,
"Creo que la tierra es plana"), no es conocimiento; podríamos pensar que es
ridículo decir: " Sé que la tierra es plana". Tampoco es conocimiento si una
verdadera creencia no está justificada. Por ejemplo, no sabes algo si tu
creencia, aunque verdadera, es accidental o extravagante.
En cualquier caso, el relativismo es una empresa que niega el
conocimiento. Si dices que sabes algo, no eres realmente un relativista. Al
hablar en universidades (donde, presumiblemente, la gente va a adquirir
conocimiento), me han dicho que el conocimiento es inalcanzable (aunque
uno se pregunta cómo la gente sabe esas cosas). El "relativismo objetivo" nos
dice que ninguna verdad es universal, objetivamente verdadera o falsa. La
"verdad" de una persona, que equivale a una opinión, puede entrar en
conflicto con la "verdad" de otra persona y seguir siendo válida.
Religión
El relativismo religioso, no el pluralismo que discutiremos más adelante,
sostiene que una religión puede ser cierta para una persona o cultura,
mientras que para otra es falsa. En consecuencia, las creencias religiosas son
simplemente un accidente de nacimiento:
Si una persona crece en Estados Unidos, es muy probable que se convierta en
cristiana; si en la india, entonces un hindú; Si en Arabia Saudita, entonces un
musulmán. ¿Quién dice que la perspectiva de una persona sobre Dios o la
salvación es preferible a la de otra persona? Como la creencia religiosa es el
producto de una casualidad histórica, según el argumento, ninguna creencia
religiosa puede ser universal u objetivamente verdadera.
Moralidad
El relativismomoral rechaza cualquier valor moral perdurable para todos,
manteniendo que no hay un objetivo ético correcto o incorrecto y que la
moral es un asunto individual o cultural, no más vinculante que otro. El
filósofo de la ciencia, Michael Ruse, se refiere a la práctica india generalizada
de suttee (o sati ), la quema de una viuda en la pira funeraria de su marido:
"Obviamente, esta práctica es totalmente ajena a las costumbres y la moral
occidentales. De hecho, pensamos que el sacrificio de viuda es totalmente
inmoral ” 5.
Si bien eso puede ser lo que piensan los occidentales, sin embargo, él dice
que está mal juzgar a Suttee como objetivamente malo .6
En otra parte, Ruse dice que simplemente pensamos que la moralidad es
objetiva; Realmente es solo una poderosa ilusión. "Si lo piensas bien, verás
que la esencia misma de un reclamo ético como 'Amar a los niños pequeños'
es que cualquiera que sea su estado de verdad, creemos que es obligatorio
para nosotros porque creemos que tiene un estado objetivo ". Moralidad es
una ilusión corporativa que ha sido "engañada por nuestros genes para
llevarnos acooperar ” .7 Aunque no nos gusten ciertas prácticas o acciones (p.
ej., mutilación genital femenina, violación, esclavitud, racismo), el
relativismo moral nos informa que no existen estándares morales universales
por los cuales podamos alabar a algunos y condenar a otros.
Belleza
El relativismo estético asume que la basura de una persona puede ser el arte
de otra persona, las normas para el arte que cada una posee son igualmente
válidas. El arte posmoderno tiende a incluir el abandono de la verdad
objetiva, el rechazo del orden creado y la devaluación de los seres
humanos; los artistas posmodernos a menudo prosperan al ofender a las
mismas audiencias cuyos dólares de impuestos apoyan su trabajo. Tal "arte"
puede ser destructivo, degradante y sin sentido. La reacción emocional de la
audiencia se convierte en parte de una "obra de arte", ya sea fotos del propio
movimiento intestinal de los artistas (Gilbert y George), un crucifijo inmerso
en la orina (Andrés Serrano) o un "artista de performance" que se ha
crucificado. al techo de un Volkswagen Beetle (Chris Burden) .8
Como argumentó Jacques Barzun (n. 1907) en De la madrugada a la
decadencia , las energías creativas humanas se han desviado de las realidades
fijas del orden creado y moral, primero a la frivolidad y luego a la
autodestrucción. 9 Los artistas posmodernos evitan estándares como la
excelencia técnica, la creatividad y la captura de verdades universales y la
experiencia humana perdurable. Pero la belleza no es meramente
personal. Seguramente las variaciones Goldberg de JS Bach Son
estéticamente superiores a la "música casual" de John Cage. Y si una persona
no puede ver la belleza suprema de una puesta de sol tropical, de montañas
cubiertas de nieve, de cascadas apresuradas o de grandes cañones sobre una
pila de tenis de "artista", necesita terapia estética y espiritual.
Implicaciones del relativismo
Una cosa es discutir una definición y ofrecer descripciones del
relativismo. Sin embargo, debemos proceder más allá de esto. Si el
relativismo es un asalto a la verdad, la bondad y la belleza, ¿cuáles son las
implicaciones culturales?
Una, al menos en el frente religioso, es que la persuasión está prohibida .
En muchos campus universitarios, el evangelismo (la palabra tabú es hacer
proselitismo ) se considera como "abarrotar a su religión en la garganta de
alguien". Obviamente, tratar de persuadir a alguien para que cuente las
buenas nuevas de Jesús hace que algunas personas se enojen. El evangelismo
implica que crees que tus noticias son verdaderas y, lo que es más, que crees
que tus oyentes deberían cambiar (cambiar) su forma de vida actual.
Una segunda implicación es esta: ser exclusivista es ser arrogante . Dada la
variación de las creencias religiosas en el mundo, afirmar que se sabe algo
que otros no deben ser equivocados y erróneos.
Más aún, muchas personas combinan afirmaciones exclusivas, especialmente
sobre la singularidad salvadora de Cristo, con el colonialismo y el
imperialismo, viéndolos como nada más que la intolerancia y la estrechez de
miras occidentales impuestas a los oyentes que no saben o no quieren.
Sin duda, en algunos casos, los no cristianos tienen buenas razones para
criticarnos. Invitamos a las críticas cuando gritamos que solo el cristianismo
es verdadero, y proclamamos igualmente en voz alta que otros puntos de vista
no contienen ninguna verdad. Toda verdad es la verdad de Dios, y las
verdades morales, por ejemplo, pueden encontrarse fuera de la Biblia, al igual
que las verdades de las matemáticas, la historia y la ciencia. Los cristianos
pueden afirmar con discernimiento y aprender de los no cristianos cuando
apropiadamente se apropian de la revelación general de Dios (vea la parte 5),
incluso si no estamos de acuerdo con su rechazo de su autoridad suprema e
incredulidad en su gracia salvadora.
Una tercera implicación es que la tolerancia es la virtud cardinal. Dar a
entender que alguien está equivocado suena.terriblemente intolerante cuando
la tolerancia popular (pero erróneamente) se define como "estar abierto o
aceptar todas las ideas". Lo que los activistas homosexuales
llaman tolerancia , por ejemplo, es la aceptación incondicional de su estilo de
vida como legítimo y correcto. Como veremos más adelante, esta disposición
de mentalidad abierta resulta ser inconsistente: tales activistas, por ejemplo,
no consideran a la que sostiene que la visión tradicional del matrimonio es
legítima y correcta. Son abiertos y aceptan (lo que llaman tolerantes ) hacia
aquellos que están de acuerdo.con su argumento. En palabras de Allan
Bloom, la apertura solía ser la virtud que nos permitía buscar el bien usando
la razón. Ahora significa aceptar todo y negar el poder de la razón .10
Una implicación final del relativismo tal vez explique mejor cómo las
disputas sobre la verdad pueden comenzar a sentirse como una guerra: sin la
posibilidad de la verdad, el poder gobierna el día . Es decir, una vez que la
verdad es lo que decimos que es, afirmar el poder sobre los demás es el
siguiente paso natural. El filósofo alemán Friedrich Nietzsche (1844–1900)
escribió que la destrucción de Dios —y, por lo tanto, el estándar objetivo para
la verdad y la moralidad— introduciría una era de nihilismo, el rechazo de
todo significado y valor objetivo. 11 Todo lo que queda es lo que se conoce
como la voluntad de poder, por lo que solo los más aptos sobreviven.
Nietzsche dijo que la verdad es un tipo de regla ilusoria que se sigue, cuyo
propósito ha sido olvidado durante mucho tiempo; es un "ejército móvil de
metáforas" que se convierte en "mejorado, transpuesto y embellecido poética
y retóricamente" por la gente .12 La verdad es manipulada por los
responsables.
El pragmático Richard Rorty (1931–2007) fue conocido por haber dicho que
la verdad es lo que sus compañeros le permiten decir .13 En este documento,
“verdad” es lo que el poder puede reforzar. De hecho, la verdad del buen
sentido común es absolutamente "no darwiniana", 14 para la búsqueda
darwiniana es la supervivencia, que incluye sacar a la gente del camino, si es
necesario, para obtener lo que queremos. Muchos (aunque no todos) grupos
de intereses especiales operan de esta manera: sin estándares objetivos de
verdad y bondad, pueden presionar y empujar para tomar el poder y fortalecer
su influencia. De esta manera, las estructuras sociales y los partidos políticos
pueden convertirse en poco más que armas.
Aunque hoy está más integrado, el juego de poder ha existido por mucho
tiempo. En otro de los diálogos de Platón, las Gorgias , Calicles afirma que la
justicia es solo la regla de los poderosos sobre los ciudadanos del
estado. 15 Como tal, lo que sea mejor para los gobernantes es naturalmente
"justo". La moral se reduce arbitrariamente al poder. Podría estar bien.
Este es el entorno en el que hablamos: enfocado en el poder y hostil a las
afirmaciones de verdad (especialmenteaquellas que fluyen de la fe). Aunque
el relativismo reclama la propiedad de la "tolerancia", nuestra crítica revelará
cuán incoherente y contradictoria es una filosofía. Irónicamente, es más
dogmático que la fe cristiana que critica, una fe que en realidad sirve como
base para la verdadera tolerancia, el respeto y la compasión. dieciséis
 
1
"ESO ES VERDAD PARA TI,
PERO NO PARA MÍ."
En su superficie, el relativismo suena relajado y despreocupado. Solo
cuando pensamos en sus implicaciones y las aplicamos rigurosamente a la
vida, vemos los inconvenientes de ser tan "complacientes".
Como escribe Alister McGrath (n. 1953):
Es completamente equivocado decir que algo es "cierto para ti, pero no para
mí". Por ejemplo, ¿qué pasa si pienso que el fascismo es verdadero y tú crees
que la democracia liberal es igualmente cierta? ¿Debería la represión del
fascista ser tolerada por el creyente en la democracia liberal? Si no, ¿por qué
motivos?
¿Por qué no permitir el estalinismo o el satanismo o el nazismo? Sin criterios
para determinar la verdad, este relativismo falla miserablemente. 1
La mayoría de nosotros no queremos vivir en ese mundo. Y el relativismo no
es solo ofensivo emocionalmente. Tampoco se junta lógicamente; como
cosmovisión no puede sostenerse. Para llevarse bien, uno tiene que ser
un relativista selectivo .
Autocontradiccion
En Tito 1:12, Pablo da algunos consejos a su "hijo en la fe", que está
atendiendo a la gente de Creta. Tito está en medio de ideas hostiles; Al
describir a los antagonistas, Paul cita a Epimenides, filósofo y vidente
de Creta (siglo VI a. C.):
Incluso uno de sus propios profetas ha dicho: "Los cretanos siempre son
mentirosos, malvados, glotones perezosos".
Atrapa la ironía: si todos los cretenses son mentirosos, ¿puede realmente
confiar en Epimenides?
Hay un parecido familiar entre la declaración de Epiménides y el
relativismo. Epiménides pretende decir la verdad sobre los habitantes de
Creta, pero algunos lo acusarán de contradicción: dice la verdad sobre sí
mismo al llamarse mentiroso. (Es como el comando "No creas una palabra de
lo que digo"). Del mismo modo, el relativismo dice hablar la verdad universal
acerca de al menosuna cosa, a saber, que la "verdad" de alguien puede ser la
falsedad de otra persona y, por lo tanto, se contradice afirmando que nada es
verdadero o falso ¿Por qué creer al relativista si no tiene verdad que decir?
Las afirmaciones relativistas son como decir: "No puedo hablar ni una
palabra en inglés" o "Todas las generalizaciones son falsas". Nuestra
respuesta más básica al relativista es que sus afirmaciones son
contradictorias. Se auto-socavan; se autodestruyen El relativista falsifica su
propio sistema mediante afirmaciones auto-referenciales como "las creencias
de todos son verdaderas o falsas solo en relación con él mismo" .2 Si las
afirmaciones son solo ciertas para el hablante, entonces sus afirmaciones son
solo ciertas para sí mismo, y es difícil verlas. Por qué deberían importarnos al
resto de nosotros.
Para ser consistente, el relativista debe decir: “Nada es objetivamente
verdadero, incluida mi propia posición.
Entonces, eres libre de aceptar mi opinión o rechazarla ”. Normalmente,
cuando el relativista dice:“ Todo es relativo ”, espera que sus oyentes crean
en su declaración y acepten su visión de la realidad. Y espera que su
declaración pertenezca a todas las declaraciones excepto la suya.
Auto-excepción
Por supuesto, el relativista probablemente no cree que su posición relativista
sea verdadera simplemente por sí mismo.
Por lo tanto, comete un segundo error, la falacia de auto-excepción,
al afirmar que una afirmación es válida solo para todos los
demás .3 Curiosamente, el relativista no está dispuesto a relativizarsu propio
relativismo, al igual que no está dispuesto a generalizar su relativismo (ya
que se hace una excepción).
Es justo señalarle que afirmaciones como "Eso es cierto para ti, pero no para
mí" son contradictorias (lo que significa que no tienen sentido; no tienen
sentido) y son culpables de la falacia de autoexcepto. . Sin embargo, aunque
hacerlo a menudo ha cerrado la puerta a nuevas conversaciones, ¡no es
necesario! Una vez más, las relaciones basadas en el respeto son
importantes. Si un verdadero para usted está dispuesto a escuchar, una
respuesta apropiada podría ser: "Usted asume que la siguiente afirmación es
universalmente cierta: 'Algo puede ser cierto para una persona y no para
otra". Pero crees que se aplica a las creencias de todos, excepto las tuyas. Si
su declaración es cierta solo para usted, entonces no veo razón para pensar
que se aplique a mí ".
El relativismo falla en una prueba crucial de consistencia interna . "Algo
puede ser verdad para una persona pero falso para otra" no cumple con su
propio criterio de verdad. Piénselo: si bien una visión del mundo puede ser
internamente coherente o lógica y, sin embargo, ser falsa, ninguna visión del
mundo puede ser verdadera si se contradice a sí misma.
Un relativista podría intentar evitar la acusación de autocontradicción
concediendo: "Todo es relativo excepto esta afirmación (que es absoluta)".
Sin embargo, una vez que admite esto, ha regalado la tienda. Podríamos
preguntar, “¿Por qué solo esta excepción? ¿Por qué no puede haber dos o tres
verdades tan profundas? ”. Posiblemente él responderá:“ Porque los humanos
tienden a cometer errores, y hay demasiadas diferencias para saber cuáles son
las correctas y cuáles las incorrectas. Así que esta conclusión es segura ".
¿Cómo es que nuestra "especie de relativista" es inconsistente?
• Él establece arbitrariamente este absoluto, y absolutamente nada más.
• Sabe que los humanos siempre cometen errores (excluyéndose a sí mismos,
aparentemente).
• Si es capaz de detectar muchos errores y equivocaciones, es probable que
conozca muchas cosas verdaderas para lograr esta detección.
• Él cree que las leyes de la lógica son universalmente vinculantes, por lo que
él quiere evitar la contradicción.
• Asume que su mente está funcionando correctamente, lo que le permite
detectar errores.
Y la lista de presuntas verdades continúa.
La idea relativista de que "es solo una paradoja con la que tienes que vivir"
(en oposición a una contradicción) es interesante; incluso al relativista le
preocupa evitar la contradicción. Él cree que las leyes lógicas son absolutas, y
por eso quiere evitar ser culpable de un pensamiento descuidado. ¿Pero no es
"su lógica" solo "verdadera para él"?
Aquí está la diferencia entre paradoja y contradicción. Una paradoja implica
tensiones o categorías que no se unifican ni resuelven
fácilmente. Una contradicción se vuelve incoherente (por ejemplo, la verdad
de que no hay verdad). Tales evasiones y distorsiones no forman un
argumento racionalmente serio.
Sin embargo, tenga en cuenta que los relativistas autoadministrados no están
interesados en inconsistencias internas, que simplemente pueden ignorar. Con
suerte, a través de las relaciones y el modelado de vidas auténticamente
vividas, podemos conectarnos con ellos en niveles más profundos, tanto al
iluminar la verdad como al contrastarla con la falsedad. Conozco a muchas
personas que han abandonado el relativismo porque es una existencia a
medias que se opone a cómo fuimos diseñados para vivir, es decir, como
perseguidores de la verdad ybuscadores de la bondad.
¿El relativismo… o los derechos?
Además, el relativista podría beneficiarse al estar informado, gentilmente, de
que su paradigma es solo una ocupación de medio tiempo, porque, una vez
más, uno tiene que ser un relativista selectivo para triunfar en este mundo. Él
está contando con que sus pertenencias no sean robadas, que su Jaguar no
haya recibido un martillo. Claro, "todo es relativo" cuando se trata de
informes de castidad o impuestos sobre la renta. Pero ¿y si alguien viola
sus derechos ?
Sabemos la respuesta, y un relativista enojado es un fenómeno extraño. ¿Por
qué estar tenso si otra persona es intolerante? Después de todo, tal vez no
exista. Unrelativista que vive bajo la tiranía de los talibanes no dirá: "Sus
reglas son ciertas para usted, pero no para mí". Él sabrá que se están violando
sus derechos. Los opresores tienen una habilidad especial para des relativizar
a los relativistas.
Considere un reino adicional de selectividad: hechos fijos que realmente no
afectan la vida de uno. Por un lado, los relativistas no cuestionan la verdad de
que París estuvo en Francia, las puntuaciones de béisbol de ayer, o la
relevancia de la ley de la gravedad. Por otro lado, en áreas que importan
personalmente, dependiendo de lo que sea verdadero acerca de ellos (la
existencia de Dios, un estándar moral, etc.) es donde las personas deciden que
los hechos son relativos.
Sin embargo, ya sea que lo admitamos o no, nuestras vidas dependen en gran
medida de las convicciones de que la verdad existe y que la verdad
importa. Todos nosotros, implícitamente, confiamos en que ciertas
cosas son .4
Resumen
• Si mi creencia solo es cierta para mí , ¿por qué tu creencia no es solamente
cierta para ti ? ¿No estás diciendo que quieres que crea lo mismo que tú?
• Si dice que ninguna creencia es cierta para todos, está haciendo una
afirmación universal de que el relativismo es verdadero y el absolutismo es
falso.
• No puedes decir al mismo tiempo: "Nada es universalmente cierto" y "Mi
opinión es universalmente verdadera". El relativismo se falsifica a sí mismo.
• El relativista aplica su punto de vista a todos menos a sí mismo ("falacia
autoexceptiva").
• Los "relativistas" que dicen que solo hay un absoluto, que todo lo demás es
relativo, deben abordar una serie de inconsistencias (p. Ej., Arbitrariedad,
saber que las personas cometen errores, confiar en las leyes universales de la
lógica).
• Los relativistas que llaman paradójicos su punto de vista presuponen lo
absoluto de la lógica. No quieren ser culpables de la contradicción.
• Los relativistas son selectivos, seleccionan y eligen cuando "todo es
relativo" y cuando es el momento de "defender los derechos".
• Los relativistas no cuestionan muchas verdades, generalmente solo son
cuestiones de Dios / moralidad.
• Vivir la vida depende de creer en la verdad.
Otras lecturas
Beckwith, Francis J. y Gregory Koukl. Relativismo: Pies plantados
firmemente en el aire . Grand Rapids: Baker, 1998.
Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Parte I.
Copan paul "Esa es sólo su interpretación". Grand Rapids: Baker, 2001.
Parte I.
Koukl, Greg. Tácticas: un plan de juego para discutir tus convicciones
cristianas . Grand Rapids: Zondervan, 2009.
 
 2
"TANTAS PERSONAS ESTÁN EN DESACUERDO—
EL RELATIVISMO DEBE SER VERDADERO ". 1
Piense de nuevo en el escenario del accidente de coche. Es cierto que, en
cualquier accidente, todos tienen una visión ligeramente diferente de lo que
sucedió. Sin embargo, los relativistas cometen un grave error cuando
confunden la dificultad de encontrar la verdad con la posibilidad de discernir
la verdad o incluso de afirmar su existencia. Que se requiera diligencia para
reconstruir los detalles de varias cuentas no es una excusa para decir que la
verdad no se puede descubrir o no existe.
La perspicacia de la verdad en algunas áreas de la vida es una de las
principales razones por las que las personas creen que algo puede ser "cierto
para usted, pero no para mí". saber la verdad Las diferencias significativas,
casi irreconciliables, en dimensiones vitales como la religión, la moral, la
política y la filosofía pueden hacer que parezca precipitado o incluso
arrogante decir que una perspectiva es verdadera o mayoritariamente y otras
son parcial o totalmente erróneas.
Supuestamente, entonces, la conclusión sensata a extraer es que el
relativismo debe ser verdadero. De alguna manera, las personas pasan de lo
que es el caso (lo descriptivo) a lo que creen quedebería ser el caso (lo
prescriptivo); desde reconocer el desacuerdo hasta hacer lobby para que todas
las cosas sean iguales. Pero concluir que el relativismo debe ser correcto no
es el movimiento correcto.
Si nuestra cultura acepta algo como "objetivo" e indiscutiblemente
"verdadero", claramente son los informes de personas en batas de laboratorio
blancas que hacen investigación científica. La mitología popular hoy en día
distingue entre "hechos" sólidos, indiscutibles, objetivos y demostrables de la
ciencia y los "valores" resbaladizos, relativos a la persona, subjetivos, no
demostrables de la moralidad, la religión y la filosofía. 2 Que estos últimos
estén plagados de disputas lleva a muchos a concluir que la verdad objetiva
en esos reinos no puede existir.
Pero el desacuerdo no implica necesariamente el relativismo en ninguna
área. Simplemente puede indicar que algunos, o todos los interesados, no
tienen pleno conocimiento, una comprensión clara o suficiente del tema en
cuestión.
Hasta que un testigo clave avance, reunir la evidencia en un caso criminal
puede ser difícil.
Hasta entonces, los investigadores pueden tener un conocimiento
inadecuado; sin embargo, esto no significa que la identidad del asesino sea
inevitablemente elusiva o que él no exista. Lo que necesitamos es más
evidencia que elimine las posibilidades y confirme la verdad.
Premisas divergentes, conclusiones divergentes
Además de la falta de conocimiento, las diferentes suposiciones filosóficas
subyacentes al abordar un problema pueden explicar los desacuerdos. Una
Nueva Era puede acercarse a la realidad con una perspectiva panteísta ("todo
es Dios / divino"). Un wiccano puede hacerlo desde un punto de vista similar
o incluso más politeísta ("muchos dioses"). Margot Adler escribe: “Tú eres la
diosa. Tú eres Dios ...
[La divinidad] está tanto dentro de ti como sin ... El pecado no existe ”. 3 Al
parecer, la solución a la condición humana es ponerse en contacto con lo
divino dentro y fuera, para expulsar la ignorancia sobre los procesos de la
naturaleza y cómo funcionan los humanos. Necesitamos la iluminación, no la
redención.
Sin embargo, un cristiano ve el pecado y su consiguiente separación de un
Dios santo como la fuente del problema humano No solo necesitamos
iluminación; ¡Necesitamos el perdón! Las visiones del mundo que difieren
dramáticamente contribuyen inevitablemente a soluciones dramáticamente
diferentes. Pero esto no necesariamente nos lleva a la conclusión de que, en
última instancia, el problema debe permanecer sin resolver. Aún menos
significa que no hay nada fundamentalmente malo con la condición humana.
Por lo tanto, podemos preguntar al relativista: ¿Por qué concluir que la
verdad es relativa? ¿Qué pasa si el desacuerdo se deriva de la falta de una
imagen completa / más grande de la realidad objetiva? Las cosmovisiones
como el cristianismo y el budismo, ¿no están realmente en conflicto (Dios
contra ningún Dios)?
Algunos remontan la raíz de nuestros desacuerdos a nuestras diferentes
culturas y experiencias. Sin embargo, el relativismo no es más que el
producto de su entorno, como cualquier otra creencia. Entonces, ¿por qué
tomarlo en serio? Si la relativista resulta ser correcta solo por accidente (ya
que su cultura produjo esa creencia), entonces no puede tomar ningún crédito
por ser más racional que la siguiente persona.
Además, ella no está practicando lo que predica. Ella cree que tiene razón
acerca de cómo todas las creencias son relativas; ella confía en su
conocimiento de que la cultura da forma a la creencia.
Por supuesto, los hechos sobre cómo se forman las creencias no nos dicen
nada sobre qué concluir de ellas. Si bien el lugar de nacimiento puede
explicar la fuente de la creencia, no dice nada acerca de la verdad de una
creencia . Después de todo, una persona que ha nacido en la Alemania nazi o
en la antigua Roma no hace que el fascismo militante o el politeísmo difunto
sean tan precisos de la realidad como cualquier otro sistema de
creencias. 4 Debido a que las personas han crecido en una sociedad o grupo
que defiende el estalinismo o el satanismo no significa que no haya razones
excelentespara pensar que esas visiones del mundo están llenas de errores y
falsas. Cuando se les presiona, a la mayoría de las personas les resulta difícil
mantener ese relativismo sin limitar sus intuiciones más básicas. La línea de
verdad para algunos pero no para otros es una exclusión intelectual, una
negativa a ir más allá del pensamiento superficial.
La verdad o la falsedad no significa nada para el relativista. Si su opinión es
"cierta para ella", ¿significa esto que no debería creer lo contrario, ya que
sería "falsa para ella"? Por supuesto que no, porque cree que puede tomar
cualquier posición que elija. El hecho de asumir una posición dada es lo que
la haría realidad, es decir, la realidad es lo que decidimos que es. En última
instancia, entonces, para el relativista, no existe una visión tal como "falsa
para mí".
Curiosamente, si usted pregunta por qué opta por este punto de vista, es
probable que la relativista no diga: "Sólo porque" o "Porque yo lo dije". Más
bien, ella basa sus perspectivas de "verdad para usted" en lo que percibe
como dos. verdades ineludibles: (1) Es indiscutible que existe desacuerdo, y
por lo tanto (2) La realidad es indiscutiblemente relativa.
Resumen
• Que discernir la verdad a veces es difícil no significa que la verdad no
exista o no se pueda discernir.
• El desacuerdo no significa necesariamente que todo es relativo; es decir, el
desacuerdo apenas muestra que nada es universalmente cierto. El desacuerdo
puede resultar porque las personas (1) no tienen pleno conocimiento o (2)
tienen diferentes suposiciones subyacentes sobre la realidad. Sin embargo,
una visión de la realidad todavía puede ser cierta, lo cual, en la medida en que
es verdadera, significaría que otras no son ciertas.
• El desacuerdo no dice nada sobre la verdad o la falsedad de un problema.
• Reconocer las raíces o el contexto de una creencia no dice nada acerca de si
es correcta o no .
• Si las creencias están conformadas por la cultura, entonces también lo es el
relativismo. En consecuencia, el relativismo sería verdadero accidentalmente
y, por lo tanto, no podría llamarseconocimiento . ¿Por qué debería preferirse
sobre cualquier otra perspectiva?
• ¿Están los relativistas realmente dispuestos a decir que ningún punto de
vista es falso; que, por ejemplo, la limpieza étnica "para el bien mayor" no es
realmente incorrecta "para algunas personas"?
• El relativismo resulta ser un rechazo superficial a pensar mucho sobre las
cosas.
• Los relativistas creen que su opinión es cierta para todos , que existe un
desacuerdo y que el relativismo se sigue inexorablemente de esta
observación.
• La verdad o la falsedad no significa nada para el relativista. Ella puede
cambiar sus puntos de vista según lo deseado, porque en última instancia,
nada es "falso" para ella.
Otras lecturas
Ver recursos en el capítulo 1.
3
"USTED ESTÁ SÓLO USANDO
LÓGICA OCCIDENTAL.
Alan Watts (1915–1973) fue un clérigo anglicano que más tarde se convirtió
en budista zen. Después de prolongada intentos de reconciliar el cristianismo
y el budismo, el cristianismo se determina a ser “incorregibles teísta” y “auto-
justos invencible”, y que no podía ser armonizada con sus creencias
filosóficas orientales .1 Para justificar su elección, Watts propuso que la
lógica no puede "atar" o gobernar la realidad. El verdadero conocimiento, que
no se puede explicar o describir, no es racional. De manera similar, el
pluralista religioso Wilfred Cantwell Smith (1916–2000) afirmó que “en
todos los asuntos finales, la verdad no reside en una de las dos cosas, sino en
la de ambos” 2.
Es probable que haya visto el símbolo yin-yang del taoísmo, que ilustra el
punto de Watts y Smith: dos figuras opuestas, semejantes a los peces (blanco
entre negro y viceversa) giran alrededor (indicando cambio y flujo) pero
están unificadas por un círculo.
Se entiende que esta imagen retrata el dinamismo y / o el dinamismo del
pensamiento oriental, en oposición a la perspectiva estática, restrictiva o
occidental.
Watts rechazó la "racionalidad del cristianismo" como una "lógica
occidental" inútil. Un problema: para rechazar el cristianismo, Watts utilizó la
lógica misma que repudió . Sabía que el cristianismo y el budismo son
incompatibles, y asumió que tenía un criterio para medir el cristianismo como
incorrecto. Así que eligió la "lógica oriental" frente a la "lógica occidental",
y al hacerlo, se apropió del inevitable método de "cualquiera de las dos" en su
selección; tuvo que usar la "lógica occidental" para rechazarlo.
La noción de que algo es "cierto para ti, pero no para mí" a menudo se aplica
en un contexto más amplio para sugerir que ningún sistema de pensamiento
es superior a otro: "Tu lógica puede ser adecuada para ti, pero no creas que la
mía es ilegítima".
El rechazo de las leyes lógicas básicas, sin embargo, se traduce en un gran
choque filosófico de trenes. La lógica no fue inventada por Aristóteles (o
cualquier otra persona). Se descubre la lógica. Es fundamental para el
pensamiento humano; Necesitamos la lógica en su lugar incluso para que una
conversación cotidiana despegue del suelo.
Un elemento lógico esencial es la ley de la no contradicción ("A no es no
A"): una declaración y su opuesto no pueden ser verdad de la misma manera
o relación. Entonces, si algo es contradictorio, como el relativismo, no puede
ser verdad. "No hay verdad" (A) se opone a "Es verdad que no hay verdad"
(no A). O si una persona insiste en que las creencias sean científicamente
demostrables, podemos preguntarnos: "¿Es esa norma científica
científicamente comprobable?" Al principio, se nos dice (A) "¡Ciencia sola!"
Pero al examinarla más de cerca, también tenemos su contrario. (no-A): “¡No
solo ciencia!” 3
También existe la ley del medio excluido ("algo es A o no A"). El rechazo de
Watts al cristianismo demuestra esta ley: el cristianismo y el budismo no
pueden ser ambos verdaderos. No hay un término medio combinado sobre el
tema, no hay una tercera vía ( tertium quid ). Así que rechazó uno.
En nuestra sección de pluralismo religioso, veremos que los reclamos
religiosos entran en conflicto radicalmente; no todos pueden ser verdad La
divinidad de Jesús es blasfema para el musulmán, se considera que le
atribuye un compañero a Alá.
El cristianismo es fundamentalmente falso si el cuerpo de Jesús se pudrió en
la tumba; el hindú, sin embargo, subraya que las enseñanzas de Jesús son
verdad si se levantó o no de entre los muertos.
Estos escenarios religiosos “A vs. no A” en conflicto abundan. Hablando
lógicamente, mientras que el hindú, el musulmán y el cristiano pueden estar
equivocados, no todos pueden estar en lo correcto. Si, como sostiene el
relativismo, tanto A como su opuesto (no-A) son verdaderos, ¿qué es
falso? Si la verdad es verdad, debe excluir algo, a saber, falsedad o
error. Apliquemos esto a varios escenarios.
(1) “Doble verdad”
Ciertos hindúes o budistas que niegan las leyes de la lógica operarán con una
visión de "dos niveles de verdad": el nivel inferior, ilusorio ( maya ) de
ignorancia ( avidya ), y el nivel más alto de la Realidad / Verdad Última. Si el
Último ("Brahman" o similar) está más allá de lo lógico o lo ilógico, ¿cómo
nos persuadirán estas personas a aceptar su punto de vista? Usar la lógica
para alegar que la lógica no se aplica a la realidad última es incoherente; así
que no hay razón para aceptar ninguna de sus proposiciones. Lo que es más,
la vista de dos niveles distingue entre niveles superiores e inferiores. En este
caso, el silencio, no el argumento, puede ser el único camino a elegir.
(2) Lenguaje y lógica.
Algunos plantean la pregunta del huevo y la gallina sobre el lenguaje y la
lógica: ¿qué es lo primero? Por un lado, las leyes lógicas o 2 + 2 = 4 se
mantendrían incluso si no existiera ningún idioma; ningún lenguaje puede
funcionar a menos que asuma leyes lógicas. Por otra parte, el lenguaje, como
herramienta de pensamiento, está subordinado a la razón; todos los
idiomas dependende logi c (como lo hace la gramáticamisma) .4El lenguaje
no da forma a la lógica, ya que necesitamos leyes lógicas básicas para pensar
con claridad y comunicarnos de manera coherente. Por ejemplo, el lenguaje
asume distinciones lógicas entre las palabras de una oración: "El automóvil es
azul" requiere distinciones entre "automóvil" y "azul". El hecho básico es que
no podemos funcionar como usuarios y comunicadores del lenguaje sin
aceptar cierta lógica subyacente. hacer distinciones.
(3) Escepticismo
Incluso los escépticos deben asumir dos cosas: (1) sus mentes están
funcionando bien y (2) las leyes lógicas son ineludibles e innegables. Usan
leyes fijas de la lógica para exponer los errores y contradicciones de sus
oponentes; Entonces, a pesar de todos sus resoplidos y resoplidos, los
escépticos se aferran a algo universalmente firme, fijo y verdadero. Como
notamos anteriormente, la creencia de que las personas cometen errores
presupone la existencia de la verdad . Después de todo, el escepticismo surge
debido a la prevalencia del error humano y, como argumentó el filósofo
Josiah Royce (1855–1913), el reconocimiento del error asume que una idea
no se ajusta a la verdad objetiva .5 Así como el desorden presupone el orden,
la ceguera presupone la vista y el mal presupone un estándar de bondad, la
noción de error presupone la existencia de la verdad. Cuando el escéptico
señala falsedades, presume hablar y conocer la verdad, incluso si trabaja de lo
negativo a lo positivo.
Resumen
• La "lógica" del pensamiento oriental, que utiliza el punto de vista "ambos /
y" que niega la distinción, requiere ineludibles distinciones o no.
• Tienes que usar la lógica "ya sea / o" para negar su validez.
• El lenguaje, con su gramática y distinciones de palabras, presupone una
lógica fundamental subyacente.
• La visión de la verdad de dos niveles distingue dos niveles de realidad.
• Cuando los escépticos señalan errores en la lógica, asumen que sus mentes
están funcionando bien y que las leyes lógicas se aplican universalmente.
• La verdad excluye la falsedad. Detectar errores presupone el conocimiento
de la verdad.
Otras lecturas
Nagel, Thomas. La última palabra . Nueva York: Oxford University Press,
1997.
 
 4
"¿QUIÉN ERES PARA JUZGAR A OTROS?"
Anteriormente, notamos una percepción importante de los forasteros acerca
de los cristianos que se destaca en el libro UnChristian de David Kinnaman :
que somos críticos . En lugar de experimentar el amor y la bondad de Dios,
que fomentan el arrepentimiento (Romanos 2: 4), los no creyentes tienden a
sentirse no amados y atacados. Una vez más, si queremos alcanzar a las
personas para Cristo, ¡necesitan saber que al menos nos gustan !
Los cristianos profesantes a menudo son acusados con razón de ser
juzgados. Sin embargo, una acusación común es que cuando los cristianos
hacen cualquier juicio moral, están "juzgando" o "pontificando sobre los
valores morales".
La popularidad de Juan 3: 16 en Occidente se ha desvanecido, y de alguna
manera Mateo 7: 1 se ha hecho cargo: "No juzgues, o tú también serás
juzgado". Incluso el más analfabeto bíblico lo sabe. Pero los relativistas
tendrán que buscar apoyo en otra parte, porque Jesús no está insinuando que
no debemos hacer ningún juicio. Por un lado, el contexto nos dice que hay
una mancha que debe eliminarse del ojo de otra persona, y las manchas en los
ojos son un problema. Sin embargo, si estamos ayudando a otra persona con
una preocupación moral, debemos asegurarnos de que nos examinemos
primero (eliminando el registro de nuestro propio ojo); esto significa avanzar
con humildad, no con arrogancia, al tiempo que reconocemos que nosotros
también necesitamos la gracia de Dios y que también podemos ser tentados
(Gálatas 6: 1).
Además, poco después, el mismo Jesús llama a ciertas personas cerdos y
perros (Mateo 7: 6) y lobos con ropa de oveja (v. 15). Y cualquier acto de
disciplina de la iglesia (1 Corintios 5: 5) y el reproche de los falsos profetas
(1 Juan 4: 1) requiere juicio. Para aclarar, Jesús aquí condena una actitud
crítica, presumida y crítica de superioridad moral.
Juzgar contra ser juicioso
Aquellos que son rápidos en el gatillo para etiquetar a otros como "juzgar"
probablemente no son directos sobre cómo definir el juicio crítico. Además,
todas las personas deben hacer juicios; El discernimiento y la toma de
decisiones son inevitables, intrínsecos a la vida. Entonces, la primera
pregunta que deberíamos hacerle amablemente a un acusador relativista es:
"¿Qué quiere decir con" juzgar "?" Si juzgar significa decir que otra persona
está equivocada, el relativista está "juzgando" a usted por "juzgar" a otra
persona, diciéndole que te equivocas al decir que alguien mas esta mal
Sacar a Mateo 7: 1 es frecuentemente una manifestación de pereza moral, un
rechazo a ser moralmente discernidor. Jesús nos pide que
hagamos juicios correctos : "Dejen de juzgar por las meras apariencias y
hagan un juicio correcto" (Juan 7:24). Lo que necesitamos es una definición
adecuada; Tal vez podríamos diferenciar los juicios morales correctos del
juzgamiento . Vamos a delinear el último como un apropiado sentido de
superioridad moral sobre otra por cualquier motivo, incluyendo fallas
morales de esa persona 0.1
El juicio crítico es una negativa fea a reconocer que "allá por la gracia de
Dios, vaya". Si somos verdaderamente salvos por su favor inmerecido, no
hay lugar para la superioridad o la arrogancia hacia los demás (Romanos
3:27; Efesios 2: 8–9).
Para el relativista, es un supuesto curioso que los que sostienen la realidad de
la verdad absoluta son absolutamente arrogantes. No hay una contradicción
intrínseca entre (A) aferrarse firmemente a las convicciones y(B) tratar con
amor y dignidad a quienes no estén de acuerdo; Vivir en armonía con
personas que tienen puntos de vista radicalmente diferentes es un sello de
madurez. 2Todos nos beneficiaríamos de las palabras valientes de personas
calificadas que muestran firmeza de convicción y civilidad (o respeto), como
lo dice Pablo, "hablar la verdad con amor" (Efesios 4:15). 3 Martin Marty (n.
1928), observador observador de la religión, afirma que el problema de la
modernidad es que las personas "que son buenas para ser civiles a menudo
carecen de convicciones sólidas, y las personas que tienen convicciones
sólidas a menudo carecen de civismo". 4
Es cierto que muchos cristianos profesantes parecen creer que la firmeza de la
convicción les da derecho a la beligerancia, la hostilidad y la mentalidad
cerrada, por no mencionar la falta de responsabilidad intelectual.
Al contrario, Pablo exhorta: "Si es posible, en la medida en que depende de ti,
vive en paz con todos" (Romanos 12:18), y debemos vivir "vidas pacíficas y
tranquilas en toda piedad y santidad" ( 1 Timoteo 2: 2).
Por otro lado, detrás de una máscara de una "mentalidad abierta"
aparentemente sensible y compasiva
A menudo existe una falta de espíritu moral. La civilidad o la gracia,
entonces, es el remedio para la arrogancia, y la convicción es el correctivo
por falta de coraje. Para lograr este equilibrio,debemos ser conscientes de
nuestra propia maldad y de la humanidad del otro, y no al revés .5
Además, a pesar de todo su fanfarrón sobre su propia "tolerancia" y la
"arrogancia" del exclusivista, el relativista todavía tendrá creencias con las
que otros no comparten ni están de acuerdo: no aceptará los puntos de vista
del exclusivista, y si es para siendo consistente, no puede criticar
legítimamente el punto de vista de otro.
Por eso, cuando una vez hablé sobre el relativismo en la universidad, titulé mi
charla: "¡Cuando el racismo y la intolerancia están bien"! Podemos
preguntarnos con razón por qué el relativista debería enojarse alguna
vez ; después de todo, su opinión es "cierta para él, pero no para los demás".
Piensa que tiene razón y que otros están equivocados; está convencido de que
posee una virtud que otros no tienen .6
Lo mismo puede ser cierto en la religión. En 1893, el sabio hindú Swami
Vivekananda vino a Chicago para dirigirseal Parlamento Mundial de las
Religiones. Les dijo a los delegados que los hindúes "aceptan que todas las
religiones sean verdaderas", que "el hindú se niega a llamarte pecador" y que
"es pecado llamar a un hombre [un pecador]". 7
Esto haría que el swami fuera un pecador, porque al afirmar que acepta todas
las religiones como verdaderas, estaba diciendo que las religiones que hablan
sobre el pecado son incorrectas, falsas. Como hemos visto, tales enfoques
defectuosos para "juzgar" necesitan una revisión seria.
Resumen
• Cuando se nos acusa de juzgar, después de comprobar nuestra propia
actitud, podemos preguntarle al acusador qué significa "juzgar".
• Si la definición de juzgar es "pensar / decir que otra persona está mal", ¿no
es incorrecto "juzgar" a alguien por "juzgar" a otra persona?
• Es importante distinguir entre hacer juicios morales apropiados y ser crítico
(Mateo 7: 1), que es "mirar a los demás con una actitud moralmente
superior". Debemos acercarnos a los demás con un espíritu de humildad
(Gálatas 6: 1) , pero nosotros estamos moralmente exigente: “hacer un juicio
correcto” (Juan 7:24).
• En tus interacciones, recuerda tu propio pecado y la humanidad del otro, no
al revés.
Habla la verdad en el amor.
Otras lecturas
David Kinnaman y Gabe Lyons, unChristian: lo que realmente piensa una
nueva generación sobre el cristianismo ... y por qué importa (Grand Rapids:
Baker, 2007).
5
“LOS CRISTIANOS SON INTOLERANTES A
¡OTROS PUNTOS DE VISTA!
La intolerancia comúnmente se ha asociado con la religión, y no sin
base. Por ejemplo,las autoridades religiosas medievales utilizaronLucas 14:23
(KJV), que dice "obligarlos a venir en [Latín:compelle intrare ]", para
justificar una "teología de la conquista". 1
Las Cruzadas, la Inquisición y otros abusos semejantes ciertamente son una
mancha en la historia de la cristiandad.
La carta sobre la tolerancia del filósofo John Locke (1689) se inspiró en los
conflictos religiosos europeos posteriores a la Reforma, como la Guerra de
los Treinta Años (1618-1648). Hoy en día es popular decir que la religión es
intrínsecamente intolerante y crea división.
Es cierto que hay mucha intolerancia desagradable e incluso aterradora en el
panorama religioso. ¿Pero no puede una cultura religiosa fomentar la
tolerancia genuina? ¿Y qué hay de lasideologías seculares que representan
una amenaza incalculable para la tolerancia? El comunismo ateo solo dio
como resultado los asesinatos estimados de unos sesenta y cinco millones de
personas bajo la dirección de Mao Zedong en China, un mínimo de
veinticinco millones de dólares bajo la Rusia bolchevique y estalinista, dos
millones de personas bajo la Pol Pot en Camboya y millones más en el resto
del mundo. . 2
Tolerancia genuina
La discusión de "juicio" del último capítulo se relaciona intrínsecamente con
el término abusado tolerancia .
Muchos se sorprenden al saber que la tolerancia implica una relación
cercana con la verdad . Contrariamente a las definiciones populares, la
tolerancia verdadera significa "aguantar el error", no "aceptar todas las
vistas". No toleramos lo que disfrutamos o respaldamos, por ejemplo, el
chocolate, las rosas o la música de Mozart. Por definición, toleramos lo que
no aprobamos o lo que creemos falso.
La tolerancia no celebra, acepta o acepta como legítimas todas las
perspectivas. Más bien, la tolerancia es un tipo de actitud negativa (una
aversión o desaprobación o incluso una condena de las creencias y acciones
que se perciben como incorrectas) que permite a las personas tener diferentes
puntos de vista sin rechazarse entre sí como personas. En otras palabras, la
tolerancia implica cierto grado de moderación hacia los que piensan
diferente 0.3
Si el desacuerdo no existiera, entonces la tolerancia sería innecesaria. Es la
existencia de diferencias reales entre las personas lo que hace que la
tolerancia sea necesaria y virtuosa. La Escritura usa los términos perdurables,
mostrando tolerancia o relación con ( anech ; vea Efesios 4: 2; Colosenses
3:13).
El “Ensayo sobre el hombre” de Alexander Pope también captura la
diferencia entre tolerancia , compasión y celebración :
Vice es un monstruo de tan espantoso mein [apariencia],
En cuanto a ser odiado, hay que ser visto;
Sin embargo, visto demasiado a menudo, familiarizado con su cara,
Primero soportamos , luego lástima , luego abrazamos ”.
La visión contemporánea de tolerancia como aceptación es simplemente
errónea, y crea una inconsistencias Tomemos el tema de “religiones
comparativas” o “estudios religiosos”. El supuesto común en la mesa redonda
religiosa es: “Debemos considerar que todos los puntos de vista religiosos
son iguales”. Este enfoque del mínimo común denominador se asume, sin
calificación. No es un verdadero diálogo, que debe comenzar no asumiendo
la igualdad de todas las religiones o afirmaciones de verdad (la definición
errónea de tolerancia) sino considerando la igualdad de las personas. El
diálogo implica respeto por las personas, no acuerdo con sus creencias.
Un cristiano puede respetar, interactuar y aprender de un budista mientras
sigue creyendo que el budista está equivocado en ciertas creencias
fundamentales. De hecho, la suposición de que las opiniones en conflicto no
pueden ser correctas es un ímpetu para participar en un diálogo
significativo. Por lo tanto, el diálogo se convierte en una oportunidad para
que ambas partes adquieran comprensión, reexaminen las presuposiciones y
clarifiquen las posiciones. 4
La verdadera tolerancia otorga a las personas el derecho a disentir.
Ahora, no tenemos que respetar todas las opiniones para ser tolerantes. Por
ejemplo, no respeto la creencia de que la moralidad es relativa. Sin embargo,
debemos mostrar respeto por las personas portadoras de la imagen de Dios
que tienen esas perspectivas.
Una vez más, los cristianos criticados por la intolerancia podrían preguntar a
un acusador: "¿Qué quiere decir con" intolerancia "? Si él o ella dice algo en
el sentido de que" no está aceptando las creencias de otros ", responda con
suavidad:" Pero usted Del mismo modo no están
aceptando mi posición. Piensas que estoy equivocado ”. Nadie puede aceptar
todas las posiciones como verdaderas sin caer en contradicciones atroces.
Una de las ironías del relativismo es que exalta una visión falsa de la
tolerancia al estado absoluto. Una creencia es "verdadera para ti" solo
mientras no interfiera con lo que es "verdadera para mí". El relativista a
menudo dice algo como esto: "Puedes sostener tu creencia legítimamente,
pero también debes ser tolerante con otros puntos de vista". . "Para ser un
poco más coherente, debería decir:" No importa lo que creas ", período.
Sin embargo, a través de la puerta trasera, el relativismo popular deja de lado
los absolutos: "... siempre y cuando seas tolerante", o "... siempre y cuando
no hagas daño a nadie", o "... siempre y cuando esté entre dos adultos que lo
consientan". Además del absolutismo intrínseco del relativismo (" todo es
relativo", "no hay absolutos"), sostiene otro precepto universal: el santificado
estándar de "tolerancia". El relativismo está lleno de valores que se presumen
verdaderos para todas las personas.
En realidad, la realidad de Dios hace que la tolerancia sea inteligible: Dios,
como verdad, es la fuente de la verdad, e hizo a los seres humanos a su
semejanza. El naturalismo no tiene tal fundamento para la tolerancia. Si la
naturaleza es todo lo que hay, y si los humanos son animales altamente
evolucionados, entonces ¿por qué la tolerancia en lugar de "la naturaleza, roja
en dientes y garras"? 5 ¿Por qué valorar a los demás, incluso si no estamos de
acuerdo con ellos, en lugar de eliminar la oposición?
Reinos de la tolerancia
¿Qué pasa con la tolerancia dentro de la iglesia? Si bien debemos
enfrentarnos (Gálatas 6: 1), ¿debería la iglesia "tolerar" la actividad no bíblica
en medio de ella? Aquí debemos distinguir entre ciertas esferas de
tolerancia. Por ejemplo, vivir en el adulterio es legalmente tolerado, pero no