pp 11704

Vista previa del material en texto

Azcona,	Maximiliano
Epistemología	de	las	ciencias
sociales
Programa	2020
Información	adicional	en	www.memoria.fahce.unlp.edu.ar
Esta	obra	está	bajo	una	Licencia	Creative	Commons	
Atribución-NoComercial-CompartirIgual	4.0	Internacional
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
 
 
 
Departamento de Ciencias de la Educación 
 
 
 
 
 
 
 
EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES 
Año 2020 (primer cuatrimestre) 
 
 
 
 
Equipo de cátedra: 
 
Profesor Adjunto a cargo: Dr. Maximiliano Azcona 
Ayudantes Diplomados: Lic. Alejandro Antón 
Dra. Soledad Stoessel 
 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 2 
1. FUNDAMENTACIÓN Y OBJETIVOS 
La presente propuesta programática busca introducir a las y los estudiantes en el 
complejo campo de la epistemología de las ciencias sociales, mediante una doble vía: la 
presentación de núcleos temáticos en clave histórica y la elucidación conceptual de 
algunos atolladeros transversales. Se apuesta a que ello redunde en una comprensión 
crítica de los fundamentos de las ciencias de lo humano en general y de las ciencias de la 
educación en particular. 
La primeras dos unidades posibilitan un acercamiento a las principales cuestiones de las 
que se ha ocupado la filosofía general de la ciencia, desde su institucionalización a 
principios del siglo XX. En ellas se ofrece una historización crítica sobre los orígenes 
sociopolíticos de la ciencia moderna y una caracterización del conocimiento científico en 
tanto que objeto de análisis epistemológico; haciendo hincapié en lo que se ha dado en 
llamar concepción tradicional de la ciencia y en los principales enfoques alternativos que 
le sobrevinieron durante el denominado giro historicista. Se atiende especialmente a las 
insuficiencias de esa concepción heredada y a las posibilidades de aplicación de tales 
propuestas alternativas en al ámbito de las ciencias sociales y humanas. 
La tercer y cuarta unidad ofrecen una aproximación a las tres principales tradiciones 
identitarias desde las cuales se ha intentado legitimar el modo de hacer y de concebir a 
las ciencias sociales: naturalista, hermenéutica y crítica. Se analizan los orígenes 
históricos de esta tripartición y los principales nudos que continúan tensionando el campo 
de las ciencias de lo humano en la actualidad. En particular, se invita a revisar las 
disputas sobre el tópico de las explicaciones científicas, en tanto que palestra en la que 
dichas tradiciones continúan batallando por anteponer su legitimidad. 
Las últimas dos unidades del programa invitan al alumno a conocer algunas vías 
contemporáneas para el estudio de las ciencias: se trata de epistemologías que ven 
retroalimentado su punto de vista metateórico con aportes provenientes de las propias 
ciencias sociales. Se espera problematizar el lugar de los valores contextuales en la 
producción y legitimación de los conocimientos científicos en general y del conocimiento 
en ciencias sociales en particular. Además, se promueve la reflexión crítica sobre las 
implicancias del eurocentrismo en la actividad científica de nuestro margen rioplatense y, 
en sintonía con ello, se ofrecen herramientas conceptuales de la filosofía feminista de la 
ciencia para elucidar aspectos históricamente invisibilizados en las matrices epistémicas 
clásicas (aunque no por ello menos vigentes). 
Los objetivos de la asignatura están orientados a que los alumnos puedan: 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 3 
 Conocer los principales debates epistemológicos sobre la legitimidad del 
conocimiento en las ciencias sociales. 
 Elucidar los principales argumentos de cada perspectiva epistemológica y 
metodológica analizada. 
 Dilucidar los presupuestos filosóficos implícitamente asumidos en las 
argumentaciones que se aborden. 
 Contribuir a la profundización de competencias reflexivas, críticas y creativas, de 
cara a su formación en los distintos campos de las ciencias de la educación. 
 
 
2. CONTENIDOS Y BIBLIOGRAFÍA 
 
UNIDAD 1. El conocimiento científico moderno y la visión estándar de la ciencia 
a. El proceso histórico, político y cultural de conformación de la ciencia desde la modernidad. 
El proyecto Iluminista de las ciencias: saber predictivo, acumulación de verdad objetiva y 
poder tecnológico sobre el mundo natural y social. Tipos de saberes y el problema de la 
demarcación: opinión y conocimiento científico. Criterios de clasificación de las ciencias. 
La epistemología como disciplina metateórica. 
b. El Positivismo y Empirismo Lógicos. La concepción enunciativa de las teorías, el lenguaje 
de la ciencia y la distinción teórico-observacional. Contextos de descubrimiento y de 
justificación. Problemas de la concepción positivista de la ciencia: insuficiencias del criterio 
inductivista de demarcación, paradojas de la confirmación, lo ineliminable de los términos 
teóricos. 
c. El falsacionismo de Karl Popper. La asimetría lógica entre verificación y refutación, el 
criterio de demarcación falsacionista. El “método cero” para las ciencias sociales: lógica 
situacional, tecnología social fragmentaria e Ingeniería social. Problemas del falsacionismo 
popperiano: la carga teórica de la observación, el rol de las hipótesis auxiliares, el accionar 
científico real, la imposibilidad de un algoritmo decisional. 
Bibliografía básica de trabajos prácticos 
a. Díaz, E. (1997). “Conocimiento, ciencia y epistemología”. En: E. 
Díaz (Ed.), Metodología de las Ciencias Sociales, pp. 13 a 26. Buenos Aires: 
Biblos. 
b. Chalmers, A. (1976/1982). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México: Siglo XXI. 
Cap. 1 y 2. 
c. Brown, H. (1977). “Falsación”. En: La nueva filosofía de la ciencia, pp. 89-102. 
Madrid: Tecnos. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 4 
Bibliografía complementaria 
a. Artigas, M. (1999). “Origen y desarrollo de la ciencia moderna”. En: Filosofía de la 
ciencia, pp. 31-52. Madrid: EUNSA. 
Pardo, R. (2012). “La invención de la ciencia: la constitución de la cultura 
occidental a través del conocimiento científico”. En: H. Palma & R. Pardo, 
(eds.), Epistemología de las ciencias sociales. Perspectivas y problemas de las 
representaciones científicas de lo social, pp. 17-41. Buenos Aires: Biblos. 
Wallerstein, I. (1999/2005). “La construcción histórica de las ciencias sociales 
desde el siglo XVIII hasta 1945”. En: Abrir las ciencias sociales, pp. 3-36. 
Buenos Aires: Siglo XXI. 
Olivé, L. (2000). “¿Qué es la ciencia?” En: El bien, el mal y la razón, pp. 25-44. 
Buenos Aires: Paidós. 
Klimovsky, G. (1994/2005). Las desventuras del conocimiento científico. Una 
introducción a la epistemología. Buenos Aires: AZ. Cap. 1, 2 y 3. 
b. Ayer, A. (1965). “Introducción del compilador”. En: El positivismo lógico, pp. 9-36. 
Buenos Aires: FCE. 
Carnap, R.; Hahn, H.; Neurath, O. (1929/2002). La concepción científica del 
mundo: el Círculo de Viena. Redes 9(18), 103-149. Traducción de Pablo 
Lorenzano. 
Brown, H. (1977). La nueva filosofía de la ciencia. Madrid, Tecnos. Cap. 1, 2 y 3. 
Kitcher, P. (2001). “El legado de la leyenda”, en: El avance de la ciencia: ciencia 
sin leyenda, objetividad sin ilusiones. México: Universidad Nacional Autónoma 
de México. 
c. Gómez, R. J. (1995). “La metodología de las ciencias sociales: problemas y 
tensiones”. En: Neoliberalismo y seudociencia, pp. 111-132. Buenos Aires: 
Lugar. 
Russo, J. J. (2004). “Crítica a la ingeniería social de Popper”. En: F. Schuster 
(comp.), Popper y las ciencias sociales, pp. 125-141. Buenos Aires: Editores de 
América Latina. 
Popper, K. (1934/1962). “Panorama de algunos problemas fundamentales”. En: La 
lógica del descubrimiento científico. Madrid: Tecnos. 
 
 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidadesy Ciencias de la Educación 5 
UNIDAD 2. El giro historicista de la epistemología 
a. Thomas Kuhn. Las revoluciones científicas como cambios paradigmáticos. Matriz 
disciplinar y ejemplares. La tesis de la incomnesurabilidad. La recepción del modelo 
kuhneano en las ciencias sociales y en las ciencias de la educación. 
b. Imre Lakatos. La dialéctica de los programas de investigación como unidad de análisis 
filosófica. El falsacionismo sofisticado y el criterio de demarcación. Aplicaciones del 
modelo lakatosiano en las ciencias de la educación. 
c. Paul Feyerabend. El dadaísmo epistemológico como propuesta filosófica. El proceder 
contrainductivo y el lugar de lo extra-científico en la construcción del conocimiento 
científico. La separación de la ciencia y el estado como premisa política. 
Bibliografía básica de trabajos prácticos 
a. Moulines, C. U. (2015). “Thomas s. Kuhn” y “Popper contra Kuhn” En: Popper y 
Kuhn. Dos gigantes de la filosofía de la ciencia del siglo XX, pp. 57-94 y 103-
120. Madrid: Bonaletra Alcompas. 
b. Newton-Smith, W. H. (1981/1987). “En busca de la piedra filosofal del 
metodólogo”. En: La racionalidad de la ciencia, pp. 91-116. Buenos Aires: 
Paidós. 
c. Zanotti, G. (2002). Feyerabend en serio. Studium, 5, 185-198. 
Bibliografía complementaria 
a. Melogno, P. (2014). Thomas Kuhn y la educación científica. En: Díaz Genis, A. & 
Camejo, M. (comp.), Epistemología y educación. Articulaciones y 
convergencias, (pp. 97-109). Montevideo: Udelar. 
Kuhn, T. S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. México, FCE. 
1972. Cap. 1, 10 y Postdata. 
b. Pozo, J. I. (1989/2006). “El conductismo como programa de investigación” y “El 
procesamiento de información como programa de investigación”. En: Teorías 
cognitivas del aprendizaje, pp. 17-60. Madrid: Morata. 
Paramio, L. (1993). “El materialismo histórico como programa de investigación”. 
En: E. Lamo de Espinosa y J.E. Rodríguez Ibáñez (comps.), Problemas de 
teoría social contemporánea, pp. 551-590. Madrid: Centro de Investigaciones 
Sociológicas. 
Hacking, I. (1992). “La filosofía de la ciencia según Lakatos”. En: I. 
Hacking (Comp.), Revoluciones Científicas, pp. 243-272. México: Fondo de 
Cultura Económica. 
c. Gómez, R. (2014). Paul Feyerabend: anarquismo epistemológico para defender a 
la sociedad de la ciencia. En La dimensión valorativa de las ciencias: hacia una 
filosofía política, pp. 93-108. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 6 
Feyerabend, P. (1975/1981). “Cómo defender a la sociedad de la ciencia”. En: I. 
Hacking, Revoluciones científicas, pp. 156-167. México: Fondo de Cultura 
Económica, 1985. 
Camejo, M. (2015). “Educación científica y democracia: una mirada desde el 
anarquismo epistemológico”. En: A. Díaz Genis & M. Camejo (comp.), 
Epistemología y educación: convergencias y divergencias, pp. 111-130. 
Montevideo: Espacio interdisciplinario. 
Toledo Nickels, U. (1998). La epistemología según Feyerabend. Cinta de Moebio, 
4, 102-127. 
 
 
UNIDAD 3. Las tradiciones hermenéutica y naturalista en las ciencias sociales 
a. Explicación vs comprensión: historia del debate. Problemas de la aplicación del modelo 
naturalista a las ciencias sociales. El problema de la existencia de leyes en las ciencias 
sociales. Aspectos críticos del modelo nomológico subsuntivo. Modelos alternativos de 
explicación científica (causal, teleológico, funcional, pragmático e interpretativo). 
b. La concepción de las ciencias sociales como comprensión de la realidad social. 
Antecedentes: de la hermenéutica de Dilthay a la sociología comprensiva de Weber. 
Acción humana y relación social: la noción de comprensión explicativa, el problema de la 
empatía y de la objetividad en las ciencias sociales. 
c. La concepción comprensivista de las ciencias sociales después del giro lingüístico-
pragmático en la filosofía del siglo XX: Alfred Schütz y la fenomenología de la acción 
social; Peter Winch y la aplicación metodológica del seguimiento de reglas; Hans-George 
Gadamer y el giro ontológico de la hermenéutica. Paul Ricœur y el modelo textual para 
una síntesis entre explicar y comprender. 
 
Bibliografía básica de trabajos prácticos 
a. Klimovsky, G. & Hidalgo, C. (1998/2012). La inexplicable sociedad. Cuestiones de 
epistemología de las ciencias sociales Cap. 1, 2, 3 y 4. Buenos Aires: A-Z. 
b. Ricœur, P. (1986a/2002). “La tarea de la hermenéutica: desde Schleiermacher y 
desde Dilthey”. En: Del texto a la acción. Ensayos de hermenéutica II, pp. 71-
94. México: Fondo de Cultura Económica. 
c. Lulo, J. (2002). “La vía hermenéutica: las ciencias sociales entre la epistemología 
y la ontología”. En: F. Schuster (comp.), Filosofía y métodos de las Ciencias 
Sociales, pp. 128-145. Buenos Aires: Manantial. 
Bibliografía complementaria 
a. Mardones, J. M. (1982). “Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Nota 
histórica de una polémica incesante”. En: J.M. Mardones y N. Ursúa, Filosofía 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 7 
de las ciencias humanas y sociales: materiales para una fundación científica, 
15-42. Barcelona: Fontamara. 
Von Wright, G. (1971/1979). “Dos tradiciones”. En: Explicación y comprensión, pp. 
17-56. Madrid: Alianza. 
Hempel, C. (1965/1996). “La función de las leyes generales en la historia”. En La 
explicación científica, pp. 233-246. Buenoas Aires: Paidós. 
Davidson, D. (1963/1995). “Acciones, razones y causas”. En: Ensayos sobre 
acciones y sucesos, pp. 17-36. Madrid: Crítica. 
Van Fraassen, B. (1980/1996). “Pragmática de la explicación”. En: La imagen 
científica, pp. 125-194. Buenos Aires: Paidós. 
b. Clarizza, M. y Carsolio, S. (1999). “Metodología de las ciencias sociales”. En H. 
Flichman, H. Miguel, J. Paruelo y G. Pissinis (eds.), Las raices y los frutos. 
Temas de filosofía de la ciencia, pp. 269-284. Buenos Aires: Educando. 
Planella, J. (2005). Pedagogía y Hermenéutica. Más allá de los datos en la 
educación. Revista Iberoamericana de educación, 36(12), 1-11. 
Pérez, M. (2015). La Hermenéutica y teoría educativa. Revista Orientación, 2(2), 
156-167. 
Palmer, R. (1969/2002). “Dilthey: Hermenéutica como base de las 
Geisteswissenschaften”. En: ¿Qué es la hermenéutica? Teoría de la 
interpretación en Schleiermacher, Dilthey, Heidegger y Gadamer, pp. 127-157. 
Madrid: Arco/Libros. 
Apel, O. (1985). La «distinción» diltheyana entre explicación y comprensión y la 
posibilidad de «mediación» entre ambas. Teorema: Revista Internacional de 
Filosofía, 15(1/2), 95-114. 
Føllesdal, D. (1979/2005). “La hermenéutica y el método hipotético-deductivo”. En: 
E. Mejía (comp.), Metodología de la investigación científica, pp. 61-80. Lima: 
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. 
Velasco Gómez, A. (1995). La hermeneutización de la filosofía de la ciencia 
contemporánea. Diánoia, 41, 53-64. 
c. Ricœur, P. (1985/2008). “El modelo del texto: la acción significativa considerada 
como un texto”. En: Hermenéutica y acción, pp. 57-80. Buenos Aires: 
Prometeo. 
Schütz, A. (1974). “Formación de conceptos y teorías en ciencias sociales”, En: El 
problema de la realidad social, pp. 71-85. Buenos Aires: Amorrortu. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 8 
Di Gregori, C. (1989). Alfred Schutz: una interpretación de su teoría de la ciencia. 
Revista Latinoamericana de Filosofía, 15 (1), 73-83. 
Winch, P. (1958/1990). “Fundamentos filosóficos”. En: Ciencia social y Filosofía, 
pp. 9-41. Buenos Aires: Amorrortu. 
Karczmarczyk, P. (2007). “El pensamiento de Gadamer en el contexto de la 
historia de la hermenéutica”. En: Gadamer: aplicación y comprensión, pp. 11-
18. 
Velasco Gómez, A. (2009). “Controversias entre tradiciones naturalistas y 
hermenéuticas en la filosofía de las ciencias sociales”. En O. Nudler(comp.), 
Espacios controversiales. Hacia un modelo de cambio filosófico y científico, pp. 
85-106. Buenos Aires: Miño y Dávila. 
Jarvie, I. C. (1970/1974). “Comprensión y explicación en sociología y antropología 
social”, en Berger, R. Y Cioffi, F. (comp.), La explicación en las ciencias de la 
conducta, pp. 159-181. Madrid: Alianza. 
 
UNIDAD 4. El enfoque crítico-dialéctico 
a. La teoría crítica como modelo epistemológico y como proyecto emancipatorio para las 
ciencias sociales. La escuela de Frankfurt: dialéctica de la ilustración y crítica de la 
racionalidad instrumental. La disputa entre Karl Popper y Theodor Adorno. 
b. Jürgen Habermas: la teoría de la acción comunicativa y la racionalidad emancipatoria. 
Antirrelativismo y objetividad sin neutralidad valorativa. 
c. Anthony Giddens: la doble hermenéutica y la teoría de la estructuración. Intentos de 
superación de la dicotomía acción-estructura. 
 
Bibliografía básica de trabajos prácticos 
a. Honneth, A. (2009). “Una patología social de la razón. Sobre el legado intelectual 
de la Teoría Crítica”. En: Patologías de la razón: historia y actualidad de la 
teoría crítica, pp.27-52. Buenos Aires: Katz. 
b. Schuster, F. & Pecheny, M. (2002). “Objetividad sin neutralidad valorativa según 
Jurgen Habermas”. En F. Schuster (comp.), Filosofía y métodos de las ciencias 
sociales, pp.237-263. Buenos Aires, Manantial. 
c. Giddens, A. (1982). “Hermenéutica y teoría social”. En: Profiles and Critics in 
Social Theory. Los Ángeles: UCP. 
Bibliografía complementaria 
a. Adorno, Th. (1969/1973). “Introducción”; “Sociología e investigación empírica” y 
“Sobre la lógica de las ciencias sociales”. En Th. Adorno et al, La disputa del 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 9 
positivismo en la sociología alemana, pp. 22-80; 81-100, 121-138. Barcelona: 
Grijalbo. 
Gaeta, R.; Gentile, N. & Lucero, S. (2007). “La escuela de Frankfurt” y “La 
polémica Popper-Adorno”. En: Aspectos críticos de las ciencias sociales. Entre 
la realidad y la metafísica, pp. 191-224. Buenos Aires: Eudeba.Archivo 
Blasco, J. M. (2013). La subjetividad dañada: Teoría Crítica y 
psicoanálisis. Constelaciones: Revista de Teoría Crítica, (5), 132-150. 
Robles, G. M. (2018). Sobre la constitución ideológica del sujeto: Theodor Adorno 
y Louis Althusser. Revista de Filosofía, 43(1), 85-02. 
b. Carr, W. & Kemmis, S. (1986/1988). “Una aproximación crítica a la teoría y la 
práctica”. En: Teoría crítica de la enseñanza: la investigación-acción en la 
formación del profesorado, pp. 142-166. Barcelona: Martínez Roca. 
Habermas, J. (1968/1989). Conocimiento e interés, pp. 215-269. Taurus: Madrid. 
López de Lizaga, J. (2011). “Explicación y comprensión en la teoría crítica de 
Jürgen Habermas”. En: D. Pérez Chico & L. Rodríguez Suárez (eds.), Explicar 
y comprender, pp, 315-342. México D.F.: Plaza y Valdés. 
Leyva, G. (2010). “Teoría Crítica: el indisoluble vínculo entre la teoría social y la 
crítica normativa inmanente”. En: E. de la Garza Toledo y G. Leyva (eds.), 
Tratado de metodología de las ciencias sociales: perspectivas actuales. 
México, Fondo de Cultura Económica, 2010, pp.267-314. 
Grondin, J. (2008). “Hermenéutica y crítica de las ideologías”. En: ¿Qué es la 
hermenéutica?, pp. 91-103. Barcelona: Gerder. 
c. Varela, P. & Bosoer, V. (2002). “Agencia y estructura: Reflexiones en torno a la 
teoría de la estructuración”. En: F. Schuster (comp.), Filosofía y métodos de las 
ciencias sociales pp. 131-176. Buenos Aires: Manantial. 
Cohen, I. (1990). “La teoría de la estructuración y la praxis”. En: A. Giddens & J. 
Turner (eds.), La teoría social hoy, pp. 351-397. Madrid: Alianza. 
Giddens, A. (1995). La constitución de la sociedad. Bases para una teoría de la 
estructuración. Capítulo 1. Buenos Aires: Amorrortu. 
 
UNIDAD 5. El movimiento naturalizador: de la epistemología genética a la 
sociología de la ciencia 
a. La naturalización de la epistemología. Willard Quine: crisis del normativismo fundacionista 
y continuidad del conocimiento científico-epistemológico. La reubicación de la 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 10 
epistemología como capítulo de la psicología conductista. Las tesis del reemplazo y de la 
complementariedad. 
b. La Epistemología Genética de Jean Piaget. El papel de la acción en la construcción del 
conocimiento y en el desarrollo de la ciencia. El constructivismo como programa de 
investigación y sus aplicaciones en el ámbito educativo. Métodos psico-genético e 
histórico-crítico. 
c. La Sociología de la ciencia en la visión estándar: Robert Merton y el análisis del ethos 
científico. El Programa Fuerte de sociología de la ciencia: David Bloor y la Escuela de 
Edinburgo. El Programa Constructivista de Bruno Latour y de Knorr-Cetina. 
 
Bibliografía básica de trabajos prácticos 
a. Olivé, L. (1992). La epistemología naturalizada. Revista de la universidad de 
México, (495), 42-44. 
b. Castorina, J. A. (2014). La Epistemología Genética, ¿es una epistemología 
naturalizada? Scheme. Revista eletrónica de Psicologia e Epistemologia 
Genéticas, 6(2), 4–26. 
c. Palma, H. (2008). “La ciencia como proceso (2). Los estudios sobre la ciencia”. 
En: Filosofía de las ciencias. Temas y problemas, pp. 153-186. Buenos Aires: 
UNSAM. 
Bibliografía complementaria 
a. Monterroza, Á. (2007). La epistemología naturalizada y la necesidad de mantener 
su dimensión filosófica. Tecnológicas (19), 47-62 
Broncano, F. (1995). “La naturalización de la razón”. En: L. Olivé 
(ed.), Racionalidad epistémica, pp. 223-244. Madrid: Trotta. 
Brunsteins, P. (2002). “La racionalidad naturalizada”. En: D. Pérez (comp.), Los 
caminos del naturalismo: mente, conocimiento y moral, pp.187-216. Buenos 
Aires: Eudeba. 
b. García, R. (1996). Jean Piaget: Epistemólogo y filósofo de la ciencia. Boletín de la 
Academia de la Investigación Científica, México, 28, 5-9. 
Castorina, J. A. (2012). “Psicología y Epistemología Genéticas”. En: Psicología y 
Epistemología Genéticas, pp. 7-26. Buenos Aires: Lugar. 
García, R. (2000). “Apriorismo, empirismo y constructivismo”. En: El conocimiento 
en construcción. De las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de los 
sistemas complejos, pp. 45-49. Barcelona: Gedisa. 
Piaget, J. (1967/1970). “Los métodos histórico-críticos y genéticos”. En: Lógica y 
conocimiento científico. Naturaleza y métodos de la epistemología, pp. 101-
123). Buenos Aires: Proteo. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 11 
Carretero, M. (2009). “¿Qué es el constructivismo?” y “Desarrollo cognitivo y 
aprendizaje”. En: En Constructivismo y Educación, pp. 15-89. Buenos Aires: 
Paidós. 
Rodrigo M. J. (1997). El hombre de la calle, el científico y el alumno: ¿un solo 
constructivismo o tres? Novedades Educativas, 76, 59-61. 
c. González de la Fe, T. y Sánchez, J. (1988). Las sociologías del conocimiento 
científico. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 43, 75- 124. 
Medina, E. (1982). Teorías y orientaciones de la sociología de la ciencia. Reis, 
(20), 7-58. 
Kreimer, P. (2005). “Estudio preliminar. El conocimiento se fabrica. ¿Cuándo? 
¿Dónde? ¿Cómo?”. En: K. Knorr-Cetina, La fabricación del conocimiento, pp. 
11-44. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes. 
Bloor, D. (1971/1991). “El programa fuerte en sociología del conocimiento” y 
“Experiencia sensorial, materialismo y verdad”. En: Conocimiento e imaginario 
social, pp. 33-58 y 59-88. Barcelona: Gedisa. 
Knorr-Cetina, K. (1981/2005). “EI científico como razonador práctico: introducción 
a una teoría constructivista y contextual del conocimiento”. En: La fabricación 
del conocimiento, pp. 51-110. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes. 
Latour, B. (1992). “Abrir la caja de Pandora” y “De una retórica débil a una más 
fuerte”. En: Ciencia en acción, pp. 1-20 y21-100. Barcelona: Labor. 
 
UNIDAD 6. Filosofía política de la ciencia: epistemologías feministas y 
postcoloniales 
a. Filosofía política de la ciencia. El problema de la carga axiológica re-visitado. 
Crisis de la dicotomía hecho-valor. Valores no cognitivos y racionalidad científica. 
b. Filosofía feminista de la ciencia. Implicancias epistémicas de las concepciones de 
género. Valores patriarcales implícitos y deconstrucción feminista de la 
investigación social. Programas de investigación feminista: empirismo feminista, 
teoría del Punto de Vista, posmodernismo feminista. 
c. Decolonialismo y poscolonialismo latinoamericanos. Las epistemologías del sur y 
la desnaturalización de las matrices coloniales del poder/saber: críticas al 
eurocentrismo científico. 
 
Bibliografía básica de trabajos prácticos 
a. Gómez, R. (2014). La dimensión valorativa de las ciencias: hacia una filosofía 
política. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes. Cap. 9 y 10. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 12 
b. Blazquez Graf, N. (2012). “Epistemología feminista: temas centrales”. En N. Graf; 
F. Flores Palacios y M. Ríos Everardo (eds.) Investigación feminista: 
epistemología, metodología y representaciones sociales, pp.21-38. México: 
UNAM. 
c. De Sousa Santos, B. (2011). Epistemologías del sur. Utopía y praxis 
latinoamericana, 16(54), 17-39. 
Bibliografía complementaria 
a. Olivé, L. (2000). “¿Son éticamente neutrales la ciencia y la tecnología?”. En: El 
bien, el mal y la razón: facetas de la ciencia y de la tecnología, pp. 85-95. 
Buenos Aires: Paidós. 
Echeverría, J. (1998). Ciencia y valores: propuestas para una axionomía de la 
ciencia. Contrastes. Revista Internacional de Filosofía, Supl. 3, 175-194. 
Putnam, H. (2004). “La evasión de los valores por parte de los filósofos de la 
ciencia”. En: El desplome de la dicotomía hecho-valor y otros ensayos. 
Barcelona: Paidós. 
Agazzi, A. (1996). “El papel de los valores en las ciencias humanas”. En: El bien, 
el mal y la ciencia. Las dimensiones éticas de la empresa científico-tecnológica, 
pp. 178-200. Madrid: Técnos. 
Sánchez García, V. (2014). “Filosofía del conocimiento y racionalidad: Lacey vs. 
Douglas en torno al ideal de ciencia libre de valores”. En: M. C. Di Gregori; L. 
Rueda y Mattarolo, L. (coords.), El conocimiento como práctica. Investigación, 
valoración, ciencia y difusión, pp. 184-197. La Plata: Edulp. 
b. Harding, S. (1996). Ciencia y Feminismo. Capítulos 1 y 7. Madrid: Morata. 
Pérez Sedeño, E. (2005). “Objetividad y valores desde una perspectiva feminista”. 
En: N. Graf & J. Flores (eds.), Ciencia, Tecnología y género en Iberoamérica, 
pp. 561-574. México D.F.: UNAM. 
Campagnoli, M. (2018). “Por una investigación científica libre de sexismos”. En: M. 
G. de Ortúzar (comp.), Ética, ciencia y política. Hacia un paradigma ético 
integral en investigación, pp. 141-164. La Plata: Universidad Nacional de La 
Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. 
Maffia, D. (2007). Epistemología feminista: La subversión semiótica de las mujeres 
en la ciencia. Revista Venezolana de Estudios de la Mujer, 12(28), 63-98. 
Longino, H. (1997). “Feminismo y filosofía de la ciencia”. En: M. González García, 
J. López y J. Luján (eds.), Ciencia, tecnología y sociedad: lecturas 
seleccionadas, 71-83. Barcelona: Ariel. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 13 
Espinosa-Miñoso, Y. (2014). Una crítica descolonial a la epistemología feminista 
crítica. El cotidiano, (184), 7-12. 
c. Quijano, A. (2000). “Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina”. En: 
E. Lander (ed.), La colonialidad del saber. Eurocentrismo y ciencias sociales. 
Perspectivas latinoamericanas, pp. 201-246. Buenos Aires: Clacso. 
Flagel, J. (2017). “Hegemonía y epistemología: pensar el pluralismo desde 
Latinoamérica”. En: M. A. Di Berardino & A. Vidal (comp.), Filosofía de las 
ciencias. Hacia los cálidos valles de la epistemología contemporánea, pp. 170-
183. La Plata: Edulp. 
Castro-Gómez, S. (2002). “Perspectivas latinoamericanas sobre modernidad, 
colonialidad y geopolíticas del conocimiento”. En: La Poscolonialidad explicada 
a los niños, pp. 11-64. Colombia: Editorial Universidad del Cauca 
Moreiras, A. (1998). “Fragmentos Globales: Latinoamericanismo de Segundo 
Orden”. En: S. Castro Gómez & E. Mendieta (Eds.), Teorías sin disciplina. 
Latinoamericanismo, poscolonialidad y globalización en debate, pp. 59-79. 
México: Miguel Ángel Porrúa 
Wallerstein, I. (2001). “El Eurocentrismo y sus Avatares. Los Dilemas de la Ciencia 
Social”. En: W. Mignolo (Comp.), Capitalismo y Geopolítica del Conocimiento, 
pp. 95-116. Buenos Aires: Ediciones del signo. 
Herlinghaus, H. & Walter, M. (1994). “¿„Modernidad Periférica‟ versus „Proyecto de 
la Modernidad‟? Experiencias epistemológicas para una reformulación de lo 
„pos‟moderno desde América Latina”. En: H. Herlinghaus & M. Walter (Eds.), 
Posmodernidad en la Periferia. Enfoques Latinoamericanos de la Nueva Teoría 
Cultural. Berlín, Langer Verlag. 
 
3. METODOLOGÍA DE TRABAJO 
Epistemología de las ciencias sociales es una asignatura cuatrimestral que se dicta 
durante el primer cuatrimestre. Las clases serán de frecuencia semanal y de dos tipos: 
una clase teórica de 4 hs de duración, obligatoria sólo para quienes aspiren a la 
promoción (ver punto 6); y una clase práctica de 2 hs. de duración, durante todo el 
cuatrimestre. Además, se habilitará un espacio de consultas en horario a convenir y un 
espacio virtual (Campus virtual de la FaHCE) para compartir el material bibliográfico y 
materiales audiovisuales complementarios. 
En las clases teóricas se presentarán los contenidos siguiendo la secuencia temática 
del programa, atendiendo a las representaciones previas de las/los alumnas/os y 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 14 
apuntando a propiciar el debate fundado en la lectura bibliográfica. En las clases 
prácticas se trabajará en la presentación, análisis y resolución de problemáticas 
específicas, que nuclean los tópicos de cada unidad conceptual. Para ello, alumnos y 
docentes contarán con guías de lectura y cuestionarios elaborados para facilitar la 
apropiación de conceptos epistemológicos y su aplicación a diversos problemas del 
campo disciplinar de las ciencias de la educación. 
Toda la bibliografía de la materia estará digitalizada y a disposición del alumno antes 
de cada clase. El material bibliográfico seleccionado para ambos tipos de clase (teóricas 
y de trabajos prácticos) pretende ofrecer aquellos marcos de referencia que permitan al 
estudiante conocer los aspectos centrales y accesorios de cada tópico propuesto. 
 
4. CRONOGRAMA TENTATIVO DE CLASES PRÁCTICAS 
A continuación se esboza el cronograma de trabajos prácticos mediante un cuadro 
de triple entrada. Cada fila interseca con tres columnas: la izquierda indica el número de 
clase práctica, la central muestra qué unidad y qué tema de esa unidad se espera 
trabajar en esa clase (se utilizan las letras a, b y c para indicar los temas 
correspondientes, en sintonía con su aparición en los contenidos antes delimitados), y en 
la columna derecha se explicita la bibliografía básica a utilizar. Cada Ayudante Diplomado 
a cargo de las clases de trabajos prácticos podrá indicar la utilización de materiales 
bibliográficos complementarios, según lo considere necesario en cada clase. 
TP N° 
UNIDAD 
TEMA 
BIBLIOGRAFÍA 
1 
Unidad 1 
Puntos a y b 
 Díaz, E. (1997). “Conocimiento, ciencia y epistemología”. En: E. 
Díaz (Ed.), Metodología de las Ciencias Sociales, pp. 13 a 26. Buenos Aires: 
Biblos. 
 Chalmers, A. (1976/1982). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México: Siglo 
XXI. Cap. 1. 
2 
Unidad 1 
Puntos b y c 
 Chalmers, A. (1976/1982). ¿Qué es esa cosallamada ciencia? México: Siglo 
XXI. Cap. 2. 
 Brown, H. (1977). “Falsación”. En: La nueva filosofía de la ciencia, pp. 89-102. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 15 
Madrid: Tecnos. 
3 
Unidad 2 
Punto a 
 Moulines, C. U. (2015). “Thomas s. Kuhn” y “Popper contra Kuhn” En: Popper 
y Kuhn. Dos gigantes de la filosofía de la ciencia del siglo XX, pp. 57-94 y 103-
120. Madrid: Bonaletra Alcompas. 
4 
Unidad 2 
Punto b y c 
 Newton-Smith, W. H. (1981/1987). “En busca de la piedra filosofal del 
metodólogo”. En: La racionalidad de la ciencia, pp. 91-116. Buenos Aires: 
Paidós. 
 Zanotti, G. (2002). Feyerabend en serio. Studium, 5, 185-198. 
5 
Unidad 3 
Punto a y b 
 Klimovsky, G. & Hidalgo, C. (1998/2012). La inexplicable sociedad. Cuestiones 
de epistemología de las ciencias sociales. Capítulos 1, 2, 3 y 4. Buenos Aires: 
A-Z. 
6 
Unidad 3 
Punto b y c 
 Ricœur, P. (1986/2002). “La tarea de la hermenéutica: desde Schleiermacher y 
desde Dilthey”. En: Del texto a la acción. Ensayos de hermenéutica II, pp. 71-
94. México: Fondo de Cultura Económica. 
 Lulo, J. (2002). “La vía hermenéutica: las ciencias sociales entre la 
epistemología y la ontología”. En: F. Schuster (comp.), Filosofía y métodos de 
las Ciencias Sociales, pp. 128-145. Buenos Aires: Manantial. 
7 
Unidad 4 
Punto a 
 Honneth, A. (2009). “Una patología social de la razón. Sobre el legado 
intelectual de la Teoría Crítica”. En: Patologías de la razón: historia y 
actualidad de la teoría crítica, pp.27-52. Buenos Aires: Katz. 
8 
Unidad 4 
Puntos b y c 
 Schuster, F. & Pecheny, M. (2002). “Objetividad sin neutralidad valorativa 
según Jurgen Habermas”. En F. Schuster (comp.), Filosofía y métodos de las 
ciencias sociales, pp.237-263. Buenos Aires, Manantial. 
 Giddens, A. (1982). “Hermenéutica y teoría social”. En: Profiles and Critics in 
Social Theory. Los Ángeles: UCP. 
9 
Unidad 5 
Puntos a y b 
 Olivé, L. (1992). La epistemología naturalizada. Revista de la universidad de 
México, (495), 42-44. 
 Castorina, J. A. (2014). La Epistemología Genética, ¿es una epistemología 
naturalizada? Scheme. Revista eletrónica de Psicologia e Epistemologia 
Genéticas, 6(2), 4–26. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 16 
10 
Unidad 5 
Punto c 
 Palma, H. (2008). “La ciencia como proceso (2). Los estudios sobre la ciencia”. 
En: Filosofía de las ciencias. Temas y problemas, pp. 153-186. Buenos Aires: 
UNSAM. 
11 
Unidad 6 
Puntos a y b 
 Gómez, R. (2014). La dimensión valorativa de las ciencias: hacia una filosofía 
política. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes. Cap. 9 y 10. 
 Blázquez Graf, N. (2012). “Epistemología feminista: temas centrales”. En N. 
Blázquez Graf; F. Flores Palacios y M. Ríos Everardo (eds.), Investigación 
feminista: epistemología, metodología y representaciones sociales, pp.21-38. 
México: UNAM. 
12 
Unidad 6 
Puntos b y c 
 Blázquez Graf, N. (2012). “Epistemología feminista: temas centrales”. En N. 
Blázquez Graf; F. Flores Palacios y M. Ríos Everardo (eds.), Investigación 
feminista: epistemología, metodología y representaciones sociales, pp.21-38. 
México: UNAM. 
 De Sousa Santos, B. (2011). Epistemologías del sur. Utopía y praxis 
latinoamericana, 16(54), 17-39. 
 
 
4. SISTEMA DE EVALUACIÓN 
La materia adscribe al Reglamento de Enseñanza y Promoción de la Facultad de 
Humanidades y Ciencias de la Educación de la UNLP, ofertando tres modalidades de 
aprobación: a) Promoción con cursada regular y examen final y, b) Promoción sin 
examen final y, c) Promoción con examen final libre. 
a) Promoción con cursada regular y examen final. Para la aprobación de la cursada será 
necesaria la asistencia al 75% a las clases prácticas y la aprobación (con nota mínima de 
4 puntos) de dos evaluaciones parciales. Una vez aprobada la cursada, el alumno deberá 
aprobar el examen final con modalidad a convenir. 
b) Promoción sin examen final. Para la promoción de la materia será necesaria la 
asistencia al 75% a las clases prácticas y teóricas, así como la aprobación de tres 
evaluaciones parciales (con nota mínima de 6 puntos). 
c) Promoción con examen final libre: según se establece en los artículos 9 
a 11 del mencionado Régimen de enseñanza y promoción. 
 
Epistemología de las Ciencias Sociales – 2020 
U.N.L.P. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 17 
Más allá de los requisitos de aprobación, la evaluación será vista como un proceso 
constante a desarrollarse en etapas sucesivas. Se espera poder efectuar un análisis en al 
menos tres momentos de la cursada: 
a) Evaluación inicial: se explicitará, lo más completamente posible, el conjunto de 
representaciones previas que los alumnos mantienen respecto de cada uno de los temas 
y problemas que van a ser abordados posteriormente. 
b) Evaluación procesual: se efectuará al finalizar cada clase, teniendo en cuenta la 
producción de los alumnos en los distintos momentos de la misma y brindará al docente 
la posibilidad de rectificar el curso de sus acciones pedagógicas. 
c) Evaluación final: versará sobre la producción escrita que los alumnos efectuarán en las 
instancias de evaluación parcial. Se espera, además, que los alumnos también puedan 
evaluar la calidad del seminario a partir de una encuesta que será confeccionada y 
administrada al final del mismo.