Control de la Corrupción

Vista previa del material en texto

1 
 
Control de la Corrupción 
 
Opción 1 – “Mayor rigor penal y castigos efectivos ejemplificadores” 
 
Consiste en disminuir la corrupción a través de la imposición de castigos 
ejemplificadores que previenen que los integrantes de una sociedad cometan 
actos de corrupción. El acento se encuentra en el efecto preventivo de aplicar 
un castigo a los culpables. Por ejemplo, en Italia, la existencia de jueces que se 
toman en serio su trabajo y encarcelan a los responsables, produce el principio 
para erradicar la corrupción. 
Otros por su parte, creen que el aumento de las penas no es algo 
necesario para combatir la corrupción Consideran, en cambio, que la justicia 
funciona mal, y por lo tanto es ineficiente en el tratamiento de grandes casos. 
Creen pues, que la ley no es la misma para todos, sino que existen algunos a 
los que la ley no alcanza. 
 
Críticas 
Los que critican esta opción sostienen que el principal responsable en la 
lucha contra la corrupción no es el Poder judicial. En una situación de 
corrupción generalizada, el responsable es aquel que se encuentra al frente de 
la organización. Por definición la justicia siempre llega tarde, lo hace luego de 
que los hechos han ocurrido. Si el sistema de justicia es el último mecanismo 
de control que se activa contra la corrupción, en lugar de buscar la solución en 
la última instancia de control, resulta mejor evitar que las cosas lleguen tan 
lejos y pensar en prevenir en lugar de castigar. 
Otra crítica, sostiene que en una situación de corrupción generalizada 
donde, el responsable de la organización donde se producen los ilícitos es 
corrupto, existe la dificultad de que la justicia se maneje independientemente. 
 
Opción 2 – “La solución al problema de la corrupción debe ser de carácter 
ético” 
 
La corrupción es un problema moral. La raíz del problema es una 
decisión individual en base a los principios de cada uno, y como existe 
confusión acerca de cuales son esos principios la corrupción se ha extendido a 
niveles elevados. 
La gente joven desarrolla esta capacidad de razonar sobre ética 
mientras permanece en el colegio o en la universidad, pero usualmente deja de 
hacerlo cuando termina su educación formal en esas instituciones. 
 
Críticas 
 
Para algunos es irrelevante enseñar ética. Los corruptos saben lo que se 
debe y lo que no se debe hacer; por tanto sería inútil explicar lo que parece ser 
obvio. Otros creen que la moral es algo que no se puede enseñar, que cada 
uno debe tener su propia idea acerca de lo que es correcto y lo que no lo es. 
Por otro lado, muchos políticos predican sobre la necesidad de 
comportarse éticamente, sin embargo, sus conductas demuestran que tienen 
muy poco en cuenta sus propias palabras. En esta circunstancia se predica con 
 2 
la moral, pero se actúa inmoralmente, contribuyendo a la expansión de la 
hipocresía. 
No es posible confiar en que todos los miembros de la sociedad sean 
santos o ángeles. Siempre exístela posibilidad de que haya corruptos 
corrupción. Le problema no son aquellos que asimilan los valores, sino los que 
no lo hacen y contra eso la educación no alcanza, es necesario, buscar la 
forma de controlar o evitar que aquellos que quieran cometer actos de 
corrupción no puedan hacerlo. 
 
Opción 3 – “Controles externos y construcción de sistemas que disminuyen las 
posibilidades de corrupción” 
 
Para disminuir la corrupción en nuestro país, deben detectarse aquellos 
sitios donde la forma en que se encuentra diseñada la actividad, genere 
mayores posibilidades de que se produzcan actos de corrupción. La idea es 
que hay modelos de organización que producen corrupción. La ambición y la 
moral personal que conducen a un acto de corrupción son parte de una 
elección individual sobre la que resulta inválido interferir. 
La fórmula de la corrupción explica cómo se produce este fenómeno en 
una organización, pero también puede ser adaptada para explicar la corrupción 
en la gran organización que es el estado. La democracia, como medio para el 
control del poder, es el sistema político que mejor se adecua a esta fórmula. Es 
un sistema de control de la corrupción, dado a que el poder no se encuentra 
monopolizado, sino que se distribuye entre las diversas ramas del gobierno que 
se controlan mutuamente. La discrecionalidad de los que toman las decisiones 
es relativamente baja desde el momento que la ley regula la conducta de los 
funcionarios públicos y la transparencia se ve garantizada por la publicidad de 
los actos de gobierno y la libertad de expresión. En un sistema de poder 
hegemónico, que sería el opuesto al democrático, existe monopolio de poder, 
discrecionalidad de los funcionarios, censura y control de la información 
pública. Las probabilidades de que haya corrupción son altas. 
 
Críticas 
Por un lado sostienen que no existe la posibilidad de concebir un 
sistema que no produzca corrupción, dado a que “hecha la ley, hecha la 
trampa”. 
Por otro lado, ninguna iniciativa de este tipo que tenga como objetivo 
reformas en el funcionamiento práctico de una organización puede llevarse a 
cabo sin la decisión política de quien está a cargo de ella.