Odontología clínica

Vista previa del material en texto

12
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Nov. 2015 - Vol. 1 - Núm. 1Evid. Odontol. Clin.
INTRODUCCIÓN
Los alumnos de la Facultad de Odontología de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, quienes están siendo preparados para prestar atención 
odontológica, se encuentran expuestos a una variedad de 
microorganismos debido al contacto directo o indirecto con el 
instrumental, el equipo, aerosoles y superficies contaminadas, 
así como también a los fluidos corporales de los pacientes. Se 
debe destacar que el operador, como cualquier persona, porta 
microorganismos el la superficie de sus tejidos, propios de 
la microbiota nativa, en donde las manos no se ven exentas a 
ello, por lo que se hace necesario tomar diferentes medidas de 
protección para prevenir la infección cruzada.(1-4)
Sin embargo a pesar de este riesgo los estudios demuestran que 
no siempre se toman las medidas de bioseguridad adecuadas, 
por ejemplo en un estudio de la Universidad Peruana Cayetano 
Heredia – Lima, se evaluaó el conocimiento de 30 asistentes 
dentales sobre los siguientes temas: Injurias percutáneas, 
métodos de barrera, métodos de esterilización/desinfección, 
virus de hepatitis B/virus de inmunodeficiencia humana (VHB/
VIH) y desechos dentales; en ellas se encontró que el 10% tuvo 
presentaba buen nivel de conocimiento, 60% un conocimiento 
regular y en el 30% el conocimiento fue malo,(2) en otro 
estudio en la misma universidad se evaluaron a 120 cirujanos 
dentistas con preguntas relacionadas a bioseguridad y hepatitis 
B, en os que se encontró que 102 encuestados usaban ropa 
especial de trabajo (mandil, chaqueta), 101 utilizaban siempre 
guantes y después los desechaban, 94 utilizaban mascarillas, 
sin embargo sólo 36 utilizaban lentes de protección. Con 
respecto a las preguntas sobre el VHB, 75 respondieron haber 
sido vacunados contra este virus, el método de esterilización 
más usado fue calor seco (57,9%). Concluyéndose que sólo 8 
utilizaban correctamente todas las medidas de bioseguridad,(2) 
cifras que revelan que la falta de conocimiento influye en la 
actitud de los evaluados, no solo en estudiantes sino también 
en profesionales como lo demostró otra investigación sobre 
el nivel de conocimiento de medidas de bioseguridad de 
cirujanos dentistas procedentes de 11 universidades, a quienes 
se les evaluó en las siguientes áreas: injurias percutáneas, 
métodos de barrera, desinfección y esterilización, VHB/VIH 
y manipulación de desechos dentales. Como resultado se 
encontró que el 34,9% saben sobre bioseguridad y el 65,1% 
CONOCIMIENTOS Y ACTITUDES DE LAS MEDIDAS DE 
BIOSEGURIDAD EN ESTUDIANTES DE ODONTOLOGÍA EN 
PUNO
KNOWLEDGE AND ATTITUDES OF STUDENTS OF DENTISTRY 
BIOSECURITY MEASURES IN PUNO
Eliana R. Torres,1 Marylin I. Barra,2 Agueda Muñoz del Carpio.3
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez - Puno
RESUMEN 
Introducción:��ů�ŽďũĞƟǀŽ�ĚĞů�ƉƌĞƐĞŶƚĞ�ĞƐƚƵĚŝŽ�ĞƐ�ŝĚĞŶƟĮĐĂƌ�ůĂ�ƌĞůĂĐŝſŶ�ĚĞů�ŐƌĂĚŽ�ĚĞ�ĐŽŶŽĐŝŵŝĞŶƚŽ�ĚĞ�ďŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ�ĐŽŶ�ůĂƐ�ĂĐƟƚƵĚĞƐ�
ĚĞ� ůŽƐ� ĞƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ� ĚĞ� ŽĚŽŶƚŽůŽŐşĂ͖� ŚĞĐŚŽ� ŝŵƉŽƌƚĂŶƚĞ� ĞŶ� Ğů� ĞũĞƌĐŝĐŝŽ� ƌĞƐƉŽŶƐĂďůĞ� ĚĞ� ƚŽĚŽƐ� ůŽƐ� ƉƌŽĨĞƐŝŽŶĂůĞƐ� ĚĞ� ƐĂůƵĚ͘�Método: 
^Ğ�ĞŶĐƵĞƐƚĂƌŽŶ�ϮϬϱ�ĞƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ�ĚĞ�ŽĚŽŶƚŽůŽŐşĂ�ĚĞ� ůĂ�hŶŝǀĞƌƐŝĚĂĚ��ŶĚŝŶĂ�EĠƐƚŽƌ��ĄĐĞƌĞƐ�sĞůĄƐƋƵĞnj͕�Ă� ůŽƐ�ƋƵĞ� ƐĞ� ůĞƐ�ĂƉůŝĐſ�ĚŽƐ�
ĐƵĞƐƟŽŶĂƌŝŽƐ� ǀĂůŝĚĂĚŽƐ� ĚĞ� ďŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ� LJ� ĚĞ� ĂĐƟƚƵĚ͘� ^Ğ� ƐĞůĞĐĐŝŽŶĂƌŽŶ� ĂůƵŵŶŽƐ� ĚĞ� ĂŵďŽƐ� ƐĞdžŽƐ͕� ƋƵŝĞŶĞƐ� ĐƵƌƐĂďĂŶ� ĞƐƚƵĚŝŽƐ�
ĞŶƚƌĞ�Ğů�s//�LJ�y�ĐŝĐůŽ�ĚĞ�ĞƐƚƵĚŝŽƐ͕�ĚƵƌĂŶƚĞ�Ğů�ƐĞŐƵŶĚŽ�ƐĞŵĞƐƚƌĞ�ĚĞů�ĂŹŽ�ϮϬϭϰ͘��ĂĚĂ�ƵŶŽ�ĚĞ�ůŽƐ�ĐƵĞƐƟŽŶĂƌŝŽƐ�ĂƌƌŽũſ�ƉƵŶƚƵĂĐŝŽŶĞƐ�
ŝŶĚĞƉĞŶĚŝĞŶƚĞƐ͕�ƚĞŶŝĞŶĚŽ�ƉĂƌĂ�ďŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ�ůĂƐ�ĐĂƚĞŐŽƌşĂƐ�ďƵĞŶŽ�;ϭϴͲϮϮͿ͕�ƌĞŐƵůĂƌ�;ϭϮͲϭϳͿ�LJ�ŵĂůŽ�;фϭϭͿ͖�ƉŽƌ�ƐƵ�ƉĂƌƚĞ�Ğů�ĚĞ�ĂĐƟƚƵĚ�ƐĞ�
ĐůĂƐŝĮĐſ�ĞŶ�ďƵĞŶŽ�;ϭϬͲϭϯͿ͕�ƌĞŐƵůĂƌ�;ϬϳͲϬϵͿ�LJ�ŵĂůŽ�;фϬϲͿ͘��ů�ĂŶĄůŝƐŝƐ�ĐƵĂŶƟƚĂƟǀŽ�ĚĞ�ůŽƐ�ĚĂƚŽƐ�ƐĞ�ůůĞǀſ�Ă�ĐĂďŽ�ŵĞĚŝĂŶƚĞ�ůĂ�ƉƌƵĞďĂ�yϮ�ĚĞ�
WĞĂƌƐŽŶ�ƉĂƌĂ�ŝĚĞŶƟĮĐĂƌ�ĚŝĨĞƌĞŶĐŝĂƐ�ƐŝŐŶŝĮĐĂƟǀĂƐ͘�ZĞƐƵůƚĂĚŽƐ͗�>ĂƐ�ĐĂƚĞŐŽƌşĂƐ�ĚĞů�ŐƌĂĚŽ�ĚĞ�ĐŽŶŽĐŝŵŝĞŶƚŽ�ĚĞ�ďŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ�ŽďƚƵǀŝĞƌŽŶ͗�
Ϭй�;ďƵĞŶŽͿ͕�ϰϱй�;ƌĞŐƵůĂƌͿ͕�LJ�ϱϱй�;ŵĂůŽͿ͖�ŵŝĞŶƚƌĂƐ�ƋƵĞ�ĞŶ�Ğů�ĚĞ�ĂĐƟƚƵĚ�ĨƵĞƌŽŶ�ϱϱ͕ϭϮй�;ďƵĞŶŽͿ͕�ϯϭ͕ϮϮй�;ƌĞŐƵůĂƌͿ�LJ�ϭϯ͕ϲϲй�;ŵĂůŽͿ͘�
^Ğ� ŝĚĞŶƟĮĐſ�ƵŶĂ� ƌĞůĂĐŝſŶ� ĞƐƚĂĚşƐƟĐĂŵĞŶƚĞ� ƐŝŐŶŝĮĐĂƟǀĂ� ĞŶƚƌĞ� ĂŵďĂƐ� ƉƵŶƚƵĂĐŝŽŶĞƐ� ;ƉͲǀĂůŽƌ� фϬ͘ϬϱͿ͘��ŽŶĐůƵƐŝŽŶĞƐ͗� >Ă� ŝŶƐƚƌƵĐĐŝſŶ�
ĂĐĂĚĠŵŝĐĂ�ǀĂ�ĂĐŽƌĚĞ�Ă�ůĂƐ�ĂĐƟƚƵĚĞƐ�ƋƵĞ�ĚĞƐĞŵƉĞŹĂŶ�ůŽƐ�ĞƐƚƵĚŝĂŶƚĞƐ͘
WĂůĂďƌĂƐ�ĐůĂǀĞ͗��ƉƌĞŶĚŝnjĂũĞ͕��ŽŶŽĐŝŵŝĞŶƚŽƐ͕�ĂĐƟƚƵĚĞƐ�LJ�ƉƌĄĐƟĐĂ�ĞŶ�ƐĂůƵĚ͕��džƉŽƐŝĐŝſŶ�Ă�ĂŐĞŶƚĞƐ�ďŝŽůſŐŝĐŽƐ͘
ABSTRACT 
/ŶƚƌŽĚƵĐƟŽŶ͗�dŚĞ�Ăŝŵ�ŽĨ�ƚŚŝƐ�ƐƚƵĚLJ�ŝƐ�ƚŽ�ŝĚĞŶƟĨLJ�ƚŚĞ�ƌĞůĂƟŽŶƐŚŝƉ�ŽĨ�ƚŚĞ�ĚĞŐƌĞĞ�ŽĨ�ŬŶŽǁůĞĚŐĞ�ŽĨ�ďŝŽƐĞĐƵƌŝƚLJ�ǁŝƚŚ�ƚŚĞ�ĂƫƚƵĚĞƐ�ŽĨ�
ĚĞŶƚĂů�ƐƚƵĚĞŶƚƐ͖�ŝŵƉŽƌƚĂŶƚ�ĨĂĐƚ�ƌĞƐƉŽŶƐŝďůĞ�ĨŽƌ�Ăůů�ŚĞĂůƚŚ�ƉƌŽĨĞƐƐŝŽŶĂůƐ�ĞdžĞƌĐŝƐĞ͘�Method:�ϮϬϱ�ƐƚƵĚĞŶƚƐ�ŽĨ�ĚĞŶƟƐƚƌLJ�EĠƐƚŽƌ��ĄĐĞƌĞƐ�
sĞůĄƐƋƵĞnj� �ŶĚĞĂŶ� hŶŝǀĞƌƐŝƚLJ͕ � ǁŚŝĐŚ� ǁĞƌĞ� ĂĚŵŝŶŝƐƚĞƌĞĚ� ƚǁŽ� ƋƵĞƐƟŽŶŶĂŝƌĞƐ� ǀĂůŝĚĂƚĞĚ� ďŝŽƐĞĐƵƌŝƚLJ� ĂŶĚ� ĂƫƚƵĚĞ� ǁĞƌĞ� ƐƵƌǀĞLJĞĚ͘�
^ƚƵĚĞŶƚƐ�ŽĨ�ďŽƚŚ�ƐĞdžĞƐ͕�ǁŚŽ�ǁĞƌĞ�ƐƚƵĚLJŝŶŐ�ďĞƚǁĞĞŶ�s//�ĂŶĚ�y�ĐLJĐůĞ�ƐƚƵĚŝĞƐ�ĚƵƌŝŶŐ�ƚŚĞ�ƐĞĐŽŶĚ�ŚĂůĨ�ŽĨ�ϮϬϭϰ͘��ĂĐŚ�ŽĨ�ƚŚĞ�ƋƵĞƐƟŽŶŶĂŝƌĞƐ�
ƚŚƌĞǁ� ŝŶĚĞƉĞŶĚĞŶƚ�ƌĂƟŶŐƐ͕� ƚĂŬŝŶŐ�ƚŚĞ�ŐŽŽĚ�ďŝŽƐĂĨĞƚLJ�ĐĂƚĞŐŽƌŝĞƐ� ;ϭϴͲϮϮͿ͕� ƌĞŐƵůĂƌ� ;ƐĞůĞĐƚĞĚ�ϭϮͲϭϳͿ�ĂŶĚ�ďĂĚ�;фϭϭͿ͖�ŵĞĂŶǁŚŝůĞ� ƚŚĞ�
ĂƫƚƵĚĞ�ǁĂƐ�ƌĂŶŬĞĚ�ŐŽŽĚ�;ϭϬͲϭϯͿ͕�ƌĞŐƵůĂƌ�;ϬϳͲϬϵͿ�ĂŶĚ�ďĂĚ�;фϬϲͿ͘�dŚĞ�ƋƵĂŶƟƚĂƟǀĞ�ĚĂƚĂ�ĂŶĂůLJƐŝƐ�ǁĂƐ�ĐĂƌƌŝĞĚ�ŽƵƚ�ďLJ�yϮ�ƚĞƐƚ�ƚŽ�ŝĚĞŶƟĨLJ�
ƐŝŐŶŝĮĐĂŶƚ�ĚŝīĞƌĞŶĐĞƐ͘�ZĞƐƵůƚƐ͗�dŚĞ�ĐĂƚĞŐŽƌŝĞƐ�ŽĨ�ƚŚĞ�ďŝŽƐĂĨĞƚLJ�ůĞǀĞů�ŽĨ�ŬŶŽǁůĞĚŐĞ�ŽďƚĂŝŶĞĚ͗�Ϭй�;ŐŽŽĚͿ͕�ϰϱй�;ƌĞŐƵůĂƌͿ�ĂŶĚ�ϱϱй�;ďĂĚͿ͖�
ǁŚŝůĞ�ƚŚĞ�ĂƫƚƵĚĞ�ǁĞƌĞ�ϱϱ͘ϭϮй�;ŐŽŽĚͿ͕�ϯϭ͘ϮϮй�;ƌĞŐƵůĂƌͿ�ĂŶĚ�ϭϯ͘ϲϲй�;ďĂĚͿ͘���ƐƚĂƟƐƟĐĂůůLJ�ƐŝŐŶŝĮĐĂŶƚ�ƌĞůĂƟŽŶƐŚŝƉ�ďĞƚǁĞĞŶ�ƚŚĞ�ƚǁŽ�
ƐĐŽƌĞƐ�;ƉͲǀĂůƵĞ�фϬ͘ϬϱͿ�ǁĂƐ�ŝĚĞŶƟĮĞĚ͘��ŽŶĐůƵƐŝŽŶƐ͗��ĐĂĚĞŵŝĐ�ŝŶƐƚƌƵĐƟŽŶ�ŝƐ�ĐŽŶƐŝƐƚĞŶƚ�ĂƫƚƵĚĞƐ�ƉůĂLJĞĚ�ďLJ�ƐƚƵĚĞŶƚƐ͘
Key Words: >ĞĂƌŶŝŶŐ͕�,ĞĂůƚŚ�ŬŶŽǁůĞĚŐĞ͕�ĂƫƚƵĚĞƐ͕�ƉƌĂĐƟĐĞ͕��džƉŽƐƵƌĞ�ƚŽ�ďŝŽůŽŐŝĐĂů�ĂŐĞŶƚƐ͘
Artículo Original
1�ŽĐĞŶƚĞ�ĚĞ��ŝŽůŽŐşĂ�Ͳ�hŶŝǀĞƌƐŝĚĂĚ��ŶĚŝŶĂ�EĠƐƚŽƌ��ĄĐĞƌĞƐ�sĞůĄƐƋƵĞnj͘
2�ŽĐĞŶƚĞ�ĚĞ�KĚŽŶƚŽƉĞĚŝĂƚƌşĂ�Ͳ�hŶŝǀĞƌƐŝĚĂĚ��ŶĚŝŶĂ�EĠƐƚŽƌ��ĄĐĞƌĞƐ�sĞůĄƐƋƵĞnj͘�
3WƌĞƐŝĚĞŶƚĞ�ĚĞ�ůĂ�ZĞĚ�ĚĞ�DƵũĞƌĞƐ��ŝĞŶơĮĐĂƐ�ĚĞů�WĞƌƷ͘
dŽĚŽƐ� ůŽƐ� ĂƵƚŽƌĞƐ� ĐŽŵƉůĞƚĂƌŽŶ� LJ� ĞŶǀŝĂƌŽŶ� Ğů� ĨŽƌŵƵůĂƌŝŽ� ĚĞ� ƐĞƉĂƌĂĐŝſŶ� ĚĞ�
ĐŽŶĮĐƚŽƐ�ĚĞ�ŝŶƚĞƌĞƐĞƐ�ƉŽƚĞŶĐŝĂůĞƐ�ĚĞ�ůĂ�/�D:�͕�ĚŽŶĚĞ�ŶŝŶŐƷŶ�ƟƉŽ�ĚĞ�ĐŽŶŇŝĐƚŽ�
ĨƵĞ�ƌĞƉŽƌƚĂĚŽ͘
Información de Contacto͗� �ůŝĂŶĂ� ZŽdžĂŶĂ� dŽƌƌĞƐ� �ĂŵĂĐŚŽ͕� ƌŽdžĂŶĂͺƚŽƌƌĞƐͺ
ĐĂŵĂĐŚŽΛŚŽƚŵĂŝů͘ĐŽŵ͕��ǀ͘ ��ů�^Žů�EƌŽ�ϭϭϵ͕�WƵŶŽͲWĞƌƷ�dĞůĨ͘ ͗�ϱϭϭͲϵϵϬϭϬϭϬϰϬ͘
Recibido::ƵŶŝŽ�ϮϬϭϱ͖�ZĞǀŝƐĂĚŽ͗:ƵůŝŽ�ϮϬϭϱ͖�Aceptado:�ŐŽƐƚŽ�ϮϬϭϱ͘
13
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Nov. 2015 - Vol. 1 - Núm. 1 Evid. Odontol. Clin.
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Evid. Odontol. Clin.
Torres et al.
no saben sobre bioseguridad,(5) estos estudios demuestran la 
necesidad de ahondar en las normas básicas de bioseguridad en 
los alumnos de odontología, las cuales deben de ser reforzadas a 
lo largo de su carrera, por lo tanto no solo es necesario limitarse 
a enseñar este rubro sino también asegurarse que sea aplicado, a 
partir de esta premisa nace la necesidad de evaluar a los alumnos 
y reforzar aspectos en los cuales se encuentren deficiencias, por 
lo tanto el presente estudio tiene por finalidad determinar el 
grado de conocimiento y su relación con las actitudes sobre las 
medidas de bioseguridad en los estudiantes de odontología en 
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez durante el año 
2014.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se seleccionaron a 205 estudiantes de la carrera profesional de 
odontología de la Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez 
de Puno, los que se encontraban cursando entre el VII y X 
ciclo de estudios durante el segundo semestre del año 2014. 
El tamaño muestral fue calculado mediante la aplicación de la 
fórmula para inferencia en base a una proporción, considerando 
una población de estudio de 420 estudiantes, se incluyeron a 
alumnos del 7mo semestre, 8vo semestre, 9no semestre y 10mo 
semestre matriculados hasta el 12 de septiembre 2014 en la 
clínica de la Facultad de Odontología de la universidad andina 
Néstor Cáceres Velásquez, y se excluyó a alumnos de pre-clínica 
de la Facultad de Odontología de la Universidad andina Néstor 
Cáceres Velásquez.La evaluación de los estudiantes se llevó a cabo mediante 
la aplicación de encuestas las cuales fueron llevadas a cabo 
en un único momento de tiempo, para lo cual se empleó el 
test de bioseguridad, así como el test de actitud frente a las 
medidas de bioseguridad; dichos cuestionarios fueron de tipo 
autocumplimentado.
El test de bioseguridad utilizado fue validado por Martínez (2003), 
Fernández (2003) y Arce (2004) en sus respectivos trabajos de 
tesis; al cual se le agregó dos preguntas, obteniéndose así un total 
de 22; 19 de ellas con 4 alternativas de opción múltiple, y 3 de 
dos alternativas. Cada pregunta obtuvo una valoración de 1 si la 
respuesta era correcta, y 0 si no lo era. El cuestionario en total 
podía tener puntuaciones que oscilaban entre 0 y 22 puntos. Las 
encuestas se clasificaron como bueno, regular o malo; en donde 
un puntaje total de 11 o menos se considerarán como malo, de 12 
a 17 regular, y de 18 a 22 bueno.
El test de actitud fue validado por Chávez (1999), Rivera (2002) 
y Martínez (2003), el cual fue modificado para aplicarlos en esta 
investigación. Con un puntaje total de 13 puntos, obteniéndose 1 
punto sí es que cumplen la medida de bioseguridad correctamente 
y 0 puntos si no era así. Aquellos con un puntaje total de 6 o menos 
se clasificaron como malo, de 7 a 9 regular, y de 10 a 13 bueno. 
Los datos obtenidos se tabularon y procesaron con el paquete 
SPSS en su versión 12, con el que se realizó la contrastación de 
diferencias estadísticas a un nivel de confianza del 95%, a través 
de la prueba estadística Chi Cuadrado de Pearson.
RESULTADOS
El resultado de la evaluación del grado de conocimiento sobre 
medidas de bioseguridad en los estudiantes de odontología 
en UANCV,(Tabla 1) resalta el hecho de que ningún alumno 
respondió más de 18 preguntas de las 22 para calificar como 
bueno. La mayoría de los individuos evaluados se consideró con 
mal grado de conocimientos sobre bioseguridad, por su parte 
ningún alumno llegó a puntuaciones buenas.
Con respecto al grado de conocimiento sobre injurias 
percutáneas se identificó que del total de alumnos evaluados, 
113 (55,12%) identifica adecuadamente los elementos 
punzocortantes, 97 (47,32%) sabe cómo se debe limpiar 
adecuadamente la parte activa de una cureta durante la 
profilaxis, 99 (48,29%) conoce las causas por las que los 
odontólogos pueden tener injurias percutáneas.
Los resultados del grado de conocimiento sobre métodos de 
barrera, evidenciaron que 199 (97,07%) de los 205 estudiantes 
evaluados reconocieron que los guantes debían emplearse 
en todo procedimiento clínico; adicionalmente 74 (36,10%) 
conocen el procedimiento adecuado para desechar las agujas 
dentales; 154 (75,12%) reconocen cual es la vestimenta clínica 
que debe emplearse; el empleo adecuado de las mascarillas 
fue identificado por 181 (88,29%); mientras que 140 (68,29%) 
de los estudiantes conoce sobre el uso adecuado de los lentes 
de protección.
En el tema del grado de conocimientos sobre el método más 
eficaz para realizar la esterilización de instrumentos metálicos 
se identificó que 102 alumnos (49,76%) tenían conocimiento 
al respecto; 130 (63,41%) conoce los procedimientos para 
eliminar los desechos dentales contaminados, mientras 
que solo 7 (3,41%) conocen la temperatura ideal para 
hacerlo y 30 (14,63%) conocen sobre el uso de desinfectante 
odontológicos.
Los conocimientos sobre hepatitis B, VIH y tuberculosis, los 
resultados son: que 40 (19,51%) conocen sobre la probabilidad 
de riesgo de contagio del VHB o VIH, 52 (25,37%) tienen 
conocimientos sobre la vacuna contra la Hepatitis B; 
18 (8,78%) saben la semana a partir de la cual se puede 
atender odontológicamente a un paciente diagnosticado de 
tuberculosis bajo tratamiento, 8 (3,90%) conocen la forma 
dĂďůĂ�ϭ͘�ŝƐƚƌŝďƵĐŝſŶ�ĚĞ�ůŽƐ��ƐƉĞĐƚŽƐ��ǀĂůƵĂĚŽƐ�DĞĚŝĂŶƚĞ�Ğů�
dĞƐƚ�ĚĞ��ŽŶŽĐŝŵŝĞŶƚŽƐ�ĚĞ��ŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ͘
ASPECTOS EVALUADOS 
 SI CONOCE NO CONOCE P-VALOR† 
 n % n % 
CONOCIMIENTO DE INJURIAS PERCUTÁNEAS 
 
 
ZĞĐŽŶŽĐĞ�ĞůĞŵĞŶƚŽƐ�ƉƵŶnjŽĐŽƌƚĂŶƚĞƐ 
 
ϭϭϯ ϱϱ͘ϭϮ 
 
ϵϮ ϰϰ͘ϴϴ 
 
Ϭ͘ϭϰϮΎ 
�ŽŶŽĐĞ�ĐŽŵŽ�ůŝŵƉŝĂƌ�ůĂ�ƉƵŶƚĂ�ĂĐƚŝǀĂ�ĚĞ�ĐƵƌĞƚĂƐ 
 
ϵϳ ϰϳ͘ϯϮ 
 
ϭϬϴ ϱϮ͘ϲϴ 
 
Ϭ͘ϰϰϮΎ 
�ĂƵƐĂƐ�ĚĞ�ůĂƐ�ŝŶũƵƌŝĂƐ�ƉĞƌĐƵƚĄŶĞĂƐ�en 
odontólogos 
ϵϵ ϰϴ͘Ϯϵ 
 
ϭϬϲ ϱϭ͘ϳϭ 
 
Ϭ͘ϲϮϱΎ 
CONOCIMIENTO DE MÉTODOS DE BARRERA 
�ŵƉůĞŽ�ĞŶ�ƚŽĚŽ�ƉƌŽĐĞĚŝŵŝĞŶƚŽ�ĐůşŶŝĐŽ 
 
ϭϵϵ ϵϳ͘Ϭϳ 
 
ϲ Ϯ͘ϵϯ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
WƌŽĐĞĚŝŵŝĞŶƚŽ�ĚĞ�ĚĞƐĞĐŚŽ�ĚĞ�ĂŐƵũĂƐ�ĚĞŶƚĂůĞƐ 
 
ϳϰ ϯϲ͘ϭ 
 
ϭϯϭ ϲϯ͘ϵ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Vestimenta clínica 
 
ϭϱϰ ϳϱ͘ϭϮ 
 
ϱϭ Ϯϰ͘ϴϴ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Uso de Mascarillas 
 
ϭϴϭ ϴϴ͘Ϯϵ 
 
Ϯϰ ϭϭ͘ϳϭ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
hƐŽ�ĚĞ�>ĞŶƚĞƐ�ĚĞ�WƌŽƚĞĐĐŝſŶ 
 
ϭϰϬ ϲϴ͘Ϯϵ 
 
ϲϱ ϯϭ͘ϳϭ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
CONOCIMIENTOS DE ESTERILIZACIÓN 
DĠƚŽĚŽ�ŵĄƐ�ĞĨŝĐĂnj 
 
ϭϬϮ ϰϵ͘ϳϲ 
 
ϭϬϯ ϱϬ͘Ϯϰ 
 
Ϭ͘ϵϵϰΎ 
Eliminación de desechos contaminados 
 
ϭϯϬ ϲϯ͘ϰϭ 
 
ϳϱ ϯϲ͘ϱϵ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
dĞŵƉĞƌĂƚƵƌĂ�ŝĚĞĂů�ĚĞ�ĞƐƚĞƌŝůŝnjĂĐŝſŶ�ƉŽƌ�ĐĂůŽƌ�
seco 
ϳ ϯ͘ϰϭ 
 
ϭϵϴ ϵϲ͘ϱϵ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
hƐŽ�ĚĞ�ĚĞƐŝŶĨĞĐƚĂŶƚĞƐ 
 
ϯϬ ϭϰ͘ϲϯ 
 
ϭϳϱ ϴϱ͘ϯϳ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
CONOCIMIENTO DE HEPATITIS B, VIH Y TBC 
ZŝĞƐŐŽ�ĚĞ�ĐŽŶƚĂŐŝŽ�ĚĞ�s/,�LJ�VHB 
 
ϰϬ ϭϵ͘ϱϭ 
 
ϭϲϱ ϴϬ͘ϰϵ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Vacuna contra VHB 
 
ϱϮ Ϯϱ͘ϯϳ 
 
ϭϱϯ ϳϰ͘ϲϯ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
WĞƌŝŽĚŽ�ĚĞ�ůĂƚĞŶĐŝĂ�ƉĂƌĂ�ĂƚĞŶĐŝſŶ�ĚĞ�ƉĂĐŝĞŶƚĞ�
ĐŽŶ�d�� ϭϴ ϴ͘ϳϴ ϭϴϳ ϵϭ͘ϮϮ фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
sŝĂƐ�ĚĞ�ĐŽŶƚĂŐŝŽ�ĚĞ�d�� 
 
ϴ ϯ͘ϵ 
 
ϭϵϳ ϵϲ͘ϭ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Vías de contagio de VHB 
 
ϭϲ ϳ͘ϴ 
 
ϭϴϵ ϵϮ͘Ϯ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
�ŽŶƚĂŐŝŽ�ĚĞ�s/,�ƉŽƌ�ƐĂůƉŝĐĂĚƵƌĂ�ĚĞ�ƐĂŶŐƌĞ�ĞŶ�
ŽũŽƐ�Ž�ŚĞƌŝĚĂƐ�ĞdžƉƵĞƐƚĂƐ ϭϳϴ ϴϲ͘ϴϯ Ϯϳ ϭϯ͘ϭϳ фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
CONOCIMIENTO SOBRE DESECHOS DENTALES 
�ƐƚĞƌŝůŝnjĂĐŝſŶ�ĚĞ�ŵĂƚĞƌŝĂůĞƐ�ĚĞŶƚƌŽ�ĚĞ�ĐĂũĂ�
metálica en autoclave 
ϲ Ϯ͘ϵϯ 
 
ϭϵϵ ϵϳ͘Ϭϳ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Reconoce que son desechos dentales 
contaminados 
ϭϴ ϴ͘ϳϴ 
 
ϭϴϳ ϵϭ͘ϮϮ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
�ůŝŵŝŶĂĐŝſŶ�ĚĞ�ŵĂƚĞƌŝĂů�ƉƵŶnjŽĐŽƌƚĂŶƚĞ�
contaminado 
ϮϬ ϵ͘ϳϲ 
 
ϭϴϱ ϵϬ͘Ϯϰ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Eliminación ŝŶŵĞĚŝĂƚĂ�ĚĞ�ƵŶĂ�ƉŝĞnjĂ�ĚĞŶƚĂů�
ƌĞĐŝĠŶ ĞdžƚƌĂşĚĂ ϰϯ ϮϬ͘ϵϴ ϭϲϮ ϳϵ͘ϬϮ фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Ώ�WƌƵĞďĂ��Śŝ��ƵĂĚƌĂĚŽ�ĚĞ��ŽŶĚĂĚ�ĚĞ��ũƵƐƚĞ 
Ύ��ŝĨĞƌĞŶĐŝĂ�ŶŽ�^ŝŐŶŝĨŝĐĂƚŝǀĂ 
ΎΎ��ŝĨĞƌĞŶĐŝĂ��ƐƚĂĚşƐƚŝĐĂŵĞŶƚĞ�^ŝŐŶŝĨŝĐĂƚŝǀĂ�Ăů�ϵϱй�ĚĞ��ŽŶĨŝĂŶnjĂ 
 
14
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Nov. 2015 - Vol. 1 - Núm. 1Evid. Odontol. Clin.
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Torres et al.
como se puede contraer tuberculosis; con respecto al virus de 
Hepatitis B, 16 (7,80%) conoce las probabilidades de poder 
contraerla, 178 (86,83%) reconoce que se puede contraer VIH 
por salpicadura de saliva en el ojo o en una herida expuesta.
En las preguntas del grado de conocimiento sobre desechos 
dentales y desinfección, los resultados muestran que 6 
(2,93%) conocen si es correcto emplear una caja metálica para 
esterilizar en autoclave; 18 (8,78%) reconoce que elementos 
pueden considerarse como desecho dental contaminado, 20 
(9,76%) sabe los procedimientos de desecho de los materiales 
punzocortantes contaminados. Sobre la eliminación inmediata 
de una pieza dental recién extraida, 43 (20,98%) alumnos 
evidenciaron conocer este proceso.
Los resultados del test de actitudes sobre bioseguridad, 
permitió identificar que de las 13 preguntas planteadas, la 
mayoría de respuestas fueron correctas con más de 50% de 
estudiantes, quienes presentaban una actitud correcta, solo 
en dos casos se observa que los que no conocen superan en 
porcentaje a los que sí, esto se evidenció cuando se les preguntó 
sobre “Desinfección de los lentes de protección entre paciente”, 
donde 126 casos que corresponden al 61,46% respondieron que 
no, además ante la pregunta sobre “Si toca zonas inadecuadas 
con los guantes puestos” 114 (55,61%) respondieron que si 
demostrando una actitud negativa.
La relación del grado de conocimiento y la actitud sobre las 
medidas de bioseguridad en los estudiantes de odontología, se 
evaluó con la prueba Chi cuadrado de Pearson, aplicando un 
nivel de significancia de 0.05, con lo que se encontró que existía 
una estrecha asociación entre ambas características evaluadas.
(Tabla 2)
DISCUSIÓN 
Con relaciónal test de bioseguridad se observaron 0 casos 
para bueno, 93 casos para regular y 112 casos para malo, 
resultados que reflejan la necesidad de mayor información 
sobre las medidas de bioseguridad, resultados similares se 
observaron en una investigación sobre el control de infecciones 
en el consultorio dental y la Hepatitis B en odontólogos, 
evaluándose a 120 cirujanos dentistas y se encontró que 101 
utilizaban siempre guantes y después los desechaban, 94 
utilizaban mascarillas. Sin embargo sólo 36 utilizaban lentes 
de protección;(6) con respecto al conocimiento sobre injurias 
percutáneas la falta de conocimiento reflejada en los resultados 
puede ocasionar lesiones indeseadas como se reportó en 
un estudio de sobre lesiones percutáneas en estudiantes de 
pre grado, postgrado y asistentes dentales de la Facultad de 
Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano Heredia 
determinó que el personal asistente sufría la mayoría de 
lesiones por pinchazo, y que los alumnos sufrían lesiones 
mientras manipulaban los instrumentos durante el acto 
clínico.(7) En relación a los métodos de barrera, el uso de lentes 
de protección y el desecho adecuado de una guja dental son 
puntos que se deben mejorar, con relación a este tema en un 
estudio sobre medidas de bioseguridad en la región noroeste 
de salud de Inglaterra entre los años 1990 y 1991 encuestaron 
a 917 dentistas y encontraron que 75% utilizaba guantes, y el 
38% tenían mascarillas pero sólo el 17% las utilizaba, el 62% 
utilizaban lentes de protección;(2) en cuanto a la esterilización la 
mayoría de estudiantes solo conoce como eliminar los desechos 
dentales, sin embargos de desinfectantes y esterilización no 
conocen, resultado que difiere del estudio comparativo de 
bioseguridad realizado con Odontólogos Estadounidenses los 
años 1986 y 1988, que demostró que el 60% de odontólogos 
usaban los métodos de barrera; y un gran porcentaje de 
odontólogos utilizaba autoclave y esterilizantes químicos.(8)
En el caso del conocimiento sobre hepatitis B, VIH Y 
Tuberculosis, se nota un gran desconocimiento de los 
estudiantes a diferencia de los resultados de una investigación 
sobre grado de conocimiento de medidas de bioseguridad 
del personal asistencial que labora en la Clínica Dental de la 
Universidad Peruana Cayetano Heredia donde evaluaron a 
30 asistentas dentales en el temas como métodos de barrera, 
métodos de esterilización/desinfección, VHB/VIH y desechos 
dentales. Como resultado se encontró que 60% un conocimiento 
regular y el 30% malo;(8) con relación al grado de conocimiento 
sobre desechos dentales y desinfección, es preocupante 
el que el 90,24% no conoce lo necesario para el desecho 
de materiales punzocortantes contaminados, resultados 
diferentes a los obtenidos en su estudio sobre las medidas de 
bioseguridad en los internos de odontología del Instituto de 
salud oral de la fuerza aérea del Perú en el año 2006 acerca 
del conocimiento sobre desechos dentales, donde el 97,5% 
conocen como eliminar material punzocortante contaminado.
(9) Los resultados del al test de actitud fueron 113 (55,12%) 
casos para bueno, 64 (31,22%) casos para regular y 28 (13,66%) 
casos para malo, resultados parecidos a los de una encuesta 
sobre medidas de bioseguridad en estudiantes de odontología 
de México reportó: que el 96.9%, mascarillas el 98.9%; y el 96% 
usaban lentes de protección,(10) otra investigación que reporta 
resultados similares se realizaron en la Universidad San Luis 
Gonzaga de Ica, donde obtuvieron 82.2% de los alumnos 
utilizaban guantes.(2)
CONCLUSIONES 
• Los resultados del test de bioseguridad muestran 0 casos 
para bueno, 93 casos para regular y 112 casos para malo, 
resultados que reflejan la necesidad de mayor información 
sobre las medidas de bioseguridad.
• Con respecto a los métodos de barrera, es importante notar 
que el uso de guantes, la vestimenta clínica adecuada, y el 
uso de mascarillas son temas que la mayoría de estudiantes 
conoce, sin embargo no sucede lo mismo con el uso de 
lentes de protección y el desecho adecuado de una aguja 
dental,
• Con relación al tema grado de conocimiento sobre 
esterilización la mayoría de los alumnos evaluados conoce 
como eliminar los desechos dentales, sin embargo el 
problema es que no conocen lo necesario de esterilización 
y del uso de desinfectantes, se recomienda ampliar este 
tema y su influencia en la salud del profesional.
• En cuanto al conocimiento sobre hepatitis B, VIH y 
tuberculosis no tienen claro puntos como: las probabilidad 
de riesgo, vacuna contra la hepatitis B, o contagio de VIH y 
TBC durante la atención, datos preocupantes porque más 
del 70% no conoce estos temas. 
• Respecto a los desechos dentales en su mayoría no conoce 
si es correcto esterilizar los instrumentos dentro de una 
caja metálica cerrada en autoclave, que se considera un 
TEST 
 BUENO REGULAR MALO 
P-VALOR† 
 
P-VALOR†† 
 n % n % n % 
dĞƐƚ�ĚĞ��ŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ 
 
ϭϭϯ ϱϱ͘ϭϮ 
 
ϵϮ ϰϰ͘ϴϴ 
 
Ϭ Ϭ͘ϬϬ 
 
Ϭ͘ϭϰϮΎ 
 
фϬ͘ϬϬϭΎ 
dĞƐƚ�ĚĞ��ĐƚŝƚƵd ϭϭϯ ϱϱ͘ϭϮ ϲϰ ϯϭ͘Ϯϱ Ϯϴ ϭϯ͘ϲϯ фϬ͘ϬϬϭΎΎ 
Ώ�WƌƵĞďĂ��Śŝ��ƵĂĚƌĂĚŽ�ĚĞ��ŽŶĚĂĚ�ĚĞ��ũƵƐƚĞ͘ 
ΏΏ�WƌƵĞďĂ��Śŝ��ƵĂĚƌĂĚŽ�ĚĞ�WĞĂƌƐŽŶ͘ 
Ύ��ŝĨĞƌĞŶĐŝĂ�ŶŽ�^ŝŐŶŝĨŝĐĂƚŝǀĂ 
ΎΎ��ŝĨĞƌĞŶĐŝĂ��ƐƚĂĚşƐƚŝĐĂŵĞŶƚĞ�^ŝŐŶŝĨŝĐĂƚŝǀĂ�Ăů�ϵϱй�ĚĞ��ŽŶĨŝĂŶnjĂ 
 
dĂďůĂ�Ϯ͘WƵŶƚƵĂĐŝŽŶĞƐ�ŽďƚĞŶŝĚĂƐ�ĞŶ�Ğů�ƚĞƐƚ�ĚĞ��ŽŶŽĐŝŵŝĞŶƚŽƐ�
ĚĞ��ŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ�LJ�ĞŶ�Ğů�dĞƐƚ�ĚĞ��ĐƟƚƵĚ�ĚĞ��ŝŽƐĞŐƵƌŝĚĂĚ͘
15
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Nov. 2015 - Vol. 1 - Núm. 1 Evid. Odontol. Clin.
R
ev
is
ta
 E
v
id
en
ci
a
s 
en
 O
d
on
to
lo
gí
a
 C
lí
n
ic
a
Evid. Odontol. Clin.
Torres et al.
desecho dental contaminado, o si se debe eliminar de 
inmediato un diente recién extraído. 
• Los resultados del al test de actitud muestran 113 casos 
para bueno, 64 casos para regular y 28 casos para malo, 
Por lo tanto concluimos que la actitud regular predomina 
cuando se trata del uso de normas de bioseguridad en los 
alumnos de la UANCV.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Hudson-Davies SC, Jones JH, Sarll DW. Cross-infection 
control in general dental practice: dentists’ behaviour 
compared with their knowledge and opinions. Br Dent 
J. 1995; 178(10): 365-9.
2. Verrusio AC, Neidle EA, Nash KD, Silverman Jr. S, 
Horowitz AM, Wagner KS. The dentist and infectious 
diseases: a national survey of attitudes and behavior. J 
Am Dent Assoc. 1989; 118(5): 553-62. 
3. Martinez S. Evaluación sobre la ejecución de medidas 
de bioseguridad por los alumnos de la Facultad de 
Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano 
Heredia [Tesis de Titulación]. Lima: Universidad 
Peruana Cayetano Heredia; 2003.
4. Rever E. Evaluación del grado de conocimiento sobre 
medidas de bioseguridad de los alumnos del tercero, 
cuarto y quinto año de la Facultad de Estomatología 
de la Universidad Peruana Cayetano Heredia en el año 
2002 [Tesis de Titulación]. Lima: Universidad Peruana 
Cayetano Heredia; 2002.
^ŝ�ĚĞƐĞĂ�ůĂ�ƌĞĨĞƌĞŶĐŝĂ�ďŝďůŝŽŐƌĄĮĐĂ�ĚĞ�ĞƐƚĞ�ĂƌơĐƵůŽ�
ĞŶ�ĞƐƟůŽ�sĂŶĐŽƵǀĞƌ͕ �ƐŽůŽ�ƉĂƐĞ�ƵŶ�ůĞĐƚŽƌ�YZ�ƐŽďƌĞ�
el siguiente código:
5. Arce J. Nivel de conocimiento sobre medidas de 
bioseguridad de cirujanos dentistas, según universidad 
de procedencia [Tesis de Titulación]. Lima: Universidad 
Peruana Cayetano Heredia; 2004.
6. Fernández A. Conocimiento sobre el manejo de control 
de infecciones en el consultorio dental y virus de 
hepatitis “B”, en odontólogos egresados de la facultad 
de Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano 
Heredia [Tesis de Titulación]. Lima: Universidad 
Peruana Cayetano Heredia; 2003.
7. Kufoy M. Lesiones percutáneas en los estudiantes de 
pre y postgrado y asistentes dentales de la Facultad de 
Estomatología de la Universidad Peruana Cayetano 
Heredia [Tesis de Titulación]. Lima: Universidad 
Peruana Cayetano Heredia; 1994.
8. Carrillo S. Grado de conocimiento sobre medidas de 
Bioseguridad del personal asistencial que labora en 
la clínica dental de la Facultad de Estomatología de 
la Universidad Peruana Cayetano Herediaen el año 
2003 [Tesis de Titulación]. Lima: Universidad Peruana 
Cayetano Heredia; 2003.
9. Zelaya V. Actitudes, prácticas y conocimientos de las 
normas de control de infecciones antes y después de 
una actividad educativa en dos grupos de alumnos 
del cuarto año de la Facultad de odontología de la 
Universidad San Luis Gonzaga [Tesis de Titulación]. 
Ica: Universidad San Luis Gonzaga; 1998.
10. Maupomé G, Borges SA. Actitudes y costumbres para 
el control de la infección por VIH y Hepatitis B en 
estudiantes de odontología. Salud Pública de México. 
1993; 35(6): 14-1.