a04

Vista previa del material en texto

Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias
Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)
/Vols. 6-7/pp. 13-16/2010/ISSN 1992-5131 13
TEMA I
Palabras clave: Introspección, conciencia, fisio-
logía.
“Una ciencia que vacila en olvidar a sus fundadores, 
está perdida”. Así reza una sentencia admonitoria 
de uno de los más ilustres pensadores del siglo XX, 
Alfred North Whitehead.
Uno de los motivos de este Simposio es conmemorar 
el primer centenario del nacimiento de la psicología 
científica. Para ello, bien vale la pena poner entre 
paréntesis la recomendación de Whitehead, y echar 
una mirada a la obra psicología de Wilhelm Wundt, 
cuyo nombre ha pasado a la posterioridad como el 
del fundador de la psicología científica.
El momento no es oportuno para reseñar siquiera 
la extensa producción filosófica y psicológica de 
ese hombre excepcional, que a la edad de 30 años 
programó lo que habría de hacer durante el resto 
de su vida, y cumplió su programa con un rigor 
también excepcional durante los restantes 58 años 
que vivió, llegando a escribir nada menos que casi 
54,000 páginas. 
Tanto la singularidad de este acontecimiento como 
la solemnidad con que lo celebramos, merecen que 
se haga algún esfuerzo por poner de manifiesto 
el significado histórico de la obra psicológica de 
Wilhelm Wundt. 
La presente disertación se inscribe en el marco 
de referencia de un enfoque discontinuista de la 
historia de las ciencias. He aquí en líneas generales 
los enunciados centrales de dicho enfoque:
1. El conocimiento científico no surge mediante un 
desarrollo continuo del conocimiento basado en el 
sentido común, sino mediante una ruptura con este 
último.
2. Esa ruptura epistemológica marca el comienzo 
de una ciencia, lo cual implica que cada ciencia se 
constituye como tal en una coyuntura específica. 
Y
3. La coyuntura específica en que se produce la 
ruptura epistemológica es precedida y determinada 
por un proceso de acumulación de cambios 
RESUMEN
Con un enfoque discontinuista de la historia de las ciencias, se exalta el significado histórico de la obra 
psicológica de Wilhelm Wundt. Se presenta la convergencia histórica del empirismo inglés y la fisiología 
sensorial alemana como condiciones contribuyentes al nacimiento de la ciencia psicológica. Se describe 
la hazaña wundtiana de construir conceptualmente un objeto propio para la psicología (la experiencia 
consciente) e inventar un método para su estudio (la introspección analítica). Se reconoce la transformación 
posteriormente sufrida por la psicología tanto en su contenido como en su método. Finalmente, se exalta 
el legado wundtiano de la psicología como una ciencia con identidad propia y su convicción de que la 
construcción de la ciencia debe preceder a las aplicaciones profesionales.
1- Conferencia pronunciada en 1979, durante la conmemoración del primer centenario del nacimiento de la Psicología 
Científica.
SIGNIFICADO HISTÓRICO DE LA OBRA 
PSICOLÓGICA DE WILHELM WUNDT 1
Dr. Enerio Rodríguez Arias
Universidad Autónoma de Santo Domingo
erodriguez27@uasd.edu.do
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias 
14 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)
/Vols. 6-7/pp. 13-16/2010/ISSN 1992-5131
que constituyen el “tiempo de formación” de la 
coyuntura. (Fichant & Pecheux, 1971).
Trataré de demostrar ahora cómo la psicología 
wundtiana constituye una ruptura con el 
conocimiento psicológico antecedente, lo que 
permite considerarla como el comienzo de la 
psicología científica.
La coyuntura específica de la ruptura epistemológica 
mediante la cual se constituyó la psicología 
científica fue determinada por cambios producidos 
en filosofía y en fisiología. En filosofía, esos 
cambios condujeron al desarrollo de una filosofía 
de la mente por parte de los empiristas ingleses del 
siglo XVIII, herederos consecuentes del dualismo 
cartesiano. En fisiología, al desarrollo de una 
fisiología sensorial por parte de los principales 
fisiólogos alemanes del siglo XIX.
Como ha señalado Miller (1962, p. 14): “Los 
alemanes sabían cómo funcionaban los receptores; 
los ingleses sabían por qué dichos receptores 
eran importantes. Dado el espíritu positivista 
de los tiempos, era inevitable que las dos líneas 
de pensamiento convergiesen. Al suceder esto, 
la psicología se convirtió en una psicología 
experimental”.
Es cierto que sin la convergencia de esas dos líneas 
de pensamiento, era inconcebible una ciencia 
experimental de los fenómenos mentales. Es cierto 
además que Wilhelm Wundt, filósofo y fisiólogo, 
fue la persona en que se dio esa convergencia. Pero 
el nacimiento de la psicología científica no queda 
completamente explicado con la reducción a una 
síntesis de filosofía empirista de la mente y fisiología 
sensorial. La obra de Wundt implicó mucho más 
que eso. Wundt defendió la especificidad del 
objeto de la psicología, y lo consideró irreductible 
al objeto de la fisiología, rechazando de manera ca-
tegórica la idea de que los fenómenos psicológicos 
pudiesen ser explicados en términos de procesos 
fisiológicos. En ese mismo sentido, llegó a su-
gerir que el principal peligro para el desarrollo de 
la psicología residía en el intento de reducirla a la 
fisiología. Quizás la descripción del experimento 
en fisiología contribuya a esclarecer la diferencia 
entre fisiología y psicología para un científico que, 
como Wundt, veía su propia superioridad frente a 
los filósofos de la mente ante el estudio de pro-
blemas psicológicos fundamentales en el hecho de 
que él era capaz de mirar esos problemas de un 
modo diferente, esto es, desde el punto de vista del 
fisiólogo experimental entrenado (Barratt, 1971, 
p.86).
El experimento standard en fisiología sensorial 
consistía en provocar una respuesta manifiesta 
mediante la aplicación controlada de estímulos a 
los órganos sensoriales. La correlación entre las 
variaciones de las dimensiones de la respuesta y del 
estímulo permitía al fisiólogo inferir la naturaleza 
de los procesos fisiológicos que intervenían entre el 
estímulo y la respuesta. En este sentido, la psicofísica 
de Fechner reflejaba de manera clara la tarea del 
fisiólogo, pues la respuesta sensorial se consideraba 
función de los procesos fisiológicos, los cuales a 
su vez se consideraban función de los cambios de 
energía física del estímulo. En cambio, para Wundt 
la tarea del psicólogo era completamente diferente 
de la del fisiólogo, pues en lugar de estudiar los 
procesos fisiológicos mediadores, debía estudiar 
los procesos conscientes que intervenían entre 
el estímulo y la respuesta. Para el psicólogo, la 
secuencia de eventos era diferente: La intensidad 
de la respuesta sensorial se consideraba función de 
la intensidad experimentada (consciente), la cual 
a su vez se consideraba función del cambio en la 
energía física del estímulo. En síntesis, el análisis 
de los eventos conscientes que intervenían entre el 
estímulo y la respuesta era la tarea específica del 
psicólogo. (Barratt, ibíd., p.88).
Pero ese objeto de la psicología no era algo dado 
en el sentido en que son dados los objetos del 
sentido común. Los eventos conscientes cuyo 
análisis era tarea de la psicología eran producidos 
bajo condiciones de estimulación estrictamente 
controladas. De esta manera, el objeto de la 
psicología era un objeto construido. Y ¿Cómo se 
construía dicho objeto? La respuesta de Wundt 
era: “Mediante experimentos”. El nombre de 
“psicología fisiológica” con que designó su 
enfoque al estudio de los fenómenos mentales, 
provenía no de un reduccionismo fisiológico al 
que, como ya se ha visto, combatió enérgicamente, 
sino de su convicción de que la psicología debía 
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias
Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)
/Vols. 6-7/pp. 13-16/2010/ISSN 1992-5131 15
usar métodos experimentales como los que había 
desarrollado la fisiología, añadiendo que “como 
ciencia experimental la psicología fisiológica 
se orienta a una reforma de la investigaciónpsicológica, que es mayor aún que la que resultó 
cuando las ciencias físicas adoptaron métodos 
experimentales” (véase Mischel, 1970, pp. 11-12). 
Pues, según él, mientras en las ciencias físicas, el 
científico puede observar sin realizar experimentos, 
esto es imposible en psicología, porque cualquier 
intento por observar nuestras propias actividades 
mentales las alteraría. Conviene recordar que Kant 
había usado este hecho como un argumento contra 
la posibilidad de que la psicología llegase a ser una 
ciencia. Wundt estaba de acuerdo en que lo que la 
vieja psicología empírica llamaba “introspección” 
no era una observación científica de fenómenos 
mentales. Esto último sólo era posible cuando 
se usaba lo que Wundt llamaba “experimentos 
objetivos” a fin de producir deliberadamente los 
procesos psicológicos, de repetirlos o cambiarlos 
en formas determinadas de antemano.
Al usar métodos experimentales como los que 
Helmholtz y otros habían desarrollado en el estudio 
de la fisiología de los sentidos, Wundt esperaba 
hacer científico el estudio de la experiencia 
inmediata. Su razonamiento podría resumirse 
del siguiente modo: Si el fisiólogo podía utilizar 
el informe del sujeto sobre los cambios en su 
conciencia a fin de estudiar las condiciones físicas 
de, por ejemplo, la visión de los colores, entonces 
¿por qué no podía el psicólogo invertir el proceso, y 
usar las variaciones controladas de las condiciones 
físicas a fin de producir y cambiar deliberadamente 
los procesos conscientes que él quería estudiar? 
Los procesos mentales no son estáticos y cambian 
cuando el sujeto intenta autoobservarse, pero 
cuando se usan controles experimentales a fin de 
producir, repetir o cambiar deliberadamente los 
fenómenos mentales, la observación psicológica se 
aproxima a la observación de las ciencias físicas, 
con la única diferencia de que en las ciencias 
físicas, el científico puede volver a su objeto 
cuantas veces quiera, mientras que el psicólogo 
puede volver a un proceso interno únicamente bajo 
ciertas condiciones, a saber, cuando reproduce 
artificia1mente las mismas condiciones, es decir, 
con la ayuda del método experimental.
Siempre que se pudiese realizar experimentos 
apropiados, las dudas en torno a los hechos de 
la vida mental podían resolverse, según Wundt, 
mediante la repetición del experimento y una nueva 
observación más cuidadosa. Sin embargo, lo que se 
observaba en un experimento psicológico debía ser 
diferente de lo que se observaba en un experimento 
físico. ¿Qué se observaba en un experimento físico: 
objetos, los cuales para Wundt eran construcciones 
conceptuales (experiencia mediata) derivadas de 
una experiencia que era “inmediata” en el sentido 
de ser tanto genética como epistemológicamente 
anterior. Como consecuencia del aprendizaje y 
de la asociación, ningún sujeto era consciente 
de su propia experiencia inmediata, sino que 
era consciente de los objetos de su experiencia; 
era por ello que, según Wundt, los observadores 
psicológicos debían ser entrenados para observar 
de manera correcta.
Ahora bien, si el psicólogo describía una experiencia 
inmediata a la que sólo él tenía acceso, cómo podían 
otros observadores comprobar su descripción, 
dado el carácter fluente de la experiencia inmediata 
y la falibilidad de la memoria. Wundt, sin dejar de 
reconocer esta dificultad, encontró una respuesta 
en el uso de los experimentos, pues estos permitían 
reproducir el proceso con todas las condiciones 
bajo las cuales había ocurrido. Al ser el proceso 
consciente reproducido experimentalmente, tanto 
el propio sujeto, como otros observadores podían 
repetir la observación.
Es evidente, a partir de lo que se ha dicho hasta 
aquí, que la introspección a la que se refería 
Wundt era un método de análisis de la experiencia 
consciente completamente diferente de la forma de 
“introspección” que se practicaba en filosofía desde 
hacía muchos siglos. La observación analítica 
había demostrado su eficacia en la lucha de las 
ciencias físicas por aislar los elementos básicos 
de la materia. La introspección wundtiana era el 
instrumento de análisis de la nueva ciencia en su 
lucha por aislar los elementos de la experiencia 
consciente.
Independientemente de cuál haya sido el destino de 
la psicología wundtiana (la historia es bien conocida 
por los psicólogos y no procede repetirla en esta 
Producciones del Dr. Enerio Rodríguez Arias 
16 Perspectivas Psicológicas/Santo Domingo (Rep. Dom.)
/Vols. 6-7/pp. 13-16/2010/ISSN 1992-5131
ocasión), no hay duda de que la misma constituye 
el verdadero comienzo de la ciencia psicológica, 
pues su programa, tanto en sus propósitos como 
en sus medios, hizo del estudio de los fenómenos 
mentales una actividad de carácter esencialmente 
científico.
 Aunque la psicología ha permanecido fiel a los 
propósitos originales de Wundt en lo que se refiere 
a su identidad científica, sus definiciones, datos 
y métodos han cambiado tanto, que sería difícil 
encontrar alguna característica específica de la 
psicología wundtiana en el espectro complejo de 
la psicología contemporánea. Por otra parte, las 
variadas exigencias de la profesión psicológica 
han conducido a una heterogeneidad conceptual 
de tal magnitud que resulta cada vez más difícil la 
búsqueda de principios unificadores que integren en 
una unidad de sentido tanta diversidad conceptual. 
Wilhelm Wundt concibió la psicología como una 
ciencia con identidad propia. Sus formulaciones 
concretas fueron superadas por la dinámica misma 
del desarrollo de los conocimientos científicos 
dentro de la psicología. Pero hay algunas enseñanzas 
de valor permanente en la actitud que Wundt adoptó 
hacia la nueva ciencia. Quizás hoy más que nunca, 
en que las urgentes necesidades profesionales 
empujan al psicólogo al uso indiscriminado de 
técnicas y procedimientos desarrollados al margen 
de la investigación científica en psicología, 
convenga recordar la convicción de Wundt de que 
la ciencia debe preceder lógicamente a la profesión. 
Y precisamente en este país, donde la identidad 
psicológica de una importante rama profesional de 
la psicología pretende ser desconocida, cobra un 
nuevo sentido de vigencia la lucha infatigable de 
Wilhelm Wundt en defensa de la especificidad del 
objeto de la psicología y su irreductibilidad a otras 
ciencias.
REFERENCIAS
Barratt, P. E. H. (1971): Bases of Psychological 
Methods. Sydney: John Wiley & Sons.
Fichant, M. y Pecheux, M. (1971): Sobre la Historia 
de las Ciencias. México: Siglo XXI Editores.
Miller, G. A. (1962): Psychology: The Science of 
Mental Life. New York: Harper.
Mischel, T. (1970): Wundt and the Conceptual 
Foundations of Psychology. Philosophy and 
Phenomenological Research, 31, 1-26.
Titchener, E. B. (1921): Wilhelm Wundt. American 
Journal of Psychology, 32, 161-178.