Animales (1)

Vista previa del material en texto

El 14 de febrero se acordó en el Congreso que los animales fueran considerados como seres sensibles (o dotados de sensibilidad) y no cosas en el Codigo Civil, para preveer que los animales de compañia no puedan ser objeto de embargo. 
También hay una legislación penal para punir el maltrato animal. El maltrato animal castiga conductas que lesionen o maten a los animales dosmésticos. La pena impuesta es de multa de uno a seis meses, y el juez podrá imponer la pena de inhabilitación especial de tres meses a un año. En la reforma del 2015 se endurecen penas y se incluyen algunos nuevos delitos como la explotación sexual de los animales, si el maltrato llegara a la muerte la pena es de 18 meses, etc. 
Robert Nozick
https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Nozick
Parece que hoy en día lo único que vale es lo escrito, parece que si no se regula algo está desamparado. La moral, la ética están tendiendo a desaparecer. Sólo hay que cumplir la ley, en manos del Estado y producida por políticos que sirven a sus própios intereses y a los de sus partidos. La política hoy en día es un populismo encarnizado en el que los políticos encarnan la vieja figura del chamán que interpretaba los designios diveinos, hoy la voluntad social (popular ya no se dice porque se relaciona con “populismo” que es un sinónimo más de demagogia).
En relación a las reformas contra el maltrato animal sólo se prevee un castigo a las personas que incurran en la acción tipificada. En este caso los derechos de los animales se sitúan por encima de los derechos de las personas. Es cierto que los animales, de compañía porque no se contempla el maltrato animal para los animales sacrificados para el consumo humano, a priori reciben el daño (que los puede hacer sufrir, mutilar e incluso matar) sin haber hecho nada para merecerlo. Es cierto que se dan muchos casos de tortura gratuita. Es cierto que moralmente es reprobable que una persona por diversión maltrate a un animal (aunque las corridas de toros están blindadas ante tales leyes mientras los circos están ya siendo cuestionados). Pero ¿es moralmente correcto que una persona (o grupo de ellas) castigue a otra por maltratar a un animal?
En este caso los derechos del animal están en un nivel superior al de las personas, se priva de libertad (en el peor de los casos) por un daño causado a un animal. Privar de libertad no es precisamente algo a tomarse a la ligera, además se mezcla con otro tripo de criminales y delincuentes que pueden ser peor que él e incluso dañarle (no es el fin de la cárcel pero puede suceder). 
Creo que se está llevando el buenismo a un extremo perverso en el que para llegar a él se inflingen castigos a los que no respetan la moral que se quiere imponer. 
Para que estas leyes tengan efecto se deberá crear (ya hay alguna idea recorriendo los partidos políticos y grupos de presión animalistas) una policía animalista. También se quiere acabar con el comercio de animales de compañía, una propuesta es que se encarguen las protectoras. Se quiere controlar la población de animales, castrarlos... en fin, regular todo lo concerniente a los animales para que sea tal como SU idea utópica dicta, por encima de los intereses de los demás (seres humanos) y de los propios animales (se dice que son sujeto de derecho pero que deberían castrarse, ¿se les preguntará?).
Y qué pasa con los animales destinados al consumo humanos como las vacas (se ven en los supermercados en forma de bistec, por ejemplo) las gallinas (de las que se obtiene carne y huevos), etc. 
¿Son menos sujeto de derechos que un caballo o un canario? 
¿No serían sujeto de protección de su vida al igual que los otros y los humanos pasar a consumir dietas que no incluyan alimentos obtenidos de animales que puede ser perfectamente equilibrada (se pueden tomar complementos vitamínicos, etc)?
Y una vez protegidos todos los animales ¿cómo justificaríamos su protección cuando aún matamos a otras personas? Tenemos ejércitos (que pagamos todos) que van a otros lugares a participar en guerras o se proporcionan armas o simplemente no se intenta parar los conflictos...
Se puede alegar que son los Estados, pero no resulta que nosotros formamos parte de uno (no es sólo territorio también lo es su población) y si colaboramos en ello (vía impuestos por ejemplo) y no hacemos nada por impedirlo somos partícipes...
¿Es justificable que un humano pierda la libertad por matar un animal? ¿Y si mata para comer? Es mejor que cuando mata por ¿diversión? En sí cuando se mata para comer (a no ser que sea en caso de necesidad, hambre) es por el mero placer de degustar la carne, si se hace por deporte o simplemente por divertirse ¿es mejor o peor que el que no mata para consumir la carne?