Dialnet-AviacionEmbarcadaOBasadaEnTierra-4769465

Vista previa del material en texto

CESEDEN.
¿AVIACION EMBARCADA O BASADA EN TIERRA?
- Por D. Francisco OBRADOR SERRA,
Capitán de Navío.
— Profesor eventual accidental —
del CESEDEN.
Septiembre-Octubre 1988. BOLETIN DE INFORMACION nQ 212—1.
INTRODUCC ION
El control del ámbito marftimo es, en tiempos de gue
rra el Cometido fundamental de las Armadas, vinculado a la Misiól
asignada a las Fuerzas arinadas de un Estado/Nación (E/N) para la
consecución de la Finalidad Superior del Proceso de Seguridad Na
cional.
El control de un ámbito marítimo específico implica,
entre otras cosas, el entrar en contacto, seguir y tratar de con
trarestar, de una u otra forma, cualquier amenaza percibida con
tra la Seguridad nacional en, sobre, debajo y en el fondo del rn
bito que puedan representar unidades de superficie, aéreas, sub
marinas o cualquier otro medio bélico instalado en el fondo de —
mares y océanos o transitando por sus espacios aéreos.
Los medios de control marítimo tienen el Cometido de
ejercer una parte, tanto de la Función de Disuasión como de la —
de Represalia si la Disuasión fracasa. Estos medios también ejer
cen, desde el punto de vista del presunto oponente una función —
de amenaza.
La aviación ha sido, desde el principio de la última
contienda mundial hasta hoy, el principal sistema de armas empl
do por las Armadas para ejercer el control marítimo en Paz, cri
sis y guerra.
—1—
Este ensayo expone una muestra de las vicisitudes de
la Aviación naval de los Estados Unidos de América (EUA) que -
abarca desde su comienzo hasta la actualidad. Se estima que la —
muestra elegida es significativa y aplicable en sus resultados
prácticos a la mayoría de las Armadas del sistema internacional
de (E/N).
Su propósito es el de exponer un marco esquemático -
util para poder evaluar a la aviación embarcada y analizar, des
de puntos de vista políticos, económicos y militares, los argu
mentos de sus partidarios y de sus detractores.
La elección de la muestra ha sido motivada por las —
consideraciones siguientes:
(1). Los dos procesos de Seguridad en desarrollo que abarcan a
la totalidad de nuestro Planeta, el de la Unión de Repúblicas —
Socialistas Soviéticas (URSS) y el de los EUA, están protegidos
por Estrategias ejecutadas en ámbitos Geo y Marestratégicos de
carácter regional (Europa, Extremo Oriente, Golfo Pérsico..).
(2). Las estrategias regionales de los EUA, derivadas de su úni
ca Estrategia, desarrolladas en defensa de sus intereses nacio
nales, amenazados por continuos conflictos y crisis, han tenido
y tienen un importante componente marítimo basado, hasta hoy, —
en la aviación embarcada.
(3). La URSS está, en función del concepto de la interdependen
cia de estrategias, en el camino de lograr una aviación embarca
da que la permita desarrollar estrategias regionales similares
opuestas a las de los EUA, pero aún no lo ha logrado plenamente
y además existe poca información para escoger como muestra a la
aviación embarcada soviética.
(4). Los portaaviones de los EUA no han tenido oponentes simila
res desde la finalización de la última contienda mundial.
La metodologia empleada es la de exponer la evolu——
ción de la aviación embarcada en tres periodos netamente diferen
ciados: periodo de entreguerras, periodo de la segunda guerra —
mundial y periodo de postguerra con reflexiones sobre el cambio
producido por la aplicación de nuevas tecnologias al componente
de Defensa militar de los procesos de Seguridad nacional.
La década de postguerra de los años ochenta es anali
zada mediante un cuestionario.
El ensayo finaliza con unas Conclusiones.
—2—
PERIODOENTREGUERRAS
Un libro escrito el año 1925 por William Mitchel y —
titulado “Winged Defense” expone la tesis de que habida cuenta
que las aeronaves embarcadas son ineficaces contra Fuerzas aé——
reas basadas en tierra, y son solamente útiles contra buques o
flotas hostiles de superficie, y dado que a las flotas se les —
integrará unidades submarinas, es poco rentable el mantener por
taaviones en el esquema general de la Política militar en su ——
aspecto •de Política de armamentos.
La Política militar derivada de la de Defensa de un
proceso de Seguridad nacional es, con frecuencia, modelada por:
intereses burocráticos, arreglos entre Gobierno y Oposición o —
por la circunstancia de carecer de suficientes recursos que por
los objetivos de: creación, mantenimiento, instrucción y adies
tramiento de la Fuerza mínima imprescindible al Componente de —
Defensa militar. Estos objetivos tienen que ser fijados por el
Gobierno en función de los Cometidos asignados a la Defensa mi
litar en la Defensa de la Seguridad nacional y teniendo en cuen
ta siempre la armonia que tiene que haber entre todos los ele——
mentos del proceso de Séguridad nacional.
Los Cometidos asignados a cualquier elemento de ese
proceso pueden y tienen que ser modificados en función del cua
dro circunstancial tanto interno como foráneo.
La Defensa militar tiene, normalmente, la misión de
generar una función De Disuasión creible, tanto más eficaz cüa
to más se ha observado la máxima de VEGETIUS vigente hace 24 si
glos de “SI VIS PACEM PARA BELLUM’t. La Disuasión es, sin embar
go, obvio que puede fallar.
La forma en que la Defensa militar; como concepto e
institución imprescindible de todas las Sociedades humanas orga
nizadas, tiene que planear una guerra a la medida de la volun
tad política a la que sirve, prepararse para obtener la victo——
ria en tales circunstancias y luchar para la adquisición de sis
temas de armas y personal adecuados; es el problema más impor——
tante que se le plantea y cuya solución es vital.
La estimación del general norteamericano Mitchel de
mostró su falta de consistencia en la segunda guerra mundial —
y, en particular, en el escenario bélico del océano Pacífico.
La Armada de los EUA percibió, en la década de los
años treinta, que la creación y desarrollo de una eficaz Fuerza
—3—
de portaaviones y su correspondiente aviación embarcada era im
prescindible para la Defensa militar de la Seguridad nacional —
del País.
Los obstáculos a vencer fueron en tal época y entre
otros los siguientes:
(1). Vigencia del Tratado Naval de Washington
(2). Falta de experiencia en estos sistemas de armas navales
(3). Factores de carácter tecnológico en su Investigación y De
sarrollo.
(4). Escasas posibilidades de financiacióndel programa de cons
trucción y armamento de los portaaviones y aviones diseñados.
Las Armadas están, en tiempo •de Paz y en sentido fi
gurado, ancladas en las aguas tranquilas y resguardadas de una
sociedad civil, en cierto modo, hostil a su imprescindible mejo
ra y desarrollo y esta mejoralmejora y desarrollo son, sin em——
bargo, necesarios para poder asumir con eficacia los Cometidos
que tiene asignados y ello independientemente de los gastos que
ello supone o sus horizontes quedan demasiado limitados. Los ——
precedentes, rutina, habitos y costumbres rigen, normalmente, —
su inevitable discurrir hacia el futuro y, a veces, cruzan el —
umbral hacia el futuro fondeados firmemente en el Pasado y f i——
lando cadena, con sumo cuidado, se adentran timidamente en él.
Esta situación se presenta con mayor frecuencia de la que fuera
deseable.
La única batalla posible es la de tratar de mejorar
la gestión de sus asignaciones en los Presupuestos de Defensa —
militar y procurar su aumento. Los recursos de la Nación son ——
siempre escasos y, en consecuencia, una lucha interejércitos ——
tiene lugar, durante todo el año, para lograr el incremento de
sus específicas asignaciones presupuestarias.
Los sistemas de armas probados con éxito en la gue——
rra anterior y los que se han percibido como necesarios, para —
obtener la victoria,en una próxima son, a veces, difíciles de —
comparar desde una óptica de futuro. La comparación, en conse-
cuencia, se retrasa y se suele entrar en el futuro escenario bé
lico con una insuficiente preparación.La Armada de los EUA tuvo para poder entrar en el fu
turo en una situación óptima los factores condicionantes siguien
tes:
—4 —
(1). Tener que construir, armar y mantener una flota de combate
acorde con lo estipulado en el Tratado de Washington.
Esta premisa de carácter político/diplomático la obli
gaba, en la década de los afios treinta, en- tanto y cuanto su Go.
bierno desease ceñirse a lo estipulado en el Tratado. El Gobier
no del Japón violó, al parecer, algunas de sus clausulas y su —
Armada pudo construir, armar y mantener, en secreto, la Flota —
que necesitaba para en su día, poder materializar sus intencio
nes.
(2). El Plan de guerra denominado ItOranget
Este Plan había sido redactado por la Armada, con ——
una visión de lo sucedido en la primera guerra mundial, y apro
bado por el Gobierno. Su objeto era resolver favorablemente un
probable conflicto armado con el Japón en el Océano Pacífico.
Esta premisa de carácter político/militar tendía a —
la construcción, armamento, mantenimiento y despliegue de la ——
Flota de los EUA en el Océano Pacífico capaz de contrarestar y
vencer a la japonesa, según planes y programas elaborados de an
temano y en los que no se concretaban de forma correcta el Come
tido de los Portaaviones y su Aviación embarcada dentro de la —
Misión asignada a la Flota.
(3). Disponer de una Flota de combate equilibrada.
Esta premisa de carácter exclusivamente naval tendía
a obtener una mayor flexibilidad en función de las lineas gene
rales de las dos premisas anteriores.
Una Flota equilibrada es la que constituye un siste
ma naval con posibilidades de contrarestar el esquema de amena
zas percibido en el presunto enemigo en un ámbito marítimo con
creto.
El disponer de una Fuerza de guerra de minas, por ci
tar un ejemplo, es un despilfarro si en el esquema de amenazas
no existe la de minado.
Los recursos que se inviertan en la creación, mante
nimiento y adiestramiento de Fuerzas cuyo empleo sea poco proba
ble habrán dejado de invertirse en las necesarias para contra——
restar el esquema de amenazas objetivamente percibido. Una per
cepción incorrecta del esquema de amenazas y gastos despilfarra
dores darán por resultado una Flota desequilibrada.
—5—
La Flota de los EUA en el Océano Pacífico necesitaba
estar equilibrada en relación a la japonesa y no en relación a
los modelos de Flotas equilibradas europeas. El enemigo y mbi—
to eran distintos. Algunos estrategas norteamericanos vieron el
equilibrio de su Flota del Océano Pacifico en la integración en
ella del suficiente número de portaaviones.
La Armada de los EUA se dividió en dos bandos. Uno -
defendia que para lograr una Flota equilibrada el programa de —
acorazados del Plan de Construcciones era prioritario y el otro
que los portaaviones y la aviación embarcada, Los oficiales de
alta graduación se inclinaron, en general, por los acorazados y
los situados en la zona media del escalafón por los portaaviones
y aviación embarcada.
Los principales problemas surgidos en el programa de
portaaviones y aviación embarcada fueron los siguientes:
(1). Cambio rápido de las tecnologías navales y aéreas.
El valor bélico del portaaviones de Flota; de gran -
desplazamiento, velocidad y con posibilidades de operar con los
acorazados; fué demostrado de manera concluyente en el denomina
dó problema de Flota número IX durante el mes de Enero del año
1929.
El problema de Flota número Ix había sido, hasta la
fecha, planteado así. ¿Necesitamos portaaviones y su correspon
diente aviación embarcada? Una vez resuelto de forma afirmativa
tuvo que replantearse de la forma siguiente: ¿Cual es el n1mero
óptimo de portaaviones dentro de los limites fijados en el Tra
tado naval de Washington, Acuerdos de Londres, Plan “Orange” y
equilibrio de la Flota?.
Las dudas sobre el empleo ms eficiente de los porta
aviones y su aviación embarcada fueron numerosas. No existían —
precedentes. Se decidió aguardar por la experiencia que se ob——
tendría de ejercicios y maniobras en las que se hubieran utili
zado portaaviones y aviación embarcada junto con otras unidades
de la Flota.
La velocidad de los acorazados de la Flota era de 19
nudos. La de los proyectados de 29. Esta diferencia de los nudcs
era muy importante. Los portaaviones tenían una velocidad de 33
nudos, y podrían integrarse en formaciones y dispositivos de ——
marcha y combate con los acorazados nuevos.
—6—
(2). Falta de experiencia y estadística.
Las especificaciones óptimas de portaaviones tarda——
ron años en definirse0 Hubo que recopilar y analizar la expe— —
riencia y estadística de ejercicios, maniobras, sugerencias, re
comendaciones y percepciones de lós hombres que los concebían,
proyectaban, diseñaban y construian y de los que los manejaban
en cuadros circunstanciales muy diferentes. Los pilotos de la —
aviación embarcada aportaron una sustancial experiencia para la
definición de sus características y especificaciones óptimas.
El primer buque de la Armada de los EUA proyectado -
como portaaviones fué el “Ranger” (CV—4). Este buque fué cons——
truido de acuerdo con especificaciones definidas antes de haber
analizado toda la información y experiencia acumulada en el em
pleo rutinario de los portaaviones “Lexíngton” y “Saratoga” pro
cedentes de la transformación de cruceros de batalla.
El desplazamiento del “Ranger” fué menor que el del
“Lexington” y “Saratoga” por las razones siguientes:
(a) . El “Lexington” y “Saratoga” eran de mayor desplazamiento —
que el “Langley” (un prototipo experimental de portaaviones). —
Sus dificultades eran, a juicio de sus utilizadores, ser algo
lentos en las operaciones de despegue. Los ejercicios y manio——
bras habían demostrado el valor bélico de poner en el aire, en
un tiempo mínimo, a un gran número de aviones al objeto de dis
minuir los posibles resultados de un ataque aéreo enemigo.
La Armada estimó que un mayor número de portaaviones
de menor desplazamiento serían, en su conjunto, ms eficaces pa:
ra poner en vuelo, en un mínimo tiempo, un mayor número de avio
nes sobre la formación o dispositivo naval.
(b). El Tratado naval de Washington permitia el Reino-Unido nue
ve portaaviones. El Gobierno y Armada de los EUA deseaban dis——
tribuir el tonelaje que tenían asignado para portaaviones —— —
(135.000 toneladas) en el mayor número de buques de tal clase.
Las especificaciones de los dos siguientes portaavio
nes “Yorktown” y “Enterprise” tuvieron que definirse antes de —
la botadura del “Ranger” que fué en Septiembre del año 1933 y —
sin haberse podido iniciar sus operaciones regulares con su avia
ción embarcada que comenzaron el mes de Junio del año 1934.
La construcción de portaaviones con proyectos ms ——
bién teóricos finalizó al proyectarse el (CV—9) de la clase ——
“Essex”. Este proyecto recogió toda la experiencia y estadsti.
disponible y estableció el orden lógico siguiente:
—7—
(a). Considerar las funciones a desarrollar por los nuevos por
taaviones.
(b). Definir las especificaciones y características de los por
taaviones al objeto de que pudieran desarrollar con efica
cia sus funciones.
(c). Fijar el desplazamiento óptimo para la integración más eco
nómica de especificaciones y características.
El programa de portaaviones de la Armada de los EUA
fue, en tal época, un compromiso cómplejo y plagado de incerti
dumbres para poder coordinar adecuadamente los factores técni——
cos, estratégicos, logísticos, operativos y tácticos, al objeto
de lograr un producto eficaz,
Los portaaviones “Ranger” y “Wasp” tenían un despla
zamiento insuficiente para disponer de velocidad, protección y
aviación embarcada adecuadas para el desarrollo eficaz de sus —
funciones. Esto se averiguó al realizar las pruebas, (IOC o de
capacidad operativa inicial) para su puesta a punto operativa.
El af’io 1934 se estimó que los aviones embarcados con
posibilidades para transportar y lanzar 450 kilogramosde bom——
bascarecian de las características necesarias para la función a
desarrollar por los Portaaviones.
La Armada recomendó, sin embargo, que no se fabricarán
demasiados modelos de aviones con destino a su aviación embar
cada ya •que las nuevas tecnologías aeronaúticas surgían rápida
mente y se aplicaban en la producción de aviones mucho mejores
que los existentes que, en poco tiempo, quedaban anticuados. Es
ta situación planteó un gran problema de eficacia/coste para la
aviación embarcada de difícil solución.
(3) . Exceso de aeronaves.
Este problema estaba planteado en los términos si—-
guientes:
(a) . Disponer de imas posibilidades de embarque, es—
tiba y mantenimiento de aeronaves limitadas.
(b). Disponer para embarcar en portaaviones de un nÚ
mero mucho mayor de aeronaves de las que cabian.
Los aviones de la aviación embarcada y sus pilotos —
constituían un material y personal altamente especializado. Los
aviones no eran adecuados para poder ser utilizados por el Ejér
—8—
cito (No había ejército del Aire enaquella época en EUA). Los
pilotos de la Armada que podían mantenerse perfectamente adies
trados por su participación en ejercicios y maniobras era un ——
contingente reducido. La solución del problema era, desde el -—
punto de vista de la Armada, la construçción de más portaavion.
El impedimento era, descartado el factor económico, la limita——
ción que imponia el Tratado naval de Washington y la falta de ec
periencia en portaaviones. Lo primero de carácter político era
muy difícil de soslayar y la segunda se obtendría de un progra
ma de ejercicios y maniobras que realizaron los portaaviones ——
“Yorktown” y “Enterprise”.
ConclusionesdelPeriodoEntreguerraS
Este periodo estuvo regulado por los Acuerdos nava1
de Washington (1922) y Londres (1930).
El primero establecia unas limitaciones cuantitativas
y de calidad en sistemas de armas navales.
Las clausulas que atañen a los portaaviones son:
Acuerdo del año 1922
(1). Los portaaviones serán de tonelaje inferior a 27.000 tonela
das y estarán armados con 8 cañones de ocho pulgadas como máxi
mo.
(2). El tonelaje total permitido en portaaviones es de 135.000
toneladas para los EUA y el Reino—Unido y de 81.000 para el Ja
pón.
(3). La vida de un portaaviones será, en virtud del Acuerdo, de
20 años.
(4). Al modernizar un portaaviones no podrá aumentarse su des——
plazamiento en más de 3.000 toneladas y su armamento artillero
no podrá ser incrementado durante su modernización.
Este Acuerdo permitió a los EUA transformar dos cru
ceros de batalla en los portaaviones “LexingtOn” y “Saratoga” —
dados de alta en la Flota el año 1927.
Acuerdo en Londres del año 1930
Este Acuerdo estableció las clausulas siguientes:
—9—
(1). La definición de portaaviones es modificada para que com——
prenda a todo buque cuyo propósito sea transportar para poner——
las en vuelo a aeronaves y ello independientemente de su despla
zamiento.
(2). Prohibe la instalación de cubiertas de vuelo en acorazados
y cruceros de batalla.
(3) El armamento secundario de los portaaviones es limitado a —
piezas de 6 pulgadas de calibre.
Este Acuerdo permitió a la Armada de los EUA cons— —
truir los portaaviones siguientes: “Ranger”, “Wasp”, “Yorktown”,
“Entreprise’1 y “Hornet”.
La Armada de los EUA construyó sus portaaviones para
poder proteger a los acorazados de los ataques de la aviación —
japonesa embarcada y basada en tierra en el ámbito marítimo del
Pacífico Central.
Los ejercicios y maniobras demostraron que los porta
aviones apoyados por cruceros pesados podían operar con indepen
dencia de los acorazados, y se desechó la idea de que basicamen
te eran meros auxiliares de los acorazados.
El a?ic 1936 la Armada de los EUA tenia los tipos M—
sicos de unidadés incluidos los porlaavies y aviación embarca
da para poder desarrollar su Plan estratégicó en el Océano PacÍ
fico.
PERIODOSEGUNDAGUERRAMUNDIAL
La Armada de los EUA disponía de siete portaaviones
al entrar en la segunda guerra mundial distribuidos según el —-
Cuadro siguiente:
—10—
C U A D R O.
(EEPNO PACIFICO NO
—
ATLANTICO
— OBSERWCICES
.NUMERO POENI7UE NUMERO POICHÑTAJJE
- i oo
°
- EN SU ORIGEN -
r FUER( CRWEROS
UNO . 50% UNO 50%
. E.
.
TRES 100% : — —
.
SEIS 86% UNO 14%
La clase “Essex” estaba aún en construcción.
La aviación embarcada tanto estadounidense como japo
nesa venció, en la mayoría de los casos, a la aviación enemiga
basada en tierra.
- Las aguas comparativamente restringidas del’Norte de
Europa y del Mediterraneo fueron el escenario donde los porta——
aviones británicos serían alcanzados frecuentemente por la avia
ción alemana basada en tierra y, no obstante, ningún portaavion
británico fue hundido.
Los portaaviones británicos embarcaban el 50% de los
aviones estibados en la misma época, por los de los EUA y Japón
enfrentados en el Pacifico.
La aviación embarcada británica operaba con aviones
de características inferiores a los empleados por norteamórica
nos y japoneses.
La aviación embarcada británica fué, pese a sus defi
ciencias, decisiva en la acción de hundir el “Bismarck” y en las
de aprovisionamiento y reforzamiento de la isla de Malta.
—1 1—
Las Arrnadas de los EUA y Jap6n estimaban antes de la
guerra que los combates entre Fuerzas de portaaviones se decidi
rían, en líneas generales, por el Principio siguiente: El porta
aviones atacado por un grupo aéreo embarcado (bombarderos y tor
pederos) será hundido.
Un esquema muy simplificado de los juegos de guerra
naval, estadounidenses y japoneses, de la época se expone en —
el Cuadro siguiente:
CUADRO
1
N/J Resultados si N Resultado si J Resultados si el NOTAS
ataca prinero ataca prinero ataque es siLinulta
neo
2/2 2/0 0/2 0/0 (1)
N=J N;J :J pierde N(J :J gana N=J enpate
4/3 4/0 1/3 1/0 (2)
N>J NJ:Jpierde N(J:Jgana N’’J:Ngana
3/2 3/0 1/2 1/0 (3)
N>J NJ :J pierde NÇJ :J gana N)J :N gana
2/1 2/0 1/1 1/0 (4)
N,J NJ :J pierde N=J ipate NJ :N gana
3/1 3/0 2/1 2/0 (5)
NJ N>J :J pierde N’J :N gana NJ :N gana
Explicación del Cuadro.
N/J Significa el número de portaaviones norteamericanos (N) y —
japoneses (J) para diferentes escenarios te6ricos de combate.
El primer supuesto N=J indica que para igual número
de portaaviones las probabilidades de victoria son las mismas —
para cada bando. Esto demuestra la necesidad de atacar primero,
para lo que es imprescindible una eficaz información sobre el -
enemigo e impedir que este la obtenga antes de nuestra Fuerza.
—12—
La obtención de información eficaz por ambos bandos desemboca —
en un ataque simultaneo. (simultaneo significa que los portaavio
nes atacados han lanzado al aire contra el enemigo a sus grupos
aéreos embarcados)
Los supuestos siguientes caracterizados por ser N’ J
dan como vencedor a N siempre que ataque en primer lugar ya que
hunde a todos los portaaviones de J. Si éste ataca en primer lu
gar tendremos: N/J = 4/3
N se queda con un solo portaaviones con grandes pro
babilidades de ser hundido si es descubierto antes de ponerse a
salvo N/J = 3/2; 2/1 y 3/1.
Consideraciones parecidas al caso anterior excepto —
en el caso 3/1 en que J no ha conseguido arrebatar la superiori
dad a N.
La superioridad inicial en portaaviones se demuestra
es el factor fundamental tanto para los ataques primeros como —
en la nueva relación de portaaviones resultante.
Este Principio determinó, en gran medida, el progra
ma de portaaviones de norteamericanos y japoneses y la Doctrina
de su empleo y los resultados de las batallas entre portaavio——
nes se ajustaron,en líneas generales, en la guerra a los dedu
cidos en los juegos de la Guerra por ambos Países.
PERIODODEPOSTGUERRA
Los dirigentes políticos norteamericanos de postgue
rra no vieron clara la necesidad de una aviación embarcada de —
carácter táctico. Las causas fueron las siguientes:
(1). El monopolio inicial de los EUA en sistemas de armas nu— —
cleares y el resultado espectacular de su empleo contra Japón.
(2). Los aviones embarcados de la época eran demasiado pequefios
y de características inadecuadas para operar con sistemas de ar
mas nucleares.
(3) La Armada de los EUA no tenía, en los primeros a?ios de post
guerra, competidores.
La Armada de los EUA fue en los primeros años de post
guerra reducida de forma sustancial. Sus esfuerzos para iniciar
—13—
la construcción de grandes portaaviones con posibilidades de -—
operar con mejores y mayores aviones sufrieron un grave reves —
al ser cancelada; el año 1949, cinco días déspues del acto of i—
cial de puesta de quilla; la construcción del “United States” —
prototipo de una nueva serie de portaaviones.
La Armada perdió la controversia suscitada en la Co
munidad de Defensa sobre la conveniencia de construir portaavio
nes o aviones bombarderos. La Armada luchó por una aviación em
barcada eficaz y el recien constituido Ejército del Aire por un
componente de Defensa militar con un gran enfásis en grandes ban
barderos de carácter estratégico. Ello suponia, en la práctica,
suprimir cualquier programade construcción de portaaviones en
los Presupuestos de Defensa militar.
La Estrategia de Destrucción Masiva había nacido. Los
efectos de Destrucción y Desorganización causados por las bom——
bas nucleares lanzadas, desde aviones pertenecientes a la avia
ción basada en tierra, contra el Japón y la rendición de éste,
deslumbraron a la Comunidad de Defensa internacional que carecia
de suficiente información y conocimientos sobre los efectos de
las explosiones nucleares para poder valorar, en sus justas pro
porciones, la Política y Estrategia nucleares, Su poca imagina
ción les impidió percibir escenarios futuros de carácter prebé—
lico en los que pudiera existir una paridad nuclear entre los —
EUA y la URSS. Una estrategia de represalia masiva a ejecutar —
por la aviación basada en tierra fue elaborada para disuadir a
la URSS de cualquier acción agresiva. El alcance de los aviones
y el poco desarrollo de las técnicas de reabastecimiento de corn
bustible en vuelo determinó su despliegue en un cinturón de ba
ses aéreas situadas a distancia útil de los objetivos soviéticos
escogidos como blancos de un ataque nuclear de represalia. La —
Armada norteamericana carecia de una aviación embarcada con po
sibilidades de operar con las armas nucleares de que disponian
los EUA.
El científico nuclear Eduardo Teller declaró en la —
revista “Air Force” de Enero del 1957 que: observando a un por
taaviones le parecia un buen blanco y si proyectaba la mente
hacia el futuro, cuando el presunto enemigo tuviera bastantes —
armas nucleares, no invertina dinero ni pondría hombres en tan
buenos blancos y que no colocaría nada parecido en los ámbitos
marítimos por ser unos blancos demasiado buenos,
Teller conocia los efectos de Destrucción y Desorga—
nización de las armas nucleares y desconocia las dificultades —
de los aviones para penetrar las defensas desplegadas para su —
protección por los portaaviones, La Investigación y Desarrollo
—14—
de tales defensas había sido comenzada en la Armada hacia a?ios
y sus resultados eran altamente esperanzadores.
El mariscal británico Montgomery dice en su libro ——
“A look trough a window at world war III” lo siguiente:”Me pa
rece que la época de los grandes navíos de superficie ha pasado.
El enfá.sis del Poder naval es probable se centre, en el futuro,
en buques de menor porte y en submarinos. Si el supuesto de que
los mares serán, en el futuro, controlados principalmente desde
el aire es verdadero, será necesario considerar que componente
de las Fuerzas armadas, Armada o Ejército del Aire, ejecutaría
mejor este control marítimo. En el caso de que fuera el segundo
el que tomara a su cargo el control marítimo, las Armadas no re
queririan Fuerzas aéreas propias. Este escenario a6n no ha lle
gado pero llegará. Si esto es verdad no se deberían construir —
más costosos portaaviones...”
El resumén del libro del mariscal británico es: Los
nuevos sistemas de armas no han convertido todavía en obsoletos
a los portaaviones pero lo harán y yo percibo que el control de
los mares está pasando de las Armadas a las Aviaciones basadas
en tierra de los Ejércitos del Aire.
Estos puntos de vista criticando la función de los —
portaaviones, y muchos otros, aparecieron al poco tiempo de fi
nalizar el conflicto coreano (1950—1953) y, sin embargo, fue al
comienzo de este conflicto que la aviación embarcada de la Arma
da de los EUA probó otra vez su utilidad. Los portaaviones fue
ron los únicos que operaron contra Corea del Norte durante la
fase inicial del conflicto. Las causas fueron las siguientes:
(1). La pérdida de las bases aéreas norteamericanas en Corea ——
del Sur.
(2). El radio de acción limitado de la aviación táctica basada
en tierra del Ejército del Aire desplegada en sus bases de Ja——
pón y Okinawa.
La aviación embarcada de la Armada siguió utiUzndose
incluso después que la basada en tierra del Ejército del Aire —
estuvo desplegada de nuevo en Corea del Sur. Las razones para —
ello fueron, en parte políticas y, sin embargo también existie
ron razones operativas válidas.
El Gobierno de los EUA estimó la acción de Corea co
mo una diversión para un probable ataque soviético contra Euro
pa. La consecuencia de esta estimación fue, combinada con el es
caso Póder militar de la OTAN, el refierzó de sus Fuerzas en Europa con
—15—
las posibilidades de la aviación embarcada de su Armada que fue,
en parte desplegada en el mar Mediterráneo. Las posibilidades —
bélicas de la aviación embarcada en los portaaviones desplegados
en el Mediterráneo fueron incrementadas, a partir del año 1951,
con sistemas de armas nucleares. Estos portaaviones y sus escol
tas constituyeron la sexta Flota.
La URSS desplegó posteriormente una Escuadra en el -
Mediterráneo carente de portaaviones y con la misión de neutra
lizar a los de la sexta Flota al comienzo de unas hostilidades.
El enfásis de los EUA en eldespliegue de una avia—
ción embarcada en el Mediterráneo es significativo ya que dispo
fian, en la década de los cincuenta, de bases aéreas importantes
en el Norte de Africa, España, Francia, Reino-Unido y Alemania
Occidental. Este despliegue aeronaval fue originado otra vez —
por razones políticas ya que los sucesivos Gobiernos de los EUA
buscaban mantener algunos específicos ‘equilibrios” dentro de su
Comunidad de Defensa. Los despliegues de portaaviones fueron, —
sin embargo, basados principalmente en necesidades reales que —
no podían ser atendidas eficazmente por la aviación basada en
tierra del Ejército del Aire.
La crisis del Libano del año 1958 con el desembarco
de Infanteria de Marina de los EUA demostraron la eficacia de —
la aviación embarcada cuando los aviones basados en tierra no —
pudieron dar apoyo eficaz cuando fue necesario. La utilidad de
la aviación embarcada, en estos casos, había sido ya experimen
tada por Francia y el Reino—Unido en la crisis de Suez del año
1956.
Las grandes posibilidades de los portaaviones en si
tuaciones de crisis han sido demostradas tanto en el Mediterrá
neo como en Extremo Oriente y se encuentran, desde el año 1951,
desplegados a vanguardia del territorio continental de los EUA
(CONUS) en dirección hacia los probables enemigos. Su misión —-
fue y, probablemente, sigue siendo la de ejecutar ataques nu— —
cleares de represalia tanto en Europa como en Extremo Ord-ente.
Los aviones A.J. Savages y A3D Sky Warrior supusie——
ron, en su día, una fuerza de ataquenuclear adelantada de gran
alcance, alistada y en posición, sin los inconvenientes de ca——
rácter politico/diplómático de la aviación basada en tierra des
plegada en bases foraneas. Los numerosos aviones de combate y —
cazabombarderos de la aviación embarcada fueron, en su día, ade
cuados para poder operar de día con armas nucleares. Su alcance
fue sustancialmente menor pero permitieron a los portaaviones —
cubrir una más amplia gama de cometidos tanto en Europa como en
Asia.
—16—
Los portaaviones desplegados en vanguardia pueden do
sificar su Fuerza aérea embarcada a los nivels de crisis percT
bidos en la Región de su despliegue y así en periodos de tensi6h
pueden enviar a tierra sus aviones de combate y reconocimiento
y disponer de un máximo de 80 aviones aptos para acciones nuclea
res de ataque. Esta flexibilidad es un factor importante en 1a
gestión de crisis al permitir adecuar rapidamente la aviación em
barcada a las necesidades de una concreta situación de crisis.
La flexibilidad y posibilidades de los portaaviones
para asumir una amplia gama de misiones en Paz, crisis y confiic
tos de carácter convencional y su potencial, aún sin demostrar,
para ejecutar acciones nucleares condujo a la construcción de —
los actualés portaaviones de la Armada de los EUA. Su Comunidad
de Defensa había comprendido su importancia como elemento esen
cial del componente de Defensa militar de su Seguridad nacional.
Aplicación de nuevas tecnologías al componente de Defensa mili
tar de EUA.
Tecnologías avanzadas comenzaron a plicarse en los —
medios de Defensa militar de los EUA durante la década de los —
sesenta por las, entre otras, razones siguientes:
(1). El Gobierno Kennedy—McNamara puso el enfásis de la Seguri—
dad nacional, en un componente de Defensa militar constituido —
por un sistema de misiles basados en tierra (ICBM), basados en
la mar (SLBM) y de bombarderos de largo alcance que fueron y ——
son los medios fundamentales del esquema de Disuasión por repre
salia asegurada.
La Estrategia de represalia masiva fue sustituida ——
por la de respuesta flexible y los EUA financiaron programas de
Investigación y Desarrollo al objeto de producir sistemas de ar
mas adecuados a la nueva estrategia de aplicación exclusivamen
te regional.
La mayor eficacia militar de los misiles y su mejor
relación de coste/eficacia hizó que se recortaran los fondos pa
ra los bombarderos tanto de la aviación embarcada de la Armada
como de la basada en tierra del Ejército del Aire.
El año 1962 los portaaviones dejaron de constituir —
un componente fundamental del Plan Integrado de Operaciones Es
tratégicas (SIOP) en su aspecto nuclear. Los misiles podían asu
mir la misión que había sido, por dos décadas, una de las justi
ficaciones para su construcción.
—17—
(2). El amplio programa soviético de Investigación y Desarrollo
de misiles de crucero (Mc). Estos sistemas de armas formaban ——
parte, en la década de los sesenta, del armamento de gran núme
ro de aviones, unidades de superficie y submarinos soviéticos.
La URSS había tomado, en principio, un camino distinto al de ——
los EUA para poder controlar los mares y apoyar sus esquemas de
Política Exterior y los (MC) fueron la avanzadilla de unas posi
bilidades, ya viables, de neutralizar a los portaaviones sin te
ner que hundirlos con unidades similares.
Los (MC) armados con cabezas de combate tienen un ——
gran poder de Destrucción/Desorganización y pueden ser dispara
dos desde una amplia gama de alcances por aviones, buques de su
perficie, submarinos y desde tierra. Defensas contra (MC) pue——
den y han sido desarrolladas y, sin embargo, hay que tener en —
cuenta que el incremento del precio de una Fuerza para batir a
los portaaviones, al armarla con (Mc) antibuque es mucho menor
que la Defensa contra (MC) que los portaaviones necesitan para
poder sobrevivir en tal escenario.
El posterior desarrollo de misiles balísticos tácti
cos y de teatro han incrementado aún más la vulnerabilidad de —
los portaaviones.
La aplicación de tecnologías avanzadas al componente
de Defensa militar de los procesos de Seguridad nacional ha au
mentado la vulnerabilidad de los portaaviones a una gama de ata
ques de misiles. La Armada de la URSS trata de neutralizar a ——
los portaaviones de los EUA mediante su permanente localización
y seguimiento al objeto de destruirlos como blancos de máxima —
prioridad al comienzo de unas hostilidades Este—Oeste.
ConflictodeVietnam
Este conflicto, igual que el de Corea, modificó el -
criterio de los dirigentes de la Seguridad nacional de los EUA
en relación a los portaaviones cuya construcción había sido para
lizada.
Los portaaviones fueron, no obstante, la existencia
de bases aéreas en Vietnam del Sur, Filipinas y Tailandia, intai
samente utilizados desde el incidente del Golfo de Tonkin (1964)
hasta la terminación del conflicto el año 1975. Los escasos es
fuerzos encaminados a atacarlos terminaron con la derrota total
de los medios atacantes y la aviación embarcada gozó de una to
tal inmunidad mientras miles de aviones eran dañados y cientos
—18—
destruidos por las guerrillas en sus acciones contra las bases
de la aviación basada en tierra y la aviación de Vietnam del ——
Norte.
El conflicto terminó y varias grandes bases norteame
ricanas repletas de combustible, municiones y aviones tuvieron
que ser abandonadas al enemigo y mientras los portaaviones se —
alejaron del escenario bélico sin tener que abandonar nada de —
material.
El Pentágono decidió que los aviones embarcados y -
portaaviones eran sumamente eficaces en la relación coste/misi&i
y en el año 1967 aprobó la construcción de tres grandes portaa
viones de propulsión nuclear.
La experiencia bélica y los esquemas políticos inter
nacionales demostraron por enésima vez que no existia,• en una —
guerra convencional limitada,. sustitutós para la aviación em——
barcada táctica y, en consecuencia se construyen más portaavio
nes.
DECADADELOSAÑOSOCHENTA
Los portaaviones son el -símbolo de la Política Exte
rior de los EUA a los que tiene desplegados en misión de Presen
cia en el ámbito marítimo de las principales regiones del Mundo.
El portaaviones es el. sistema de armas idóneo en una
época en la que los EUA no puede permitirse el depender dema——
siado, para desplegar su Poder militar en Ultramar, de un siste,
ma de Alianzas regionales y Tratados bilaterales inÍciado hace
cuatro décadas y ajustado periodicamente con mayores restriccio
nes.
Los portaaviones están, en la segunda mitad de la dé
cada de los años ochenta, en el centro del debate sobre su pro
tagonismo en los futuros esquemas de Seguridad nacional y colec
tiva de las Alianzas. Algunos estiman que tendrán un protagonis
mo estratégico de suma importancia como el de salvaguardar en —
Paz y crisis el vital tráfico marítimo y que en un conflicto ——
convencional con la URSS, poco probable, podrían hostigar, en -
Europa, al segundo escalón de la OTRAVA en ruta hacia el FEBA —
o Línea Avanzada del Frente de Batalla y en Extremo Oriente ayu
dar a China y Japón neutralizando a la Flota Soviética del Pací
fico. Otros consideran a los portaaviones como una línea Magi——
not de la era atómica o sea un monumento a la obsolescencia bé
lica.
—19—
Los portaaviones han sido y son el aditamento necesa
rio para compensar el desequilibrio militar, sin problemas poli
ticos, existente o percibido en Europa y Asía entre las Coalicio
nes prooccidental y prosoviética. Concretamente en Europa, la
Doctrina OTAN de primer empleo del arma nuclear haria de la avia
ción embarcada de los EUA un elemento importante en la ejecución
de su Plan de Operaciones Nucleares (NATO-NOP).
La confrontación de las Presencias navales norteame
ricana y sóviética ‘en el Mediterráneo y Extremo Oriente se aco—
moda al esquema siguiente:
(1). La Armada de la URSS tiene como una de sus misiones priori
tarias el seguimiento de los portaaviones,y si ha lugar su hun
dimiento, tanto en Europa como en Asia. Esta Armada no dispone,
hasta hoy, de portaaviones comparables a los de los EUA y ha —
escogido para su realización unidades armadas con (MC).
(2). Supuesto que una unidad soviética (R) armada con (MC) tie
ne posibilidades, en una primera salva, de hundir un portaavio
nes (P) por ejemplo de la sexta Flota (SF) y que ésta está loca
lizada y sus (P) adquiridos, caso probable, y que (R) dispara —
la primera salva con relativa sorpresa o que’ apoya a misiles ——
disparado,s desde otro lugar en su ‘última fase de trayectoria se
estima que puede elaborarse un Cuadro indicativo como el siguiel
te:
Cuadro en un escenario con unidades armadas con (MC)
: SF/A SF Ataca primero RAtaca prntro Ataque simultaneo
SF11 SF/0 SF—P/1 o SF—P/O SF—P/0
Se considera el caso de una única unidad (R) soviéti
ca. Cuando SF ataca primero es hundida y su misión ha fracasado.
Cuando (R) ataca primero (P) es hundido y (R) sigue navegando -
(muy poco probable) o es hundida y en ambos casos ha tenido éxi
to al cambiarse en la escena una pieza de alto valor por otra —
de relativamente escaso. Cuando el ataque es simultaneo el re——
sultado es el hundimiento del (P) y de la (R) y ésta ha cumpli
do su misión. Lo expuesto es excesivamente teórico pero demues
tra que los (MC) han introducido un elemento que ha aumentado —
la vulnerabilidad de los portaaviones.
—20—
CUESTIONARIO
La Armada de los EUA conf ja plenamente en sus porta
aviones y necesita un mínimo de 15 para poder desarrollar la nue
va Estrategia marítima en un posible conflicto convencional en
tre las Coaliciones Prosoviéticas y prooccidental. La idea bási
ca de esta nueva Estrategia es la de un conflicto en dos frente
el europeo y el asiático de Extremo Oriente sostenidos por el
tráfico marítimo occidental.
Las preguntas que surgen para la elaboración de esta
nueva Estrategia han sido las siguientes:
(1). ¿Podrá mantenerse la actual Fuerza de portaaviones?.
(2). ¿Están garantizados portaaviones adicionales?.
(3). ¿Hay alternativas para los portaaviones?.
(4). ¿Cual es el potencial de los aviones VSTOL/VTOL en la avia
ción embarcada
¿PODRA MANTENERSE LA ACTUAL FUERZA DE PORTAAVIONES?
(1). Una Fuerza de (P) portaaviones permite el despliegue avan
zado de su tercera parte que puede incrementarse en una emergen
cia por periodos cortos.
Los portaaviones son instrumentos políticos fundamen
tales. Los dirigentes políticos pueden, si disponen de ellos, —
escoger entre una amplia gama de opciones intermedias entre ce
der o iniciar un conflicto nuclear. Es obvio que la aviación ba
sada en tierra del Ejército del Aire y otras Fuerzas navales ——
tienen también posibilidades significativas. La Historia recien
te y los análisis de los 1timos conflictos armados de carácter
convencional indican, sin embargo, que la aviación basada en tie
rra ha tenido poco alcance y han necesitado bases en territorio
foraneo para resultar eficaces en los casos en que las crisis —
acabaron en conflictos armados limitados; los submarinos care——
cen, en general, de imagen para comunicar una sensación de Poder
militar a las Opiniones Públicas de los Estados regionales; las
unidades navales de superficie carecen de un Poder militar com
parable al de los portaaviones, y, sin embargo se aprecia una —
tendencia a ser armados con (MC) de cabezas de combate nuclea——
res. Esta tendencia ha comenzado a ser una realidad en el compo.
nente naval de PACOM y es de esperar que la opción. doble cero —
en Europa hará que los medios de Teatro de la Disuasión nuclear
se trasladen de tierra a la mar. Esto dotaria de un Poder mili
tar a las unidades navales de superficie como cruceros, destruc
tores y fragatas. —
—21—
Las características de los portaaviones y la imagen
que proyectan en las Opiniones Públicas han decidido a los din
gentes de los EUA a enviar dichos buques a los escenarios de —
probables crisis o a mantenerlos permanentemente desplegados en
tales regiones. Los EUA apoyan con su esquema de despliegues ——
avanzados de portaaviones su Política Exterior. Sus portaaviones
han ayudado eficazmente en la gestión de crisis regionales, des
de aguas internacionales, en cualquier lugar del Mundo donde ha
yan surgido. Los despliegues permanentes de portaaviones pueden
ser reforzados con relativa rapidez al agravarse la situación —
de crisis donde se encuentran sin necesidad de autorizaciones —
de los Gobiernos regionales como seria necesario en el caso de
un despliegue de aviación basada en tierra.
La mayoría de los Paises de una Región en crisis con
sideran el libre uso de las rutas marítimas vital para su econo
mía y desarrollo y reconocen que la Nación que puede desplegar
Fuerzas navales es la más idónea para aliado militar y socio co
mercial. La URSS comprendió hace años esta realidad y centró ——
sus esfuerzos en la creación de una gran flota mercante y un ——
enorme Poder naval que asimila, con rapidez y algunos matices,
la teoría del empleo de Fuerzas navales en despliegues avanza——
dos, La URSS- percibe la amenaza de los portaaviones de los EUA
y trata de contrarestaria. Los análisis de ejercicios y manio——
bras de la Armada soviética así como el continuo incremento y —
mejora de sus sistemas de armas antibuque (el evIC) de largo al——
cance, el avión “Bacfire” y los submarinos tipo “Charlie 1 y II)
demuestran su preocupación para neutralizar la amenaza de los —
portaaviones de los EUA. La verdad es que éstos han aumentado —
su vulnerabilidad ante el oponente soviético y para ello anali
cemos la situación de la sexta Flota de los EUA en el Mediterr
neo:
(a). Su mando está convencido de la necesidad de ser los prime
ros en comenzar las acciones aéreas y el mando soviético de que
hay que hundirlos antes de que las empiecen y mantiene un segul
miento permanente de sus portaaviones al objeto de posibilitar
al máximo su ataque y hundimiento mediante (Mc). El seguimiento
es conocido y, en cierta medida, permitido por el mando nortea
mericano que establece medidas para neutralizarlo,
(b). El mando naval norteamericano sabe que la Política de su —
Gobierno probablemente no le permita ser el primero en atacar y
conoce que su Política Exterior exige, en muchos casos, la Pre
sencia de portaaviones en el Mediterráneo Oriental y que ello —
puede ser, en ciertas circunstancias sumamente peligroso.
—22—
Las probabilidades de que los portaaviones de la sex
ta Flota puedan sobrevivir a unas hostilidades iniciadas por la
URSS son función de:
(1). Recibir la orden de libertad de movimientos con antelación
suficiente para poder colocarse en una posición geográfica que
dificulte “la ejecución de un primer ataque enemigo.
(2). Una directiva de operaciones que le permita actuar de for
ma limitada y dosificada cuando las circunstancias lo demanden.
El conflicto que existe entre los objetivos de carác
ter político a obtener de una misión de Presencia con portaavio
nes en el Mediterráneo Oriental y sus riesgos es importante en
la gestión de una situación de crisis afectando directamente a
la URSS.
Conclusiónprimerapregunta.
La Fuerza de portaaviones es cara de construcción, —
de mantenimiento y de operar. Representa una gran inversión y —
tiene una eficacia creciente en Política Exterior. Sus posibili
dades para control de los mares, proyección de poder a tierra,
y gestión de crisis son grandes, y, sin embargo, la aparición —
de los (MC) en sus diferentes versiones ha incrementado su vul
nerabilidad. El poder mantener la Fuerza de portaaviones depen—
dera de:
(a). Características de los ámbitos marítimos en que sea preci
sa su Presencia.
(b). Incremento de la eficacia de los (MC)
¿ESTAN GARANTIZADOS. PORTAAVIONES ADICIONALES?
(2). La Fuerza actual de portaaviones de la Armada de los EUA -
es, en principio, suficiente. Puede, sin embargo,justificarse
su aumento en otras tres unidades. Esta justificación se basaría
en los aspectos de misión/eficacia y en el análisis comparativo
con otras unidades navales y en probables soluciones para el ——
problema de su vulnerabilidad.
Esta Fuerza es probable que sea modernizada y mejora
da para poder aumentar el ciclo de vida operativa de sus compo
nentes. Sus obras de actualización harían, en la práctica, dis
minuir la Fuerza actual en una o a lo máximo dos unidades al ob
—23—
jeto de disponer siempre de suficiente nmero de unidades para
su despliegue en tiempo de crisis.
La tensión en el Mediterráneo y Golfo Pérsico.y los
resultados de la acción militar norteamericana de represalia ——
contra Libia pueden aconsejar la construcción de portaaviones —
adicionales. La aviación embarcada de la sexta Flota no tuvo ——
problemas en la parte que se le asign6 en la represalia contra
Libia. Los aviones FB-111 de la aviación basada en tierra no pu
dieron sobrevalorar territorio frances ni español y en su ruta
desde el Reino—Unido al Objetivo tuvieron que hacerlo sobre el
mar y ser reabastecidos de combustible en vuélo. Sus pilotos yo
laron mucho tiempo antes de iniciar y después de term±nar la ac
ción de bombardeo contra Tripoli y fueron, en cierta medida, ——
afectados por el cansancio.
Conclusiónsndapregunta
La construcción de portaaviones adicionales no esta
garantizada y sin embargo, es probable que la retirada de los —
“euromisiles” y la instalación de su poder de disuasión en uni
dades navales haga imprescindible la construcción de portaavio
nes adicionales que pudieran ser de características diferentes
a las de los grandes portaaviones actuales acercandose en su ——
concepto y diseño al de las unidades soviéticas de portaaviones.
¿HAY ALTERNATIVAS PARA LOS PORTAAVIONES?
(3). La respuesta tiene que ser afirmativa y las alternativas —
viables son:
(a). El uso de (MC) disparados desde unidades navales (SLCM) qie
sustituyan a los portaaviones en algunas de las misiones que t-i
gan asignadas. A raíz de la acción de Libia se ha especulado que
hubiera sido mucho mejor el ejecutarla con unidades navales arma
das con (MC).
(b). El empleo de la aviación basada en tierra
(c). Emplear aviación embarcada constituida por aviones VSTOL/
/VTOL.
Analisisdelaprimeraalternativa
Los (MC) dan su oportunidad a cruceros, acorazados,
destructores, fragatas, submarinos y otras unidades menores de
—24—
disponer de unas posibilidades de ataque y destrucción a grandes
distancias previamente asociadas únicamente a los portaaviones.
Los (MC) “Harpoon” de más de 60 millas naúticas de —
alcance y los “Tomahawk” de más de 600 y en proceso de una con
tinua mejora pueden ser disparados desde unidades de superficie
y submarinos, en inmersión.
Estos sistemas de armas (MC) están, sin embargo, li
mitados por los equipos de adquisición de blancos. Este proble
ma pudiera estar ya resuelto con satelites de reconocimiento ——
acoplados con las unidades navales en un sistema teleinformati—
yo que permita la adquisición de blancos y seguimiento del mi——
sil para poder dispararlo y guiarlo más alla del alcance de sus
radares, de sus equipos de guerra electrónica y de sus alcances
sónicos. Estos complejos sistemas son caros y están, en gran me
dida, condicionados por su dependencia del proceso de datos del
satelite. Los aviones tripulados son, por ahora, el medio auxi
liar más razonable para batir blancos situados más allá de cual
quier alcance (radar, electrónico o sónico) . El avión sin pilo
to (RPV) es más barato que satelites y aviones tripulados y pue
de permanecer mucho tiempo en posición. Los enlaces de flujos —
de datos y ordenes con el buque hacen, sin embargo, a este sis
tema más vulnerable y susceptible de ser deterctado que emplean
do un avión tripulado y además el (RPV) tiende a en un vehículo
muy especializado en un único cometido mientras el avión tripu
lado puede ser idóneo para múltiples cometidos.
La aplicación de tecnologías avanzadas y la necesidad
política de no sufrir bajas puede lograr, en un próximo futuro,
que se planeen y ejecuten acciones bélicas, en conflictos de ba
ja intensidad, con la única participación de (MC) y de (RPV).
El (MC) está ya en los arsenales de las grandes y mu
chas de las medianas potencias y su número se inárementará con
la producción de nuevas y mejores generaciones cuyas posibili——
dades de penetrar y saturar la Defensa serán mucho mayores.
Un empleo inteligente de los (SLCM) proporciona a ——
las Armadas muchas oportunidades como instrumentos de Política
Exterior y una alternativa para la asunción de misiones desem—
pexadas en la actualidad por portaaviones.
Los (MC) dependerán, por algún tiempo, del empleo de
aviones para reconocimientos, apoyos de fuego y guerra electrÓ
nica.
—25—
Análisisdelasegundaalternativa
Los aviones basados en tierra pueden realizar algu
nas de las misiones que ahora están asignadas a la aviación em
barcada. Esta afirmación tiene que ser, sin embargo, analizada
en función de cada específico proceso de Seguridad nacional.
Los intereses nacionales, por ejemplo, de los EUA se
encuentran, en su gran mayoría., amenazadós en regiones de Ultra
mar y muy alejados de las bases aéreas sitas en su territorio.
Sus bases en territorios foraneos están condicionadas para su —
utilización, en conflictos de baja intensidad, a previas y espe
cíficas autorizaciones de los Gobiernos soberanos y su valor es,
en cierto modo, precario en un Mundo de Seguridades nacionales
tan competitivas.
La aviación basada en tierra como alternativa a la -
embarcada tiene que centrarse en aviones de muy largo alcance.
Los aviones de la aviación basada en tierra, actua——
les o previstos para un futuro próximo, no puéden asumir tales
misiones y esperar resultados. Los transportes C—5 y C—141 y el
bombardero B—52 pudieran ser modificados para adecuarlos a tales
misiones.
El número de grandes aviones de transporte es, sin —
embargo, escaso para poder desempeñar sus tareas actuales y en
tal situación es díficil poder considerar seriamente el asignar
les misiones de carácter marítimo. Los B—52 son adecuados pero
tienen ms de 25 años y los operativos están asignados al Mando
Aéreo Estratégico (SAC). Algunos han sido armados con (MC) y p
dieran, en ciertas circunstancias asumir algunas de las misio——
nes de los portaaviones de forma, en cierto modo, parecida a ——
como lo pueden hacer las unidades navales armadas con (SLCM).
Los aviones bombarderos B—1 pudieran, en parte, ser
una alternativa para el desempeño de algunas de las misiones de
los portaaviones.
La Investigación y Desarrollo de un nuevo avión mart.
timo de alcance comparable a los del B-52 y B-1 y apto para ——
asumir misiones múltiples o sea que pudiera ejecutar ataques na
vales, reconocimientos, acciones antisubmarinas, alerta tempra
na e interceptaciones desde bases en los EUA, acciones ejecuta
das normalmente por la aviación embarcada, seria demasiado cara.
—.26—
La practiáabilidad, (tiempo en misión y vulnerabili
dad), de un avión basado en tierra para apoyar misiones nava——
les presenta bastantes dudas. El tiempo en misión es caro. Un —
avión con un alcance de 500 millas cuesta mucho menos o puede —
transportar mucha más carga útil que otro con 4.000 millas de —
alcance. ¿Para que transportar el combustible varios miles de —
millas a la escena de la acción bélica si pueden encontrarSe uni
dades navales en sus proximidades con posibilidades de poner en
vuelo y abastecer aviones que volaran una fracción de la distan.
cia que tendría que recorrer el avión de gran alcance de la avia
ción basada en tierra desde sus bases en EUA?. Bases aéreas en
territorio foraneo pueden, en principio, parecer atractivas para
la Estrategia de los EUA. Los costes indirectos, vulnerabilida
des políticas y militares y otros factores las hacen, generalmal
te, más costosas que las basesen territorio nacional e incluso
que la aviación embarcada desplegada en la Región, según estu—
dios del Pentagono sobre Coste/Eficacia.
La aviación embarcada tiene sobre la basada en tie——
rra las ventajas de:
— Distancia menor a los objetivos
— Mayor efectividad en el empleo de recursos disponibles en la
escena
— Mayor flexibilidad del empleo
— Carece de problemas políticos para su despliegue en zonas de
crisis
¿CUALESELPOTENCIALDELOSAVIONESVSTOL/VTOLENLAAVIAC ION
EMBARCADA?.
(4). Los aviones VSTOL/VTOL representan un nuevo aspecto de la
aviación embarcada. Su concepto es, en cierta medida, antiguo.
Durante la primera guerra mundial varias potencias navales los
utilizaron en misiones de combate y de observación y correcci
del tiro naval. Estos aviones iban estibados y despegbafl de pe
queiias plataformas montadas sobre las torres de artillería de —
los acorazados y cruceros de combate. Estos aviones fueron susti
tuidos en sus misiones por otros basados en portaaviones. El
aeroplano embarcado en los portaaviones con sus posibilidades —
de despegar y posarse en pistas de corta longitud, (STOL), cons
truidas en las cubiertas de los portaaviones era muy superior —
a los que despégaban de las torres de acorazados y cruceros ——
que necesitaban posarse en la mar o aterrizar en la costa al fi.
nalizar su misión.
—27—
Los aviones que constituyen los Grupos aéreos einbar—
cados en los portaaviones y probablemente sus inmediatos suce
sores tendrán, por algún tiempo, mayores y mejores posibilidades
que los VSTOL/VTOL. Estos últimos son, sin embargo, una buena —
alternativa para constituir una aviación embarcada en buques me
nos Costosos que los portaaviones y menos vulnerables.
La construcción de nuevos grandes portaaviones es, —
por razones políticas, de di.flcil aceptación y financiación. Ello
hace ms atractivos y útiles para la Armada a los aviones VSTOL/
/VTOL.
La tecnología VSTOL/VTOL está disponible. Su Investi
gación y Desarrollo estuvo poco incentivada al carecer, en el —
pasado, de interés para la Armada de los EUA. El conflicto de —
las Malvinas ha aumentado el interés de las Comunidades de Defen
sa por este tipo de aviones. La experiencia de las Armadas del
Reino—Unido, la URSS, Espafia y de otros Países en estos aviones
augura un buen porvenir a estos sistemas de armas navales,
El conflicto anglo—argentino de las Malvinas demostró
el valor de una aviación embarcada constituida por esta clase de
aviones desplegada a mucha distancia del Reino—Unido y enfrenta.
da a un enemigo numericamente superior. La aviación embarcada —
soviética no ha sido aún utilizada en acciones de guerra pero la
valoración de sus resultados en ejercicios y maniobras es exce
lente tanto en Europa como en Extremo Oriente.
El concepto “Jump Jet” ha permitido desplegar en bu
ques menores que los portaaviones de Flota aviones VSTOL/VTOL
de características muy mejoradas. Portaaviones de 25.000 tanela
das o menos pueden estibar un total de 25 aparatos entre avio
nes VSTOL/VTOL y helicopteros y navegar a velocidades razona——
bles.
Otra alternativa viable es la construcción de buques
de apoyo de aviones VSTOL/VTOL que podrían representar un papel
complementario del de los portaaviones en las operaciones nava
les. Una amplia gama de aviones VSTOL/VTOL que comprendiera --
aviones de ataque, de combate, antisubmarinos, de alerta tempra
na, de reconocimiento y de guerra electrónica proporcionaria a
sus buques de apoyo una mayor flexibilidad y posibilidades que
las de cualquier crucero, destructor o fragata de la Flota.
Los aviones VSTOL/VTOL pueden proporcionar unas posi
bilidades de adquisición de blancos ms a1l de los alcances de
los equipos de detección superioras a las de los hlicopteros.
—28—
Una nueva generación de aviones VSTOL/VTOL pudiera —
estar lista en la segunda mitad de la década de los años noven
ta y pudieran complementar a los convencionales embarcados en
los grandes portaaviones, de Flota.
La Armada de los EUA ha analizado la conveniencia y
viabilidad de armar destructores con aviones VSTOL/VTOL como los
de la clase “Spruance” al llegar a la mitad de su vida activa al
principio de los años noventa en que están previstas sus obras
de gran modernización. La nueva configuración de estos destructo
res pudiera proporcionar un numero sustancial de aviones embarca
dos de los tipos antisubmarino, alerta temprana, reconocimiento,
adquisición de blancos y de guerra electrónica.
El sistérna “Arapaho” concebido a base del empleo de —
helicopteros y, al parecer, utilizado en el conflicto de las Mal
vinas fue adaptado para aviones VSTOL/VTOL.
Los buques de apoyo VSTOL/VTOL pueden proporcionar --
uno o dos de sus aviones a los cruceros, destructores y fragatas
que carezcan de hangares e instalaciones de apoyo pero monten ——
plataformas de vuelo. Los aviones podrían realizar una o dosmi—
siones., (guiado de misiles, antisubmarinas, de alerta temprana —
u otras) y regresar a su buque de apoyo para su mantenimiento,
rearmado y cambio de tripulación. Este esquema de empleo de los
VSTOL/VTOL aumenta las posibilidades operativas de la Fuerza na
val y plantea más problemas de adquisición de blancos a su enemi
go y, en resumen, proporciona, en teorJ-a, ventajas sustanciales.
El avión VSTOL/VTOL de la generación de la década de
los noventa integrado en una Fuerza naval armada con (MC) será —
probablemente un excelente multiplicado;r de posibilidades béli——
cas.
CONCLUSIONES
El desarrollo de la Política Exterior de los EUA ne
cesitará, en este milenio y primeros años del próximo, una avia
ción con posibilidades de ser desplegada en los teatrcs europeo y
asiático que sirven de apoyo geoestratégico a su Estrategia de —
Defensa de su Seguridad Nacional.
— Las crecientes dificultades para utilizar Instalaciones de Apo
yo (IDAs) en Países extranjeros y las existentes para conseguir
las pertinentes autorizaciones para su utilización, en ciertos —
casos, aumentan el valor de la aviación embarcada tanto en Paz
y crisis como en los conflictos de baja intensidad.
— Los sistemas (SLCÑ) soviéticos neutralizan en Paz y crisis a
la aviación embarcada de los EUA, reutralización es probable f
ra total en un conflicto de gran intensidad que se estima pudie
ra iniciarse en Europa por el hundimiento de portaaviones de la
sexta Flota.
— Los EUA desplegaran probablemente su aviación embarcada en un
mayor número de portaaviones de menor tonelaje y en otras unida
des navales a las que armara con aviones VSTOL/VTOL.
— La interdependencia de estrategias existente, en gran medida,
entre los EUA y la URSS tiende a lograr una simetria entre sus
sistemas de armas. La URSS esta construyendo portaaviones de ma
yor tonelaje y los EUA tienden hacia los de menor tonelaje. El
resultado ser.aviacionembarcadas constituidas de una forma ms
simétrica.
— Un éxito de la Iniciativa de Defensa Estrategica norteamerica
na (IDE) deberla modificar profundamente el futuro escenario pie
bélico y sus esquemas de Disuasión, haciendo innecesarios des
pliegues avanzados de aviación embarcada Sistemas de Defensa ——
contra misiles balísticos desplegados simultaneamente por los —
EUA y la URSS harían, sin embargo, casi imposible una guerra —
nuclear generalizada y ms probables las guerras nucleares limi
tadas y en particular las convencionales. Esto obligaría a man
tener los despliegues avanzados de aviaciones embarcadas en un
esquema estratégico marítimo adecuado a una tercera guerra mun
dial convencional parecida, en muchos matices, a la última con
tienda mundial.
—30—
	Sumario de la Revista
	Menú de las Revistas
	Salir