1726-4642-rins-38-01-136

Vista previa del material en texto

Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501136
Citar como: Chambergo-Michilot D, 
Diaz-Barrera ME, Benites-Zapata 
VA. Revisiones de alcance, revisiones 
paraguas y síntesis enfocada en revisión 
de mapas: aspectos metodológicos 
y aplicaciones. Rev Peru Med Exp 
Salud Publica 2021;38(1):136-42. 
doi: https://doi.org/10.17843/
rpmesp.2021.381.6501
_________________________________
Correspondencia: Vicente A. Benites-
Zapata; vbenites@usil.edu.pe 
_________________________________
Recibido: 23/09/2020
Aprobado: 27/01/2021
En línea: 24/02/2021 
ARTÍCULO DE REVISIÓN 
REVISIONES DE ALCANCE, REVISIONES 
PARAGUAS Y SÍNTESIS ENFOCADA EN REVISIÓN 
DE MAPAS: ASPECTOS METODOLÓGICOS Y 
APLICACIONES 
Diego Chambergo-Michilot 1,2,3,a, Mario E. Diaz-Barrera 4,5,a, Vicente A. Benites-Zapata 6, b
1 Universidad Científica del Sur. Lima, Perú.
2 Department of Cardiology Research, Torres de Salud National Research Center, Lima, Peru.
3 Red Latinoamericana de Cardiología, Lima, Perú.
4 Unidad de Investigación en Bibliometría, Universidad San Ignacio de Loyola, USIL. Lima, Perú.
5 Sociedad Científica de Estudiantes de Medicina de la Universidad Nacional de Trujillo, Trujillo, Perú. 
6 Universidad San Ignacio de Loyola, Unidad para la Generación y Síntesis de Evidencias en Salud. Lima, Perú 
a Estudiante de medicina humana; b médico cirujano
RESUMEN
Nuestro objetivo fue comentar las diferencias metodológicas y aplicaciones de tres nuevos tipos de revi-
siones con especial atención a Latinoamérica. Entre estos nuevos tipos de revisiones tenemos a las revi-
siones de alcance, revisiones paraguas y síntesis enfocada en revisión de mapas. Las revisiones de alcance 
identifican la naturaleza y extensión de la evidencia, las revisiones paraguas se centran en la síntesis de 
todas las revisiones sistemáticas que abordan un mismo problema de salud, mientras que las síntesis 
enfocadas en la revisión de mapas son opciones válidas cuando resulta inviable un mapeo clásico de la 
evidencia, por abordar demasiados artículos. En la medida de que los investigadores en Latinoamérica se 
familiaricen con la metodología y utilidad de estos nuevos tipos de revisión, se observará un incremento 
de la producción científica.
Palabras clave: Medicina Basada en la Evidencia; Técnicas de Evaluación; Revisiones Sistemáticas; 
Metodología (Fuente: DeCS BIREME).
SCOPING REVIEWS, UMBRELLA REVIEWS AND 
FOCUSED MAPPING REVIEW SYNTHESIS: 
METHODOLOGICAL ASPECTS AND APPLICATIONS
ABSTRACT
We aimed to comment on the methodological differences and applications of these three types of reviews 
with special attention to Latin America. Among these new types of reviews we have the scoping review, 
umbrella review and focused mapping review synthesis. Scoping reviews identify the nature and extent 
of the evidence, umbrella reviews focus on the synthesis of all systematic reviews that address the same 
health problem, while focused mapping review syntheses are valid options when a classical mapping of 
the evidence is not feasible, due to addressing too many articles. As researchers in Latin America beco-
me familiar with the methodology and usefulness of these new types of review, an increase in scientific 
production will be observed. 
Keywords: Evidence Based; Medicine; Methods; Research Design; Systematic Review (Source: MeSH NLM)
INTRODUCCIÓN
En la actualidad, la producción científica en los tópicos de ciencias de la salud evidencia un 
enorme y constante crecimiento (1,2). En este escenario, los estudios que sintetizan la evidencia 
son muy útiles para responder diversas preguntas de investigación. La información generada 
por estos estudios es de utilidad para la práctica clínica y la toma de decisiones en salud públi-
ca. Entre todos los diseños de estudios de síntesis, el más conocido, es la revisión sistemática 
(RS). No obstante, existen otros tipos de revisiones, cada una con sus características, aportes 
metodológicos específicos y relevancia para las ciencias de la salud.
Un tipo de revisión que está ganando notoriedad en los últimos tiempos es la revisión 
de alcance [traducción en inglés: scoping review (SR)]. A diferencia de la RS, la SR permite 
evaluar un tema ampliamente. La pregunta de investigación es más general (3,4), y la metodo-
mailto:vbenites@usil.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-3904-7514
https://orcid.org/0000-0001-9463-9427 
https://orcid.org/0000-0002-9158-1108
Chambergo-Michilot D. et al.Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501 137
logía es ligeramente diferente a la RS (4,5). Asimismo, la SR no 
se limita a identificar un solo diseño de estudios, sino que 
es posible incluir múltiples diseños. Entonces, la SR se hace 
relevante al permitir una exploración más vasta de la eviden-
cia incluyendo todos los estudios que respondan la pregunta 
de investigación (6). Por ejemplo, una SR que identifique las 
pruebas de diagnóstico más costo-efectivas en problemas 
reemergentes de salud pública ofrecería información rele-
vante para el manejo político-sanitario (7). 
Existen otros tipos de revisiones que también son rele-
vantes para la práctica clínica y la salud pública. La revisión 
paraguas [traducción en inglés: umbrella review (UR)] 
identifica múltiples artículos que sintetizaron la evidencia 
sobre un tema, es decir, una sinopsis de síntesis. La UR es 
útil para contrastar hallazgos de las RS o para ampliar la in-
formación sintetizada. Por ejemplo, Giannakou K y et al. (8), 
realizaron una UR sobre los meta-análisis que identificaron 
factores asociados a diabetes gestacional, concluyendo que 
la obesidad e hipotiroidismo fueron los factores que eviden-
ciaron la asociación más consistente. Por otro lado, recien-
temente se ha descrito un nuevo tipo de revisión, las síntesis 
enfocada en revisión de mapas [traducción en inglés: focused 
mapping review synthesis (FMRS)], el cual mapea las carac-
terísticas más importantes de un tópico desde un enfoque 
epistemológico (9).
Comparado con el avance europeo y estadounidense, 
la realización de estos nuevos tipos de revisiones en Lati-
noamérica es mucho menor. La incorporación de SR, UR 
y FMRS suponen una gran ventaja para metodólogos, salu-
bristas y clínicos, ya que otorgan una visión más compleja 
que complementa a la RS. Debido a esto, en esta revisión 
comentamos las diferencias metodológicas y aplicaciones de 
estos tres tipos de revisiones con especial atención a Lati-
noamérica.
REVISIONES DE ALCANCE
Definición 
Una SR se define como una revisión que identifica rápida-
mente conceptos claves de un tema a través de una cober-
tura exhaustiva de la literatura (5). Arksey H y O’Malley L, 
identificaron cuatro razones comunes para abordar una SR: 
1) examinar la actividad científica, especialmente en cam-
pos donde es difícil observar la información disponible; 2) 
identificación rápida de la literatura previamente a una RS 
para conocer la factibilidad de realizar una; 3) sintetizar re-
sultados científicos; e 4) identificar vacíos en la literatura (5). 
Usualmente, las SR abarcan preliminarmente la literatu-
ra, identificando la naturaleza y extensión de la evidencia (10). 
La fortaleza de este tipo de revisión es que permite que los 
autores reporten una vasta y suficiente información sobre un 
tópico escogido. Tomando esto como premisa, una SR permi-
te abordar más de una pregunta de investigación. Adicional-
mente, existen vacíos donde la evidencia es muy limitada, por 
lo que una SR podrían identificar estudios de cualquier dise-
ño para tratar de llenar ese vacío o generar nuevas hipótesis 
y recomendaciones. Algunas desventajas es que no produce 
síntesis cuantitativa, sino informativa, por lo que existe el pe-
ligro de que el lector tome las conclusiones como definitivas. 
Los lectores de las SR deben tomar las conclusiones como un 
reporte del estado actual de la evidencia. 
Aspectos metodológicos
Los pasos metodológicosreportados por Arksey H y O’Ma-
lley Lun (5) son 1) identificar la pregunta(s) de investigación; 
2) identificar estudios relevantes; 3) seleccionar los estudios; 
4) tabular los resultados; y 5) cotejar, resumir y reportar los 
datos. El Instituto Joanna Briggs actualizó la metodología 
en 2015 (11), sin embargo, se ha evidenciado que los usuarios 
de la Base de Datos de Revisiones Sistemáticas del Instituto 
Joanna Briggs indican que la metodología necesita mayor 
detalle en la descripción de criterios de inclusión y presenta-
ción de resultados (12).
El grupo elaborador de PRISMA (Elementos de Infor-
mes Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis, 
en español) reportó una lista de verificación. Esta se dividió 
en título, resumen, introducción, metodología, resultados, 
discusión y financiamiento. Destacamos que la metodología 
incluye registro del protocolo, criterios de elegibilidad, fuen-
tes de búsqueda y valoración crítica de fuentes primarias en 
lugar de riesgo de sesgo, a diferencia de una RS (13). Mientras 
que la RS está enfocada en obtener conclusiones en base a la 
síntesis de la evidencia, la SR informa el estado actual de la 
evidencia (10).
Los autores de esta revisión realizamos una tabla de sín-
tesis sobre los tipos de revisión, incluyendo el SR (Tabla 1). 
Utilizamos la metodología SALSA (Search, AppraisaL, Syn-
thesis and Analysis), que fue descrita por Grant y Booth (10). 
Resumimos los tipos de revisión según su planteamiento de 
la idea (objetivos, registro de protocolo), búsqueda (criterios 
de elegibilidad, fuentes de información, selección de estu-
dios), evaluación (extracción de datos, riesgo de sesgo), sín-
tesis y análisis. 
Ejemplos de autores latinoamericanos
Una SR puede apoyar la toma de decisiones informadas en el 
ámbito asistencial y de salud pública. Por ejemplo, Zammar-
chi y et al. (7) elaboraron una SR en colaboración con inves-
tigadores de Italia y Perú. El objetivo principal fue realizar 
una revisión de la literatura para evaluar la rentabilidad del 
diagnóstico y las estrategias de tratamiento de la infección 
tuberculosa latente en migrantes. Para ello, recopilaron estu-
dios que reportaron evaluación económica del tratamiento 
de tuberculosis latente indistintamente del diseño. Los au-
tores incluyeron nueve estudios y concluyen que el cribado 
mediante interferón gamma es costo-efectivo en migrantes. 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Giannakou%20K%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=31002708
Revisiones de la evidencia en saludRev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501138
Tabla 1. Metodología SALSA para ilustrar los tipos de revisiones de interés.
La presente tabla fue elaborada por los autores de la revisión. 
SALSA: Search, Appraisal, Analysis y Synthesis. 
SR: scoping review (revisión de alcance). UR: umbrella review (revisión de paraguas). FMRS: focused mapping review synthesis (síntesis enfocada en revisión de mapas).
Esta información es relevante a nivel de salud pública, 
dado que podría utilizarse para diseñar intervenciones simi-
lares contextualizadas al entorno local. Por otro lado, una SR 
es buena opción de síntesis cuando el tema es infrecuente. 
Por ejemplo, Cedano JA et al. con un equipo elaborador de 
Colombia, realizaron una SR que tenía por objetivo la revi-
sión de literatura sobre la detección del dengue en donantes 
potenciales de órganos y el uso de estos órganos infectados. 
Los autores incluyeron tres estudios que cumplían sus crite-
rios de elegibilidad, dos reportes de caso y una serie de casos. 
Los autores hicieron conclusiones sobre el tiempo de inicio 
de los síntomas, las manifestaciones clínicas y el tamizaje se-
gún área endémica (14). Esta información será valiosa para in-
vestigadores que diseñarán futuros estudios más complejos 
sobre esta enfermedad o para infectólogos que realicen reco-
mendaciones sobre la transmisión del dengue en receptores 
después de un trasplante.
REVISIONES PARAGUAS
Definición
La existencia de las UR responde a la abrumadora prolifera-
ción de RS, ya que se publican hasta 11 por día (15). Las UR 
nacen de la necesidad de sintetizar todas las RS que abordan 
un mismo problema de salud. El manual de la Colaboración 
Cochrane reporta diferentes escenarios que justifican su rea-
lización: 1) diferentes intervenciones y un mismo desenlace; 
2) misma intervención y mismo problema, pero diferentes re-
Tipo de 
revisión
Planteamiento de 
la idea
Metodología (SALSA)
Búsqueda Evaluación
Riesgo de 
sesgo Síntesis AnálisisObjetivos (ejemplos) Registro de protocolo
Criterios de 
elegibilidad
Fuentes de 
información
Selección de 
estudios
Extracción de 
datos
SR
Transmisión de 
dengue a receptores 
de trasplantes(14)
Rentabilidad de 
la detección y el 
tratamiento de la 
infección tuberculosa 
latente en inmigrantes (7)
No
Sin 
restricciones a 
tipos de estudio
La mayor 
cantidad 
posible, pues 
procura 
recuperar 
la mayor 
cantidad 
posible de 
registros.
Por duplicado e 
independiente. 
Ante 
discrepancias 
un tercer autor 
entra como 
dirimente.
Por duplicado e 
independiente 
buscando 
consensos 
finales. Ante 
discrepancias 
un tercer autor 
entra como 
dirimente.
Evaluación 
formal no 
necesaria, 
salvo casos 
específicos.
Flujograma 
PRISMA de 
resultados incluidos.
Características 
generales de 
los estudios 
seleccionados y 
descripción de 
las variables del 
problema según 
el enfoque de 
los diferentes 
tipos de estudio 
encontrados.
Estado actual de las 
investigaciones en 
cuánto a un tema 
determinado.
Precisar qué tipos 
de estudios se han 
conducido más y 
qué vacíos existen.
UR
Efectos del ejercicio 
físico en pacientes con 
fibromialgia (22)
Diabetes mellitus y 
complicaciones en 
implantes dentales (24)
Sí
Restringido 
exclusivamente 
a revisiones 
sistemáticas.
La mayor 
cantidad 
posible, pues 
procura 
recuperar 
la mayor 
cantidad 
posible de 
registros.
Por duplicado e 
independiente. 
Ante 
discrepancias 
un tercer autor 
entra como 
dirimente.
Por duplicado e 
independiente 
buscando 
consensos 
finales. Ante 
discrepancias 
un tercer autor 
entra como 
dirimente.
Sí debe realizar 
evaluación 
formal usando 
herramientas 
estandarizadas.
Flujograma 
PRISMA de estudios 
incluidos.
Características 
generales de las 
revisiones incluidas, 
cantidad de estudios 
por revisión, 
factores evaluados 
en cada estudio, 
generalmente 
agrupadas según 
desenlace.
Evaluar la 
concordancia de 
los resultados 
entre revisiones 
sistemáticas de una 
misma pregunta de 
investigación.
Hacen énfasis 
en la calidad 
metodológica de las 
revisiones incluidas 
al representar el 
máximo nivel de 
evidencia sobre 
el problema 
abordado.
FMRS
Naturaleza y alcance 
de los estudios de 
violencia de género en 
Europa (28)
Perfil de la 
investigación 
cualitativa en ciencias 
de la salud (29)
No
Restringido 
al contenido 
encontrado 
en las revistas 
y el periodo 
seleccionados 
que respondan 
a la pregunta de 
investigación.
Selecciona 
revistas 
específicas 
generalmente 
según criterios 
de impacto o 
representativi-
dad del campo 
a evaluar.
Por 
«calibración» de 
todo el equipo 
investigador.
Por 
«calibración» de 
todo el equipo 
investigador.
No se hace 
una evaluación 
formal, sino 
una valoración 
crítica por 
todo el equipo 
investigador.
Criterios de 
inclusión explícitos.
Características 
temáticas de 
las revistas 
seleccionadas y de 
los estudios que 
cumplen criterios de 
inclusión por cada 
una de ellas.
Sigue un enfoque 
flexible con 
énfasis en perfilar 
un campo del 
conocimiento en 
lugar de sintetizar 
la evidencia.
Chambergo-Michilot D. et al.Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501 139
sultados; 3) misma intervención, pero diferentes desenlaces; 
4) identificación de efectos adversos; e 5) identificación de 
estudios no incluidosen revisiones previas sobre un tema (16).
Dentro de las ventajas de la UR podemos destacar que com-
para y contrasta resultados de RS en torno a una pregunta espe-
cífica, lo que permite una perspectiva general sobre la evidencia 
encontrada. Además, permite evaluar la consistencia de la evi-
dencia alrededor de una pregunta (análisis de heterogeneidad) 
y las razones que la explicarían (análisis de sensibilidad) (17). La 
principal desventaja es que identifica estudios de síntesis publica-
dos previamente (18), por lo que la calidad metodológica repercute 
en las conclusiones. Otra desventaja, es el riesgo de que varias de 
las RS incluidas hayan considerado los mismos estudios prima-
rios dentro de su selección. Esta superposición de estudios, de-
pendiendo de sus resultados, podría sobreestimar o infraestimar 
los resultados (17). Entonces, este análisis tratando de diferenciar 
los estudios que se superponen podría ayudar a tener conclusio-
nes menos sesgadas.
La principal utilidad de la UR es que es aprovechada por 
clínicos y tomadores de decisiones (18), quienes, ante varias 
RS que responden a una misma pregunta, pueden tener una 
perspectiva general sobre la evidencia disponible, permi-
tiendo tomar la mejor decisión en beneficio del paciente.
Aspectos metodológicos
Fusar-Poli (18) propone 10 aspectos importantes a tener en cuen-
ta en la elaboración de una UR. Se describen a continuación: 
1) Asegurarse de que esté debidamente justificada. Este pun-
to hace énfasis en que la pregunta debe ser altamente contro-
versial o que esté afectada por sesgos que no han sido eva-
luados de manera sistemática. 2) Contar con un protocolo. 
3) Definir claramente las variables de interés. 4) Estimar un 
indicador común del tamaño de efecto, lo que permite que 
las comparaciones sean más sencillas de interpretar. 5) Re-
portar adecuadamente la heterogeneidad y los sesgos poten-
ciales. 6) Realizar adecuada clasificación de la evidencia. Los 
autores hacen una propuesta de cómo analizar la evidencia 
por cada estudio. Cabe destacar que esta no es la única op-
ción, existiendo alternativas, como la metodología GRADE 
(Los Grados de Recomendación, Valoración, Desarrollo y 
Evaluación) (19). 7)Realizar análisis de sensibilidad. Consiste 
en volver a analizar los resultados, separando a aquellos que 
se alejen de la distribución común. 8) Reportar transparen-
temente los resultados encontrados. 9) Usar un software de 
análisis adecuado. 10) Reconocer las limitaciones encontra-
das. En estudios de síntesis se debe considerar que su calidad 
está sujeta a la calidad de los estudios incluidos (Tabla 1).
Ejemplos de autores latinoamericanos
La base electrónica Scopus registró 19 artículos publicados desde 
el 2015 que tienen al menos un autor con filiación latinoameri-
cana. Aunque no todos se adhieren a la metodología que hemos 
descrito, como De Sio et al. (20) o el protocolo de Sanabria-Mar-
tinez et al. (21), que incluyen otros tipos de estudios primarios a 
parte de las RS, la mayoría sí lo hace. Tal es el caso de Andrade et 
al. (22) en Brasil, que describieron las características y la calidad de 
las revisiones publicadas sobre los efectos del ejercicio físico en 
pacientes con fibromialgia. Los autores solo incluyeron RS (in-
dependientemente del metaanálisis). También en Brasil, Siqueira 
et al. (23) describieron la calidad de la evidencia sobre el efecto del 
ejercicio físico en pacientes con hemofilia. Los autores incluyeron 
10 RS. En otro caso, Mauricio et al. (24) resumieron la evidencia 
sobre las asociaciones entre diabetes mellitus y complicaciones en 
implantes dentales. Los autores incluyeron 20 RS y ningún estu-
dio fue de alta calidad metodológica.
 Tal como se ha descrito, estos estudios se caracterizaron por 
realizar sistemáticamente la búsqueda, presentación de resulta-
dos, evaluación de calidad metodológica y el reporte de superpo-
sición de los estudios primarios incluidos en las revisiones.
SÍNTESIS ENFOCADA EN 
REVISIÓN DE MAPAS
Definición
Esta nueva propuesta, fue presentada por Bradbury-Jones et al. (9) 
quienes la definen desde cuatro características principales, estas 
son 1) el enfoque en un campo definido del conocimiento en 
lugar del cuerpo de la evidencia; 2) mapeo de las características 
principales de la investigación de ese campo en lugar de sintetizar 
el contenido; 3) comenta el enfoque general de la producción 
científica en lugar del estado de la evidencia; y 4) examina desde 
un enfoque epistemológico. La FMRS resulta útil para preguntas 
en las que el mapeo clásico (síntesis enfocada en revisión de 
mapas) resultaría inviable por abordar demasiados artículos (9). 
También son útiles por que la flexibilidad de su diseño permite 
responder una variedad de preguntas puntuales que surgen de 
áreas del conocimiento complejas. 
Dentro de sus principales ventajas está el identificar las 
características de un campo de investigación que puede ser 
teórico, epistemológico o metodológico, procurando aportar 
comentarios críticos sobre sus aplicaciones y limitaciones. Por 
otro lado, la principal limitación es que el análisis es muy de-
pendiente de la experiencia del equipo elaborador. Esto va a 
depender tanto de la familiaridad con el tema y el problema, así 
como su capacidad de conceptualizar parámetros que respon-
dan a la pregunta de investigación desde el inicio de la revisión. 
Definir los límites del enfoque inicial en este tipo de revisiones 
puede ser un completo desafío, por lo que es necesario un lide-
razgo multidisciplinario, colaborador y adaptativo (9).
Aspectos metodológicos
El proceso de elaboración de las FMRS se podría explicar a 
través de tres etapas: enfoque, mapeo y síntesis (9). Cada una 
de estas incluye fases específicas. Es preciso recalcar que el 
objetivo no es revisar extensamente la literatura ni evaluarla 
críticamente, por el contrario, se centra principalmente en 
Revisiones de la evidencia en saludRev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501140
describir; ya sea la producción en un periodo previamente 
determinado o mostrar el perfil de la investigación actual en 
un área determinada (9). Las etapas son las siguientes:
1) Enfoque. Aquí se especificarán los dos criterios prin-
cipales, escoger las revistas que serán usadas como fuentes 
de datos y qué periodos de evaluación serán tomados en 
cuenta. Todo parte del desarrollo de una pregunta de inves-
tigación bien definida que permita desarrollar criterios de 
elegibilidad claros. A este proceso de consenso, se le conoce 
como calibración, y es en el cual los autores pueden definir 
el alcance de la investigación, la identificación de las revistas 
a considerar como fuentes de información y el periodo que 
analizarán de estas. Para esta fase se suelen apoyar realizan-
do un SR para identificar previamente el contenido relevan-
te al que quieran llegar. Así mismo, es importante tomar en 
cuenta que una cantidad insuficiente de fuentes de informa-
ción o un margen de tiempo muy estrecho, podría repre-
sentar una limitación al responder a la pregunta. Esta etapa 
finaliza cuando luego del consenso, se procede a la búsqueda 
y selección de información (9). 
2) Mapeo. La finalidad de esta etapa es presentar cuali-
tativamente los datos encontrados, de tal forma que permita 
visualizar superficialmente, áreas de potencial interés para 
futuras investigaciones (25). A diferencia de los mapeos de la 
evidencia clásicos, se desarrolla un proceso que permite un 
enfoque más específico. En esta etapa se elabora una matriz 
de extracción de datos (Bradbury-Jones et al. (9) proponen 
un modelo de referencia) y a partir de esta, se conduce la 
presentación de mapas gráficos o diagramáticos, según las 
revistas fuente o según preguntas de investigación. 
3) Síntesis. El objetivo de esta etapa no es sintetizar re-
sultados de los estudios individuales, sino perfilar un cam-
po de conocimiento, a lo cual están orientados los procesosde síntesis de esta etapa. Se puede añadir la evaluación de 
calidad si resultara necesario para responder las preguntas 
planteadas (9) (Tabla 1). 
Ejemplos latinoamericanos
No se encontraron estudios de autores latinoamericanos. Sin 
embargo, en 2016, Taylor et al. (26) realizaron una FMRS para 
perfilar la situación de la traumatización vicaria, aquella que 
se produce de manera indirecta en una persona al estar ex-
puestas a detalles de situaciones traumáticas (27). Se propuso 
un marco conceptual que refleja el grado con que las investi-
gaciones tratan temas que pueden causar malestar o angustia 
con la forma en que han sido capturados los datos en términos 
de su cercanía a los participantes. Otro ejemplo, es el de Bra-
dbury-Jones et al. (28), quienes procuraron crear un perfil de la 
naturaleza y el alcance de los estudios de violencia de género 
en Europa. Los resultados demuestran que la violencia de pa-
reja y abuso sexual como temas de investigación son aquellos 
que más atraen la atención. Por último, otro trabajo obtuvo 
un perfil del estado de la investigación cualitativa en salud o 
ciencias sociales. De los 102 artículos seleccionados, 39 no 
describen el enfoque cualitativo en el título, 17 lo describen 
explícitamente, y 46 lo sugerían implícitamente. Los autores 
desarrollaron un recurso visual para ayudar a los investigado-
res cualitativos, con énfasis en los novatos, a localizar la orien-
tación y las técnicas de sus estudios (29). 
DISCUSIÓN
Realizamos una revisión narrativa sobre tres tipos de revi-
siones diferentes a la RS. La aplicación del SR consta en cu-
brir exhaustivamente la evidencia sobre un tópico, abordan 
diferentes preguntas de investigación sobre un mismo tema, 
y pueden sugerir vacíos, así como nuevas hipótesis. La UR 
identifica revisiones que respondan una misma pregunta, 
permitiendo evaluar la consistencia de la evidencia. La no-
vedad del FMRS consta en que genera un mapa descriptivo 
de las características más importantes de un área mediante 
un enfoque epistemológico.
Actualmente no se han publicado estudios que regis-
tren la producción científica general de cada continente. 
Los ejemplos que hemos utilizado en esta revisión fueron 
elaborados por investigadores de Perú, Brasil y Colombia. 
Actualmente, la producción científica en estudios de sínte-
sis por autores con afiliación latinoamericana es incipiente. 
Probablemente esta falta de producción científica se deba al 
desconocimiento de la metodología de estos tipos de revisio-
nes. En ese sentido, se justifica la elaboración de este artículo 
como una herramienta de difusión de estos diseños. 
Recientemente en países latinoamericanos, como Perú y 
Colombia, se vienen realizando las revisiones/síntesis rápi-
das para la toma de decisiones. Estas síntesis rápidas respon-
den a la necesidad de respuestas inmediatas ante problemas 
en salud pública que ameritan soluciones prontas. En estas 
revisiones se incluyen todos los estudios que le correspon-
dan a su pregunta, de forma similar a las SR. Por ejemplo, 
investigadores del Instituto Nacional de Salud del Perú de-
sarrollaron una revisión rápida sobre el uso de mascarillas 
y respiradores para la prevención y control de infecciones 
por virus respiratorios, incluyendo revisiones sistemáticas, 
ensayos clínicos y estudios observacionales (30). Estos estu-
dios son más rápidos que una RS pero la evaluación críti-
ca es menos rigurosa, y las inferencias están limitadas en 
responder las preguntas (31). Cada vez las revisiones rápidas 
van ganando terreno en la toma decisiones en salud pública, 
sobre todo para principalmente conocer las intervenciones 
más costo-efectivas (32). 
Otro punto importante donde podrían ayudar la SR es la 
elaboración de guías de práctica clínica (GPC). En los últimos 
Chambergo-Michilot D. et al.Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501 141
años, se ha reportado un esfuerzo por mejorar la calidad de las 
GPC a través del uso de una metodología internacionalmente 
aceptada, la GRADE, especialmente en Colombia y Perú (33). 
Esta metodología recalca la importancia de incluir RS como 
fuente para generar recomendaciones en las GPC (19). Enton-
ces, la implementación formal de los SR como fuente de infor-
mación adicional supondría una ventaja. 
En cuanto a las UR, existen autores que proponen me-
todologías contrapuestas a lo descrito, en las que afirman 
que los ensayos clínicos también son estudios que deben in-
cluirse en la búsqueda sistemática de UR (34). Sin embargo, 
existe otro importante grupo de autores quienes se ajustan 
a lo descrito. Es preciso recalcar algunas diferencias con los 
meta-análisis en red, los cuales tienen por objetivo la com-
paración de múltiples intervenciones de manera simultánea 
en un mismo análisis cuantitativo, combinando de manera 
directa e indirecta evidencia dentro de una red de ensayos 
clínicos (35), mientras que las UR incluyen RS que evalúan 
una misma pregunta clínica, de esa forma presentan sus da-
tos cualitativamente, y enfatizan en la calidad metodológica, 
siendo su fin principal el análisis del máximo nivel de evi-
dencia.
Respecto a las FMRS, encontramos similitudes con los 
análisis bibliométricos dado que evalúan la actividad en un 
tema o campo científico. Sin embargo, los estudios bibliomé-
tricos utilizan métodos estadísticos para conocer el impacto 
científico de los artículos, las redes de colaboración, frecuen-
cia de tipos de estudios publicados, tópicos, posición en el 
cuartil de impacto, entre otras, de un autor, institución o país/
región (36). En cambio, la FMRS tiene un enfoque más cuali-
tativo tratando de organizar los estudios mediante un mar-
co conceptual. Además, estos estudios generan herramientas 
gráficas que resumen los hallazgos y son fáciles de interpretar. 
Por otro lado, las FMRS se podrían confundir con las re-
visiones de mapeado (traducción en inglés: mapping reviews), 
porque caracterizan el conocimiento sobre el tópico, descri-
biendo teorías, nuevos hallazgos, metodologías, entre otras (37). 
Sin embargo, no se elabora un marco conceptual con los estu-
dios encontrados ni tampoco se producen herramientas gráfi-
cas para resumir el conocimiento. Por ejemplo, Langøien LJ et 
al. (38) elaboraron una revisión de mapeado sobre los factores 
asociados con actividad física y sedentarismos entre los gru-
pos étnicos minoritarios en Europa. Los autores agruparon los 
165 factores observados en ocho conglomerados, como am-
biente sociocultural, contexto migratorio, ambiente político, 
entre otros, y discutieron los hallazgos. 
Mediante este artículo pretendemos aumentar el enten-
dimiento y difusión de los usos de los tipos de revisión dife-
rentes a la RS para el contexto latinoamericano. Recomenda-
mos este tipo de estudios cuando se quieran revisar el estado 
actual de la evidencia sobre un tema, evaluar intervenciones 
farmacológicas y no-farmacológicas para elaborar políticas 
sanitarias o entender y organizar la actividad de la investiga-
ción sobre algún tópico. Cada uno de los tipos de revisiones 
tiene ventajas y desventajas, por lo que se debe estudiar ex-
haustivamente la metodología antes de elaborarlas (Tabla 1). 
Finalmente, recomendamos la valoración de la enseñanza de 
estas metodologías en los currículos de pregrado, ya que es 
de utilidad en el marco teórico de las tesis, y para publicar 
artículos sobre el estado de arte de un tópico. 
CONCLUSIONES
Existen nuevos tipos de estudios de síntesis que comparten 
similitudes y diferencias metodológicas con las RS. Estos 
estudios son útiles en el ámbito de la práctica clínica y la 
salud pública. Solo pudimos encontrar ejemplos con autores 
latinoamericanos en SR y UR. En la medida de que los inves-
tigadores en Latinoamérica se familiaricen con la metodolo-
gía y utilidad de estos nuevos tipos de revisión, se observará 
un incremento de la producción científica.
Contribuciones de autoría: DCM y MD participaronen la redacción 
del primer borrador, interpretación de los resultados, revisión crítica 
del manuscrito y revisión de la versión final VABZ participó en la 
concepción del estudio, diseño del estudio, interpretación de resultados, 
revisión crítica del manuscrito y revisión de la versión final
Financiamiento: Autofinanciado.
Conflictos de interés: Los autores declaran no tener conflictos de 
interés.
1. Khademloo M, Khaseh AA, Siamian H, Aligolbandi K, Latifi M, Ya-
minfirooz M. Study of Scientific Production of Community Medicines’ 
Department Indexed in ISI Citation Databases. Acta Inform Med. 
2016;24(5):370–4. doi: 10.5455/aim.2016.24.370-374.
2. Sambo M do R, Ferreira AVL. Current status on health sciences 
research productivity pertaining to Angola up to 2014. Health Res 
Policy Syst. 2015;13. doi: 10.1186/s12961-015-0021-z.
3. Moher D, Stewart L, Shekelle P. All in the Family: systematic reviews, 
rapid reviews, scoping reviews, realist reviews, and more. Systematic 
Reviews. 2015;4(1):183. doi: 10.1186/s13643-015-0163-7.
4. Peters MDJ, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, 
Soares CB. Guidance for conducting systematic scoping reviews. 
JBI Evidence Implementation. 2015;13(3):141–146. doi: 10.1097/
XEB.0000000000000050.
5. Arksey H, O’Malley L. Scoping studies: towards a methodological 
framework. International Journal of Social Research Methodology. 
2005;8(1):19–32. doi: 10.1080/1364557032000119616.
6. Peterson J, Pearce PF, Ferguson LA, Langford CA. Understanding 
scoping reviews: Definition, purpose, and process. J Am Assoc Nurse 
Pract. 2017;29(1):12–6. doi: 10.1002/2327-6924.12380.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Revisiones de la evidencia en saludRev Peru Med Exp Salud Publica. 2021;38(1):136-42.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2021.381.6501142
7. Zammarchi L, Casadei G, Strohmeyer M, Bartalesi F, Liendo C, Matteelli 
A, et al. A scoping review of cost-effectiveness of screening and treatment 
for latent tubercolosis infection in migrants from high-incidence countries. 
BMC Health Serv Res. 2015;15:412. doi: 10.1186/s12913-015-1045-3.
8. Giannakou K, Evangelou E, Yiallouros P, Christophi CA, Middleton 
N, Papatheodorou E, et al. Risk factors for gestational diabetes: An 
umbrella review of meta-analyses of observational studies. PLoS ONE. 
2019;14(4):e0215372. doi: 10.1371/journal.pone.0215372.
9. Bradbury-Jones C, Breckenridge JP, Clark MT, Herber OR, Jones C, Taylor J. 
Advancing the science of literature reviewing in social research: the focused 
mapping review and synthesis. International Journal of Social Research 
Methodology. 2019;22(5):451–62. doi: 10.1080/13645579.2019.1576328.
10. Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types 
and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal. 
2009;26(2):91–108. doi: 10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x.
11. Joanna Briggs Institute. The Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual 2015: 
Methodology for JBI Scoping Reviews. Adelaide, Austra- lia: Joanna Briggs 
Institute; 2015. Accessed at http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/
Reviewers-Manual_Methodology-for-JBI -Scoping-Reviews_2015_v2.pdf 
on 3 August 2018. 
12. Khalil H, Bennett M, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Peters M. Evalua-
tion of the JBI scoping reviews methodology by current users. Int J Evid 
Based Healthc. 2020;18(1):95–100. doi: 10.1097/XEB.0000000000000202
13. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O’Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. 
PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and 
Explanation. Ann Intern Med. 2018;169(7):467–73. doi: 10.7326/M18-0850.
14. Cedano JA, Mora BL, Parra-Lara LG, Manzano-Nuñez R, Rosso F. A scoping 
review of transmission of dengue virus from donors to recipients after solid 
organ transplantation. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2019;113(8):431–6. doi: 
10.1093/trstmh/trz024.
15. Bastian H, Glasziou P, Chalmers I. Seventy-Five Trials and Eleven Sys-
tematic Reviews a Day: How Will We Ever Keep Up?. PLOS Medicine. 
2010;7(9):e1000326. doi: 10.1371/journal.pmed.1000326.
16. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, 
et al (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 
version 6.0 (updated July 2019). Cochrane, 2019. Available from www.
training.cochrane.org/handbook. 
17. Aromataris E, Fernandez R, Godfrey CM, Holly C, Khalil H, Tungpunkom 
P. Summarizing systematic reviews: methodological development, conduct 
and reporting of an umbrella review approach. Int J Evid Based Healthc. 
2015;13(3):132–40. doi: 10.1097/XEB.0000000000000055.
18. Fusar-Poli P, Radua J. Ten simple rules for conducting umbrella reviews. 
Evidence-Based Mental Health. 2018;21(3):95–100. doi: 10.1136/ebmen-
tal-2018-300014.
19. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, Kunz R, Vist G, Brozek J, et al. GRADE 
guidelines: 1. Introduction-GRADE evidence profiles and summary of 
findings tables. J Clin Epidemiol. 2011;64(4):383–94. doi: 10.1016/j.jcli-
nepi.2010.04.026.
20. De Sio S, Buomprisco G, Perri R, Bruno G, Mucci N, Nieto HA, et al. 
Work-related stress risk and preventive measures of mental disorders in 
the medical environment: an umbrella review. Eur Rev Med Pharmacol 
Sci. 2020;24(2):821–30. doi: 10.26355/eurrev_202001_20065.
21. Sanabria-Martínez G, Poyatos-León R, Notario-Pacheco B, Álvarez-Bueno 
C, Cavero-Redondo I, Martinez-Vizcaino V. Effects of physical exercise 
during pregnancy on mothers’ and neonates’ health: a protocol for an 
umbrella review of systematic reviews and meta-analysis of randomised 
controlled trials. BMJ Open. 2019;9(9). doi: 10.1136/bmjopen-2019-030162
22. Andrade A, Dominski FH, Sieczkowska SM. What we already know 
about the effects of exercise in patients with fibromyalgia: An umbrella 
review. Seminars in Arthritis and Rheumatism. 2020. doi: 10.1016/j.
semarthrit.2020.02.003.
23. Siqueira TC, Dominski FH, Andrade A. Effects of exercise in people with 
haemophilia: An umbrella review of systematic reviews and meta-analyses. 
Haemophilia. 2019;25(6):928–37. doi: 10.1111/hae.13868.
24. Meza Maurício J, Miranda TS, Almeida ML, Silva HD, Figueiredo LC, 
Duarte PM. An umbrella review on the effects of diabetes on implant 
failure and peri-implant diseases. Braz Oral Res. 2019;33(suppl 1):e070. 
doi: 10.1590/1807-3107bor-2019.vol33.0070.
25. Davidson E, Edwards R, Jamieson L, Weller S. Big data, qualitative style: a 
breadth-and-depth method for working with large amounts of secondary 
qualitative data. Qual Quant. 2019;53(1):363–76. doi: 10.1007/s11135-018-
0757-y.
26. Taylor J, Bradbury-Jones C, Breckenridge JP, Jones C, Herber OR. Risk 
of vicarious trauma in nursing research: a focused mapping review and 
synthesis. J Clin Nurs. 2016;25(19–20):2768–77. doi: 10.1111/jocn.13235.
27. Lerias D, Byrne MK. Vicarious traumatization: symptoms and predictors. 
Stress and Health. 2003;19(3):129–38. doi: 10.1002/smi.969.
28. Bradbury-Jones C, Appleton JV, Clark M, Paavilainen E. A Profile of Gen-
der-Based Violence Research in Europe: Findings From a Focused Mapping 
Review and Synthesis. Trauma Violence Abuse. 2019;20(4):470–83. doi: 
10.1177/1524838017719234.
29. Bradbury-Jones C, Breckenridge J, Clark MT, Herber OR, Wagstaff 
C, Taylor J. The state of qualitative research in health and social scien-
ce literature: a focused mapping review and synthesis. International 
Journal of Social Research Methodology. 2017;20(6):627–45. doi: 
10.1080/13645579.2016.1270583.
30. Instituto Nacional de Salud (Perú). Tratamiento específico para la infección por 
COVID-19. Elaborado por Karen Huamán, Catherine Bonilla, Fabiola Huaroto, 
Maricela Curisinche, Nora Reyes, Ericson Gutierrez y Patricia Caballero. Lima: 
Unidad de Análisis y Generación de Evidencias en Salud Pública. Instituto 
Nacional de Salud, abril de 2020. Serie Revisión Rápida No 05-2020. 
31. Universidad De Antioquia. Intervenciones no farmacológicas para la con-
tención, mitigación y supresión de la infección por COVID-19. Colombia:Antioquia; 2020. Disponible en: https://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.
org/files/public/uploads/COVID-19/udea-uned_sintesisrapida_covid19_
ncov19_nofarmacologicas_rapidsynthesis_covid19_ncov19_nonpharma-
cological_28mar2020.pdf. 
32. Lessa F, Caccavo F, Curtis S, Ouimet-Rathé S, Lemgruber A. Strengthening 
and implementing health technology assessment and the decision-making 
process in the Region of the Americas. Rev Panam Salud Publica. 2017;41. 
doi: 10.26633/RPSP.2017.165.
33. Cabrera PA, Pardo R. Review of evidence based clinical practice guidelines 
developed in Latin America and Caribbean during the last decade: an analy-
sis of the methods for grading quality of evidence and topic prioritization. 
Globalization and Health. 2019;15(1):14. doi: 10.1186/s12992-019-0455-0.
34. Tsagris M, Fragkos KC. Umbrella Reviews, Overviews of Reviews, and 
Meta-epidemiologic Studies: Similarities and Differences. In: Biondi-Zoccai 
G, editor. Umbrella Reviews: Evidence Synthesis with Overviews of Reviews 
and Meta-Epidemiologic Studies. Cham: Springer International Publishing; 
2016. p. 43–54. doi: 10.1007/978-3-319-25655-9_4 .
35. Rouse B, Chaimani A, Li T. Network meta-analysis: an introduction for 
clinicians. Intern Emerg Med. 2017;12(1):103–11. doi: 10.1007/s11739-
016-1583-7.
36. Agarwal A, Durairajanayagam D, Tatagari S, Esteves SC, Harlev A, Henkel 
R, et al. Bibliometrics: tracking research impact by selecting the appropriate 
metrics. Asian J Androl. 2016;18(2):296–309. doi: 10.4103/1008-682X.171582.
37. Paré G, Kitsiou S. Chapter 9 Methods for Literature Reviews. Handbook of 
eHealth Evaluation: An Evidence-based Approach [Internet]. University of 
Victoria; 2017. 
38. Langøien LJ, Terragni L, Rugseth G, Nicolaou M, Holdsworth M, Stronks 
K, et al. Systematic mapping review of the factors influencing physical 
activity and sedentary behaviour in ethnic minority groups in Europe: a 
DEDIPAC study. Int J Behav Nutr Phys Act. 2017;14(1):99. doi: 10.1186/
s12966-017-0554-3.
http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/Reviewers-Manual_Methodology-for-JBI -Scoping-Reviews_2015_v2.pdf on 3 August 2018
http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/Reviewers-Manual_Methodology-for-JBI -Scoping-Reviews_2015_v2.pdf on 3 August 2018
http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/Reviewers-Manual_Methodology-for-JBI -Scoping-Reviews_2015_v2.pdf on 3 August 2018
http://www.training.cochrane.org/handbook
http://www.training.cochrane.org/handbook
https://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/COVID-19/udea-uned_sintesisrapida_covid19_ncov19_nofarmacologicas_rapidsynthesis_covid19_ncov19_nonpharmacological_28mar2020.pdf.
https://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/COVID-19/udea-uned_sintesisrapida_covid19_ncov19_nofarmacologicas_rapidsynthesis_covid19_ncov19_nonpharmacological_28mar2020.pdf.
https://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/COVID-19/udea-uned_sintesisrapida_covid19_ncov19_nofarmacologicas_rapidsynthesis_covid19_ncov19_nonpharmacological_28mar2020.pdf.
https://es.cochrane.org/sites/es.cochrane.org/files/public/uploads/COVID-19/udea-uned_sintesisrapida_covid19_ncov19_nofarmacologicas_rapidsynthesis_covid19_ncov19_nonpharmacological_28mar2020.pdf.