ResumenesMODULO3 doc

Vista previa del material en texto

BARTHES (B) : “La muerte del autor” y “De la obra al texto” en el Susurro del Lenguaje.
La muerte del autor
Autor Figura de la modernidad.
La escritura es la destrucción de toda voz, de todo origen. Es ese lugar neutro, compuesto,
el blanco y negro en donde acaba por perderse toda identidad, comenzando por la propia
identidad del cuerpo que escribe.
La voz pierde su origen, el autor entra en su propia muerte, comienza la escritura.
El autor es un personaje MODERNO, producido por nuestra sociedad, la imagen de la
literatura que es posible encontrar en la cultura común, tiene su centro, en el autor, su persona,
su historia, gustos, etc. La critica consiste en la mayor parte de los casos en decir que la
obra por ejemplo de baudelaire es el fracaso del hombre como hombre: por que la
explicación de la obra se busca siempre en el que la ha producido como si fuera en
definitiva, siempre la voz de una sola y misma persona, el autor, la que estaría
entregando sus confidencias. A través de su figura se busca unidad en la obra.
Aunque aún sea poderoso el imperio del autor, para B en francia ha sido sin duda Mallarmé el
1ro en ver y prever en toda su amplitud la necesidad de sustituir por el propio lenguaje al que
hasta entonces se suponía que era su propietario. Para él, es el lenguaje y no el autor, el que
habla, escribir consiste en alcanzar, a través de un previa impersonalidad, ese punto en el cual
solo el lenguaje actúa performa .
El surrealismo contribuyó a desacralizar la imagen del autor. Fuera de la literatura en si, la
lingüística acaba de proporcionar a la destrucción del autor un instrumento analítico precioso, al
mostrar que la enunciación en su totalidad es un proceso vacío que funciona a la
perfección sin que sea necesario rellenarlo con las personas de sus interlocutores:
lingüística// el autor nunca es nada más que el que escribe: el lenguaje conoce un “sujeto”
no una “persona” y ese sujeto, vacío excepto en la propia enunciación, que es la que define, es
suficiente para conseguir que el lenguaje se mantenga en pie, es decir, para llegar a agotarlo
por completo.
El alejamiento del autor, transforma el texto moderno, el texto a partir de ahora se produce y se
lee de tal manera que el autor se ausenta de él a todos los niveles . El tiempo ya no es el
mismo. En el escritor moderno nace a la vez que su texto, no existe otro tiempo que el de la
enunciación y todo texto está escrito eterna// aquí y ahora.
Actual//,para B , el texto es un tejido de citas provenientes de los mil focos de la cultura. El
escritor limita a imitar un gesto siempre anterior, nunca original; el único poder que tiene es el
de mezclar las escrituras Es la cultura la que habla, el escritor imita.
El escritor tiene un inmenso diccionario, del que extrae una escritura que no puede pararse
jamás: la vida nunca hace otra cosa que imitar al libro y ese libro mismo, es un tejido de signos
, una imitación que retrocede infinita//.
Darle a un texto un autor, es imponerle un seguro, proveerlo de un significado último,
cerrar la escritura. Una vez hallado el utor, el texto se explica, el critico ha alcanzado la
victoria, no hay nada asombroso en el hecho de que , histórica//, el imperio del autor haya sido
también el del critico, ni en el hecho que la critica caiga desmantelada a la vez que el autor. En
la escritura múltiple todo esta por desenredar pero nada por descifrar.
B retoma la frase de Balzac: nadie, la esta diciendo: su fuente , su voz, no es el autentico lugar
de la escritura, sino la lectura.
De esta manera se desvela el stdo total de la escritura: un texto está formado por escrituras
múltiples, procedentes de varias culturas y que, unas con otras, establecen un dialogo, una
parodia, pero existe un lugar en el que se recoge toda es multiplicidad y ese lugar no es el
autor, sino el LECTOR: la unidad del texto no está en su origen sino en su destino.
El lector es un hombre sin historia, sin biografía, sin psicología, él es tan solo ese alguien que
mantiene reunidas en un mismo campo todas las huellas que constituyen el escrito. Y la critica
clásica no se ha ocupado nunca del lector, para ella no hay en la literatura otro hombre que el
que escribe.
LECTOR Le da unidad al texto, NO con una persona concreta , sino con un HOMBRE
SIN HIST, sin biografía, improvisado.
B el nacimiento del autor se paga con la muerte del autor.
Busca unidad en el texto.
B: El susurro del lenguaje. Más allá de la palabra y de la escritura.
De la obra al texto.
La acción conjugada del marxismo, el freudismo y el estructuralismo obliga en literatura a
relativizar las relaciones entre e escritor, el lector y el observador. Frente a la obra, se produce
la exigencia de un objeto nuevo. Este objeto es el TEXTO.
El texto no debe entenderse como un objeto computable, este puede hallarse en una obra muy
antigua y muchos de los ptos de la literatura contemporánea no son textos en absoluto. La
diferencia es la siguiente:
OBRA TEXTO
la obra es un fragmento de sustancia, El texto es un campo
ocupa una porción. metodológico.
La OBRA se ve, el TEXTO se demuestra, es
mencionado, según reglas
determinadas,
la obra se sostiene en la mano, el texto se sostiene en el lenguaje:
solo existe extraído de un discurso, el
texto NO es la descomposición de la
obra, es la obra la que es la cola
imaginaria del texto.
Es más: el TEXTO NO se
experimenta más que en un
trabajo , en una pcción, por lo tanto , el
texto NO puede inmovilizarse, su
movimiento constitutivo es la travesía
(puede atravesar la obra, atravesar
varias obras).
El TEXTO es irreductible a las
clasificaciones
⇒ Del mismo modo, el TEXTO no se detiene en la buena literatura, no puede captarse
en una jerarquía ni en base a una simple % de géneros . Por el contrario, lo que lo
constituye es su fuerza de subversión respecto a las viejas clasificaciones. Si el
texto plantea problemas de clasificación es porque implica siempre una determinada
experiencia de los limites: El texto es lo que llega hasta los límites de las reglas de
la enunciación.
Por todo esto, B dice que tomando la palabra al pie de la letra , se podría decir que el
texto es paradójico.
⇒ Al texto uno se acerca, lo experimenta en relación al signo.
 La OBRA se cierra sobre un significado. A ese significado, se le pueden atribuir modos
de significación (2).
⇒ El texto practica un retroceso infinito de significado, es ALIATORIO, su campo es el del
significante. El engendramiento del significante perpetuo en el campo del texto, se
realiza de acuerdo con un movimiento serial de desligamientos , superposiciones,
variaciones. La lógica que regula al texto no es comprehensiva sino METONÍMICA; el
trabajo de asociaciones, de contigüidades, de traslados, coincide con una liberación de
la energía simbólica.
 La obra (en el mejor de los casos) es simbólica de una manera mediocre, su simbólica
es de corto alcance , se detiene.
⇒ El texto es simbólico de una manera radical: una obra en la que se concibe, percibe y
recibe la naturaleza integra// simbólica es un texto.
⇒ El texto es plural. Lo cual no se limita a querer decir que tiene varios stdos, sino que
realiza la misma pluralidad del stdo: una pluralidad es irreductible. El texto NO es
coexistencia de stdos, sino PASO, no puede por tanto depender de una interpretación.
La pluralidad del texto se basa en la pluralidad estereográfica de los significantes que
lo tejen (el texto es un tejido): el lector del texto, lo que percibe es múltiple , irreductible,
proveniente de sustancias y de planos heterogéneos, desligados: luces, colores,
vegetaciones, gritos de pájaros, etc. Todos estos incidentes, solo son a medias
identificables: provienen de códigos conocidos , pero su combinatoria es única,
fundamenta el paseo en una indiferencia que nunca volverá a repetirse más que como
diferencia. En el texto: No puede ser el mismo más que en su diferencia.
⇒ La intertextualidad en la que está inserto todo texto, ya que el mismo es el entre
texto de otro texto, no debe confundirse con ningún origendel texto: buscar las fuentes,
las citas que forman un texto son anónimas, ilocalizables y no obstante ya leídas antes.
 La obra está inserta en un proceso de filiación, suele postularse una determinación
de mundo: se considera al autor como padre y propietario de su obra.
⇒ El texto , en cambio, se lee sin la inscripción del padre: la metáfora del texto se aparta
en esto también de la metáfora de la obra. La metáfora del texto es la de la red ,si el
texto se extiende es a causa de una combinatoria, por lo tanto no se le debe ningún
respeto vital: se lo puede romper, el texto puede leerse sin la garantía del padre: No se
trata de que el autor no pueda aparecerse en el texto, en su texto, sino que lo hace ,
entonces a titulo de invitado.
 La obra es objeto de un consumo.
⇒ El texto, aunque no fuera más que por su frecuente ilegibilidad decanta a la obra, de
su consumo y la recoge como juego. El texto exige que se intente abolir la distancia e/
la escritura y la lectura. De hecho, leer en el stdo de consumir no es jugar con el texto.
El texto solicita al lector una colaboración practica. La reducción de la lectura a un
consumo es evidente// responsable del aburrimiento que muchos experimentan ante el
texto moderno, ilegible, la película o el cuadro de vanguardia: aburrirse , en este caso,
quiere decir que no se es capaz de producir el texto, de ejecutarlo, de deshacerlo, de
ponerlo en marcha.
⇒ Un último acercamiento al texto: el del PLACER. El texto, está asociado al disfrute, es
decir al placer sin separación. Al pertenecer al orden del significante, el texto participa a
su manera de una utopía social. El texto consigue , sino las transparencia de las
relaciones sociales, al menos la de las relaciones del lenguaje: es el espacio en el que
ningún lenguaje tiene poder sobre otro, es el espacio en el que los lenguajes circulan
(conservan el stdo circular del termino).
⇒ El texto es ese espacio social que no deja bajo protección a ningún lenguaje,
exterior a él, ni deja a ningún sujeto de la enunciación en situación de poder ser juez,
maestro o analista: la teoría de texto tan solo puede coincidir con una practica de la
escritura.
VOLOSHINOV (V): El signo ideológico y la filosofía del lenguaje.
La importancia dela filosofía del lenguaje para el marxismo.
CAP I: El estudio de las ideologías y la filosofía del lenguaje.
CONCEPTOS PCIPALES:
 Todo pto ideológico posee una significación.
 Donde hay significación hay ideología, por lo tanto cualquier objeto puede
convertirse en signo ideológico Por ejemplo pan y vino.
 El lugar de lo ideológico es el material signo y sociedad creados por el hombre.
 El signo solo surge en el territorio interindividual.
Palabra es un fenómeno IDEOLÓGICO por excelencia porque es signo en toda su
composición.
Signo neutral. Acompaña la actividad ideológica.
Un instrumento de significación carece de significación , le corresponde solo un destino
determinado, el de servir a algún propósito de la pcción.
Una herramienta de trabajo puede ser convertida en un signo ideológico (por ejemplo, la hoz y
martillo del escudo nacional). Un pto de consumo también puede llegar a ser signo ideológico.
Los SIGNOS son también cosas materiales y singulares, y cualquier objeto de la naturaleza ,
de la técnica o del consumo, puede convertirse en un signo, pero con ello adquiere una
significación que rebasa los limites de su dación singular.
El signo refleja y refracta esta otra realidad y por lo mismo puede distorsionarla o serle fiel. A
todo signo pueden aplicársele criterios de una valoración ideológica (mentira, verdad, justicia,
etc). El área de la ideología coincide con la de los signos, por lo tanto donde hay un signo hay
ideología Todo lo ideológico posee una significación sígnica.
Todo fenómeno sígnico e ideológico , se da en base a algún material en el sonido, en la masa
física, en el color, en el movimiento corporal, etc. En esta relación , la realidad del signo es
total// objetiva y se presta para un método de estudio único , objetivo y monista. El signo es
fenómeno del mundo exterior.
La filosofía idealista de la cultura y la filosofía psicologista de la cultura sitúan la ideología en la
conciencia. Pero tanto el idealismo como el psicologismo no toman en consideración el hecho
de que la comprensión misma solo puede llevarse a cabo 1/2ante algún material sígnico. No se
tiene en cuenta que al signo se le opone otro signo, y que la propia conciencia sólo puede
realizarse y convertirse en hecho real , después de plasmarse en algún material sígnico.
Los signos surgen en el proceso de interacción e/ conciencias individuales. La misma
conciencia individual está repleta de signos. La conciencia solo deviene tal al llenarse de una
contenido ideológico, es decir sígnico, y por ende, solo en el proceso de interacción social.
La filosofía idealista de la cultura y la psicología de la cultura,
cometen para V un error radical: al situar la ideología en la conciencia
,convierten la ciencia de las ideologías en el estudio de la conciencia
y de sus leyes, sean estas las trascendentales o las empírico
psicológicas.
En realidad la conciencia que es para el idealismo la dominante del universo no es sino una
hipostatización de un vinculo abstracto entre las fmas más grales y las categorías de la
creatividad ideológica. Para el positivismo psicologista la conciencia se convierte en la nada.
Pero NO se puede explicar lo ideológico, en cuanto tal, desde las raíces suprahumanas.
Su lugar autentico se en encuentra en el ser: en el especifico material sígnico social
creado por el hombre.
El signo, solo puede surgir en un territorio interindividual. Es necesario que ambos individuos
estén social// organizados, que representen un colectivo.
La conciencia individual es un hecho ideológico y social.
Una definición objetiva de la conciencia, solo puede ser sociológica. No es posible deducir la
conciencia inmediata// de la naturaleza, como trataba de hacer el materialismo mecanicista y
como sigue intentando hacerlo la psicología objetiva contemporánea.
No se puede derivar la ideología de la conciencia , como lo hacen el idealismo y el positivismo
psicologista. La conciencia se construye y se realiza mediante el material sígnico, creado
en el proceso de la comunicación social de un colectivo organizado. La conciencia
individual se alimenta de signos, crece en base a ellos , refleja en si sus lógicas y sus leyes.
Si privamos la conciencia de su contenido sígnico ideológico, en a conciencia nada quedará.
El estudio de las ideologías en ningún grado depende de la psicología ni se apoya en esta. La
realidad de los fenómenos ideológicos es la realidad objetiva de los signos sociales. La realidad
ideológica es una superestructura inmediata que surge sobre la base económica.
La PALABRA es el fenómeno ideológico por excelencia. Toda la realidad de la palabra se
disuelve por completo en su fción de ser signo, en la palabra no hay nada que sea indiferente a
tal fción y que no fuese generado por ella. La palabra es el ½ más puro y genuino de la cción
social.
La palabra aparece, además, como un signo neutral, la palabra es neutral con respecto a una
fción ideológica, sea esta la científica, la estética, la moral o la religiosa. Todo el material
sígnico restante se especializa de acuerdo con las áreas de la creación ideológica.
Existe una zona de la cción ideológica que no se deja relacionar con esfera ideológica alguna.
Es la zona de la cción en la vida cotidiana, esta por un lado se conecta directa// con los
procesos de la pcción, por el otro toca las esferas de las diversas ideologías ya formadas y
especializadas. El material privilegiado de la cción cotidiana es la palabra.
PALABRA:
⇒ Omnipresencia social. Está en cualquier interacción social.
⇒ Registra todas las transferencias sociales.
⇒ Acompaña y comenta todo acto ideológico.
⇒ Llegó a convertirse en el material sígnico de la vida interior, esto es , de la conciencia.
⇒ Puede utilizársela como SIGNO de uso interno La ideología seinternalizaría.
SIGNO:
⇒ Todo signo que surge del proceso de interacción se crea e/ individuos.
⇒ El signo tiene carácter MULTIACENTUAL, le da movilidad y capacidad de evolucionar a
signo.
⇒ Diferentes grupos buscan convertir el signo en monoacentual.
⇒ Alrededor del signo se genera la lucha de clases.
CAP 2: Problema de la relación entre las bases y la superestructura.
La inadmisibilidad de la categoría de la causalidad mecanicista en el estudio de las ideologías.
Uno de los problemas pcipales del marxismo, es el de la relación entre la bases y la
superestructuras.
Cuando se plantea el problema se da una respuesta correcta pero demasiado gral, y por lo
tanto polivalente: las determinan causal//. Si por causalidad se entiende una causalidad
mecánica, dicha respuesta resulta radical// falsa.
El territorio de aplicabilidad de las categorías de la causalidad mecánica es suma// reducido. Al
subestimar la especificidad del material de los signos ideológicos, se simplifica el fenómeno
ideológico.
La esencia de este problema , se reduce, en el plano que nos interesa, al COMO de la
existencia real (las bases) determinan el signo, al como el signo refleja y refracta la existencia
en su proceso generativo.
Las particularidades de la PALABRA, en cuanto SIGNO IDEOLÓGICO, convierten al signo
en el material más idóneo para realizar una orientación fundamental de todo el problema. Lo
que importa de la palabra es SU OMNIPRESENCIA SOCIAL, porque la palabra penetra
practica// en cuanta interacción e interrelación se lleve a cabo entre los hombres.
En la palabra, se ponen en funcionamiento los innumerables hilos ideológicos que traspasan
todas las zonas de la cción social. Por esto es lógico que la palabra sea el indicador más
sensible de las transformaciones sociales.
La palabra es capaz de registrar todas las fases transitorias imperceptibles y fugaces de las
transformaciones sociales.
La ideología se manifiesta en el exterior (palabra , gesto). NO es interior, ni esta en la
conciencia La ideología se materializa en la PALABRA.
La IDEOLOGÍA SOCIAL NO se origina en alguna región (en las almas de los individuos en
proceso de cción), ESTO ES UNA CRITICA AL SUBJETIVISMO, sino que se manifiesta
globalmente en el exterior, en la palabra, en el gesto, en la acción. En ella no hay nada que
fuese interior y no expreso: todo esta en el exterior, en el intercambio , en el material, y ante
todo , en el material verbal.
La psicología social es aquel ½ ambiente que compuesto de las actuaciones discursivas más
variadas, abarca multilateral// todas las formas y aspectos de la creación ideológica.
La psicología social se manifiesta preferente// en las formas muy variadas del enunciado.
Es en esta psico social materializada en la palabra donde se acumulan aquellas
transformaciones y desplazamientos apenas perceptibles que posterior// se ponen de
manifiesto en los ptos ideológicos terminados.
Esta psico, debe estudiarse desde el punto de vista de su CONTENIDO y de las FORMAS y
TIPOS de la cción discursiva.
Todo SIGNO se estructura entre los hombres social// organizados en el proceso de su
interacción. En cuanto cambian las formas, cambia el signo. Una de las tareas del estudio
de las ideologías debe consistir en examinar la vida social del signo verbal.
Para ello es necesario cumplir con la pcipal exigencia metodologica:
1- No se debe disociar la ideología de la realidad material del signo.
2- No se puede separar el signo de las formas concretas de la cción social, ya que el
signo es parte de la cción social.
3- No se puede separar las formas de la cción de sus bases materiales.
Todo SIGNO (SG) IDEOLÓGICO, incluyendo el verbal , está determinado por el horizonte
social de una época dada y de un grupo social dado HISTORICIDAD.
En cada etapa evolutiva de la soc existe un limitado circulo de temas expuestos a la atención
de la sociedad. Solo este grupo de temas puede manifestarse en SG, llegando a ser tema de la
cción semiótica.
Para que un tema forme parte del horizonte social de un grupo y suscite una reacción
semiótico-ideológica, es necesario que dicho tema esté relacionado con los presupuesto
socioeconómicos más importantes del grupo mencionado, es preciso que involucre siquiera
parcial// las bases de la existencia material del grupo señalado.
Aquí NO puede tener importancia alguna una arbitrariedad individual. Puesto que el SG se
crea entre individuos, en un ½ social, es indispensable que posea una significación
interindividual. Por lo tanto, solo aquello que posea un valor social puede entrar en el
mundo de la ideología, constituirse y consolidarse en él.
V llama a aquella realidad que llega a ser objeto del SG: TEMA DEL SG, así toda manifestación
verbal tiene su tema.
Un TEMA IDEOLÓGICO siempre aparece acentuado social//, el acento en cuanto tal es
INTERINDIVIDUAL.
¿qué es lo que determina la refracción del ser en un SG ideológico?. Es la intersección de los
intereses sociales, o sea, la LUCHA DE CLASES.
La clase social, no coincide con el colectivo semiótico, es decir con el grupo que utiliza los
mismos SG de la cción ideológica. Así las distintas clases sociales usan una misma lengua.
Como consecuencia en cada signo ideológico se cruzan los acentos de orientaciones diversas.
EL SG LLEGA A SER LA ARENA DE LA LUCHA DE CLASES.
Este carácter MULTIACENTUADO del SG ideológico es su aspecto más importante. Es
tan solo gracias a este que cruce de acentos que el signo permanece vivo y capaz de
evolucionar. Un signo que permanece fuera de la lucha de clases, inevitable// degenera en una
alegoría, se convierte en el objeto de la interpretación filológica. La memoria histórica de la
humanidad está repleta de SGS ideológicos muertos incapaces de ser arena de confrontación
de acentos sociales vivientes.
Justa// aquello que hace vivo y cambiante al SG ideológico lo convierte al mismo tiempo en un
½ refractante y distorsionador de la existencia. La clase dominante busca adjudicar a SG
ideológico un carácter eterno, por encima de las clases sociales busca hacer
MONOACENTUAL el SG ideológico, pretende apagar y reducir el interior de la lucha de
valoraciones sociales que se verifica en él.
En realidad todo SG ideológico posee 2 caras, este carácter interna// dialéctico del SG se
revela hasta sus últimas consecuencias durante las épocas de crisis sociales y de
transformaciones revolucionarias.
La hipótesis de la CAUSALIDAD MECÁNICA se supera gracias a la FILOSOFÍA DEL LJE.
2 ctes del pensamiento filosófico-lingüístico.
Cual es el objeto de la filosofía del lje? ¿qué es el lje?, que es la palabra?
Por lo visto, el oído que pretende oír la palabra, el lenguaje, es el que se encuentra en una
posición más ventajosa.
Aislar el objeto real de la filosofía del lje es una tarea compleja. Con cualquier intento de
delimitar e objeto de investigación, de reducirlo a un determinado, visible y compacto conjunto
material y objetual, perdemos la propia esencia del objeto estudiado, su naturaleza sígnica e
ideológica.
V abordó 3 esferas de la realidad –la física, la fisiológica y la psicológica- y obtuvo un conjunto
complejo y compuesto. Entonces ¿qué es lo que hay que agregar a este conjunto de por si
complejo?.
Ante todo es necesario incluir este conjunto en otro mucho más amplio que lo abarque: LA
ESFERA GLOBAL DE LA CCIÓN SOCIAL ORGANIZADA. Para observar un fenómeno del
lenguaje, es necesario situar al sujeto emisor y al sujeto oyente del sonido, así como al sonido
mismo, en una atmósfera social. Es indispensable que así el hablante como el oyente
pertenezca a un mismo colectivo lingüístico y a una soc organizada de un modo determinado.
Es necesario que ntros individuos se reúnan en una situación social concreta. Un intercambio
verbal, sólo puede suceder sobre una base determinada.
La unidad del ½ verbal y la unidad del acontecimiento social inmediato de la cción, son
condiciones absoluta// indispensables para que el señalado conjunto físico-psico-fisiológico
pueda vincularse al lje, al D, para que pueda llegar a convertirseen un hecho de la lengua en
cuanto D. 2 organismos biológicos en condiciones de un ½ pura// natural NO generan ningún
hecho discursivo.
El ½ social organizado en que hemos incluido nuestro conjunto y la situación social de la cción
son de por sí, extraordinaria// complejos. Final// , todo este heterogéneo sist de fenómenos y
relaciones , de procesos y cosas, requiere que se le reduzca a un denominador común, todas
las líneas deben ser conducidas a un = centro: el foco del proceso lingüístico.
En la filosofía del lje, podemos observar 2 ctes pcipales en cuanto a la solución de ntro
problema de la separación y delimitación de lje como objeto de un estudio especifico:
1- Esta cte de la ciencia del lenguaje puede denominarse el SUBJETIVISMO
INDIVIDUALISTA. Esta cte analiza el acto individual y creativo del D como el
fundamento del lje. La psique individual es el origen del lje. Las leyes de la creación
lingüística son leyes psicológicas individuales, las cuales deben estudiarse por el
lingüista y el filosofo del lenguaje.
El enfoque gral de la lengua se reduce a 4 postulados:
a- El LJE ES ACTIVIDAD, es un proceso continuo de creación, realizado en los
actos discursivos individuales.
b- Las leyes de la CREACIÓN LINGÜÍSTICA son leyes individuales y
psicológicas.
c- La creatividad lingüística es ARTÍSTICA.
d- El lje como pto hecho (ergon) , como sist estable de una lengua (vocabulario,
gramática) , es una especie de SEDIMENTO MUERTO, una lava petrificada de
la creación lingüística, construido en abstracto por la lingüística con los fines de
enseñanza practica de una lengua como un instrumento hecho.
El representante más importante de esta 1er cte fue HUMBOLDT.
Los fundamentos de esta cte se reducen el en psicologuismo empirista de Wundt, ya
que sus razonamiento se resumen en que todos los hechos de la lengua , sin
excepción, se prestan para ser explicados desde el punto de vista de la psicología
individua basada en el voluntarismo.
Otro, es Vossler, quien cree que el pensamiento idiomático es, en lo esencial,
pensamiento poético, la verdad idiomática es verdad artística: es belleza llena de
significación.
2- Esta 2da cte, OBJETIVISMO ABSTRACTO, se basa en el objeto de una particular
ciencia del lje se traslada hacia el sist de la lengua en cuanto sistema de las
formas fonéticas gramaticales y léxicas.
Si para la 1er cte a lengua es un eterno flujo de actos discursivos , en el que nada
permanece estable ni idéntico a si mismo, para la 2da cte la lengua es un arco iris
inamovible que se yergue sobre el flujo.
Como todo acto creativo individual, todo enunciado es INDIVIDUAL e IRREPETIBLE,
pero en todo enunciado hay elementos idénticos a los elementos de otros enunciado de
un grupo discursivo dado.
Desde este punto de vista, ya no puede tratarse de una consciente creatividad
lingüística por parte del individuo hablante. La lengua se le opone al individuo como
una norma inquebrantable e inobjetable, que desde el punto de vista del
individuo solo puede ser asumida por él.
El individuo recibe el sist total// hecho del colectivo hablante, y todo cambio dentro
del sist está más allá de los limites de su conciencia individual. Un acto individual de la
pronunciación de ciertos sonidos llega a ser un acto lingüístico sólo en la medida de su
pertenencia a un sistema lingüístico invariable en cada momento dado e incuestionable
para un individuo.
¿cuál es la ley que rige desde dentro del sist lingüístico?. Esta ley es pura// inmanente
y especifica, irreductible a cualquier ley ideológica ,artística u otra. Una especifica
regularidad lingüística, a diferencia de una regularidad ideológica, no puede ser motivo
de una conciencia individual. El individuo debe aceptar y asumir todo este sist tal
cual se presente , en su interior no hay lugar para valoraciones ideológicas
diferenciales: peor, mejor, bello, feo. En realidad , sólo existe un criterio lingüístico:
correcto-incorrecto , y se entiende por corrección lingüística tan solo la correspondencia
de una forma dada al sist normativo de la lengua. Por tanto no cabe hablar de ningún
gusto lingüístico , ni de la verdad lingüística alguna.
Si la lengua como sist de formas es independiente de cualquier impulso o acción
de un individuo, ella es pto de una creatividad colectiva, es social y por lo tanto,
como toda inst social , es normativa para c/ individuo aislado.
La lengua tiene su historia ¿cómo puede ser comprendida su historia desde el punto de
vista de la 2da cte?. Para esta cte, resulta suma// característica una peculiar ruptura e/
la historia y el sist de la lengua, tomada en su corte ahistorico, sincrónico de un
momento dado.
E/ la lógica de la lengua como sist de formas y la lógica de su generación histórica no
hay ninguna relación, no hay nada en común. En ambas esferas predominan las leyes
total// diferentes y los factores diversos. El pte de una lengua y la historia de la
misma no se comprenden y no son capaces de comprenderse uno a otra.
En este punto se observa la diferencia más profunda que hay e/ la 1era y la 2da cte:
porque para la 1ra ,la esencia de la lengua se pone de manifiesto en su HISTORIA, la
lógica de una lengua es a de una renovación eterna. La realidad de una lengua es
justa// la de su generación. Para la 2da cte, es precisa// este sist de fmas idénticas a si
mismas el que llega a ser la esencia de la lengua; la refracción creativa individual y la
variación de las fmas lingüísticas son para la lengua tan solo los residuos de la vida
lingüística.
El punto de vista resumido de la 2da CTE, puede reducirse a las sig ideas:
a- la lengua es un sist estable e invariable de formas normativa// idénticas , sist
previa// dado a la conciencia individual e incuestionable para esta.
b- Las leyes de la lengua son leyes especifica// lingüísticas . Son leyes objetivas
para toda conciencia subjetiva.
c- Las relaciones lingüísticas especificas NO tienen nada que ver con los valores
ideológicos. Entre la palabra y su significado NO hay ningún vinculo natural e
inteligible para la conciencia, como tampoco hay nexo artístico alguno.
d- Los actos individuales de enunciación aparecen como refracciones y
variaciones casuales. E/ el sist de la lengua y su historia no hay relación ni
motivación común. Son ajenos el uno a la otra.
Para V resulta más difícil seguir la trayectoria histórica de la 2da cte. Las raíces de esta
cte deben buscarse en el racionalismo de los S XVII y S XVIII: Se trata de las raíces
cartesianas.
Las ideas de esta cte, aparecieron en la gramática universal de Leibniz. Cualquier
racionalismo se caracteriza por la idea del convencionalismo y la arbitrariedad de
la lengua con el sist de los SGS matemáticos. La mente matemática// orientada de
los racionalistas se interesa por la relación e/ los signos dentro de un sist
cerrado: les interesa tan solo la lógica interna del propio sist de signos. Los
racionalistas tienden a tomar en cuenta el punto de vista de receptor que comprende
,pero para nada el del hablante en cuanto sujeto que expresa su vida interior.
La escuela de GINEBRA, con SEASSURE es la exponente más destacada de esta cte:
el objetivismo abstracto. Se puede decir que la mayoría de los representantes de ntro
pensamiento lingüística// está influida por este autor.
V se detiene en Seassure (SS) por su importancia en la 2da cte: SS parte de la
distinción entre 3 aspectos del lenguaje: lje como facultad discursiva , lengua como
sist de formas y acto discursivo individual (habla). La lengua y el habla son elementos
constitutivos del lje.
El lje, para SS no puede ser objeto de la lingüística. Carece de unidad interior, es
compuesto y heteróclito. Por lo tanto, para SS es necesario tomar como punto de
partida la lengua como sist de formas normativa// idénticas y enfocar todos los
fenómenos del lje hacia esta formas estables y autónomas (autarquicas).
Para V el habla NO puede ser objeto de la estudio de la lingüística , tal como lo
entiende SS, ya que estos elementos tan solo son las formas de la lengua normativa//
idénticas que están ptesen aquella. Todo lo demás es accesorio y casual.
V subraya la tesis de SS: que la lengua se contrapone al habla como lo social se
contrapone a lo individua. El habla entonces, es totalmente individual. El acto
individual del habla, de la enunciación, eliminado por la lingüística, regresa como el
factor necesario de la historia de la lengua. Esta última, según SS y de acuerdo con las
bases de la 2da cte, se contrapone tajante// a la lengua como sist sincrónico. En la
historia predomina la enunciación con su individualidad y virtualidad, y es por eso que
la rige una ley total// distinta de la que rige el sist de la lengua.
Lengua, Lenguaje y Enunciado.
V comienza por la CRITICA a la 2da cte:
Los exponentes de la 2da cte subrayan continua// que el sist de la lengua aparece para
CUALQUIER conciencia individual como un hecho externo y objetivo, que es independiente de
esta conciencia.
El sist sincrónico de esta manera, objetiva// NO corresponde a ningún momento real del
proceso de la generación histórica. Existe única// desde el punto de vista de una conciencia
subjetiva del individuo hablante que pertenece al grupo lingüístico dado en cualquier momento
real del tiempo histórico.
Todo sist de normas soc se encuentra en una situación análoga. Solo existe para la conciencia
subjetiva de los individuos que pertenezcan a un colectivo dado regido por estas normas. Pero
su modo de existencia en cuanto norma es siempre el mismo: son reales solo para las
conciencias subjetivas de los miembros del colectivo dado.
La mayor parte del objetivismo abstracto se inclina a sostener la realidad , la objetividad
inmediata de la lengua como sist de formas normativa// idénticas. Ningún representante de
este objetivismo ha llegado a una comprensión de genero de actividad que es propio de la
lengua en cuanto sist objetivo ,para V así actúa SS: NO ofrece una solución clara de esta
cuestión.
El sist de la lengua es pto de una reflexión sobre el lje. Lo que al hablante le importa es aquel
aspecto de la fma lingüística gracias al cual ella se convierte en un SG apropiado para las cond
concretas de una situación dada: Al hablante NO le importa la fma lingüística como una
señal estable y siempre igual a si misma, sino como un SG siempre mutante y elástico.
Tal es el punto de vista del hablante.
En otras palabras, también el receptor está orientado hacia un SG mutante y elástico.
La conciencia discursiva de los hablantes NO tiene que ver en realidad con la forma de la
lengua, en cuanto tal ni con la lengua en si. La palabra SIEMPRE APARECE llena de un
contenido y de una significación ideológica o pragmática. Así es como comprendemos la
palabra: como la palabra que nos afecta en una situación ideológica o vital.
La lengua, en el proceso de su realización pragmática es inseparable de
su contenido ideológico o vital. Por eso para separar en abstracto la lengua
de su capacidad ideológica o vital, hace falta una orientación absoluta//
especial, no condicionada por los propósitos de una conciencia hablante.
Uno de los errores + profundos del objetivismo abstracto es la RUPTURA E/ LA LENGUA
Y SU CAPACIDAD IDEOLÓGICA. Así la lengua en cuanto sist de fmas normativa// idénticas
NO representa el modo real de la existencia del lje para las conciencias de los individuos que la
hablan. Desde el punto de vista de una conciencia hablante y de su practica viviente de la cción
social NO existe un camino directo hacia el sist de la lengua propuesto por el objetivismo
abstracto.
¿qué es ese sist?. Este sist ha sido obtenido 1/2ante una abstracción que se compone de
elementos separados en abstracto de las unidades reales del flujo discursivo: las
enunciaciones.
El filologismo es un rasgo de la lingüística europea: la lingüística aparecía en los lugares y en
los momentos en que aparecían las necesidades filológicas. La necesidad filológica generó la
lingüística . Un lingüista-filólogo lo arranca de su esfera real, lo percibe como si este
monumento fuese una totalidad centrada en si misma y aislada.
Para V NO ha surgido –incluso actual//- en la filosofía del lje una conciencia objetiva del papel
histórico de la palabra ajena. Por el contrario, la lingüística aún ahora sigue esclavizada por la
palabra ajena.
Aspectos de la percepción de la PALABRA AJENA que se convirtieron en el fundamento del
objetivismo abstracto:
1- El momento estable e idéntico a si mismo de las formas lingüísticas prevalece sobre su
variabilidad.
2- Lo abstracto prevalece sobre lo concreto.
3- La sistematicidad abstracta prevalece sobre la historicidad.
4- Las fmas de los elementos prevalecen sobre las fmas de la totalidad.
5- La substancialidad del elemento lingüístico aislado sustituye la dinámica del D.
6- La monosemia y la monoacentualidad de la palabra sustituye su polisemia y
poliacentualidad.
7- Se presenta el concepto de la lengua como una cosa acabada que se transmite de una
generación a otra.
8- La incapacidad de comprender la generación de la lengua desde su interior.
Pero el pensamiento sistemático sobre la lengua es incompatible con su comprensión viva e
histórica . La historia siempre se presenta tan sólo como una serie de infracciones eventuales.
La lingüística, trabaja orientado hacia el enunciado monologico aislado.
El stdo de una palabra se define plena// por su contexto. En realidad existen tantos
significados de una palabra cuantos contextos hay de su uso. Con todo esto , sin embargo, la
palabra NO pierde su unidad ni se desintegra en el N° de palabras correspondientes a los
contextos de su uso.
El error más fte del objetivismo abstracto consiste en que: los diversos contextos de uso de
alguna palabra aparecen concebidos en un mismo plano. Los contextos parecen formar una
serie de enunciados cerrados, centrados en si mismos y orientados en un mismo sentido. Pero
en la realidad las cosas son muy distintas: los contextos de uso de una misma palabra a
menudo se contraponen mutua//.
Para V el objetivismo abstracto tiene como base teórica los presupuestos de una visión
del mundo racionalista y mecanicista, que tienen muy poca capacidad para fundamentar
una comprensión adecuada de la historia, puesto que el lenguaje es un fenómeno neta//
histórico. El objetivismo abstracto, al considerar el sist de la lengua como lo único importante
para el análisis de los fenómenos lingüísticos, rechaza el acto discursivo, como acto individual.
En cambio, el SUBJETIVISMO INDIVIDUALISTA considera precisa// el acto discursivo, o la
enunciación, como lo único que importa.
PECHEUX (PX) : Hacia un análisis automático del D.
Orientaciones conceptuales para una teoría del discurso
A)- consecuencias teóricas inducidas por algunos conceptos seassureanos.
2 fmas de definir el concepto de lengua:
1- consiste en enunciar las propiedades del objeto definido: la lengua es la parte social del
lenguaje, exterior al individuo , que por si solo no puede ni crearla ni modificarla, esta
definición tiene como objeto oponer la lengua al habla.
2- Consiste en definir el objeto por su relación con otros objetos, situados en el mismo
plano.
Se puede concebir una ciencia que estudie la vida de los SGS en el seno de la vida social. Tal
ciencia sería parte de la psicología social y por lo tanto de la psicología en gral. SS la llamó:
SEMIOLOGÍA.
SS, para PX, suscita una doble división: POR UN LADO opone un sist semiológico al conjunto
de todos los sist semiológico, que son concebidos como poseedores de un valor científico
potencial// equivalente. POR OTRO LADO, a partir del termino INSTITUCIÓN, SS le permite
separar los sist institucionales jurídico, político, etc, de la serie de sist institucionales
semiológicos, y excluirlos pura y simple// de la teoría del STE.
Así SS concibe la LENGUA como un sist científico homogéneo, basado en 2 exclusiones
teóricas:
1-La exclusión del habla.
2-La exclusión de las instituciones no semiológicas.
1.Las implicancias de la oposición seassureana entre lengua y habla.
El habla es un acto , esto es: una manifestación actualizada de la facultad delenguaje. La
lengua, por el contrario, es un sist virtual que no se actualiza sino es EN y POR el habla. La
lengua NO es más que el residuo de innumerables actos de habla en tanto que estos son la
aplicación , la utilización , de los ½ expresivos proporcionados por la lengua.
Esta OPOSICIÓN autoriza la reaparición triunfal del sujeto hablante como subjetividad en acto.
El habla como uso de la lengua, aparece como un camino de la libertad humana
HABLA LIBERTAD
LENGUA fondo invariante del habla.
Mientras que SS pensaba que la lengua NO crea nada, el funcionamiento de una gramática
generativa, pone de manifiesto una forma de creatividad NO subjetiva en el interior mismo de la
lengua.
Las condiciones actuales del funcionamiento de una gramática generativa suponen un tipo de
hablante que PX llama NEUTRALIZADO: es decir ligado a la normalidad universal de los
enunciados canónicos, donde la posición de las clases de equivalencia esta fijada A PRIORI
como una propiedad de la lengua.
La noción de SUBCODIGO LINGÜÍSTICO , lengua particular, etc, se desarrolla cada vez más
bajo la bandera de la sociolingüística. El estudio de las particularidades regionales,
socio-profesionales o sociales pone en duda, de esta manera, la abstracción de la lengua.
Para PX la división NO es lingüística , sino DISCURSIVA.
PX designa con el termino PROCESO DE PCCIÖN al conjunto de mecanismos formales que
pcen un D determinado de un determinado tipo, en unas circunstancias determinadas. De
esto se desprende que el estudio de los procesos discursivos, supone 2 tipos de investigación:
-El estudio de las VARIACIONES ESPECIFICAS ligadas a los procesos particulares de
pcción, considerados sobre el fondo invariante de la lengua.
-El estudio de la relación e/ las circunstancias de un D –que PX llama condiciones de
pcción-. Esta es el papel asignado al CONTEXTO o a la situación, como trasfondo
especifico del D, que hace posible su formulación y comprensión.
2. Las implicaciones del concepto seassureano de institución.
Según SS la lengua es una institución social e/ otras, lo que implica que se puede enunciar la
diferencia especifica que la coloca en la serie de las instituciones como una especie en el
interior de un genero. Debido a que SS considera a las instituciones, en gral, como ½
adaptados a fines, es por lo que puede destacar el caso único de la lengua, para la que no
hay ninguna facultad predestinada por naturaleza.
Las normas de los comportamientos sociales no son más transparentes a sus actores que las
normas de la lengua al hablante.
Para PX un D se pronuncia siempre a partir de condiciones de pcción dadas. Un D y su
lugar en un mecanismo institucional extra-lingüístico.
El proceso discursivo NO tiene pcipio: el D se sostiene siempre sobre algo previa//
discursivo, que desempeña el papel de materia prima, y el orador sabe que cuando evoca un
acontecimiento que ha sido objeto de un D, resucita en la mente de sus oyentes el D en el que
se alegaba este suceso, con las deformaciones que introduce la situación presente, y de las
que puede sacar partido. Esto implica que el orador experimenta de una cierta forma el lugar
del oyente a partir de su propia situación de orador.
Esta anticipación a lo que va a pensar el otro, parece constitutiva de todo D.
El propósito de PX es definir los elementos teóricos que permiten imaginar los procesos
discursivos en su generalidad: los fenómenos lingüísticos , de dimensión superior a la
oración pueden efectiva// concebirse como un funcionamiento , pero a condición de añadir
inmediata// que este funcionamiento NO es integral// lingüístico, en el stdo actual de este
termino, y que solo se puede definir haciendo referencia al termino de colocación de los
protagonistas y del objeto del D, mecanismo que PX denomina condiciones de pcción del D.
Para PX , es IMPOSIBLE analizar un D como un texto, es decir, como una secuencia
lingüística cerrada sobre si misma, y es necesario referirlo al conjunto de los D posibles
a partir de un edo definido de las cond de pcción.
B)- Las cond de pcción del D.
1-Los elementos estructurales que pertenecen a las cond de pcción.
2 esquemas compiten en relación con la descripción extrínseca del comportamiento lingüístico:
1- un esquema REACCIONAL, que señala teorías psicológicas del comportamiento
(esquema estimulo-respuesta).
2- Un esquema INFORMACIONAL que señala teorías sociológicas de la cción (esquema
emisor-mensaje-receptor).
El 1 parece que domina amplia// el pensamiento actual: donde el experimentador es solo el
constructor de un montaje que funciona independiente// de él.
En el esquema 2, se presenta la ventaja de poner en escena a los protagonistas del D así
como a su referente. A propósito de D, la teoría de la información –que subyace en este
esquema- conduce a hablar de msaje como transmisión de información. Por esto PX prefiere el
termino de D que implica que no se trata necesaria// de una transmisión de información e/ A y
B, sino de un efecto de stdo e/ A y B.
La hipótesis, de PX es que los lugares determinados en la estructura de una formación social,
están representados en los procesos discursivos donde están puestos en juego, esta
representado en él, es decir, esta presente pero transformado. Lo que funciona en el proceso
discursivo es una serie de FORMACIONES IMAGINARIAS que designan el lugar que A y B
atribuyen a c/u a si mismo y al otro, la imagen que ellos se hacen de su propio lugar y del lugar
del otro.
TODO PROCESO DISCURSIVO SUPONE LA EXISTENCIA DE ESTAS FORMACIONES
IMAGINARIAS y suponía por parte del emisor una ANTICIPACIÓN de las
representaciones del receptorLo anterior hace posible lo actual.
Lo que refiere a la naturaleza de los elementos que pertenecen al vector anterior, son
REPRESENTACIONES IMAGINARIAS de diferentes instancias del proceso discursivo. Para
PX las diversas formaciones resultan de procesos discursivos anteriores que han dejado de
funcionar pero que han dado nacimiento a tomas de posición implícitas que aseguran la
posibilidad del proceso discursivo pretendido.
En oposición a la tesis fenomenológica , que plantea la aprehensión perceptiva del referente,
del otro y de si mismo como condición prediscursiva del discurso, PX supone que la
percepción esta siempre penetrada de lo ya oído y lo ya dicho, a través de los cuales se
constituye la sustancia de las formaciones imaginarias enunciadas.
El objeto de una sociología del D sería localizar los vínculos entre las RELACIONES DE FZA
(exteriores a la situación del D) y las relaciones de stdo que se manifiestan en este, poniendo
sistemática// en evidencia las variaciones de dominio que PX señala.
2- Esbozo de una representación formal de los procesos productivos.
PX plantea que un edo dado de las cond de pcción debía ser comprendido como resultado de
procesos discursivos sedimentados. Es imposible definir un origen de las condiciones de
pcción, puesto que este origen , propia// impensable supondría una repercusión infinita.
PX trata 2 cuestiones:
- la cuestión de la correspondencia.
- La cuestión de la transformación.
REGLA 1: El proceso de pcción de un D en el edo “n”, resulta de la composición de las cond de
pcción de D con un sist lingüístico dado CODIFICACIÓN.
Esta regla funciona como un principio de selección sobre los elementos de la lengua, y
constituye a partir de ellos el sist de relaciones semánticas que representa la matriz D en el edo
n, es decir, los dominios semánticos y las dependencias e/ estos dominios.
REGLA 2: Todo proceso de pcción compuesto con un edo determinado n de las cond de pcción
de un D induce una transformación de este edo. Este efecto de transformación induce la
presencia de un proceso particular en el campo discursivo sobre el edo de las condiciones de
pcción: el D que A dirige a B modifica e edo de B, en la medida en que B puede comparar sus
anticipaciones de A al propio D de A.
A esto es importante destacar que TODO ORADOR es un OYENTE VIRTUAL de su propio D,
por lo tanto, lo que es dicho por A transforma igual// as condicionesde pcción propias de A,
permitiéndole continuar su D DECODIFICACIÓN.
La 1er regla, corresponde a la EMISIÓN de la secuencia discursiva, mientras que la 2da
concierne a su RECEPCIÓN, es decir que juegan respectiva// un papel comparable a los que
se llama codificación y decodificación.
La 2da regla comporta dos modalidades de funcionamiento: DECODIFICACIÓN EXTERNA y
DECODIFICACIÓN INTERNA, se ve que toda situación del D comporta la interna, pero la
existencia de las externas está ligada a una respuesta del destinatario dirigida al remitente
inicial Se ve que a c/ paso el D de uno de los protagonistas queda modificado por el otro.
C)- Para un análisis del proceso de pcción.
La lingüística estructural clásica –Todorov- presentaba sus pasos así: existe un corpus de
hechos de lengua, es preciso encontrar nociones y relaciones que permitan una descripción no
contradictoria, exhaustiva y simple.
La teoría de la gramática generativa invierte la relación: se pregunta que reglas lingüísticas se
aplican inconsciente o consciente// para pcir frases correctas de una lengua dada.
La hipótesis de PX , de esta transferencia de resultados e/ el sujeto hablante y un hipotético
sujeto del D no es valida: esto supone , en efecto, que NO HAY sujeto psicológico universal
que sea soporte del proceso de pcción de todos los D posibles, en el stdo que el sujeto
representado por una gramática generativa es apto para engendrar todas las frases
gramatical// correctas de una lengua.
El interés de PX reside en subir desde estos efectos de superficie, a la estructura invisible que
los determina: solo después llegará a ser realizable una teoría gral de los procesos de pcción
discursivos, en cuanto teoría de la variación regulada de las estructuras profundas.
1-El efecto metafórico.
Existe un D en el interior del cual X e Y puedan ser SUSTITUIDOS el uno por el otro sin
cambiar la interpretación de este D?. PX designa dif posibilidades de sustitución:
SINONIMIA LOCAL O CONTEXTUAL, en oposición a la SINONIMIA NO CONTEXTUAL: Las
sinominias contextuales son la regla, y las NO contextuales son excepciones.
Es posible ver sinominias contextuales e/ 2 grupos de términos o expresiones que pcen el =
efecto de stdo con relación a un contexto dado.
PX llama EFECTO METAFORICO al fenómeno semántico producido por una sustitución
contextual para recordar que este deslizamiento de stdo, es característico de los sist
lingüísticos naturales en oposición a los códigos y a las lenguas artificiales, donde el stdo esta
fijado en relación con una metalengua natural.
Lo que PX entiende por CONSERVACIÓN DE LO INVARIANTE a través de la variación
morfematica: el mismo sist de representaciones se reinscribe a través de las variantes que le
repiten poco a poco: es esta REPETICIÓN de lo idéntico a través de fmas necesaria// diversas
lo que caracteriza , para PX, el mecanismo de un proceso de pcción.
A partir de esto PX intenta mostrar:
-La imposibilidad concreta de la hipótesis-limite que se refiere a la existencia de 2 D
que pertenecen a la = estructura de pcción y que no poseen ningún termino común.
-Las consecuencias que resultan de este 1er punto, concernientes a la noción de
contexto y la elaboración teórica que necesita esta noción.
-La existencia de un efecto de dominó en el interior de la pcción de una secuencia
discursiva dada cuyo resultado es limitar zonas de pertinencia en el interior de la
secuencia.
Por lo que se refiere al 1er punto , la hipótesis muestra que es imposible de sostener, al darse
en la lengua la existencia de un peq N° de palabras-operadoras muy frecuentes cuyo uso no
esta semántica// ligado a un contexto dado.
NO se pasa de una secuencia discursiva a otra ½ ante una sola sustitución , sino que las 2
secuencias están unidas una a la otra por una serie de efectos metafóricos.
PX dice que siguiendo la teoría de Jacobson, sería imposible definir el CONTEXTO de una
sustitución a falta de conocer la dimensión del signo en la cual conviene detenerse. Esa
dificultad desaparece a condición de reconocer en la FRASE un estatuto muy particular: el de la
frontera que separa la lingüística de la teoría del D –BENVENISTE-.
Por lo tanto, una SUSTITUCIÓN tiene siempre por contexto el ENUNCIADO, considerado
como combinación-sustitución de lexemas, mientras que no se puede decir que un enunciado
tenga un contexto , en el stdo propio de la palabra, puesto que los enunciados pueden estar
ligados por una relación de dependencia funcional, es decir, que la contigüidad sintagmática e/
los elementos cede el paso a la unión funcional lógico-retórica, lo que no es ajeno a la
conexión: dos enunciados pueden estar en relación funcional a través de un espacio discursivo
neutro con respecto a esta relación.
Formación social, lengua , D.
1-Formación social, ideología , D.
PX plantea acá, la región del materialismo histórico que le interesa que es la de la
SUPRAESTRUCTURA IDEOLÓGICA en su relación con el modo de pcción que domina la
formación social considerada. O sea, la región de la ideología debe estar caracterizada por una
materialidad económica: el funcionamiento en la instancia ideológica debe ser concebido como
DETERMINADO EN ÚLTIMA INSTANCIA, por la instancia económica en la medida en que
aparece como una de las condiciones (no económicas) de la pcción de la base económica ,
más especifica//, de las relaciones de pcción inherentes a esta base económica. La modalidad
particular del funcionamiento de la instancia ideológica en cuanto a la reproducción de las
relaciones de pcción consiste en la INTERPELACIÓN o la subjetivación del sujeto como sujeto
ideológico de tal manera que cada uno este CONDUCIDO sin darse cuenta y teniendo la
impresión de ejercer su libre voluntad.
PX habla de FORMACIÓN IDEOLÓGICA para caracterizar un conjunto complejo de actitudes y
de representaciones que no son ni individuales, ni universales, pero que se refieren + o –
directa// a posiciones de clases en conflicto las unas con relación a las otras.
Así se plantea la relación e/ IDEOLOGÍA Y D, teniendo en cuenta que es imposible identificar
ideología y D, pero concibiendo lo discursivo como uno de los aspectos materiales de lo que
PX lama la MATERIALIDAD IDEOLÓGICA. O sea, la ESPECIE DISCURSIVA pertenece al
GENERO IDEOLÓGICO, lo que remarca que las formaciones ideológicas contienen
necesaria// como uno de sus componentes una o más formaciones discursivas
interligadas que determinan lo que puede y debe ser dicho.
Para PX, toda formación discursiva depende de cond de pcción especificas.
Entonces la ley “la ideología interpela a los individuos en sujetos”, NO se realiza jamás –para
PX- en gral, sino que siempre aparece a través de un complejo conjunto determinado de
formaciones ideológicas que en el interior de este conjunto juegan en cada fase histórica
de la lucha de clases un papel necesaria// desigual en la reproducción y transformación
de las relaciones de pcción, y esto en relación a su contexto regional y de clase.
¿cuántas formaciones ideológicas hay en una formación social?, ¿cuántas formaciones
discursivas puede contener? : Una DISCRETIZACIÓN es radical// imposible.
El desajuste e/ una formación discursiva y otra, hace que a 1ra sirva de alg manera de materia
prima representativa para la 2da, como si la discursividad de esta materia prima se
desvaneciera ante los ojos del sujeto hablante. Se trata de lo que PX llama el OLVIDO N° 1 ,
inevitable// inherente a la practica subjetiva ligada al lenguaje.
Para PX el procedimiento AAD1 constituye el esbozo de un análisis no subjetivo de los
efectos de stdo que atraviesa la ilusión del efecto-sujeto y se remonta por una especie de
arqueología regulada hacia el proceso discursivo. Los procesos discursivos se realizan en este
mismo sujeto, esto hace referencia a la cuestión misma de la constitución del sujeto y a lo que
PX llama su subjetivación.
Para PX lo que falta es una teoría NO subjetiva de la constitución del sujeto en su
situación concreta de enunciador.
2-La lingüística como teoría de los mecanismossintácticos y de los procesos de enunciación.
El dispositivo AAD pretende poner de manifiesto los rasgos de los procesos discursivos. Es
normal que este dispositivo comporte una fase de análisis lingüístico, ya que los textos que
pertenecen a los corpus están evidente// en la lengua natural .
La perspectiva de conjunto es la sig: siendo los procesos discursivos la fuente de pcción de los
efectos de stdo, la lengua constituye el lugar material donde se realizan estos efectos de stdo.
Esta materialidad especifica de la lengua remite a la idea de funcionamiento (en el stdo
seassureano).
El análisis NO subjetivo de los efectos de stdo que el AAD se atribuye como objetivo pasa, por
una fase de análisis lingüístico. En efecto, la cuestión gira alrededor del papel de la semántica
en el análisis lingüístico, o sea: el análisis lingüístico en el que el AAD hace su llamada debe
ser esencial// de naturaleza morfosintactica y bajo este titulo permitir la des linearización
especifica// lingüística de los textos, ligada a los fenómenos de jerarquías, determinaciones,
etc.
Para PX lo que actual// falta , es una teoría del funcionamiento material de la lengua en
su relación con ella misma, es decir de una sistematicidad que no se opone a lo no
sistemático (la lengua/ el habla) pero que se articula a base de procesos.
La cuestión de la enunciación: si se define la enunciación como la relación siempre pte del
sujeto enunciador en su enunciado, entonces aparece clara//, en el mismo nivel de la lengua,
una nueva forma de la ilusión según la cual el sujeto se encuentra en la fuente de stdo o se
identifica con la fuente del stdo: el D del sujeto se organiza por referencia o ausencia de
referencia a la situación de enunciación (el yo-aquí- ahora del hablante) que experimenta
subjetiva// . Toda actividad de lenguaje necesita estabilidad de estos puntos de sujeción para el
sujeto, si falta la estabilidad existe un atentado contra la estructura misma del sujeto y contra la
actividad del lenguaje.
Para PX Benveniste solo transporta a términos lingüísticos nociones filosóficas que
pertenecen a la cte idealista. La dificultad actual de las teorías de la enunciación, radica en el
hecho de que estas teorías muy a menudo reflejan la ilusión necesaria constituyente del sujeto,
es decir que se contentan con reproducir a nivel teórico esta ILUSIÓN DEL SUJETO a través
de la idea de sujeto enunciador, portador de elecciones, decisiones, etc.
PX dice que los procedimientos de enunciación consisten en una serie de determinaciones
sucesivas 1/2ante las cuales el enunciado se constituye poco a poco, y que tienen por
característica el planear lo dicho, y por tanto rechazar lo no dicho.
La enunciación vuele a ubicar fronteras entre lo que es seleccionado y precisado poco a
poco y lo que se ha rechazado. Esta zona de lo rechazado puede estar + o – próxima a la
conciencia. PX llama a este EFECTO DE OCULTACIÓN PARCIAL: OLVIDO N° 2.
De esto se deduce que el estudio de las marcas ligadas a la enunciación debe constituir un
punto ctral de la fase de análisis lingüístico del AAD.
1 AAD= analizar los D a la manera de la LÓGICA.
3-Lengua, Ideología, D.
Los 2 olvidos difieren el uno del otro:
-El N° 1 es INACCESIBLE al SUJETO, y es constitutivo de la subjetividad en el lje.
-El N° 2 , puede ser penetrado por el sujeto conciente//, esta zona es la de los procesos de
enunciación.
Esta oposición e/ los 2 tipos de olvido no carece de relación con la oposición e/ la situación
empírica concreta en la que se encuentra el sujeto, marcada por el carácter de a identificación
imaginaria donde el otro es otro yo y el proceso de interpelación-subjetivación del sujeto que se
refiere a lo que L designa metafórica// como el Otro (con mayúscula).
La relación entre los 2 olvidos –que plantea PX- reenvía a la relación e/ condición de existencia
(no subjetiva) de la ilusión subjetiva por una parte y las formas subjetivas de su realización por
otra parte.
Para PX una FORMACIÓN DISCURSIVA esta constituida, ribeteada por lo que le es exterior ,
es decir , por lo que es ahí estricta// informulable, ya que la determina y marca que esta
exterioridad constitutiva NO podría ser en ningún caso confundida con el espacio subjetivo de
la enunciación, espacio imaginario que asegura al sujeto hablante sus desplazamientos en el
interior de lo reformulable.
Esta desigualdad e/ los 2 olvidos corresponde a una relación de dominio que se puede
caracterizar diciendo que lo no acertado precede y domina lo acertado.
EL rechazo que caracteriza al olvido 1 regula la relación e/ lo dicho y lo no dicho en el
olvido 2, donde se estructura la secuencia discursiva. Esto se entiende en el stdo que para
L, todo D es ocultación de lo inconsciente.
Para PX hay que evitar 2 errores:
1-NO confundir D y habla.
2-considerar al D como un suplemento social del enunciado.
Algunos conceptos:
⇒ El D es IDEOLÓGICO.
⇒ La determinación de lo ideológico NO es desde abajo , es CIRCULAR, RETICULAR.
⇒ A cada forma discursiva le corresponde una especifica forma ideológica que reposa, a
su vez, sobre un det sustrato de imaginarios sociales.
LACLAU (LC) y MOUFFE (MF): Hegemonía y estrategia socialista.
Más allá de la positividad de lo social: antagonismo y hegemonía.
Los autores intentarán constituir teórica// el concepto de HEGEMONÍA (H). Para ambos el
concepto de H no es simple// el de un impensado localizable: es el del estallido de una
concepción de inteligibilidad de lo social, que reduce sus distintos momentos a la interioridad de
un paradigma cerrado. Por cuanto , las dif superficies de emergencia de la RELACIÓN
HEGEMÓNICA NO constituyen armoniosa// en la constitución de un vacío teórico que un
nuevo concepto debería colmar, por el contrario, algunas de ellas parecerían ser superficies
de disolución del concepto, ya que al afirmar el carácter relacional de toda identidad social,
se disuelve la diferenciación de planos , el desnivel e/ articulante y articulado en que el
vínculo hegemónico se funda.
Por esto LC y MF desprenden que el concepto de hegemonía supone un campo teórico
dominado por la categoría de articulación, esta implica alguna forma de presencia separada
de los elementos que la practica articula o recompone. Todo depende de cómo se conciba esta
“organización que seamos capaces de darnos a nosotros mismos”: o bien, esa organización es
CONTINGENTE y, por tanto, externa a los fragmentos , o bien tanto los fragmentos como la
organización son considerados como momentos necesarios de una totalidad que los
trasciende. Es claro que solo la 1era forma de organización puede ser considerada como
articulación, la 2da es , en el estricto stdo del termino una MEDIACIÓN.
Las distancias e/ 1 y 2 se presentaron como AMBIGUAS.
Esta ambigüedad, que desde los autores se presenta en Hegel, en lo que se refiere a la
dialéctica e/ UNIDAD y FRAGMENTACIÓN. Hegel, para los autores, aparece ubicado en la
divisoria de aguas e/ 2 épocas. En un stdo es el punto más alto del racionalismo: el momento
en que este intenta abarcar el campo de la razón, sin dualismos, la totalidad del universo de las
diferencias. La historia y la sociedad tienen , por lo tanto, una estructura RACIONAL e
inteligible. En un 2do stdo, esta síntesis presenta todas las semillas de su disolución dado que
la racionalidad de la historia solo ha podido ser afirmada al precio de reintroducir la
contradicción en el campo de la razón.
Para LC y MF la modernidad de H reside en: que ninguna identidad es, para él ,positiva y
cerrada en si misma, sino que se constituye como TRANSICIÓN, relación, diferencia. Pero
dichas relaciones han dejado de ser relaciones lógicas, por el contrario, son TRANSICIONES
CONTINGENTES, y por lo tanto la conexión e/ las mismas no puede ser fijada como momento
de una totalidad subyacente o suturada. Es decir que se trata de ARTICULACIONES.
Para los autores, en la tradición marxista , esta zona de ambigüedad se muestra en los usos
discursivos contradictorios que se han hecho del concepto de dialéctica.
Esta zona de ambigüedad,constituida por los diversos usos discursivos de la dialéctica, es la
1era que intentan disolver. Plantean ubicarse en el campo de la ARTICULACIÓN y para ello
renuncian a la concepción de la sociedad como totalidad fundante de su procesos parciales.
Consideran la APERTURA DE LO SOCIAL como CONSTITUTIVA, como esencia negativa
de lo existente , y a los dif ordenes sociales como intentos precarios y en ultima instancia
fallidos de domesticar en el campo de las dif.
Para LC y MF NO existe un espacio suturado que puedan concebir como una sociedad.
Tomar una concepción que niegue todo enfoque esencialista de las relaciones sociales debe
también afirmar el CARÁCTER PRECARIO DE LAS IDENTIDADES y la imposibilidad de fijar el
stdo de los elementos en ninguna literalidad última. Esto indica el stdo en que pueden hablar de
fragmentación: un conjunto de elementos aparecen fragmentados solo desde el punto de vista
de un D que postule la unidad e/ los mismos.
Pero una estructura discursiva es una practica ARTICULATORIA que constituye y
organiza las relaciones sociales. Para esto LC y MF intentan analizar la categoría de
ARTICULACIÓN que será el inicio para elaborar el concepto de hegemonía.
Formación social y sobredeterminación.
Althusser comenzó su trayectoria teórica intentando diferenciar drástica// su concepción de la
sociedad como conjunto estructurado complejo de la concepción hegeliana de la totalidad, (“la
totalidad hegeliana es el desarrollo alienado de la idea”).
La complejidad althusseriana es inherente a un proceso de SOBREDETERMINACIÓN.
El CONCEPTO DE SOBREDETERMINACIÓN se constituye en el campo de lo simbólico y
carece de toda significación al margen del mismo. El stdo potencial más importante que tiene la
afirmación althusseriana de que no hay nada en lo social que no esté sobredeterminado, es la
aserción de que lo social se constituye como orden simbólico. El carácter simbólico –es decir
sobredeterminado- de las relaciones sociales, implica, que estas carecen de una
literalidad última que las reduciría a momentos necesarios de una ley inmanente . No
habría, entonces, 2 planos ,uno de las esencias y otro de las apariencias, ya que NO habría la
posibilidad de fijar un stdo literal último, frente al cual lo simbólico se constituiría como
plano de significación 2da y derivada. La sociedad y los agentes carecerían de esencia y sus
regularidades consistirían tan sólo en las formas relativas y precarias de fijación , que han
acompañado a la instauración de un cierto orden.
Para LC si el concepto de sobredeterminación NO pudo producir la totalidad de sus efectos
deconstructivos en el interior del D marxista, fue porque desde el comienzo se le intentó hacer
compatible con otro momento ctral del D althusseriano que es, en rigor contradictorio con el
1ro: la determinación en última instancia por la economía. Si esta determinación última es una
verdad valida para toda las sociedad, esto significa que la relación e/ la determinación y las
condiciones que la posibilitan NO procede a través de una articulación histórica y contingente,
sino que es una necesidad APRIORÍSTICA. El problema es que si la economía es
determinante en última instancia para TODO TIPO DE SOCIEDAD, debe también definirse
con independencia de todo tipo particular de soc.
Si la economía es un objeto que puede determinar en última instancia a todo tipo de
sociedad, esto significa, que al menos en lo que refiere a esa instancia , nos enfrentamos con
una determinación simple y no con una sobredeterminación. Y si la soc tiene una última
instancia que determina sus leyes de movimiento, se sigue que las relaciones e/ las instancias
sobredeterminadas y la última instancia que opera según una determinación simple y
unidireccional deben ser concebidas en términos de esta última. De lo cual puede deducirse
que el campo de la sobredeterminación es SUMA// LIMITADO: es el campo de la variación
contingente frente a la determinación esencial. Y si la sociedad tiene una determinación
esencial y última, la diferencia no es constitutiva , y lo social se unifica en el espacio suturado
de un paradigma racionalista.
Este es el punto en la desarticulación del racionalismo althusseriano va a comenzar: se
presentaba una doble posibilidad: La 1era consistía en desarrollar todas las implicaciones
del concepto de sobredeterminación, lo que conducía a mostrar la imposibilidad de un concepto
tal como determinación en última instancia por la economía, a la vez que el carácter relacional
y precario de toda identidad. La 2da consistía en probar la inconsistencia lógica de los lazos
necesarios que se postulaban e/ elementos de la totalidad social, y en mostrar la imposibilidad
del objeto SOCIEDAD como totalidad racional// unificada. ESTE 2do CAMINO ES EL QUE SE
CONTINUÓ.
El resultado de esta escala deconstructiva fue, para los autores, que el concepto de
articulación era impensable.
Cualquiera sea la concepción que tenga de una relación de articulación , esta debe incluir , en
todo caso, un sist de posiciones diferenciales, y dado que este sist constituye una
configuración, surge necesaria// el problema del carácter relacional o no de la identidad de los
elementos intervinientes.
Los autores consideran a las relaciones sociales como agregados de instituciones , formas de
organización , practicas y agentes que no responden a ningún pcipio causal o coherencia lógica
y en realidad difieren en forma , y que no son esenciales los unos con relación a los otros. El
rechazo de la noción de totalidad se verifica en términos del carácter no esencial de los
lazos que unen los elementos de esa presunta totalidad.
La formulación althusseriana original habla de: romper con el esencialismo ortodoxo a través de
la critica a todo tipo de fijación , de la afirmación del carácter incompleto y política// negociable
de toda identidad. Esta era la lógica de la sobredeterminación. Para ella el stdo de toda
identidad está sobredeterminado en la medida en que toda literalidad aparece constitutiva//
subvertida y desbordada, o sea, hay una presencia de unos objetos en otros que impide fijar su
identidad. Los objetos aparecen articulados , no en tanto que se engarzan como un reloj,
sino en la medida en que la presencia de unos en otros hace imposible suturar la
identidad de ninguno de ellos.
Articulación y D.
En este Contexto , los autores llaman ARTICULACIÓN a toda practica que establece una
relación tal e/ elementos , que la identidad de estos resulta modificada como resultado
de esa practica:
-A la totalidad estructurada resultante de la practica articulatoria la llaman DISCURSO.
-Llaman MOMENTO a las posiciones diferenciales , en tanto aparecen articuladas en el interior
de un discurso.
-Llaman ELEMENTO a toda diferencia que no se articula discursiva//.
1-Una formación discursiva NO se unifica ni en la coherencia lógica de sus elementos, no en el
a priori de un sujeto trascendental, ni en un sujeto que es fuente de stdo –como en Husserl- ni
en la unidad de una experiencia. El tipo de coherencia que atribuimos a una formación
discursiva es cercano al que caracteriza al concepto de FORMACIÓN DISCURSIVA
elaborado por Foucault: LA REGULARIDAD EN LA DISPERSIÓN, este hace de la
dispersión misma el pcipio de unidad , en la medida en que esta dispersión esta gobernada por
reglas de formación ,por las complejas condiciones de existencia de los elementos dispersos.
Una dispersión gobernada por reglas, puede ser vista desde 2 perspectivas opuestas:
a- En cuanto dispersión, esto exige determinar el punto de referencia respecto al cual los
elementos pueden ser pensados como dispersos.
b- La formación discursiva puede ser vista desde la perspectiva de la regularidad en la
dispersión y pensarse como conjunto de posiciones diferenciales. Este conjunto,
constituye una configuración que en ciertos contextos de exterioridad puede ser
significada como TOTALIDAD. Los autores se concentran en este 2do aspecto, dado
que su interés reside en las PRACTICAS ARTICULATORIAS.
En una totalidad discursiva articuladaen la que todo elemento ocupa una posición diferencial,
toda identidad es relacional y dichas relaciones tienen un carácter necesario. La necesidad
deriva de la regularidad de una sist de posiciones estructurales. En tal stdo ninguna relación
puede ser contingente o de exterioridad, ya que pensar una relación como tal implica
especificar la identidad de sus elementos intervinientes al margen de las relaciones.
Si la CONTINGENCIA y la ARTICULACIÓN son posibles, es porque ninguna formación
discursiva es una totalidad suturada, y porque , por lo tanto, la fijación de los elementos
en momentos no es nunca completa.
2-El análisis de LC rechaza la distinción e/ practicas discursivas y NO discursivas y
afirma que:
-Todo objeto se constituye como objeto de D en la medida en que ningún objeto se da al
margen de toda superficie discursiva de emergencia.
-Que toda distinción e/ los que usual// se denominan aspectos lingüísticos y prácticos de
una practica social , o bien son distinciones incorrectas o deben tener lugar como
diferenciaciones internas a la pcción social de stdo. En este aspecto, LC critica a FC por
mantener una distinción e/ practicas discursivas y las que no lo son.
Cuando se analizan los complejos NO-discursivos –instituciones, técnicas, organización
productiva, etc- solo es posible concebir como ARTICULACIONES DISCURSIVAS.
LC y MF indican algunos aspectos en las complejidades de una teoría del D:
a- El hecho de que todo objeto se constituya como objeto del D NO tiene nada que ver
con la cuestión acerca de un mundo exterior al pensamiento, ni con la alternativa
realismo-idealismo. Lo que se niega NO es la existencia externa al pensamiento , de
dichos objetos, sino la afirmación de que ellos puedan constituirse como objetos al
margen de toda condición discursiva de emergencia.
b- Se debe rechazar el CARÁCTER MENTAL DEL D. LC y MF afirman el carácter
MATERIAL de toda estructura discursiva.
De esto se desprende que la MATERIALIDAD del D, NO puede encontrar el momento
de su unidad en la experiencia o la conciencia de un sujeto fundante, ya que el D tiene
una existencia objetiva y NO subjetiva. La otra consecuencia es que la practica de la
articulación como fijación / dislocación de un sist de dif tampoco puede consistir en
meros fenómenos lingüísticos, sino que debe atravesar todo el espesor material de
instituciones , rituales, practicas de diverso orden, a través de las cuales una formación
discursiva se estructura.
c- Para LC a través de el stdo y productividad de esta centralidad que asignan a la
categoría de D, logran una ampliación considerable del campo de la objetividad y la
creación de las condiciones que nos permiten pensar numerosas relaciones.
La pcipal consecuencia de romper con la dicotomía discursivo/ extradiscursivo es
abandonar también la oposición pensamiento/ realidad y , por consiguiente, ampliar
inmensa// el campo de las categorías que pueden dar cuenta de las relaciones
sociales.
3- La transición a la TOTALIDAD RELACIONAL que LC y MF denominan D difícil// soluciona
los problemas iniciales , si la lógica relacional y diferencial de la totalidad discursiva se
impusiera sin limitación alguna. En ese caso, estarían con puras relaciones de necesidad y la
articulación sería imposible. PERO si aceptan que una totalidad discursiva NUNCA existe bajo
la forma de una positividad simple// dada y delimitada, en ese caso la lógica relacional es una
lógica incompleta y penetrada por la contingencia.
Con esto, los autores llegan a una conclusión imp: El CARÁCTER INCOMPLETO DE TODA
TOTALIDAD lleva necesaria// a abandonar como terreno de análisis el supuesto de la sociedad
como totalidad suturada y autodefinida.
La SOC NO ES UN OBJETO LEGITIMO DE D. La tensión interioridad/ exterioridad2 es la
condición de TODA PRACT SOCIAL: la necesidad sólo existe como limitación parcial del
campo de la contingencia.
Este campo de identidades que nunca lograran ser plena// fijadas es el campo de la
SOBREDETERMINACIÓN.
Por lo tanto, ni la fijación absoluta ni la NO fijación absoluta son, por lo tanto, posibles. Esta
imposibilidad de fijación última significa que tiene que haber FIJACIONES PARCIALES. El D
se constituye como intento por dominar el campo de la discursividad , por detener el flujo de las
diferencias, por constituir un centro. Los puntos discursivos privilegiados de esta fijación
parcial, los denominan PUNTOS NODALES.
El análisis seassureano de la lengua la consideraba como un sist de diferencias, sin términos
positivos; el concepto capital era el de VALOR, según el cual el significado de un termino es
pura// relacional y se determina solo por su posición a todos los otros. Pero esto muestra que
las condiciones de posibilidad de un sist tal son las de un sist cerrado: sólo en él es posible fijar
de tal modo el stdo de c/ elemento.
La critica al estructuralismo se llevó a cabo en ruptura con esta concepción del espacio
estructural como espacio plena// constituido.
EL SIGNO es el nombre de una escisión, de una imposible sutura e/ STE y SGDO.
A partir de estos conceptos los autores precisan el concepto de ARTICULACIÓN. En la medida
en que toda identidad es RELACIONAL , y en que todo D es subvertido por un campo de
discursividad que lo desborda, la transición de los elementos a los momentos NO puede ser
nunca completa. El estatus de los elementos es el de STES FLOTANTES, que no logran ser
articulados a una cadena discursiva. Este carácter flotante penetra en toda identidad discursiva
–es decir SOCIAL-. Al aceptar el carácter INCOMPLETO DE TODA FORMACIÓN
DISCURSIVA y afirmar el carácter relacional de toda identidad, el carácter ambiguo del STE ,
su NO fijación a ningún significado solo puede existir en la medida en que hay una proliferación
de sgdos. La POLISEMIA es la que desarticula una estructura discursiva. La soc no consigue
NUNCA ser idéntica a si misma, porque todo punto nodal se constituye en el interior de una
intertextualidad que lo desborda.
La pract de la ARTICULACIÓN CONSISTE , en la construcción de puntos nodales que
fijan parcial// el stdo; y el carácter parcial de esa fijación procede de la apertura de lo
social, resultante del constante desbordamiento de todo D por la infinitud del campo de
la discursividad. Toda pract social es ARTICULATORIA, ya que no puede ser pura// la
expresión de algo adquirido, sino que consiste en la construcción de nuevas diferencias. Lo
social es ARTICULACIÓN en la medida en que LO SOCIAL NO TIENE ESENCIA.
Lo CONTINGENTE solo existe en el INTERIOR DE LO NECESARIO. Esta presencia de lo
contingente en lo necesario, es lo que los autores llaman SUBVERSIÓN y se manifiesta bajo
las formas de simbolización de metaforización de paradoja que deforman y cuestionan el
carácter literal de toda necesidad. La necesidad de los social es la necesidad propia de
identidades pura// relacionales, no la necesidad natural o la necesidad de un juicio analítico.
NECESARIO en el stdo de que EQUIVALE a un SIST de POSICIONES DIFERENCIALES en
un espacio suturado.
La categoría de sujeto.
Cuando, LC y MF hablan de la categoría de sujeto, lo hacen en el stdo de POSICIONES
DE SUJETO en el interior de una estructura discursiva. Por lo tanto los sujetos NO pueden
ser el origen de las relaciones sociales, ya que toda experiencia depende de condiciones
discursivas de posibilidad precisa.
TODA POSICIÓN DE SUJETO ,es una POSICIÓN DISCURSIVA , que participa del carácter
abierto de todo D y no logra fijar total// dichas posiciones en un sist cerrado de dif.
Estos 2 problemas fueron confundidos por: como la afirmación de carácter discursivo de toda
posición de sujeto iba unida al rechazo de la noción de sujeto como totalidad originaria y
fundante , el momento analítico que debía afirmarse era el de la DISPERSIÓN, el
descentramiento de unas posiciones respecto a las otras. La comprensión de esta dispersión
es la que permitiría entender la fragilidad de los mismos.
2 LO EXTERIOR CONSTITUIDO POR OTROS D.
LC considera las diversas formas en que la tradición marxista adoptó la determinación