Informe sobre el Capítulo III denominado Crítica del libro Apología de la Historia o El Oficio del Historiador de Marc Bloch

Vista previa del material en texto

Traducido del portugués al español - www.onlinedoctranslator.com
UNIVERSIDAD DEL ESTADO DE RIO DE JANEIRO
INSTITUTO DE FILOSOFÍA Y CIENCIAS HUMANAS
DEPARTAMENTO DE HISTORIA
ASIGNATURA: LABORATORIO III (Clase especial)
PROFESORA: ANGELA ROBERTI
ESTUDIANTE: RAFAEL SILVA SANTANA BARBOSA MATRÍCULA: 201710527612
Informe sobre el Capítulo III denominado “Crítica” del libro “Apología de la Historia o El Oficio del Historiador” de Marc Bloch.
Este informe pretende evaluar críticamente los puntos principales del tercer capítulo “Crítica”, pero se divide en tres partes, denominadas “Esbozo de una historia del método crítico”, “En busca de mentiras y errores” e “Intento de una Lógica del método crítico”. Sin embargo, antes de iniciar el análisis, cabe destacar que Marc Bloch fue un historiador/docente de historia francés, uno de sus aportes a la historiografía fue la creación de la escuela de Annales, cuyas reflexiones apuntaron a ampliar las posibilidades historiográficas. El libro es una forma de explicar los usos de la historia incluso a un niño que cuestiona a su padre, es decir, no sólo a los médicos, sino también a cualquier estudiante. Sin embargo, Bloch, junto con la resistencia francesa, intentó no sucumbir al nazismo y fue arrestado y asesinado en 1944 cerca de Lyon, dejando así el libro inacabado.
En primer lugar, el autor discute la validez de los testimonios históricos, enfatiza al lector que no todas las palabras que surgen de los testimonios históricos son dignas de credibilidad, de ahí la importancia de la crítica. Para ilustrar, el autor utiliza la donación de Constantino,Un ejemplo clásico de lo que sucede en Europa: “La donación de Constantino es undocumento donde un emperador romano habría donado eltierras pertenecientes al Imperio Romano a la Iglesia Católica Romana, yfue, tres siglos más tarde, cuestionada y refutada por un erudito que atestiguó su falsedad debido a incompatibilidades lingüísticas entre el texto y su supuesto momento de redacción. Es importante resaltar que este trabajo es un intento de cambiar las formas de producir historiografía. En este sentido, este capítulo es importante para que comprendamos la relevancia del análisis de fuentes, ya quehay fuentes que se pueden decir que son confiables y escritas hace más de cien años, tienen cierto apoyo por parte de algún sector de la sociedad y aún así son falsas cuando se las somete a investigaciones de veracidad, de la misma manera que hay fuentes que no tienen ningún apoyo social y no tienen el formato textual “tradicional”, pero cuando el historiador hace críticas metodológicas pueden ser confiables.
A pesar de que la obra es un hito en la creación historiográfica, como ya se dijo, no podemos pensar que tales escritos fueran pioneros en la crítica, el propio autor recorre las discusiones bibliográficas sobre la crítica en el libro, menciona “Michel Levassor comenta sobre este término, "que la rectitud del espíritu consiste en no creer a la ligera y en saber dudar de los diversos descubrimientos"”. (pág.91)
Más adelante, Bloch advierte que la crítica no es una forma de escribir de forma culta, sino que hay una cuestión técnica, es un método muy inteligente, un modo como el que se referencia en el capítulo de Elias Du Pin. Y Bayl expresa “[el método] nos ilumina y nos conduce por los caminos oscuros de la Antigüedad”, o mejor dicho, lo veo como una forma de escapar de la mala fe y de las inconsistencias historiográficas.
En este sentido, el autor escribe para desconectarse de viejos métodos de producción, con el objetivo de acercar otras posibilidades, por lo que intenta desconectar la crítica del modo erudito de producción histórica, ya que eran los cultos, exégetas y curiosos. personas que hacían la crítica, el resto de la gran mayoría que trabajaba con la producción historiográfica no tenía esta ocupación.
A continuación se expone una lógica del método crítico, como hay una lógica en los exégetas al criticar los estudios bíblicos, es la confrontación de informes, de igual manera para todo método crítico es la comparación, ejemplificado por una correspondencia de Napoleón en 1809. en el que una serie de textos lo desmienten.
Finalmente, cabe resaltar que este informe del tercer capítulo se trata de un trabajo de1949, es decir, el contexto histórico era completamente diferente al actual, por lo que vemos los escritos como un aporte sumamente positivo al cambio en la elaboración historiográfica, ya que actualmente la crítica es algo indispensable en la labor del historiador, y si hoy las palabras de testigos fueran ciegamente dignos de crédito, habría un problema aún mayor debido a los recursos tecnológicos existentes, para cambiar la voz, escribir o modificar cualquier fuente, pero igualmente estos recursos también se están utilizando para la evolución de la crítica, aunque sea necesario más.