Fallos segundo parcial Procesal Penal (2)

Vista previa del material en texto

Fallos para el segundo parcial de Derecho Procesal Penal:
23/09: - (sobreseimiento)
24/09: No hubo clases. Feriado
29/09 (clase general, De La Cruz): “Fiorentino”, “Rayford”, “Fatto”,”Romero”, “Ventura”*, “Fiscal 
con Fernández”, “Quesada”, “Montenegro”, “Ruiz”, “Miranda con Alisone”, “Cabral”, “Minaglia”, 
“Dalai”, “Tumbeiro”, “Garay”, “Fernández Prieto”*, “Watta”*, “Ciraolo”*, “Daray”
30/9: No hubo clases (parcial Concursal)
1/10: - (Giuliani, prueba)
6/10 (clase general): No fue el profesor.
7/10: Clase doble. “Firmenich”, “Gramajo”, “Trusso”, “Vallardi con Argentina”, “Acosta”,”Nápoli”, 
“Barbará”, “Macherallo”, “Díaz Bessone”, “Chabán”
8/10: Recuperatorio
13/10: Feriado
14/10: -
15/10: -
20/10 (clase general, Ares): “Mohamed”, “Jáuregui”, “Giroldi”, “Maqueda”, “Abella”,”Arce” 
“Herrera Ulloa con Costa Rica”, “Casal”
Fallo “Ventura” : es aquel que en la nueva era (22/2/05) reafirma la doctrina de “Rayford” en cuanto a la 
exigencia de manifestación expresa y sin vicios en el consentimiento y que lo sea por aquel que posee el 
derecho de exclusión. 
Fallo “Fernández Prieto”: fue explicado junto con “Tumbeiro” al hablar de requisa. Es el fallo que sostiene la 
diferencia conceptual de la sospecha, que adopta también “Tumbeiro” siguiendo la doctrina de la CS USA 
"terry c. Ohio".
Disidencia en el fallo "Watta" (21/9/04): repiensa el alcance de “Tumbeiro” en cuanto a las facultades de 
requisa, posición que se adopta en definitiva en el fallo "Ciraolo", que no hace otra cosa que volver a la 
vieaja doctrina del fallo "Daray" (22/12/94) y que fija la exigencia de presencia de indicios vehementes para 
requisar y privar de libertad.