Dios La ciencia Las pruebas Michel Yves Bolloré

Vista previa del material en texto

www.dieulasciencelespreuves.com 
info@dieulasciencelespreuves.com 
www.facebook.com/dieulasciencelespreuves 
 
Création graphique et maquette : Caroline Hardouin 
Impression : DZS Grafik Imprimé en Slovénie 
Publié pour la première fois 
© 2021, Guy Trédaniel éditeur 
ISBN : 978-2-8132-2635-8 
www.editions-tredaniel.com 
 
Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays 
 
OS CIENCIA 
Y EVIDENCIA 
 
 
 
 
http://www.editions-tredaniel.com/
Prefacio 
Advertencia 
Prefacio 
INTRODUCCIÓN 
 
1 - El amanecer de una revolución 
2 - ¿Qué es la prueba? 
3 - Implicaciones resultantes de las dos teorías “hay un dios creador” versus “el Universo es 
exclusivamente material” 
 
 
EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 
 
4 - La muerte térmica del Universo: historia de un final, prueba de un comienzo 
5 - Una breve historia del Big Bang 
6 - La novela negra del Big Bang 
7 - Intentos de alternativas al Big Bang 
8- El principio antrópico o los fabulosos ajustes del Universo. - 171 
9 - Los multiversos: ¿teoría o escape? 
10 - Primeras conclusiones: un pequeño capítulo para nuestro libro, un gran paso para nuestro 
razonamiento 
11 - Biología: el salto vertiginoso de lo inerte a lo vivo 
12 - Lo que dicen los propios grandes científicos: 100 citas imprescindibles 
13 - ¿En qué creen los científicos? 
14 - ¿Qué creía Einstein? 
15 - ¿En qué creía Gödel? 
 
 
EVIDENCIA CIENTÍFICA EXTERIOR 
 
16 - Las verdades humanamente inalcanzables de la Biblia 
17 - Los “errores” de la Biblia que, en realidad, no son errores 
18 - ¿Quién podría ser Jesús? 
19 - El pueblo judío: un destino más allá de lo improbable 
20 - Fátima: ¿ilusión, engaño o milagro? 
21 - ¿Está todo permitido? 
22 - Las pruebas filosóficas contraatacan 
23 - Las razones para creer en la inexistencia de Dios según los materialistas 
 
 
CONCLUSIÓN 
 
24 - Materialismo: una creencia irracional 
Apéndice 1: Puntos de referencia cronológicos 
Apéndice 2: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en física 
Apéndice 3: Puntos de referencia de órdenes de magnitud en biología 
Glosario 
Gracias 
Tabla de contenido detallada 
 
 
 
 
 
2
Prefacio 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Robert Woodrow Wilson, premio Nobel de Física en 1978, es, junto con Arno Penzias, el descubridor, en 1964, de la radiación 
cosmológica de fondo, verdadero eco del Big Bang. Este descubrimiento ayudó a demostrar que nuestro Universo tuvo un 
comienzo. 
 
 
 
Este libro es una muy buena presentación del desarrollo de la teoría del Big Bang y su impacto en nuestras 
creencias y nuestra representación del mundo. Después de leer los diferentes capítulos dedicados a la 
cosmología, creo que esta obra ofrece una perspectiva particularmente interesante sobre la ciencia, la 
cosmología y sus implicaciones filosóficas o religiosas. 
 
Según los autores, Michel-Yves Bolloré y Olivier Bonnassies, ambos ingenieros, una mente superior podría 
estar en el origen del Universo; Aunque esta tesis general no me proporciona una explicación suficiente, 
acepto su coherencia. Porque aunque mi trabajo como cosmólogo se limite a una interpretación 
estrictamente científica, puedo entender que la teoría del Big Bang podría dar lugar a una explicación 
metafísica. En la hipótesis de un Universo estacionario defendida por Fred Hoyle, mi profesor de 
cosmología en Caltech, el Universo es eterno y no se plantea la cuestión de su creación. Pero si, por el 
contrario, como sugiere la teoría del Big Bang, el Universo tuvo un comienzo, entonces no podemos evitar 
la cuestión de la creación. 
 
Resulta que al principio de mi carrera, como la mayoría de mis compañeros, creía que el Universo era 
eterno. En mi opinión, el cosmos siempre había existido y la cuestión de su origen ni siquiera se planteó. 
Sin embargo, no sabía que estaba a punto de descubrir por casualidad algo que cambiaría para siempre mi 
visión del Universo. En primavera En 1964, mi colega Arno Penzias y yo nos preparábamos para utilizar el 
gran reflector de 20 pies en las instalaciones de los Laboratorios Bell en Holmdel para llevar a cabo varios 
proyectos de radioastronomía. Uno de ellos era buscar un halo alrededor de la Vía Láctea. Pero durante 
los experimentos de control preliminares, notamos la inesperada e innegable presencia de un exceso de 
"ruido" detectado por la antena. En aquel momento, todavía estábamos lejos de darnos cuenta de que este 
misterioso “ruido” podía ser nada menos que el eco de la creación del Universo. Sin embargo, por 
casualidad, uno de nuestros amigos, el radioastrónomo Bernie Burke, nos llamó la atención en aquel 
momento sobre el trabajo de un joven físico de Princeton, Jim Peebles. Siguiendo las sugerencias del 
profesor Robert Dicke, éste determinó mediante cálculos que la radiación residual del Big Bang podía 
detectarse en el cosmos. En su momento escribió un artículo aún inédito sobre esta hipótesis. Inspirándonos 
en las extraordinarias ideas de este artículo (predicciones que, junto con una carrera excepcional en 
cosmología, le valieron a Jim Peebles el Premio Nobel en 2020), llevamos a cabo rápidamente algunas 
3
pruebas finales y publicamos nuestras mediciones junto con el artículo de Peebles y Dicke. La única 
explicación plausible para nuestras mediciones era que sin duda habíamos encontrado "radiación fósil" de 
una época muy antigua del Universo, como predijo Dicke y calculó Peebles. 
 
Nuestro descubrimiento ha destrozado definitivamente la creencia de que el Universo no tenía principio ni 
fin. Lo más sorprendente es que desde los primeros microsegundos después del Big Bang hasta hoy, la 
evolución del Universo predicha por la física actual se corresponda tan bien con nuestras observaciones. 
Por tanto, la teoría del Big Bang parece ser una representación precisa de cómo comenzó y se expandió el 
Universo. Creo que se trata de un acuerdo notable entre la teoría y la observación. 
 
Sin embargo, esta cómoda imagen tiene dos problemas. La primera es que en la actualidad sólo conocemos 
alrededor del 4% de la materia y energía del Universo. La materia oscura y la energía oscura constituyen 
aproximadamente el 26% y el 70% de lo que contiene el Universo, respectivamente, pero no sabemos qué 
son. Solucionar este problema podría hacer Surgiría una nueva física que revolucionaría nuestra 
comprensión actual de la génesis y evolución de nuestro Universo desde el Big Bang. El segundo problema 
es quizás incluso más grave. De hecho, para que el Universo primordial haya evolucionado hasta 
convertirse en el que nos creó y que hoy entendemos, el Big Bang necesariamente tuvo que ser regulado de 
manera ultraprecisa. Desviaciones increíblemente pequeñas en la densidad del Universo primitivo habrían 
causado una expansión tan rápida que el Sol y la Tierra nunca se habrían formado, o en su lugar una 
expansión de corta duración seguida de un nuevo colapso, mucho antes del nacimiento del Sol, 
aproximadamente 4,7 hace mil millones de años. Como veremos en este trabajo, puede ser que la inflación 
cósmica desencadenara la expansión del espacio-tiempo de la manera requerida. Sin embargo, la inflación 
cósmica depende de una nueva física que, si bien no está en conflicto con nuestra física actual, no está 
respaldada por ninguna otra observación. Además, se requiere una forma muy específica de teoría de la 
inflación: este modelo requiere que los valores de ciertas constantes físicas estén perfectamente ajustados. 
De hecho, una de ellas, la constante cosmológica de Einstein, difiere en 120 órdenes de magnitud de lo que 
un físico llamaría su valor natural. Así, si la inflación fuera capaz de ajustar el Big Bang justo a los valores 
requeridos, esta fase no podría haber tenido lugar sin obedecer a restricciones específicas. Por lo tanto, la 
inflación simplemente eleva la cuestión del origen del Universo un nivel sin resolverla realmente. Una 
respuesta actuala este problema es que podemos ser parte de un "multiverso" que ha existido desde siempre, 
por lo que habría habido un número infinito de Big Bangs, cada uno con constantes físicas aleatorias. Según 
este punto de vista, vivimos en uno de estos universos que se beneficiaron de las buenas constantes iniciales 
para generarnos como lo describe el conocido principio antrópico. 
 
De acuerdo con el conocimiento científico actual, este libro explora la idea de un espíritu o un Dios creador, 
idea que se encuentra en muchas religiones. Es cierto que si eres religioso en el sentido fijado por la 
tradición judeocristiana, no veo ninguna teoría científica mejor que la del Big Bang y el origen del Universo 
capaz de corresponder a este punto con las descripciones del Génesis. En cierto sentido, sin embargo, esto 
plantea una vez más la cuestión del origen último. ¿Cómo apareció este espíritu o Dios? ¿Y cuáles son sus 
propiedades? 
 
A veces, cuando miro las miles de estrellas que brillan en la noche, pienso en todas las personas que, como 
yo, también miraron hacia el cielo y se preguntaron cómo empezó todo. Ciertamente no conozco la 
explicación. Pero quizás algunos lectores tengan la suerte de encontrar el principio de una respuesta en 
esta obra. 
 
 
 
Robert W. Wilson, 
 
Universidad de Harvard, 28 de julio de 2021 
 
 
 
 
 
 
 
 
4
Advertencia 
 
 
 
Querido lector, querido lector, 
 
Este libro es la culminación de una investigación de más de 3 años, realizada con la ayuda de 20 especialistas. 
 
Su objetivo es único: daros los elementos necesarios para reflexionar sobre la cuestión de la existencia de un 
dios creador, cuestión que hoy se plantea en términos completamente nuevos. 
 
Nuestra esperanza es que al final de esta lectura tengas a mano todos los elementos que te permitirán decidir 
lo que quieres creer, con total libertad y de manera informada. 
 
Proporcionamos hechos aquí, y nada más que hechos. Este trabajo conduce a conclusiones que, esperamos, 
contribuyan a abrir un debate esencial. 
 
¡Le deseamos una excelente lectura! 
 
 
 
Michel-Yves Bolloré 
Olivier Bonnassies 
 
Prefacio 
 
 
 
Siempre apasionados por el enfrentamiento entre la ciencia y la cuestión de la existencia de Dios, buscamos 
durante mucho tiempo el libro que nos hubiera gustado leer sobre este tema, pero no lo encontramos. Esta 
es la razón por la que nos embarcamos en el trabajo y redacción de esta obra. 
 
Realizamos este trabajo como una investigación rigurosa. Nuestra preocupación ha sido navegar 
manteniendo el rumbo de la racionalidad y evitar dos escollos de nuestro tiempo. Por un lado, el de los 
creacionistas que rechazan los descubrimientos modernos y se adhieren a creencias fantasiosas; por el otro, 
el de los materialistas que se niegan a tomar en consideración las consecuencias de los avances científicos 
más recientes. 
 
En esta era de intenso fermento, numerosos descubrimientos han llegado a sacudir algunas de las viejas 
certezas ancladas en nuestras mentes desde principios del siglo XX . 
 
Hasta hace poco, creer en Dios parecía incompatible con la ciencia. Ahora, inesperadamente, la ciencia 
parece convertirse en aliada de Dios y el materialismo, que es una creencia como cualquier otra, flaquea cada 
día más. 
 
Te invitamos a seguirnos en esta investigación. 
 
Esta obra, escrita en un lenguaje accesible, sin sacrificar la precisión, puede ser leída por todos. Está 
compuesto por capítulos independientes a los que el lector puede acercarse libremente, según sus 
preferencias. Como en un buffet, podrá elegir aquellos que más le interesen, dejando de lado o para más 
adelante aquellos que considere aburridos o demasiado difíciles. 
 
Hemos hecho todo lo posible para hacer accesible la historia de lo que nos parece el amanecer de una 
revolución. El resto lo dejamos a tu criterio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
5
INTRODUCCIÓN 
1 
El amanecer de una revolución 
 
 
Nunca ha habido tantos descubrimientos científicos, nunca tan espectaculares y aparecidos en tan 
poco tiempo. Han venido a trastocar nuestra visión del cosmos y a poner de nuevo sobre la mesa con 
fuerza la cuestión de la existencia de un dios creador. 
 
La física, como un río desbordado, desbordó su cauce y llegó a chocar con la metafísica. De esta colisión 
surgieron elementos que muestran la necesidad de una inteligencia creativa. Estas nuevas teorías han estado 
provocando debates académicos durante casi un siglo. Es principalmente esta historia la que queremos contar 
en este libro. 
 
De hecho, estamos viviendo un momento sorprendente en la historia del conocimiento. El progreso de las 
matemáticas y la física ha sido tal que cuestiones que se pensaba estaban para siempre fuera del alcance del 
conocimiento humano, como el tiempo, la eternidad, el principio y el fin del Universo, la improbabilidad de 
los escenarios del Universo y la aparición de la vida. , se han convertido en sujetos de ciencia. 
 
Estos avances científicos surgidos a principios del siglo XX provocaron un cambio total de pensamiento 
respecto a la tendencia de siglos anteriores, donde el campo científico se consideraba incompatible con 
cualquier discusión relativa a la existencia de Dios. 
 
 
El impacto de los descubrimientos revolucionarios 
 
La muerte térmica del Universo es la primera de ellas. Partiendo de la teoría de la termodinámica aparecida 
en 1824, confirmada en 1998 por el descubrimiento de la expansión acelerada del Universo, esta muerte 
térmica implica que el Universo tuvo un comienzo; pero todo comienzo presupone un creador. 
 
Luego la teoría de la Relatividad , desarrollada entre 1905 y 1915 por Einstein y validada por numerosas 
confirmaciones. Afirma que el tiempo, el espacio y la materia están vinculados y que ninguno de los tres 
puede existir sin los otros dos. Lo que implica que si hay una causa en el origen de nuestro Universo, ésta es 
necesariamente atemporal, no espacial y no material. 
 
El Big Bang , tercero, teorizado en los años 1920 por Friedmann y Lemaître y luego confirmado en 1964. 
Describe el origen del Universo de un modo tan preciso y espectacular que provocó una auténtica explosión 
en el mundo de las ideas, hasta el punto de que, en ciertos países, los científicos lo han defendido o estudiado 
arriesgando sus vidas. Dedicaremos un capítulo entero a las persecuciones y ejecuciones ignoradas u ocultas 
que demostraron, de manera trágica, la importancia metafísica de estos descubrimientos. 
 
La sintonía fina del Universo , cuarto, y el principio antrópico que resulta de él, ampliamente aceptado 
desde los años 1970, plantean un problema tal a los cosmólogos materialistas que, para sortearlo, se esfuerzan 
por desarrollar modelos de evolución puramente especulativos y perfectamente inverificables. universos 
múltiples, sucesivos o paralelos. 
 
La biología , por último, que destacó a finales del siglo XX la necesidad de una sintonía adicional del Universo: 
la que permitiera la transición de lo inerte a lo vivo. De hecho, lo que antes se pensaba que era sólo un salto 
de un lado al otro de la brecha que separa a los inertes más complejos conocidos de los seres vivos más 
simples conocidos, ha resultado en realidad el cruce de un inmenso abismo, que ciertamente no podría se 
han logrado únicamente mediante las leyes del azar. Y si hoy no sabemos cómo ocurrió esto ni, a fortiori, 
cómo replicar tal evento, sabemos lo suficiente para evaluar su infinita improbabilidad. 
 
6
Sin embargo, en siglos anteriores, los sucesivos descubrimientos científicos parecían ir en contra de 
la fe. 
 
Desde finales del siglo XVI, los descubrimientos científicos parecieron converger para socavar los 
fundamentos de la creencia en Dios y sacudirlos pilares de la fe. He aquí un breve recordatorio histórico: 
 
 
– La demostración de que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés ( Copérnico 1543 – Galileo 
1610). 
 
– La descripciónmatemática de un Universo mecánico simple y comprensible ( Newton 1687). 
– La vejez de la Tierra, que no es sólo de unos pocos miles de años ( Buffon 1787). 
– Los postulados deterministas de un Universo donde ya no hay necesidad de que los ángeles empujen 
los planetas ( Laplace 1805). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
– La aparición de la vida mediante un proceso evolutivo natural que tampoco se cuenta en miles de 
años, sino en millones o miles de millones de años ( Lamarck 1809). 
 
– La idea de que esta evolución se basa no en la intervención divina, sino en la selección natural ( 
Darwin 1859). 
 
– La teoría del marxismo científico materialista que, como un nuevo amanecer lleno de seducción, 
ofrecía la promesa de un mundo de igualdad y justicia (a partir de 1870). 
 
– Las ideas de Freud (hacia 1890) teorizando a un hombre que ni siquiera es dueño de sus propios 
pensamientos, y a quien esta nueva ciencia ofrecía una vida “libre de sus prejuicios”. 
 
 
7
Con cierta presunción, el psicoanalista vienés supo hablar de las “tres humillaciones” que sufrió el hombre 
moderno con Copérnico, Darwin y él mismo. En efecto, las heridas de la autoestima se fueron acumulando: 
el hombre moderno perdió su lugar en el centro geográfico del Universo, perdió su esplendor al saber que 
"descendió del simio" y, finalmente, con la teoría del inconsciente, Incluso perdió la autonomía y la 
responsabilidad de sus pensamientos más profundos. 
 
Así, durante tres siglos, desde Galileo hasta Marx, pasando por Darwin y Freud, un gran cuerpo de 
conocimientos que constituía la base aparentemente inquebrantable del pensamiento occidental vaciló sobre 
sus bases, sembrando el desorden entre muchos creyentes. Básicamente, no había motivo para estremecerse 
por estos nuevos descubrimientos, porque los que eran verdaderos no contradecían en modo alguno su fe. 
Pero carecían de la perspectiva y el conocimiento necesarios para realizarlo. Por lo tanto, estos avances 
científicos fueron recibidos con incredulidad, incluso con hostilidad, ya que es cierto que abandonar viejas 
certezas y cambiar el paisaje mental requiere a menudo un esfuerzo inmenso. 
 
Por el contrario, los materialistas aprovecharon con entusiasmo estos descubrimientos y se basaron en ellos 
para justificar sus tesis. Su empresa se vio enormemente facilitada por el hecho de que, simultáneamente, el 
progreso técnico erradicó hambrunas y epidemias en Occidente, curó la mayoría de las enfermedades, amplió 
la esperanza de vida y eliminó la mortalidad.infantil y proporcionó a los hombres una abundancia sin 
precedentes de bienes materiales. La ciencia empujó a la religión a la decadencia, mientras que esta opulencia 
material aparentemente hacía irrelevante la necesidad de recurrir a cualquier dios para resolver los problemas 
de los hombres. 
 
Animado por este contexto tan favorable, el materialismo pareció reinar supremo sobre el mundo intelectual 
de la primera mitad del siglo XX . 
 
En tales circunstancias, muchos creyentes en Occidente abandonaron su fe tanto más fácilmente cuanto que 
ésta ya reflejaba, para muchos de ellos, sólo un carácter superficial y mundano. Y entre quienes lo 
mantuvieron, muchos concibieron un complejo de inferioridad frente al racionalismo. Por lo tanto, se 
mantuvieron alejados de los debates científicos y filosóficos, confinados en su esfera interior, de la que 
también se les pidió que no salieran, so pena de sufrir burlas, desprecio u hostilidad por parte de la clase 
materialista que se había vuelto intelectualmente dominante. 
 
 
La segunda mitad del siglo XX vio el ocaso de esta tendencia materialista que parecía irresistible. 
 
Hasta mediados del siglo XX , la razón humana estuvo así encerrada entre tres rejillas analíticas que la 
separaban de cualquier aspiración espiritual: el marxismo, el freudismo y el cientificismo. Pero con el tiempo 
aparecieron grietas, los primeros signos de un colapso que iba a ser total. 
 
– En la primera mitad del siglo XX , la creencia en un Universo simple, mecanicista y determinista fue 
destruida por la confirmación de la exactitud de los principios de la mecánica cuántica y sus 
postulados de indeterminación. 
 
– En 1990, el fracaso y colapso del bloque marxista soviético y el abandono de esta doctrina económica 
por parte del bloque comunista asiático demostraron al mundo la falsedad de las tesis materialistas 
marxistas. De paso, este colapso reveló los horrores económicos, políticos y humanos que habían 
dado origen, como la existencia de gulags donde los muertos se contaban por millones. 
 
– Esta desilusión fue más o menos concomitante con el cuestionamiento de las teorías freudianas. 
Publicado en 2005, el Libro Negro del Psicoanálisis 1 ofrece una valoración crítica de la vida y caída 
del ídolo intelectual de mediados del siglo XX . Sin embargo, incluso si hubiera caído de su pedestal 2 , 
el ídolo dejó atrás lo que había engendrado, en particular una concepción muy permisiva de la 
educación y de la libertad sexual. Todo esto daría forma duradera al Occidente moderno. 
 
Ciertamente, la caída simultánea de estos tres pilares intelectuales del materialismo no fue acompañada de 
un retorno a la fe, pero debilitó considerablemente este sistema de pensamiento, que recibió un golpe 
adicional con los descubrimientos cosmológicos antes mencionados. Estos proporcionaron argumentos 
científicos extremadamente poderosos a favor de la existencia de un dios creador y, por esta razón, fueron 
 
8
muy mal recibidos por los científicos ateos que se opusieron a ellos desde la década de 1930 y más allá, 
siempre y cuando fuera razonablemente posible hacerlo. 
 
Dedicaremos un largo capítulo a esta resistencia de ciertos materialistas que ha adoptado diferentes formas, 
desde el apoyo sistemático a teorías especulativas alternativas –como el Big Crunch o los universos 
múltiples– para frustrar el Big Bang, hasta la deportación e incluso la ejecución de numerosos científicos en 
la URSS y Alemania. Esto dice mucho sobre la capacidad de los hombres para aceptar tesis científicas que 
contradicen sus creencias... 
 
Este recordatorio de la historia de las ideas era necesario para situar nuestra reflexión en su contexto histórico 
e ideológico. Si a los creyentes les resultó difícil aceptar a Galileo y Darwin cuando, fundamentalmente, sus 
descubrimientos no eran incompatibles con su fe, a los materialistas les resultará aún más difícil aceptar y 
asimilar la muerte térmica.micrófonos del Universo y sus finos ajustes, porque estos descubrimientos 
plantean problemas insuperables. En realidad, no se trata de una simple actualización de su pensamiento, 
sino de un cuestionamiento radical de su universo interior. 
 
 
La aceptación de la verdad puede verse obstaculizada por las pasiones. 
 
Nuestra capacidad para aceptar una tesis, incluso si es científica, no depende sólo de las pruebas racionales 
que la sustentan, sino también del interés emocional asociado a las conclusiones de esta tesis. 
 
Así, por ejemplo, podemos constatar que hoy en día hay temas científicos apasionadamente neutrales, como 
por ejemplo la causa de la extinción de los dinosaurios, el origen de la Luna, el origen del agua en la Tierra 
o la repentina desaparición de El hombre de Neandertal, sobre el que los científicos debaten a veces 
vigorosamente, cada uno de los cuales puede defender tesis diferentes, incluso opuestas, pero cuyos 
resultados intelectuales, cualesquiera que sean, acabarán siendo aceptados por todos, porque estos temas 
carecen de cuestiones apasionantes. 
 
 
Pero tan pronto como entramos en temas sensibles que, incluso científicos, están en parte politizados, como 
el calentamiento global, la ecología, el interés de la energía nuclear, el marxismo económico, etc., la 
inteligencia ya no es tan libre para razonar normalmente, porque Las opciones políticas, las pasionesy los 
intereses personales interfieren con la razón. 
 
 
El fenómeno es particularmente agudo cuando abordamos el tema de la existencia de un dios creador. Ante 
esta cuestión, las pasiones son aún más fuertes, porque lo que está en juego no es el simple conocimiento, 
sino nuestra propia vida. Posiblemente tener que reconocer, al final de un estudio, que uno sólo puede ser 
una criatura derivada y dependiente de un creador es percibido por un gran número de personas como un 
desafío fundamental a su autonomía. 
 
 
Sin embargo, hay muchas personas que desean ser libres y autónomas, poder decidir sus propias acciones y 
no tener “ni Dios ni amo”.tiene prioridad sobre todo lo demás. Su yo profundo se siente atacado por la tesis 
deísta y se defiende movilizando todos sus recursos intelectuales, no para la búsqueda de la verdad, sino para 
la defensa, considerada prioritaria, de su independencia y libertad. 
 
Por lo tanto, no es sorprendente que este tema provoque reacciones que a menudo van desde la aburrida 
indiferencia hasta la burla, el desprecio e incluso la violencia, en lugar de una argumentación reflexiva. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Radiotelescopios utilizados por el programa SETI en Nuevo México. 
 
Es revelador, por ejemplo, que la gente prefiera gastar mucho tiempo y dinero buscando posibles 
extraterrestres, como en el programa SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre), en lugar de dedicar un 
poco de atención a la hipótesis de un dios creador. . Si existe, ¿qué es en realidad sino un superextraterrestre? 
A diferencia de los extraterrestres potenciales, su existencia es más probable y mejor aceptada, y las huellas 
de su acción en el Universo más tangibles. Semejante desequilibrio manifiesta en última instancia una forma 
de miedo. Para una mente materialista, captar signos lejanos de vida.quedarse es ciertamente apasionante, 
pero no implica un cuestionamiento existencial; al contrario, tomar conciencia de que Dios existe se hace a 
riesgo de sufrir una inmensa conmoción interior. 
 
Por tanto, la ideología y las pasiones pueden obstaculizar la aceptación de la verdad y el examen sereno de 
las pruebas que pueden revolucionar nuestra concepción del mundo. 
 
En el umbral de este libro, nos gustaría aclarar que no tenemos ni el deseo ni la ambición de hacer campaña 
a favor de una religión, como tampoco involucrarnos en desarrollos relacionados con la naturaleza de Dios 
o sus atributos. El propósito de este libro es únicamente reunir en un solo volumen el estado más actualizado 
del conocimiento racional relativo a la posible existencia de un dios creador. 
 
 
Primero determine qué es la prueba en la ciencia. 
 
Para poder establecer claramente el valor de la evidencia que vamos a presentar, comenzaremos estudiando 
qué es la prueba en la ciencia; Para ello, analizaremos la naturaleza de los mecanismos del razonamiento 
científico. 
 
Luego determinaremos las implicaciones que resultan de las dos tesis o creencias contrapuestas: creencia en 
la existencia de un dios creador versus creencia en que no existe nada más que el Universo material, ya que 
el materialismo es una creencia como otra. Veremos que las implicaciones que generan estas dos tesis son 
numerosas y pueden perfectamente validarse o invalidarse, según los casos, por su comparación con la 
observación del mundo real. 
 
 
Primera parte: inventario de la evidencia científica más reciente 
 
Estos son los descubrimientos revolucionarios citados al comienzo de nuestra introducción, a saber, la muerte 
térmica del Universo, el Big Bang, el ajuste fino del Universo y el principio antrópico resultante y, 
 
10
finalmente, la cuestión de la transición de lo inerte a lo inerte. viviendo. Cada uno de ellos será objeto de un 
examen en profundidad. 
 
 
Segunda parte: pruebas desde el ámbito de la razón fuera del ámbito científico 
 
En una segunda parte, estudiaremos evidencia de campos del conocimiento distintos de la ciencia, pero que 
sin embargo se relacionan con la razón. En la ciencia, como en la historia o la filosofía, siempre es fructífero 
interesarse por las anomalías o las contradicciones, es decir, por los hechos que no tienen explicaciones 
racionales razonables si no existe nada más que el Universo material. En esta área se incluyen preguntas 
como: ¿De dónde vienen las verdades inexplicables de la Biblia? ¿Quién podría ser Jesús? ¿Se puede explicar 
de forma natural el destino del pueblo judío? ¿Qué pasó realmente en Fátima en 1917? ¿El hombre puede 
decidir ilimitadamente el bien y el mal? etc. 
 
También diremos unas palabras sobre el lugar y el valor actual de las demostraciones filosóficas y el 
renovado interés que matemáticos como Gödel han despertado en ellas. 
 
El conjunto proporcionará al lector un panorama variado de argumentos convincentes. 
 
 
Tercera parte: acabar con las objeciones habituales 
 
Finalmente terminaremos dando respuesta a los argumentos que se han utilizado en el pasado y que todavía 
hoy sirven para considerar imposible –o al menos indecidible– la existencia de un dios creador. Argumentos 
como: no hay prueba de la existencia de Dios, de lo contrario se sabría; Dios no es necesario para explicar 
el Universo; la Biblia es sólo una colección de leyendas primitivas tejidas con errores; las religiones sólo han 
generado guerras; Si Dios existe, ¿cómo podemos explicar el mal en la Tierra? etc. 
 
Aunque sean trilladas, nos tomaremos en serio estas preguntas para dar explicaciones lo más claras posible. 
 
 
Un signo de los tiempos 
 
El lector notará que la gran mayoría del conocimiento que forma la base de la evidencia presentada es 
posterior al comienzo de la Siglo XX . No es una elección de nuestra parte, sino más bien una confirmación de 
que los tiempos están cambiando y que estamos en los albores de una revolución intelectual. 
 
 
Un proyecto construido sobre todo desde la razón 
 
La composición de esta obra puede parecer inusual y algunos pueden sorprenderse al encontrar 
conocimientos científicos modernos, reflexiones sobre la Biblia o incluso la historia de un milagro en 
Portugal. 
 
Pero todo esto tiene su lugar en este libro, porque la teoría " No hay nada fuera del Universo material " 
implica necesariamente que los milagros tampoco existen y que todas las historias, incluso las más 
asombrosas, siempre deben poder explicarse sin recurrir a hipótesis sobrenaturales. Por tanto, la posible 
observación de lo contrario constituiría una prueba perfecta de la inexactitud de esta teoría y por tanto de la 
exactitud de la teoría opuesta. 
 
En definitiva, Dios existe o no: la respuesta existe independientemente de nosotros y es binaria. ¿Es sí o no? 
Sólo nuestra falta de conocimiento ha sido un obstáculo hasta ahora. Pero el descubrimiento de un conjunto 
de evidencia convergente, numerosa, racional y proveniente de campos de conocimiento diferentes e 
independientes, arroja una luz nueva y quizás decisiva sobre esta cuestión. 
 
 
 
 
 
11
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1 . El libro negro del psicoanálisis , obra colectiva Catherine Meyer, Édition des Arènes, París, 2005. 
2 . Una columna publicada en la revista L'Obs en el otoño de 2019 y firmada por sesenta psiquiatras y psicólogos pedía la exclusión de 
los psicoanalistas de la universidad, del hospital público y de la experiencia jurídica. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12
2 
 
¿Qué es la prueba? 
 
 
Presentar nuevas pruebas de la existencia de Dios para hacer balance de la revolución intelectual que 
asistimos hoy es el propósito de este libro. Esto requiere comenzar con el estudio de lo que es prueba dentro 
y fuera de la ciencia. Este enfoque es esencial para poder apreciar el alcance real de las pruebas actualmente 
disponibles y utilizables para decidir entre las dos tesis que nos ocupan, a saber, "el Universo fue hechopor 
un dios creador 1 " y su casi opuesto, " el Universo es exclusivamente material 2 ” en el sentido de que no 
existe nada más que el Universo físico. 
Este capítulo, al ser independiente de los siguientes, puede ser dejado de lado por los lectores que lo 
encuentren demasiado árido. 
 
 
I. ¿Qué es la prueba en la ciencia? 
 
El análisis de los mecanismos de lo que es una prueba ligada a la ciencia en el ámbito real nos llevará a 
constatar que hay pruebas de varias categorías, por lo tanto de varios niveles de fuerza, según sean o no 
confrontables con la realidad. matemáticamente modelable, o mejor aún, experimentable a voluntad, o mejor 
aún, modelable y experimental simultáneamente. 
 
Así, cada prueba lleva en sí una fuerza demostrativa que está ligada a la categoría de la que proviene. 
 
El análisis de la naturaleza de la evidencia en la ciencia nos llevará a esta conclusión fundamental: los tipos 
de evidencia y razonamiento utilizados para decidir entre las teorías "el Universo fue hecho por un dios 
creador " y su casi opuesta " el Universo es exclusivamente material " son exactamente del mismo orden 
que los utilizados en otros campos científicos 3 . 
 
Como paso preliminar al estudio de la naturaleza y la fuerza de la prueba, debemos distinguir primero dos 
dominios científicos claramente diferentes: el dominio teórico y el dominio real. 
 
 
1. El dominio teórico o la abstracción lógica 
 
El dominio teórico o abstracción lógica incluye las matemáticas, los juegos y cualquier dominio 
caracterizado por el hecho de que las reglas y la lista de datos iniciales son fijadas de antemano por el 
diseñador del dominio. Luego partimos de axiomas e hipótesis en número finito,haciendo imposible todo lo 
imponderable: nada puede interferir con el razonamiento. 
 
En el ámbito teórico, el razonamiento justo aplicado a datos justos siempre conduce a una conclusión justa, 
indiscutible y definitiva. 
 
Podemos así demostrar que un triángulo cuyos tres lados son iguales tiene sus tres ángulos iguales, que el 
cuadrado de la hipotenusa de un triángulo rectángulo es igual a la suma de los cuadrados de los otros dos 
lados o que, en una situación dada en ajedrez , un jaque mate en tres movimientos es imparable. 
 
Las pruebas del dominio teórico son absolutas, porque conllevan la convicción de todos y porque son 
definitivas para todos los tiempos. Son absolutos, aunque el número de razonamientos sucesivos utilizados 
para llegar a ellos sea muy elevado. 
 
Las ciento veinticinco páginas de razonamiento necesarias para demostrar el famoso teorema de Fermat son 
una excelente ilustración de ello. Para demostrar este teorema (según el cual xn + yn = zn es imposible si n 
es mayor o igual a 3), el matemático Andrew Wiles trabajó durante años, encadenando razonamientos 
utilizando diferentes ramas de las matemáticas, antes de publicar su demostración en 1995. Una vez que cada 
razonamiento fue verificado por matemáticos competentes, la exactitud de este teorema fue aceptada sin 
 
 
13
discusión ni excepción por toda la comunidad científica, aunque la verificación experimental de la exactitud 
del teorema seguía siendo y sigue siendo imposible. 
 
 
2. El verdadero dominio 
 
En el ámbito real, por el contrario, un razonamiento justo aplicado a datos fiables no conduce necesariamente 
a una conclusión exacta, y el desconocimiento de esta verdad, que lamentablemente es terriblemente 
contraintuitiva, conduce a errores muy graves. 
 
De hecho, para estar seguro de obtener una conclusión exacta, sería necesario poder aplicar un razonamiento 
justo a todos los datos o parámetros involucrados en el problema. Sin embargo, en el mundo real, la realidad 
no esnunca se conoce del todo; por lo tanto, nunca tenemos todos los datos. E incluso si los conociéramos, 
esta masa sería a menudo demasiado grande para tenerla en cuenta. 
 
Por tanto, en el dominio real no existen pruebas absolutas. Sólo hay evidencia de fuerzas variables, fuerzas 
determinadas por la categoría de la que provienen. 
 
Una trágica historia real ilustra esta sorprendente realidad. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La campaña de las cuatro plagas. 
 
En la década de 1950, las cosechas de trigo en China eran malas. Los funcionarios agrícolas informaron a 
Mao Tse-tung que los gorriones se comían muchas de las semillas sembradas, lo cual era cierto. Mao razonó 
correctamente que, si se mataba a los pájaros, esta parte de las semillas ya no sería comida por ellos, lo cual 
era correcto, y que como resultado, las cosechas aumentarían en consecuencia, lo cual se reveló falso. La 
decisión de hacer desaparecer los gorriones se implementó en 1958, en el momento del “Gran Salto 
Adelante”, sin experimentación previa, de manera inmediata y en todo el país. El resultado fue una grave 
hambruna que causó millones de muertes. De hecho, a Mao y a sus asesores se les había escapado un hecho 
involucrado en el problema: si los pájaros realmente comen algunas de las semillas, devoran principalmente 
los gusanos y los insectos que devoran y destruyen los cultivos de manera mucho más grave. 
 
Como vemos en esta trágica historia, un único dato faltante, y por tanto no tenido en cuenta en el 
razonamiento, llevó aa un resultado exactamente opuesto al que había conducido el razonamiento inicial. 
 
 
Las cuatro etapas del proceso científico 
 
 
 
14
Como resultado, en el mundo real, el enfoque científico difiere completamente del ámbito teórico. Consiste 
siempre en crear una secuencia intelectual compuesta por dos a cuatro de los pasos que se describen a 
continuación. 
 
• El primer paso es crear una teoría. La teoría tiene como objetivo crear un universo simple y 
manejable que sea una representación o analogía del Universo real. Este universo teórico contendrá 
en sí mismo una lógica interna que generará consecuencias o “implicaciones”. 
 
• El segundo paso consiste entonces en comparar estas implicaciones resultantes de la teoría con datos 
observables en el universo real. Si son contrarias a la realidad observada, entonces la teoría es falsa; 
si concuerdan con la realidad, entonces la teoría puede ser cierta. Si las implicaciones son muy fuertes 
o si son numerosas y verificadas, entonces la teoría puede considerarse sólida. 
 
Estos dos primeros pasos constituyen el fundamento mínimo de todo razonamiento científico. En muchos 
casos, afortunadamente es posible ir más allá. 
 
• El tercer paso , cuando sea posible, consiste en crear un modelo matemático del universo teórico, 
luego hacerlo funcionar y estudiar los resultados y predicciones resultantes; resultados y previsiones 
que compararemos con la realidad. Si el modelo corresponde a la realidad, el nivel de prueba se 
refuerza enormemente, especialmente si el modelo predice consecuencias inesperadas que luego 
resultan correctas. 
 
• Finalmente, el cuarto paso , cuando sea posible, tiene un valor demostrativo aún más fuerte; es la 
posibilidad de una experimentación repetible. Si la teoría puede verificarse experimentalmente 
repetidamente, el nivel de prueba que confiere este cuarto paso es muy alto. 
 
 
Ilustración de la gravedad de Newton. 
 
Para ilustrar estas cuatro etapas, resulta oportuna la teoría de la gravitación, conocida por todos. Es el ejemplo 
perfecto de una secuencia de cuatro pasos. Según la historia, fue mientras observaba la caída de una manzana 
que Isaac Newton se preguntó por qué caía perpendicular al suelo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La teoría de la gravitación imaginada por Newton resultó ser coherente con la realidad. 
 
• Primer paso, la teoría: Newton imagina una teoría según la cual los cuerpos se atraen entre sí 
mediante una fuerza que es función únicamente de su masa y de su distancia. 
 
• Segundo paso, las implicaciones: como primeras consecuencias verificables de la teoría, señala que 
efectivamente es la manzana la que cae al suelo,y no al revés, porque la manzana es pequeña y 
porque la Tierra es grande. Por otro lado, también caerá a la Tierra una manzana del hemisferio sur, 
aunque el manzano y sus habitantes estarán "al revés", desde la perspectiva de un observador del 
hemisferio norte. Las implicaciones de su teoría resultan ser consistentes con la realidad. 
15
• Tercer paso, el modelo matemático: Newton desarrolla un modelo matemático de su teoría 
postulando que la fuerza de atracción entre dos cuerpos es proporcional a su masa e inversamente 
proporcional al cuadrado de su distancia, según una fórmula del tipo F = Gm 1 m 2 /d 2 . A partir de 
este modelo pudo calcular la órbita de los planetas, dando como resultado formas elípticas que ni 
Copérnico ni Galileo habían podido imaginar, pero que Kepler había adivinado observando el rumbo 
del planeta Marte. Finalmente, desarrollando su modelo obtuvo un calendario predictivo de eclipses 
lunares y planetarios. 
 
• Cuarta etapa, la experimentación: este calendario y estas predicciones, que son verificables por 
todos en su momento, son de hecho verificados y resultan exactos. La comparación con la realidad 
funciona; mejor aún, se confirman predicciones inesperadas. Entonces la teoría se considera probada 
y la comunidad científica se adhiere a ella. 
 
Más tarde, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la Relatividad de Einstein, 
pero esto no significa que la teoría de Newton estuviera equivocada. Simplemente hemos pasado de una 
buena aproximación de la realidad a una teoría más elaborada, dando una visión y una aproximación aún 
más cercana a la realidad. Estas son teorías convergentes. 
 
 
Las teorías científicas en el ámbito real se pueden clasificar en cinco grupos que corresponden a 
diferentes niveles de evidencia. 
 
La validez de una teoría dependerá, por tanto, en primer lugar del número de pasos a los que haya sido 
sometida con éxito. 
 
Así, dependiendo de si está validado por dos, tres o cuatro de los pasos enumerados anteriormente, su nivel 
de fuerza será clasificable en cinco grupos diferentes, que van desde el grupo 2, el más fuerte, hasta el grupo 
6, el más débil, porque mantenemos grupo 1 para la prueba absoluta existente en el dominio de la abstracción 
lógica. El grupo 1 es, por tanto, el de la prueba absoluta y el grupo 6 el de la ausencia total de prueba. 
 
• Grupo 1: prueba absoluta del dominio teórico 
 
• Grupo 2: teorías que se pueden comparar con la realidad, que se pueden modelar (en el sentido 
de “modelables matemáticamente”) y con las que se puede experimentar. 
Este grupo incluye un gran número de ciencias, incluidas la física, la mecánica, la electricidad y el 
electromagnetismo. , química, etc. Para este grupo, la evidencia es tan fuerte que está cerca de ser 
una prueba absoluta y difícilmente está abierta a discusión, aunque se pretende perfeccionarla en el 
futuro mediante nuevos modelos convergentes. 
 
• Grupo 3: teorías que se pueden comparar con la realidad, que se pueden modelar pero no 
experimentar. 
Este grupo incluye muchas ciencias, incluidas la cosmología, la climatología (en particular, la 
investigación sobre el calentamiento global), la econometría, etc. Incluso si no son experimentales, 
estas teorías pueden modelarse y verificarse las predicciones resultantes del modelo. En este grupo, 
el nivel de evidencia es alto. 
• Grupo 4: teorías que se pueden confrontar con la realidad, se pueden experimentar pero no se 
pueden modelar, 
en este grupo se incluyen ciencias como la fisiología, la farmacología, la biología, etc. Estas teorías 
también son sólidas porque, incluso si no pueden modelarse, la repetición del experimento 
proporciona un alto nivel de verificación y, por tanto, muy convincente. En este grupo como en el 
anterior, pero por diferentes motivos, el nivel de prueba es alto. 
 
• Grupo 5: teorías que se pueden comparar con la realidad, pero que no se pueden modelar ni 
experimentar. 
Este grupo de teorías es más débil en términos de fuerza convincente que los anteriores. Sin embargo, 
incluye muchas áreas que nadie consideraría ni por un momento eliminar del dominio científico. Así, 
encontramos en este grupo la teoría de la evolución darwiniana que no es (o en todo caso no lo ha 
sido durante un siglo) ni modelable ni experimentable. También incluye muchas cuestiones 
16
científicas, como la paleontología (por ejemplo, la extinción de los dinosaurios, la disaparición del 
hombre de Neandertal, etc.), el origen de la vida en la tierra, el origen de la luna, el origen del agua 
en nuestro planeta, etc. 
 
En este grupo, las teorías no se pueden modelar ni experimentar con ellas; sólo se validan comparando 
sus implicaciones con lo que se puede observar en el mundo real. A este grupo pertenecen las dos 
teorías antagónicas: “ hay un dios creador ” y “ el Universo es sólo material ”. De hecho, estas 
dos teorías no pueden modelarse ni experimentarse, pero sus implicaciones lógicas, que son 
numerosas como veremos, pueden confrontarse con la realidad exactamente como las otras teorías 
del mismo grupo. 
 
• Grupo 6: teorías que no pueden confrontarse con la realidad, no pueden modelarse y no pueden 
experimentarse, 
este grupo se reduce a teorías especulativas, como la teoría de los multiversos o universos llamados 
“paralelos”. Como estas teorías no tienen base en la realidad y no generan implicaciones observables, 
su nivel de prueba es cero. Esta es una especulación intelectual completamente gratuita. 
Paradójicamente, muchos científicos conceden un estatus de pertenencia a la ciencia a las tesis del 
grupo 6, mientras que otros lo niegan a las tesis sobre la existencia de un creador, tesis que pertenecen 
sin embargo a un grupo de categoría superior y que se benefician de un amplio campo de 
implicaciones verificables. 
En efecto, es razonable dudar de la pertenencia de las teorías puramente especulativas al ámbito 
científico, porque parecen haber sido concebidas sobre todo por sus autores como un bromista para 
salir del callejón sin salida en el que se encuentran las nuevas pruebas cosmológicas de la existencia 
de un dios creador. los acorralaron. 
 
 
Tabla que resume el posicionamiento de estos seis grupos de evidencia de los dos campos combinados 
 
Hemos resumido en la siguiente tabla los dos dominios y, en total, los seis grupos de pruebas, que van desde 
la prueba absoluta del dominio abstracto hasta la prueba nula del último grupo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
17
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
II. ¿Qué es una prueba no científica? 
 
 
Pruebas por la razón fuera de la ciencia. 
 
El pensamiento occidental se basa en la convicción de que el Universo es comprensible y la naturaleza está 
sujeta a leyes, y esta convicción siempre se ha visto reforzada por el consiguiente progreso en el 
conocimiento. Como resultado, y porque creemos que todos los hechos y acontecimientos deben tener 
explicaciones lógicas, es posible, utilizando los procesos de razonamiento habituales, establecer, confirmar 
o refutar tesis fuera del ámbito científico. 
 
Así, frente a enigmas o anomalías, la razón debe, como en la ciencia, identificar todas las tesis explicativas 
posibles, confrontarlas con la realidad, eliminar las que no se sostienen y tomar como verdaderas -o menos 
probables- la explicación que queda cuando sólo queda una. . Si quedan varios posibles, se admite que 
debemos quedarnos con el más simple o más probable de los que quedan. 
 
En el campo de los enigmas o anomalías, existen cuestiones muy interesantes relacionadas con nuestra 
temática, como por ejemplo: 
 
• ¿De dónde provienen las grandes verdades de la Biblia? 
 
18
• ¿Quién podría ser Jesús? 
 
• ¿Cómo podemos explicar el extraordinario destino del pueblo judío? 
 
Examinaremos estas cuestiones después de los capítulos científicos;Veremos que aportan una importante 
cantidad de elementos convincentes a nuestro debate sobre la existencia o no de un dios creador. 
 
 
Pruebas de testimonios 
 
Fuera del ámbito del razonamiento lógico, existen otros tipos de evidencia comúnmente aceptada: los 
testimonios. Sobre ellos descansa la búsqueda de la verdad a través de la Justicia, y es también a través de 
ellos como los historiadores pueden establecer la Historia. 
 
En este ámbito, el valor de la prueba aportada por los testimonios varía excesivamente de un caso a otro. 
Así, si un aldeano dice que vio, una noche, un platillo volante con marcianos en su campo, su testimonio no 
vale casi nada, pero si todo el pueblo ve lo mismo, el testimonio gana valor. Si algunos de los testigos 
aseguran que hasta ahora eran muy hostiles a la idea de la posible existencia de marcianos, su testimonio 
aumentará de valor. Y si entre estos últimos hay científicos, o incluso premios Nobel de ciencia, entonces su 
credibilidad adquirirá una magnitud aún mayor. 
 
Vemos, por tanto, que el valor de la prueba derivada de los testimonios varía excesivamente en función del 
número y la calidad de los testigos. Dependiendo del caso, el valor de las pruebas resultantes del testimonio 
puede variar desde nulo hasta muy sólido. 
 
Estudiaremos así un caso de milagro, el de Fátima en 1917, anunciado de antemano y visto por más de setenta 
mil personas, muchas de las cuales eran incrédulas. 
 
 
 
 
 
En resumen, recordemos que en ciencia, para que una teoría sea verdadera, sus implicaciones deben al menos 
estar de acuerdo con la realidad observada. Así, dado que la existencia de un dios creador y su inexistencia 
son dos teorías, resulta apropiado investigar sus implicaciones y confrontarlas con la realidad. Esta búsqueda 
de implicaciones constituirá el tema del siguiente capítulo. 
 
 
1 . Es decir por un ser eterno, todopoderoso, externo al Universo, que es su origen y causa. 
 
2 . Estas dos teorías opuestas no cubren completamente el campo de posibilidades. En su frontera hay creencias bastante extendidas en 
“espíritus” o “fuerzas espirituales” que no necesariamente provienen de un dios creador. Estas incluyen religiosidades primitivas (animismo, 
chamanismo, etc.), religiosidades y filosofías asiáticas (budismo, hinduismo, brahmanismo, etc.), New Age, etc. 
 
Pero estas creencias nunca se “teorizan” racionalmente y no dicen nada sobre la naturaleza y origen de estas supuestas fuerzas o espíritus 
espirituales; por lo tanto, siguen siendo esquivos y sus propios seguidores son incapaces de presentar una exposición lógica de ellos. En 
estas condiciones, es imposible incluirlos en un proceso de razón. 
 
El Buda, por ejemplo, asume claramente la elección de una renuncia de la razón sobre estos temas, él que enseña que " el origen del 
mundo es un inconjeturable sobre el cual no hay conjetura alguna, y que traería locura y irritación a cualquiera que especulara". en 
esta asignatura. ¿Y por qué no declaro estos temas? Porque no están relacionados con el propósito y no son fundamentales para una 
vida santa. No conducen al desencanto, a la falta de pasión, al cese, a la calma, al conocimiento directo, al autodespertar, a la liberación. 
Por eso no los he declarado. » (Ver sobre este tema Una introducción al budismo: enseñanzas, historia y prácticas , Peter Harvey, 
Cambridge University Press, 2013, p. 32-38: “Rebirth And Cosmology”.) 
 
3 . Esta es también la opinión, por ejemplo, de Richard Dawkins, líder del ateísmo contemporáneo que, en su exitoso libro To End God 
(Robert Laffont Paris, 2008), afirma con contundencia: 
 
“ La hipótesis de Dios es una hipótesis científica sobre el Universo, que debe ser analizada con el mismo escepticismo que cualquier 
otra. » (pág. 12); “ O existe o no existe. Ésta es una cuestión científica; Quizás algún día sepamos la respuesta y, mientras tanto, 
podamos hablar muy claramente sobre su probabilidad. » (pág. 56); “ A diferencia de Huxley, yo diría que la existencia de Dios es una 
hipótesis científica como cualquier otra. Aunque difícil de comprobar en la práctica, pertenece a la misma categoría […] que las 
controversias sobre las extinciones del Pérmico y del Cretácico ” (p. 58); " Entonces, ¿no es ésta una cuestión científica? " » (pág. 64). 
 
 
 
19
3 
 
Implicaciones resultantes de las dos teorías “ hay un dios 
creador ” versus “ el Universo es exclusivamente material 
1 ” 
 
 
Respecto al Universo se enfrentan dos teorías: una, materialista, sostiene que es exclusivamente material, 
mientras que la otra postula la existencia de un dios creador. Al no ser modelables ni experimentales, sólo 
podemos establecer la validez de estas teorías examinando sus implicaciones, como vimos en el capítulo 
anterior. 
 
¿Pero existen estas implicaciones? 
 
De hecho, es una opinión bastante común que no habría consecuencias observables de la existencia o no 
existencia de un dios creador. Sin embargo, esta opinión es tan falsa como generalizada. 
 
 
Este capítulo pretende mostrar que estas implicaciones existen y que incluso son numerosas. Algunas de 
ellas, como " el Universo tuvo un comienzo " o " No se puede decir que las leyes del Universo sean muy 
favorables a la vida ", que se creía que estaban para siempre fuera del alcance del conocimiento humano, se 
han convertido en temas que los científicos están investigando. capaz de discutir hoy. 
 
Al observar las dos columnas correspondientes (ver la página siguiente), emergen claramente tres 
hechos importantes: 
En primer lugar, el número de implicaciones observables es elevado y, por tanto, esto es muy favorable a la 
posibilidad de separar las dos teorías. En efecto, cuantas más implicaciones sean observables y confrontables 
con la realidad, más sólidamente fundamentado estará el juicio final que sirva para establecer la veracidad 
de una de ellas. 
 
Aquí, reunidas en la siguiente tabla, están las implicaciones de cada una de estas dos teorías: 
 
 
 
 
Si el Universo es sólo material (en el sentido de los 
materialistas), entonces 2 : 
 
 
 
1. El Universo no puede tener un comienzo . 
 
2. El Universo no puede tener un final del tipo muerte por calor , 
porque tal final implica un comienzo. 
 
3. Las leyes deterministas surgen sólo por casualidad y, por lo 
tanto, es extremadamente improbable que sean favorables a la 
vida . 
 
4. No puede haber milagros . 
 
5. No puede haber profecías ni revelaciones . 
 
6. El bien y el mal son democráticamente decidibles, sin límites. 
Si el Universo vino de un 
dios creador, entonces: 
 
 
 
1. Se puede esperar que el 
Universo tenga un propósito . 
 
2. Se puede esperar que sea 
ordenado e inteligible . 
 
3. Se puede esperar que tenga 
un comienzo . 
 
4. Los milagros son posibles. 
 
5. Las profecías y las 
revelaciones son posibles. 
 
 
20
7. Los “ espíritus ” no existen, ni el diablo, ni los ángeles ni los 
demonios. 
 
 
En segundo lugar, las implicaciones resultantes de las dos teorías no son simétricas. La teoría de un Universo 
puramente material genera muchas más implicaciones que la de un Universo resultante de un dios creador 
y, sobre todo, sus implicaciones son mucho más claras y precisas que las de la teoría contraria. Por tanto, el 
camino más directo para demostrar la existencia de un dios creador es mediante la demostración de la 
imposibilidad de un Universo puramente material. 
 
En tercer lugar, ni modelables ni experimentables, pero con implicaciones importantes que pueden 
confrontarse con la realidad, estas dos teorías forman parte del grupo 5 de nuestra clasificación de evidencia. 
Recuerde que, en este grupo, las teorías pueden validarse o invalidarse comparando sus implicaciones con 
el mundo real. Así, las dos teorías " el Universo es sólo material " y " el Universo vino de un dios creador " 
están al mismo nivel que las otras teorías científicas del grupo 5, a las que se suma la teoríade la evolución 
que nadie quiso sacar nunca de el campo de la ciencia. Por la misma razón, estas dos teorías no pueden ser 
eliminadas del campo de la ciencia, como a menudo escuchamos demandar a la gente. 
 
Cada una de estas implicaciones será ahora objeto de un análisis más profundo, con el fin de determinar sus 
razones de existencia y su alcance. 
 
 
I. Estudio de las implicaciones de la tesis “ el Universo es 
exclusivamente material ” 
 
 
Si el Universo es exclusivamente material, entonces: 
 
 
1. El Universo no puede tener un comienzo 
 
En efecto y por dos razones, una filosófica y otra científica: 
 
tiene. Filosófico porque, como lo había explicado Parménides ya en el año 450 a.C. BC, “ de la nada 
absoluta nada puede surgir 3 ” y ningún filósofo ha cuestionado jamás esta evidencia lógica. 
 
b. Científico , porque una de las leyes mejor establecidas del Universo indica que “ nada se pierde ni 
nada se crea 4 ” y que materia y energía equivalen a un total estable. Por tanto, cualquier variación 
en el total masa-energía es imposible 5 . Sin embargo, una aparición de masa-energía proveniente de 
la nada en el comienzo del Universo violaría esta ley. 
 
Esta primera implicación es crucial para nuestro estudio porque es binaria y ofrece sólo dos posibilidades. 
Así, si admitimos que la proposición “ si el Universo es sólo material, no puede tener un comienzo ” es 
verdadera, tiene como corolario la siguiente proposición: “ Si el Universo tuvo un comienzo, existe un 
Creador. » Esta proposición, que siempre ha sido bien conocida, carecía anteriormente de valor 
argumentativo, porque era indecidible y se consideraba totalmente fuera del alcance del conocimiento 
humano. Sin embargo, lo extraordinario hoy es que la cuestión del origen del Universo se haya vuelto 
científica y decidible, diríamos incluso resuelta, desde los recientes descubrimientos de la muerte térmica 
del Universo y de la cosmología del Big Bang. 
 
No sorprende que los estudiosos materialistas rechacen estas afirmaciones. Esto es una necesidad para ellos, 
porque no pueden admitir la consecuencia que resultaría del comienzo del Universo, es decir, la existencia 
de un dios creador. Por eso siempre preferirán apoyar cualquier otra hipótesis, aunque sea una especulación 
intelectual sin fundamento. 
 
 
 
21
2. El Universo no puede tener un fin (muerte por calor), porque un fin implica un comienzo 
 
El segundo principio de la termodinámica definido por Carnot y Clausius establece que, sin un aporte externo 
de información o energía, cualquier sistema cerrado se desgasta y ve aumentar su entropía 6 . Así ocurre con 
el Universo como con una vela que se apaga poco a poco y que, si miramos hacia el futuro, tarde o temprano 
se apagará por completo. Por el contrario, si miramos al pasado, la entropía disminuye, es decir, el orden 
aumenta, pero no puede crecer infinitamente, lo que hace impensable un sistema cerrado que se degrada y 
lleva ardiendo desde la eternidad. Como habían señalado claramente materialistas, como Ernst Haeckel 7 , 
en reacción a estos descubrimientos, si el segundo principio de la termodinámica es verdadero, queImplica 
un comienzo del Universo porque, si el Universo existiera eternamente, se habría desgastado por la eternidad. 
 
Convencido por la evidencia de este razonamiento, el famoso filósofo marxista Friedrich Engels escribió a 
Karl Marx el 21 de marzo de 1869: “ El estado original de gran calor a partir del cual todo se enfría es 
absolutamente inexplicable; es incluso una contradicción y por tanto presupone la existencia de un Dios 8 
. » Llegó a sostener que el segundo principio de la termodinámica debía ser falso, ya que aceptarlo conducía a 
reconocer un comienzo al Universo y por tanto un creador, hipótesis incompatible con su materialismo 
dialéctico 9 . 
 
 
3. Las leyes deterministas se aplican en todas partes y las cosas se distribuyen aleatoriamente. 
 
Si no hay dios y el Universo es sólo material, entonces debe regirse por leyes fijas e inmutables, excluyendo 
cualquier finalidad. Por lo tanto, todos los procesos que ocurren en el Universo sólo pueden deberse al azar, 
que es necesariamente la única fuerza impulsora detrás de la evolución de las cosas. En consecuencia, no 
deberíamos poder concluir que las leyes del Universo sean muy favorables para el hombre (a excepción de 
la teoría especulativa de los multiversos). La sintonía fina del Universo y el principio antrópico son 
imposibles. 
 
 
4. No puede haber milagros 
 
Si las leyes del Universo material se aplican siempre y en todas partes de manera determinista, cualquier 
milagro es imposible y los hechos relatados sólo pueden ser engaños o errores de evaluación. 
 
 
5. No puede haber profecías ni revelaciones 
 
Por las mismas razones, no puede haber profecías, es decir, descripciones claras de un evento improbable e 
impredecible enun futuro lejano; por lo tanto, éstos sólo surgen de la credulidad o la maquinación. 
 
 
6. El bien y el mal no existen de forma absoluta y, por tanto, son democráticamente decidibles, sin 
límite alguno. 
 
 
7. El mundo de los espíritus –diablo, ángeles, espíritus malignos, posesiones, exorcismos– no existe. 
 
 
II. Estudio de las implicaciones de la tesis “ hay un dios creador ” 
 
 
Por el contrario, si el Universo provino de un dios creador, entonces: 
 
 
1. Podemos esperar que el Universo tenga una meta, una finalidad. 
 
 
22
Si la creación del Universo procede de una intención inteligente, es lógico que la evolución del Universo 
esté sustentada en un orden y se desarrolle en una dirección predeterminada. 
 
 
2. También podemos esperar que el Universo sea ordenado e inteligible. 
 
Si el Universo fue creado por un dios perfecto e inteligente y fue diseñado para permitir el surgimiento de la 
complejidad en general y del hombre en particular, es lógico que existiera orden e inteligibilidad. 
 
 
3. Podemos esperar que el Universo tenga un comienzo. 
 
Si viene de un creador, es lo más natural. 
 
 
4. Los milagros son posibles 
 
Ya sea por las causas primeras (cuestionamiento de las leyes vigentes del Universo), o por las causas 
secundarias (coincidencias providenciales). 
 
 
5. Las profecías y las revelaciones son posibles 
 
Un dios creador, omnisciente por definición, conoce el futuro: por tanto, las profecías son posibles, al igual 
que las revelaciones. 
 
 
III. Lo que un materialista consecuente debería considerar cierto 
 
Ante las implicaciones que hemos repasado, un materialista coherente no podrá conformarse con creer 
únicamente en la materialidad del Universo, es decir en la inexistencia de un dios, un demonio y almas, 
creencias que son en última instancia, fácil de apoyar. 
 
Si quiere seguir siendo lógico y coherente, también tendrá que creer y apoyar simultáneamente todas las 
afirmaciones siguientes, afirmaciones que sean concretas, estudiables y exigentes: 
 
• El Universo no tuvo principio. 
 
• El Universo no se dirige hacia su muerte térmica, contrariamente a lo que generalmente se acepta hoy. 
 
• El Universo es ciertamente favorable al hombre (sintonía fina del Universo) pero, como esto es 
estadísticamente imposible, necesariamente existen miles de millones de universos, incluso si se trata 
de una pura hipótesis de la que hoy no tenemos la más mínima prueba. 
 
• Algunas de las grandes leyes de la física aceptadas como universales e inamovibles han sido 
transgredidas en determinados momentos de la historia del Universo (por ejemplo, el principio de 
conservación de la masa-energía al principio del Universo). 
 
• A nivel filosófico y moral, el bien y el mal, al no tener carácter absoluto, son ambos democráticamente 
decidibles, sin límites. 
 
• Todos los milagros, profecías y revelaciones reportados son ilusiones o charlatanería. 
 
Comenzaremos examinando las dos primeras creencias que sustentan el materialismo, a saber, que el 
Universo no puedehaber tenido un comienzo y que no se dirige hacia su muerte térmica: dos afirmaciones 
falsas, como veremos. 
 
 
1 . “Exclusivamente material” en el sentido de que no existe nada más que materia: nada fuera del Universo físico, formado por espacio-
tiempo y materia o energía. 
 
23
2 . En este cuadro nos hemos limitado a 7 implicaciones, pero hay otras, quizás menos fuertes, pero no exentas de interés. Así, si nada 
existe fuera del Universo material, debemos asumir también otras posiciones problemáticas, como las siguientes: 
• La ley de conservación de la energía y la materia no se respetó en la época del Big Bang. 
• La ley de la entropía creciente tampoco se respetó antes del Big Bang. 
• El mundo de las matemáticas es una invención del hombre y no puede preexistir independientemente 
de nuestro Universo. 
 
• La conciencia es necesariamente un producto de la materia y no puede existir independientemente de 
la actividad material del cerebro; Por lo tanto, las “experiencias cercanas a la muerte” (ECM) son 
todas ilusiones. 
 
• La belleza es necesariamente subjetiva porque, si fuera objetiva y resultante de armonías racionales, 
sería improbable y no podríamos explicar la opinión generalizada de que la naturaleza es casi 
universalmente bella. 
 
3 . En Parménides, El poema : Fragmentos , Marcel Conche, Epimeteo , PUF, París, 1996, Fragmento VIII . Véase también el artículo 
de B. Brunor en sus Indices Pensables : “ Fue el gran Parménides, hacia el año 500 a. C., quien tuvo esta idea sencillamente brillante. 
Se dice a sí mismo: en realidad, si lo piensas bien, nunca ha existido la nada absoluta. ¿Por qué dices esto, Parménides? Pregúntale a 
sus interlocutores. — Porque si hubiera existido la nada absoluta, seguiría ahí y nada existiría. » (en El azar no escribe mensajes , 
volumen III: http://www.brunor.fr/PAGES/Pages_Chroniques/25-Chronique.html ). 
 
4 . “ Nada se pierde, nada se crea, todo se transforma ” es una cita apócrifa de Antoine Lavoisier sobre la conservación de las masas 
durante el cambio de estado de la materia; véase Tratado elemental de química , París, Cuchet, 1789. Esta afirmación es muy cercana a la 
del filósofo Anaxágoras que escribió en sus Fragmentos ( siglo V a. C.): “ Nada nace ni perece, sino que las cosas ya existentes se combinan y 
luego se separan de nuevo”. . » Einstein confirmará la exactitud de este principio con la ley de conservación de la masa y la energía 
totales. 
 
5 . Esto no es del todo exacto en el caso de un Universo en expansión como el nuestro porque la creación resultante de espacio conduce 
a que se genere energía del vacío y a que los fotones en movimiento pierdan energía a largas distancias (corrimiento al rojo). 
 
6 . Consulte "entropía", así como todos los demás términos técnicos, en el glosario al final del libro. 
 
7 . Ernst Haeckel (1834-1919) escribió: “ Considero como la suprema, la más general de las leyes de la naturaleza, la verdadera y 
única ley cosmológica fundamental, la ley de la sustancia […]. La ley química de conservación de la materia y la ley física de 
conservación de la fuerza forman un todo indisoluble. Desde toda la eternidad, el Universo infinito ha estado, está y permanecerá sujeto a 
la ley de la sustancia. El espacio es infinitamente grande e ilimitado. Nunca está vacío, sino lleno de sustancia en todas partes. El 
tiempo es igualmente infinito e ilimitado, no tiene principio ni fin, es eternidad. La sustancia se encuentra en todas partes y en todo 
momento en un estado de movimiento y cambio ininterrumpidos. El movimiento eterno de la sustancia en el espacio es un círculo eterno, 
con fases de evolución que se repiten periódicamente. Si esta teoría de la entropía fuera correcta, este admitido fin del mundo debería 
corresponder también a un comienzo, a un mínimo de entropía en el que las diferencias de temperatura de las distintas partes del 
Universo habrían alcanzado su máximo. Estas dos ideas, según nuestra concepción monista y rigurosamente lógica del eterno proceso 
cosmogenético, son tan inaceptables entre sí. Ambos están en contradicción con la ley de sustancia. El mundo no ha comenzado más de 
lo que terminará. Así como el Universo es infinito, así permanecerá eternamente en movimiento. La segunda proposición de la teoría 
mecánica del calor contradice la primera y debe ser sacrificada ” ( Los enigmas del Universo , Jena, 1899). 
 
8 . Friedrich Engels, Cartas sobre las ciencias naturales , Ediciones Sociales, carta 68, París, 1973, p. 71-72. 
 
9 . Dialéctica de la naturaleza , 1.º haz , 1875. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
24
EVIDENCIA RELACIONADA CON LA CIENCIA 
4. 
La muerte térmica del Universo: historia de un final, 
prueba de un comienzo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Del hogar a las estrellas: una analogía para comprender mejor la muerte térmica del Universo 
El Universo es como el fuego ardiendo en una chimenea. Sujetos a las leyes de la termodinámica, se espera 
que ambos ardan en un tiempo finito. 
 
Si observo este crepitar del fuego, observo que los leños se queman y se consumen con el tiempo: por tanto, 
se apagarán lentamente, uno tras otro. Puedo deducir que en unas horas sólo quedarán cenizas enfriadas 
en el hogar. 
 
Pero también puedo sacar otra conclusión, igual o más importante: que este fuego no siempre ha estado 
ardiendo, porque es consume a un ritmo mensurable. Si hubiera existido desde siempre, ya habría llegado 
a su agotamiento y, por tanto, a su fin. 
 
Deduzco que en el origen de este estallido debió haber un montón de leños y alguien que lo encendiera. 
 
Lo mismo ocurre con el Universo que se consume a una velocidad observable: si hubiera existido siempre, 
ya habría llegado a su agotamiento y, por tanto, a su fin. Por eso la muerte térmica del Universo implica 
que éste tuvo un comienzo absoluto. 
 
 
Introducción 
 
Tema candente, incluso explosivo, la cuestión de la muerte térmica del Universo tiene, paradójicamente, 
mentes menos inflamadas que la del Big Bang, fuente de numerosos debates y controversias. ¿Sería, 
inconscientemente, más angustioso estudiar la muerte del Universo que investigar sus comienzos? Sin 
embargo, el descubrimiento de esta muerte térmica implica conclusiones de esencial importancia y 
constituye una de las pruebas más sólidas del origen del Universo. Se trata de la compleja noción de entropía, 
vinculada a la irreversibilidad del tiempo, que constituirá el tema central de este capítulo. 
 
¿Y si, para comprender mejor su origen, hojeáramos el guión del Universo empezando por el final? 
 
 
25
¿Qué futuro para nuestro Universo? 
 
Después de dos siglos de avances en esta cuestión, hoy se acepta casi unánimemente que todo el Universo 
terminará en una inevitable muerte térmica. Nuestro Sol, que existe desde hace 4.500 millones de años, 
seguirá brillando durante un período equivalente, antes de convertirse en una gigante roja (que abarcará la 
Tierra y Marte), luego en una enana blanca y finalmente desaparecerá irremediablemente. Asimismo, todas 
las estrellas acabarán apagándose, en todas partes, por falta de combustible, como leños que acaban ardiendo 
lentamente en el hogar de una chimenea 1 . 
 
Este importante descubrimiento de la segunda parte del siglo XIX tardó algunas décadas en consolidarse, pero 
ha sido confirmado por todas las teorías y observaciones posteriores. Lógicamente conduce a un cambio 
profundo en nuestra visión del mundo. 
 
 
 
 
I. Historia del descubrimiento de la muerte térmica del Universo. 
 
 
Sadi Carnot fundó una nueva disciplina, la termodinámica (1824) 
 
Todo comenzó en 1824, en París: al publicar, a la edad de 27 años, su única obra Reflexión sobre la fuerza 
motriz del fuego y sobre las máquinas capaces de desarrollar esta fuerza , Carnot sentó las bases de una 
disciplina completamente nueva, la termodinámica. En su momento, el término no existía y fue William 
Thomson, más tarde conocido comoLord Kelvin, quien lo inventó a mediados del siglo XIX , pero fue Carnot 
quien inventó el origen de esta ciencia como fundamental desde el punto de vista teórico. considera que es 
fructífero en aplicaciones prácticas. A él le debemos la presentación razonada del motor térmico, base del 
funcionamiento de los automóviles y de todos los motores a reacción. Sin embargo, murió muy joven, a la 
edad de 36 años, en 1832, dejando una obra fundamental y prometedora, pero inconclusa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Sadie Carnot (1796-1832). 
 
 
Rudolf Clausius toma el relevo y define el segundo principio de la termodinámica (1865) 
 
Retomando la “caja de herramientas” teórica dejada por Carnot y su trabajo sobre las máquinas térmicas, y 
beneficiándose de las aportaciones de Lord Rumford (el trabajo de una fuerza produce calor) y Hermann von 
Helmholtz (principio de conservación del calor). como forma de energía), Rudolf Clausius postuló una ley 
 
26
universal en 1865. Esto afirma que, sin un aporte externo de información o energía, cualquier sistema aislado 
ve crecer irreversiblemente lo que Clausius llama su “entropía” (del griego “transformación”) durante la 
evolución de un estado desde el equilibrio inicial hasta un estado de equilibrio final. En consecuencia, 
cualquier retorno al estado inicial es imposible 2 . Clausius plantea así un postulado audaz, que pronto será 
llamado “el segundo principio de la termodinámica” 3 y rápidamente surgió la cuestión de demostrar la 
validez y universalidad de esta ley. 
 
Ilya Prigogine, Premio Nobel de Química en 1977, es sin duda el científico moderno que más ha pensado 
sobre el segundo principio y sus profundas consecuencias. Comenta este momento decisivo de la siguiente 
manera: “ A la eternidad dinámica se opone, pues, el “segundo principio de la termodinámica”, la ley del 
crecimiento irreversible de la entropía formulada por Rudolf Clausius en 1865; al determinismo de las 
trayectorias dinámicas, al determinismo igualmente inexorable de los procesos que nivelan las diferencias 
de presión, de temperatura, de concentración química y que conducen irreversiblemente un sistema 
termodinámico aislado a su estado de equilibrio, de máxima entropía. […] Sin embargo, sería un error 
pensar que la segunda ley de la termodinámica fue sólo una fuente de pesimismo y ansiedad. Para ciertos 
físicos, como Max Planck y especialmente Ludwig Boltzmann, fue también el símbolo de un punto de 
inflexión decisivo. La física finalmente podría describir la naturaleza en términos de devenir; podría, 
como otras ciencias, describir un mundo abierto a la historia 4 . » 
 
En otras palabras, la noción de entropía es valiosa para dar un nuevo impulso, una nueva perspectiva a la 
forma en que imaginamos el fin del Universo. 
 
 
Ludwig Boltzmann modela la entropía utilizando sus ecuaciones y llega a conclusiones sólidas (1878) 
 
Basándose en el trabajo de Clausius y en sus propias investigaciones sobre la teoría cinética de los gases, 
Boltzmann muestra que existe una función que caracteriza a cualquier sistema cerrado y que aumenta con el 
tiempo. Así modela esta función S que crece entre dos estados de equilibrio: “S = k. iniciar sesión W » 5 . 
 
S es entropía; k es la “constante de Boltzmann”; "W" es la infinidad de estados posibles de todos los 
elementos atómicos o microscópicos. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ludwig Boltzmann (1844-1906). 
 
Esta fórmula, grabada en la tumba de su inventor, fue declarada un día por Einstein como “la fórmula más 
importante de la física 6 ”. De hecho, se trata de una idea revolucionaria que demuestra que el desorden que 
caracteriza a tal o cual objeto sólo puede aumentar estadísticamente. Nunca de otra manera. Nunca al revés. 
 
 
Helmholtz (1854) y Lord Kelvin desarrollaron entonces la idea de una “muerte térmica” del 
Universo. 
 
 
27
En un artículo de 1854, el científico prusiano Hermann von Helmholtz 7 va directo al grano: para él, el 
Universo sólo tiene un resultado: la “ muerte térmica 8 ”. Explica que, poco a poco, las estrellas se irán 
apagando una a una y la temperatura irá bajando en todo el cosmos hasta que “ todo esté condenado al 
descanso eterno ”. Lord Kelvin argumentará esta idea de la “muerte térmica” del Universo unos años más 
tarde 9 . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Señor Kelvin (1824-1907). 
 
 
Arthur Eddington resume el concepto mostrando que, por tanto, existe una “flecha del tiempo” 
(1928) 
 
La segunda ley de la termodinámica requiere que haya una "flecha del tiempo". De hecho, hemos visto que, 
en un sistema cerrado, la entropía aumenta. Por tanto, basta con medir la entropía de este sistema en dos 
momentos diferentes para saber cuál precede al otro y, por tanto, en qué dirección está orientada la flecha 
termodinámica del tiempo. Si lo aplicamos a la escala del Universo 10 , hablamos entonces de la “flecha 
cosmológica del tiempo”. Este descubrimiento constituye un cambio profundo y radical que de repente se 
presenta a todos y conlleva grandes implicaciones metafísicas y filosóficas. Contradice todas las visiones 
cíclicas del mundo, los mitos del eterno retorno, la metafísica antigua o hindú en particular, todas las teorías 
que ahora están obsoletas. 
 
Esta novedad y sus clarísimas consecuencias explican las reticencias y la natural oposición que suscitará esta 
gran ley del Universo. A pesar de su relevancia, fueron necesarios más de cincuenta años para ser reconocido 
y aceptado por toda la comunidad científica. De hecho, es probable que sus implicaciones hagan temblar las 
certezas adquiridas. 
 
 
Primera consecuencia metafísica explosiva: el Universo necesariamente tiene un comienzo 
 
Desde una perspectiva materialista, el Universo es efectivamente un gigantesco sistema cerrado, ya que 
representa todo lo que existe y nada existe fuera de él. Por tanto, el Universo es como este fuego de chimenea 
o como esta vela que se apaga poco a poco y que, si miramos hacia el futuro, tarde o temprano se apagará 
por completo. En esta lógica, por el contrario, si miramos al pasado, el Universo necesariamente tuvo un 
comienzo, ya que es imposible imaginar un sistema cerrado que se haya consumido desde la eternidad 
porque, de lo contrario, se habría desgastado desde la eternidad. Y ya nadie estaría allí para hablar de ello. 
Para decirlo en términos matemáticos, “infinito menos T = infinito”. Es decir, sea cual sea el tiempo finito 
T que llevemos al infinito, siempre queda un tiempo infinito. En el contexto de la segunda ley de la 
termodinámica, esto es imposible: ¡el Universo, por tanto, tuvo necesariamente un comienzo! 
 
Este comienzo absoluto del Universo requiere una causa trascendente para su existencia porque, según el 
argumento de Kalam 11 : 
 
• Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa. 
• Ahora, el Universo tiene un comienzo. 
• Entonces el Universo tiene una causa. 
 
28
Segunda consecuencia aún más revolucionaria: el Universo estaba originalmente muy ordenado 
 
Como entendió Boltzmann en 1878, la entropía del Universo debe tener inevitablemente un valor mínimo. 
Boltzmann tuvo inmediatamente la intuición. Y mucho más tarde, el trabajo de Roger Penrose lo confirmará. 
Pero una entropía mínima para el Universo significa que en el principio, en el momento inicial, todo, 
absolutamente todo en el cosmos primordial estaba fantásticamente calculado. Ordenado. ¿Por qué milagro? 
Boltzmann puede agotarse con la investigación, pero no puede proporcionar pruebas formales, y pasará más 
de un siglo antes de que volvamos a hablar de esta idea de “sintonización fina” del Universo. Boltzmann 
tuvo razón demasiado pronto y ciertos ataques de sus colegas científicos fueron tan virulentos que su ya 
frágil psique no pudo resistirlos. Fue encontrado ahorcado en 1906. 
 
 
Frente a los descubrimientos de Boltzmann, se presentaron una multitud de oponentes ilustres. 
 
• Henri