trabajo n 3 de procesal publico

Vista previa del material en texto

1.  El sistema de control de constitucionalidad argentino:
2. En el caso Kot, el juez disidente fundamenta su decisión en que:
La cuestión debe tratarse conforme a la legislación ordinaria de acuerdo con las 
normas procesales pertinentes, no mediante acción de amparo.
Se deben respetar los derechos de los trabajadores por encima del derecho de 
propiedad.
La violación recae sobre una garantía constitucional.
La violación no recae sobre un derecho de un particular.
La Corte puede basar la cuestión en lo decidido en el caso Siri.
3. En el caso Kot, al ser despedidos los obreros:
Los obreros despedidos recurrieron al Ministerio de Trabajo.
Ocuparon la fábrica paralizándola totalmente; por lo que Juan Kot hizo una 
denuncia por usurpación, solicitando se desocupara la fábrica.
Los obreros despedidos demandaron penalmente a Juan Kot, gerente de la firma.
Los obreros despedidos incendiaron la fábrica.
Los obreros despedidos iniciaron una demanda por daños y perjuicios.
4. El plazo de caducidad de la acción de amparo:
Es de veinte días corridos a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado.
Es de quince días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debió
producirse.
No cuenta con plazo de caducidad.
Es de setenta y dos horas a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado.
Es de cinco días corridos a partir de la fecha en que el acto debió producirse.
5.  Indique cuál de las siguientes opciones no corresponde a un sistema de control de constitucionalidad:
Formal.
De oficio.
Es difuso, judicial, concreto, con efecto entre 
partes y puede ser ejercido de oficio por los 
jueces.
Es difuso, judicial abstracto y con efecto entre 
partes.
Es restrictivo, judicial, abstracto.
Es abstracto, extrajudicial, concreto, con efecto
entre partes y puede ser ejercido de oficio por los
jueces.
Es complejo, concentrado y concreto.
Concreto.
Abstracto.
Transnacional.
6. En Argentina el control de constitucionalidad recae en manos:
De la Administración Pública.
Del Poder Legislativo.
De la Cámara Contenciosa Administrativa.
De Poder Ejecutivo.
Del Poder Judicial.
7. En el caso Kot se plantea la posibilidad de plantear:
Un habeas corpus.
Un amparo ambiental.
Un amparo.
Un habeas data.
Un amparo por mora.
8. La firma KOT SRL era propietaria de:
Una fábrica de panificación.
Una empresa de transporte de larga distancia.
Una concesionaria de automotores.
Una fábrica de productos alimenticios.
Una fábrica textil.
9. El Derecho Procesal Constitucional:
Nace desde la reforma de la Constitución Nacional en el año 1994.
No se ha desarrollado desde la década del ochenta.
Desde la década del ochenta ha experimentado una gran ampliación y desarrollo
que ha dotado a esa disciplina de principios propios.
No ha logrado hasta el momento construir principios propios.
Desde la década del setenta ha experimentado una gran ampliación y desarrollo
10. Kot fundamenta su amparo en:
El derecho de propiedad y la legítima defensa.
El derecho a la propiedad, la legítima defensa y la protección del orden público.
El derecho a la libre actividad.
El precedente del caso Siri, la moral y las buenas costumbres.
El precedente del caso Siri; la libertad de trabajo, el derecho a la propiedad y el 
derecho a la libre actividad.
11. Frente a la afectación de un interés difuso, el Defensor del Pueblo de la Nación:
No cuenta con legitimación para interponer un amparo.
Puede interponer amparo si la CSJN lo autoriza.
No puede interponer un amparo en ningún caso.
Puede promover una acción de amparo.
Puede promover una acción de amparo por mora.
12. Luego de la reforma constitucional de 1994, el amparo:
Debe limitarse únicamente a lo establecido por el art. 43 de la Norma
Fundamental.
Menciona al procedimiento administrativo como vía previa a transitar antes del 
amparo.
Amplía la protección contra derechos reconocidos por leyes y tratados.
No le reconoce legitimaciónal afectado.
No le reconoce legitimaciónal Defensor del Pueblo.
13. Kot, contra la sentencia y respecto del amparo dedujo:
Recurso de Apelación.
Recurso de queja.
Amparo por mora.
Recurso directo.
Recurso extraordinario.
14. En el caso Kot:
Se indica que sólo es viable la vía del amparo cuando la violación provenga de
un particular.
Se amplía la vía del amparo cuando la violación se refiera a derechos incluidos
en tratados internacionales mencionados en el Art. 75 inc 22 de la Constitución
Nacional.
Se amplía la esfera de acción del recurso de amparo al establecerse que
también es viable deducirlo cuando la violación de un derecho provenga de un
particular.
Se indica que sólo es viable el amparo cuando la violación provenga de una
autoridad pública.
Se limita la vía del amparo sólo a los casos contemplados por el Art.43 de la
Constitución Nacional.
15. En el caso “ Kot” el problema se produce a causa de:
El cierre definitivo del establecimiento a causa de un derrumbe.
La clausura de una imprenta.
La clausura del diario “Mercedes”.
Una huelga del personal.
La clausura de una imprenta.
16. El Art. 43 de la Constitución Nacional:
Estableció como mecanismo idóneo para la defensa de los derechos de
incidencia colectiva a la acción de amparo por mora.
Estableció la legitimación sólo al Defensor del Pueblo para el amparo.
Estableció la legitimación del afectado, las asociaciones que propendan a los 
fines que se pretende proteger y al Defensor del Pueblo de la Nación para el 
amparo.
Estableció como mecanismo idóneo para la defensa de los derechos de
incidencia colectiva al habeas corpus.
Estableció la legitimación sólo a las asociaciones civiles sin fines de lucro para el
amparo.
17. En el caso Kot, la Corte falló:
Ordenando a Kot responder por los perjuicios causados a los obreros.
Ordenando que no se entregara a Kot el establecimiento textil.
Confirmando la sentencia de la Cámara de Apelaciones.
En contra de Kot desestimando el amparo.
A favor de Kot, haciendo lugar al recurso de amparo luego de revocar la 
sentencia de la Cámara de Apelaciones.
18. En el caso Kot el juez de primera instancia:
Indicó que los obreros estaban usurpando la fábrica.
Resolvió el sobreseimiento definitivo en la causa y no hizo lugar al pedido de 
desocupación.
Declaró la falta de personería del actor.
Da lugar al pedido de Kot.
Indicó que los obreros estaban afectando el derecho de propiedad de Kot.
19. En el sistema de control de constitucionalidad abstracto:
La función de control recae en un solo cuerpo estatal.
Resulta precisa la existencia de un pleito entre partes legitimadas al afecto para
que se pueda realizar el control.
No hace falta la existencia de una controversia entre partes para que tenga lugar
el control.
El control está a cargo de autoridades que no integran el Poder Judicial.
La declaración de inconstitucionalidad siempre tiene efectos erga omnes.
20.  Indique cuál de las siguientes opciones,no corresponde a un sistema de control de constitucionalidad:
Judicial.
Difuso.
Restrictivo.
Abstracto.
Concentrado.