POSITIVISMO_Y_ANARQUISMO

Vista previa del material en texto

POSITIVISMO Y ANARQUISMO.
WALTHER EDUARDO VASQUEZ VEGA.
COORPORACION UNIVERSITARIA DE COLOMBIA IDEAS.
FACULTAD DE DERECHO.
PROGRAMA: SOCIOLOGIA JURIDICA.
BOGOTA D.C
COLOMBIA
2015
 *LEONARDO NEUSA.
“¿Y quiénes fueron estos bárbaros modernos?
 Fue el Estado: la triple alianza, finalmente constituida,
del jefe militar, del juez romano y del sacerdote, los
tres formando una asociación para obtener el dominio,
unidos los tres en un mismo poderío, que iba a mandar
en nombre de los intereses de la sociedad para aplastar a
esta misma sociedad”. (D’Auria, 2009, pág. 10)
I
El anarquismo como un pensamiento cautivo da luz en la revolución francesa y el socialismo romántico que despierta al pueblo al realismo y objetiviza la libertad, igualdad y fraternidad ,donde mas adelante observaremos como esto en sus inicios quedo en la utopía, pues el capitalismo abre una hegemonía de una clase social (la burguesía) de tal manera encontrando nuevas formas de opresión ,donde los oprimidos fueran enjaulados en su propio ser y no permitir sueños tangibles para un cambio estructural de liberalismo.
El anarquismo mas allá de su pensamiento político y social , aparece en la internacional de Mijail Bakunin que representaba la antiautoría opuestas a Marx y Friedrich Engels, en donde se separa el marxismo y el anarquismo . En parís fue atacado el anarquismo por el gobierno de forma salvaje , en donde se dio la persecución terrorífica por toda Europa, pero algunos activistas como Kropotkin, Malatesta y otros ,adoptaron el comunismo anarquista federativo; en donde en Londres ( 1881) se da el congreso anarquista , debatiendo distintos puntos para un cambio sin que las leyes positivas fueran un impedimento .
La “ acción directa” era el primer punto , donde hace referencia a la meta de el ahora y el hoy ; García Moriyón nos dice que es imprescindible la resistencia que hay frente al poder, de tal manera que los obreros puedan o representen sus intereses, dando lugar a un segundo punto que es el “insurreccionalismo” ,un movimiento que ataca las partes represoras y poderes de una zona o localidad con el propósito de alentar al pueblo y quitarle la venda de sus ojos para lograr una revolución.
Al lograr los dos puntos anteriores se logra un tercero, “propaganda por el hecho” en el que se evidencia la existencia de tan profundo pensamiento que ataca el estado, pues son los actos violentos generados por la subsistencia y evolución del anarquismo conmoviendo a la opinión pública por toda Europa, siendo criticada por varios anarquistas este concepto como kropotkin y Malatesta, que se refieren que los actos violentos individuales no deberían emplearse ya que va en contra de ella misma, pues al pensar en el crimen y el robo , es caer en el mismo pensamiento burgués.
 El concepto de anarquismo se degradó por la violencia terrorista de unos pocos, donde se cayó en el error de generalizar y así fue condenada y criminalizada la idea de anarquismo, donde en procesos judiciales no se seguían los respectivos métodos jurídicos dejando a un lado la acción y omisión de lo sucedido donde en ciertos casos fueron condenados a muerte por declarasen como anarquistas. La violencia individual llevo al anarquismo a su condena, pero ¿todo acto de violencia es un acto de ilegalidad? El anarquismo en su evolución conceptual la violencia se toma como un acto del pensar que se expresa o ataca por medio del sindicato dejando en burla la ilegalidad, convirtiéndose en anarcosindicalistas , donde la única violencia son las ideas y que en los juicios penales se podrá ver la problemática entre dos ideas incompatibles : Derecho y Anarquía.
El derecho positivo ha necesitado de la moral para su desarrollo y estructura para llegar a un mismo objetivo que es la justicia como el bien a la sociedad, pero ¿ la anarquía no tiene el mismo objetivo que el derecho y la moral? y ¿es la anarquía la desaparición del derecho y moral ? La posible respuesta la desarrollaremos en dos casos protagonizados por kropotkin y Spies, en la violación del debido proceso (derecho) y otras estrategias que fueron provocadas por el gobierno y los jueces (moral). Inicialmente empezaremos con kropotkin y sus profundas palabras:
“Hoy mismo, siempre el hacha, la cuerda, el fusil
y las prisiones; de una parte, el embrutecimiento del
prisionero, reducido al estado de bestia enjaulada, el
envilecimiento de su ser moral; y, de otra parte, el juez
despojado de todos los sentimientos que forman la parte
más noble de la naturaleza humana, viviendo como un
visionario en un mundo de ficciones jurídicas, aplicando
con voluptuosidad la guillotina, sangrienta o seca, sin
que este loco, fríamente malvado, dude siquiera un
momento del abismo de degradación en el cual ha caído
frente a los que condena”. (D’Auria A. A., 2009, pág. 20)
Un clandestino perseguido por el gobierno ruso , en donde Kropotkin mediante su gira se entera del movimiento de Monceau-les-Mines donde los mineros hacían reuniones secretas , al dia siguiente de llegar a Theron, una explosión se da en el café del teatro Bellecour ,donde murió un obrero socialista y algunos policías lesionados y al día siguiente se da otro atentado en la oficina de reclutamiento y frente a estos hechos debía el gobierno buscar algún culpable para dar un mensaje social y así intentar frenar el anarquismo sin embargo los medios de comunicación ( manipulados ) objetivizaron a kropotkin como el “jefe anarquista” después de que el gobierno capturara sesenta obreros .
En la sala penal , se le está siendo acusado por pertenecer a la Asociación Internacional de Trabajadores , dejando a un lado los sucesos , en donde Kropotkin critica la hipocresía del proceso netamente montado, para lograr condenar la idea del ser anarquista, donde da la aclaración de que la asociación internacional no existía en Francia y mucho menos en Lyon , considerándola como una sociedad clasista que reina por su opresión , que se frena así misma mientras la burguesía avanza y impide la evolución de la sociedad, donde el anarquismo en su contra mantiene su resistencia y su evolución social . 
La moral de los jueces ha transformado el proceso en un juicio completamente moral juzgando la idea anarquista a favor del sistema, separándose muy lejanamente del derecho , donde kropotkin se defiende diciendo que tiene más autoridad “moral“ que ellos a él para juzgarlo , apartándose el juez de la conciencia que genera al juzgarlos por mantener un pensamiento distinto al de la sociedad fundándose en su individualidad como institución y representación del estado, dando a entender que la revolución no es violencia si no fuera por la torpeza de las clases dominantes.
 La difusa moral de un sistema donde sus intereses son individuales , aferrados al capitalismocomo obligación , donde la moral se ha encargado de imponer un bien y un mal a través de la religión que nos adoctrina mediante un superior que ha creado la ley divina que hay que obedecer, donde finalmente el derecho positivo la conoce nada mas como ley escrita en códigos para así poder tener al pueblo en completo orden y a su servicio , mientras por otro lado el anarquismo sigue sus verdaderos principios de libertad, fraternidad y igualdad que son en otro campo (derecho natural) los principios que busca el ser , dejando a un lado el deber ser, para luchar contra el poder jerárquico donde finalmente el anarquismo no es más que la conciencia de los principios humanos ( trilogía anarquista) dejando a un lado el derecho positivo y moral ,para tener una concepción distinta de la sociedad y el mundo .
 En Segundo caso tenemos a August Spies , siendo un activista anarquista ,siendo inmigrante por la gran persecución de varios países , donde en 1872 llega a Londres y se reúne en una manifestación obrera, cuando de repente mediante su discurso se presentan disturbios por parte de la policía donde se da una explosión donde fallesen 7 policías ,donde 10 fueron loscapturados donde 1 fue condenado a 15 años de cárcel , 2 pidieron clemencia y se les condeno a cadena perpetua , y los 7 faltantes entre ellos Spies fueron condenados a la horca , donde el proceso artificiosamente estaba estructuralmente organizado por el gobierno creando testigos falsos y eliminando los reales, ya que no se encontró en el transcurso del “proceso judicial” el verdadero autor del hecho, donde Spies en primer instancia inicia su crítica de como el derecho positivo puede convertirse en una obra de teatro donde las leyes no son más que sus libretos , y sus autores la representación de estas.
Respondiendo la pregunta planteada , el anarquismo ha sido la evolución social donde la revolución es inevitable y necesaria , donde moralmente y jurídicamente no puede existir una revolución ya que solo iría en contra de ella misma buscando una perfección individual y regulada, donde el que va en contra es castigado pero esto no es impedimento para el anarquismo ,dejando el poder en el pueblo (clase obrera)donde es la sociedad misma quien puede decidir su futuro ,donde el derecho no podría entrar a regular ninguna conducta típica o antijurídica y la moral no tendría más que un bien común dentro del anarquismo , ya que es un solo ser dentro de varios seres. 
II
El anarquismo como fuente del hombre libre que ha sentido la necesidad de expresar lo que le ha llenado de inconformismo justo alli donde el positivismo entra como consecuencia de un problema social: ley positiva y justicia.
 Claramente se ha confundido justicia con actos de justicia , donde claramente los actos de justicia son sociales es decir , actos de “propaganda de hecho “ anarquista y justicia es la fe impuesta por las leyes, donde claramente se puede observar crímenes legales por partes del estado , dejando una evidencia de cómo las leyes positivas protegen ha asesinos ( fuerzas públicas) dejándolos inimputables frente al derecho con excusa de una mejor , condenando los actos de justicia como actos de rebelión, siendo esas leyes incompatibles con la justicia. 
Desde este punto de vista se ha podido decir que la justicia y la injusticia lleva al mismo lugar (bien por encima del mal) por distinto camino, dando a entender que la “justicia” que es aplicada por el juez es la misma que ha cometido el anarquista (propaganda por el hecho) , donde una está en el marco de la legalidad y el otro no , pero ¿ cual es más justo? Acercándonos a una posible respuesta, el más justo es aquel que esta con el pueblo , con la necesidad de encontrar una igualdad no solo de justicia sino social en el ámbito de que sea administrada para todos de la misma manera sin excepción alguna ,donde la justicia sea autónoma y pueda evitar la injusticia pero sin embargo la justicia impuesta por el juez contra el anarquismo no es solo contra el sino contra la sociedad que lo identifica , es decir condenar a un anarquista es condenar a los pobres y oprimidos .
Las leyes positivas han impedido el desarrollo social de una civilización , y solo hay una solución , como lo dice Kropotkin:
“Quememos las guillotinas, demolamos las prisiones,
echemos de entre nosotros al juez, al policía, al delator
–raza inmunda que no ha de volver jamás sobre la tierra–;
tratemos como hermanos a los que, llevados de sus
pasiones, han hecho daño a sus semejantes; sobre todo
neguemos, por medios persuasivos, a los grandes criminales,
a esos productos innobles de la ociosidad burguesa,
la posibilidad de desarrollar sus vicios, y estemos seguros
de que habrá muy pocos crímenes que señalar en la
sociedad. Lo que mantiene el crimen –además de la ociosidad–,
es la ley y la autoridad: la ley sobre el gobierno, la
ley sobre las penas y delitos, y la autoridad que se encarga
de hacer esas leyes y de aplicarlas.
¡No más leyes! ¡No más jueces! La Libertad, la
Igualdad y la práctica de la Solidaridad son la única y
segura eficacia que podemos oponer a los instintos antisociales
de algunos hombres”. (D’Auria A. A., contra los jueces, 2009, pág. 78)
III
Finalmente tras la persecución de el anarquismo no por sus hechos sino por sus ideales, se ha convertido un nuevo delito para detenerlo: “Asociación ilícita” ,donde analizaremos a Gori un abogado anarquista y poeta ,donde entra en defensa de 35 capturados por profesar este ideal , bajo el articulo 248 del Código Penal italiano. Tras su defensa no solo de los acusados, sino de el mismo, ya que se les juzga por su pensamiento (anarquismo) y no por los actos que atentan contra el bien jurídico, en su efecto juzga la normativa y al que impone esa normativa aclarando en 3 partes de su discurso aclarando el porqué no se debería hacer injusticia con esta gente desde: la idea, la norma y la historia.
Gori inicialmente, discute lo siguiente: 
La idea y el derecho que tienen los trabajadores para expresarse , es regulada y oprimida por las clases privilegiadas , de tal forma que la educación ha sido motivo monopólico donde los privilegiados solo pueden acceder, mientras la clase obrera consumida por su trabajo , no piensa en su problema , y solo muy pocos son realmente conscientes del problema causado , donde quien los expresa serán callados con una enorme oleada de motines , donde realmente se da un juicio no delictivo sino tentativo peor aún, por la tentativa de un acto delictivo .
El fiscal con objeción alguna nombra a los 35 no como anarquistas sino como revolucionarios donde Gori se defiende con la idea de que ser revolucionario no es ser violento, sino por el contrario ser revolucionario es apoyar la libertad y combatir el despotismo, por lo tanto ser revolucionario no hace apología a la violencia. Este caso en especial a comparación de Angiolillo y Ravanchol que fueron en busca de justicia por medio de la propaganda de hecho , es una muestra de cómo el juez y la ley juzgan como “malhechores” a estas personas por profesar la igualdad y la libertad donde se podría deducir que la ley y la justicia define como crimen la honradez, cayendo en la doble moral donde los tribunales y la ley positiva trata como delincuentes a los honrados y como buenos y ejemplares a los que les hace daño a la sociedad .
Desde la historia argumenta Gori , no se ha podido derrotar el anarquismo , por el contrario esto le ha dado más fuerzas para continuar, poniendo la justicia y la ley en contra, de manera irreconciliable. La asociación ilícita es lo contrario a la asociación lícita del gobierno, donde en la primera se busca unos principios y en el segundo la estructura moral y normativa para la opresión del pueblo mediante la coacción, pero la resistencia está del lado anarquista y su lucha seguirá de pie. 
Bibliografía
D’Auria, A. A. (2009). contra los jueces. buenos aires: Libros de Anarres.
D’Auria, A. A. (2009). contra los jueces. buenos aires: Libros de Anarres.
D’Auria, A.A. (2009). contra los jueces. buenos aires : Libros de Anarres.