24 de Marzo

Vista previa del material en texto

“Explicando las causas del golpe de Estado, For dummies” 
“24 DE MARZO: ¿DÍA DE LA MEMORIA, LA VERDAD Y LA JUSTICIA O 
DÍA DE LA AMNESIA, LA MENTIRA Y LA INIQUIDAD?” 
Por Diego Mazzieri 
Diego_mazzieri@hotmail.com 
WWW.DIEGOMAZZIERI.COM 
 
A LA EX PRESIDENTE MARÍA ESTELA MARTÍNEZ DE PERÓN, 
PRIMERA SECUESTRADA POLÍTICA DEL PROCESO DE RECOLONIZACIÓN NACIONAL POR PERMANECER LEAL A UN IDEAL, A 
UNA DOCTRINA, A UN HONROSO Y PATRIÓTICO PROCEDER, 
A PESAR DE LAS NEGACIONES DE LOS ESTÚPIDOS E IMPBERBES, MERCENARIOS AL SERVICIO DEL DINERO EXTRANJERO, 
Y DE SUS CÓMPLICES, LOS DEMOLIBERALES FELIGRESES DE LA DIOSA USURA. 
 
“Prefiero molestar con la verdad 
que complacer con adulaciones…” 
Lucio Anneo Séneca 
 
“Entre el pasado y el presente hay una filiación tan estrecha que juzgar el pasado no 
es otra cosa que ocuparse del presente. 
Si así no fuera la historia no tendría ni interés ni objeto. Falsificad el sentido de la 
historia y pervertís por el hecho toda la política”. 
 Juan B. Alberdi 
"A escribir de otra suerte, dijo Don Quijote, no fuera escribir verdades, sino mentiras; 
y los historiadores que de mentiras se valen, 
habrían de ser quemados como los que hacen moneda falsa." 
 
(Don Quijote, Cáp. III, 2º parte). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
mailto:Diego_mazzieri@hotmail.com
http://www.diegomazzieri.com/
LA COMPLICIDAD CAPITALISMO/MARXISMO A LO LARGO DE LA HISTORIA. 
 
Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es a la inversa. 
John Kenneth Galbraith 
 
 
Un nuevo 24 de marzo se acerca. Nunca el concepto de “feriado” tuvo tanto vigor como desde que se 
instauró este día como “no laborable” en nuestro calendario. Acaece que “feriado” deriva del verbo 
“feriar”, que según el diccionario de la RAE significa: “Vender o comprar en una feria”. Así es, que no hace 
falta traer a colación los miles de dólares que las supuestas víctimas del “terrorismo de estado” (verdaderas o 
falsas) cobraron por lo que ellos llaman una “causa nacional”, pero que en realidad, obedecen a las “leyes del 
mercado”. Para algunos, este análisis puede devenir de un delirado e inmoral “utilitarista”, pero no obstante, 
nadie podrá negar la complicidad que hubo a lo largo de la historia, entre el marxismo, como creación del 
supra-capitalismo. Esta sociedad consistente en una “falsa dialéctica”, es de necesaria revelación, para entender 
las beligerancias civiles post 1973, causas, consecuencias, fundamentos, financistas, interesados, y patrones. A 
riesgo de pecar de “extenso”, el análisis de lo acontecido el 24 de marzo de 1976, sus antes y sus después, no 
puede realizarse de manera aislada a la historia y al contexto mundial. Es por ello, menester inexorable se 
realice una breve reseña tanto del capitalismo del comunismo, concepciones ajenas y adversas a la del gobierno 
derrocado en dicho golpe de estado, gobierno del que nadie habla y se menciona con someras menciones. 
 
UN SUCINTO ANÁLISIS DE LA FINANZA INTERNACIONAL COMUNISTA, POR PARTE DEL 
SUPRACAPITALISMO SALVAJE 
 
Para Haim Mordecai (seudónimo de Carlos Marx, de ahora en más 
“Marx – Mordecai”)1, la economía capitalista se ve impedida por una 
ley inherente tanto a la economía como a la propiedad privada, a la 
acumulación progresiva del capital, que no es más que la 
acumulación de la plusvalía expropiada a los asalariados, por lo que 
las estructuras sociales se dividen en una casta de explotadores y 
explotados. La apropiación privada de los medios de producción, 
conlleva tamañas injusticias que deben ser revertidas según Mordecai 
(Marx), mediante una revolución encarada por los asalariados, que 
supriman todas las instituciones de las superestructuras y transformen el capital financiero. 
Acorde con ello, Marx esgrimió una marrullera cosmogonía que reposaba en la tesis materialista de un 
determinismo económico de la Historia, por lo que debíase adoctrinar a los proletariados en una gigantesca 
 
1 Adrede no queremos separar el verdadero nombre de Marx, porque siempre los comunistas intelectualoides, cambiaron sus 
nombres con seudónimo, para ocultar su pasado como agentes de las grandes bancas. 
subversión internacional, pero preservándose la identidad de los verdaderos jefes de la conjura. Por ello, ya S.S 
Pío XI, había manifestado en la encíclica “Divini Redemptoris”: “son muy pocos los que conocen a fondo lo 
que se proponen y a lo que realmente tienden los comunistas”. 
Las contradicciones y sofismas de Marx revelan que más que una idea filosófica o concepciones económicas 
políticas, el marxismo es una conspiración para la subversión, disfrazada de una revolución permanente. Los 
subterfugios y la mentira del marxismo, como complicidad inexorable para el mantenimiento eterno del 
capitalismo se revelan en el capítulo III de “El Capital”2, en donde se define al dinero: “por motivo de 
sencillez, supongo ser el oro la mercancía del dinero”. Cobijándose en este artificioso escrúpulo dialéctico, 
MORDECAI omite la existencia del papel moneda, del dinero – ficción, o dinero crédito. POR 
CONSIGUIENTE, NI LA FINANZA, COMO ENTIDAD, NI EL FINANCIERO, COMO ENTE, FIGURA EN 
SU “FEROZ” DISECCIÓN DEL CAPITALISMO. Su único arquetipo de “Capitalista Explotador”, es el 
industrial de cualquier condición que contrate asalariados, lo que es una verdadera sandez para cualquier 
vulgo… 
 
MARX AGENTE DE LAS GRANDES BANCAS INTERNACIONALES. 
Las razones de las omisiones antes expuestas, están contenidas 
en la propia biografía de Marx. Marx – Mordecai era un 
mercenario de los financieros hebreos Rothschild, con quienes se 
comunicó mediante el comunista y poeta Heine, amigo íntimo 
del Barón Jaime Rothschild de Francia. Heine, es autor de un 
artículo que constituye uno de los documentos más espeluznantes 
de la Historia, publicado el 12 de julio de 1842 en “Franzosische 
Zustade”, de Hamburgo, e insertado posteriormente en su “Lutecia”. En él aparecen CINCO AÑOS ANTES 
DEL MANIFIESTO, los términos después adjudicados a Marx – Mordecai, como ser “dictadura del 
proletariado”, el plan que utilizarán los comunistas para su triunfo, y la existencia de un círculo secreto que 
gobierna al comunismo: “Los Dioses”. La nota relevante de esto, es que Heine IDENTIFICABA A 
ROTHSCHILD COMO UNO DE ESOS “DIOSES”. 
Otra prueba elocuente de la fiel servidumbre de Heine y Marx – Mordecai a los Rothschild, se denota cuando 
Boerne ataca inusitadamente al banquero internacional, y los primeros salen en su férrea defensa. 
En 1843, Heine le escribe a su editor, Campe,, que no publique la historia adversa a los Rothschild que había 
escrito Steinman; esa sería “la manera” -dice-, de “corresponden a los favores que los Rothschild han hecho 
durante doce años”. 
 
2 “Del Dinero y las Mercancías”. 
Muchos pueden tildar estas concepciones (si no hubiesen estado debidamente fundadas), como “teoría del 
complot”. Lo que nadie puede negar es que todo empresario y máxime sinarcas internacionales, no realicen 
“operaciones” para garantizar sus utilidades internacionales y el mantenimiento de su poder mundial. Es lógico 
que el fin de todo empresario es lograr utilidades. No por ello vamos a negarlo diciendo que el que piensa así es 
un “paranoico complotista”. 
El trabajo del supracapitalismo a lo largo de la historia fue perfecto y minucioso.3 (importante ver nota al pie 3). 
 
 
3 Jorge Aníbal y Pedro Eduardo Rivero, en “la finanza internacional revolucionaria”, resumen perfectamente estas operaciones a lo 
largo de los siglos: Hacia fines del medioevo, los núcleos hebreos que en muchas partes ya eran potencias financieras cosmopolitas, 
no se atrevían a mostrarse abiertamente como la “Internacional del Oro”. Recién comenzaron a hacerlo cuando gozaron de la 
protección del poder político protestante.En ese entonces, crearon una poderosísima Banca, registrada por la historiografía como el 
“Trust de las Especias”. Se extendía a través de Europa, desde Constantinopla a Inglaterra y sus bases conocidas eran Lisboa y 
Amberes (…), el biógrafo de Felipe II, W. T. Walsh, la ubicó entre los principales elementos de la confabulación que judíos confesos y 
secretos, protestantes, y múltiples sociedades secretas tramaban contra la unidad católica de Europa. 
En el S. XVII –donde aparecen públicamente los Rosacruces-, la finanza se concretó particularmente desde bastante antes de 672 –
en Ámsterdam; y desde allí subvencionó al regicida Cromwell a través de Carvajal y del rabino cabalista Manaseh Ben Israel. El 
derrocamiento de la monarquía católica y la instauración de su títere Guillermo de Orange permitió hacer de Inglaterra el primer 
reducto masónico, (…) que luego creó el “Banco de Inglaterra” con identidad secreta y anónima de sus directores. 
En el siglo XVIII estos grandes poderes prepararon la Revolución Francesa de 1789. Su accionar resalta claramente en el affaire del 
Collar, destinado a desacreditar vilmente a María Antonieta. Para ello utilizaron al Cardenal de Rohan, que en su sede episcopal, se 
rodeaba de rabinos y financieros hebreos como los Cerfbeer de Estrasburgo. Munier – Jolaín, historiador de esta sórdida 
maquinación (Le Cardinal Collier Et Marie Antoinette 1927) (…). 
La finanza masónica tenía comisionados secretos por doquier y en 1777 había dado un golpe maestro al colocar como director 
general del Tesoro Real al Banquero Necker. Despedido en 1781, retornó siete años después, siendo designado director general de 
finanzas. Este hombre, francmasón y estrechamente vinculado a los Iluminados de Baviera, fue decisivo en la precipitación de la 
Revolución; con una sucesión de hábiles intrigas maniobró para provocar el pánico bursátil del 12 de julio. Dos días después, el 
populacho acicateado por la masonería, asaltaba La Bastilla. (…) 
Ánacharsis Clootz, iluminado alemán que se auto titulaba “el enemigo personal de Jesucristo”, era amigo y agente de los banqueros 
Van Den Yver. 
El masón revolucionario Sieyés pudo calificar cínicamente a los banqueros de “verdaderos accionistas de la Gran Empresa Social”. 
En el siglo XXI, usureros, masones, y revolucionarios combinaron sus fuerzas para la ofensiva final contra los Estados tradicionales de 
Europa. No era extraño hallar al frente de las Sociedades Secretas a los mismos banqueros, como sucedió en la Alta Venta, entre 
cuyos jerarcas supremos estaba el judío Klaus, célere banquero internacional. 
Poco tiempo después, la dinastía Rothschild personifica desembozadamente la conducción de estos movimientos. 
Todos les era favorable, tanto en lo político como en lo económico. En el primer caso, las camarillas que usurpaban el poder, 
respondían a las directivas de la masonería; en el segundo, los instrumentos de la técnica bancaria que funcionaban desde los 
comienzos del siglo, el billete bancario, el cheque, el título, y la letra de cambio endosable, les permitieron erigir un montaje 
perfecto que, en la circunstancia conveniente, sirvió de base para la creación del Capitalismo financiero. 
Su forma última y más refinada, las constituyen las actuales bancas de emisión, modeladas sobre las que en 1913 creara en EE.UU, el 
sionista Paul Warburg, con el nombre de Bancas Federales de Reserva. El pretexto fue muy simple: mantener la estabilidad externa e 
interna de la unidad monetaria nacional, para asegurar su equivalencia con las monedas foráneas. (…) el estado americano, al 
delegar a unas organizaciones privadas y anónimas la facultad de emitir monedas haciéndolas copropietarias del oro, quedó 
incondicionalmente subordinado a la finanza. 
Los autores luego refieren que la desmaterialización de la moneda y la falsificación de un dinero sin contrapartida, llevaron a la 
fantasmal inflación que destrozó a las naciones. 
Se creo el “Federal Reserve Board”, y las bancas se nuclearon en un monopolio de “Dioses” banqueros en Nueva York, alrededor de 
Khun, Loeb & Cía, que reservó el control de las especulaciones financieras internacionales. Hasta 1920 estuvo dirigida por Jacobo 
Schiff, cuya familia estaba relacionada con los Rothschild desde la época de Francfor. Atrás de su banca, actuaba un verdadero 
clanhebreo: Paul Warburg estaba casado con una hija de Loeb, que ya era suegra de Schiff. Luego, otro Warburg, Féliz, se casó con 
una hija de Schiff. Los cinco hermanos Warburg, radicados en Alemania y EE.UU, fueron la dinastía que sucerdió a los Rothschild en 
nuestro siglo. Su poder sigue respaldado actualmente por los filosoviéticos financieros, Baruch, Lehman, Weinberg, Goldman Sachs y 
otros banqueros menores. 
¿QUIÉN FINANCIÓ A LENIN Y A LA REVOLUCIÓN COMUNISTA DE 1917? 
Como explicamos en la nota III, todo el grupo monopolizador de los banqueros sinarcas Warburg, fue en el 
siglo XX lo que constituyó el clan Rothschild anteriormente. Los Warburg, dirigían todos los centros 
financieros de los Baruch Lehman, Wiemberg, Goldman Sachs, etcétera. 
Este grupo ya desde 1890 maquinaba contra el trono de los Romanoff. Pruebas al canto, se da al estallar la 
guerra ruso japonesa, cuando Schiff -que abiertamente subvencionaba terroristas rusos-, volcó todo su poderío a 
favor de Japón otorgándoles grandes empréstitos. Rusia, en notoria desventaja económica no pudo sostener al 
guerra interna y externa, y aceptó la imposición de la mediación de los EE.UU, cuyo intermediario fue 
Roosvelt, pero los gestores reales fueron Schiff, Strauss y Krauss, gran maestre de la Masonería Mundial 
Sionista, B´´Nai B´Rith. 
Pronto, la nobleza fue “masonizada”, gracias a los ocultistas Papus, Philippe, Gurjieff y el Chamán Badmaiev, 
bajo amparo de los banqueros cabalistas Manus y Rubinstein. 
En Estados Unidos, hacia 1911, Schiff forzó a Taft a romper los tratados comerciales con Rusia, y se 
vanaglorió de ello años después (New York Times, 5/6/1916). Envió un telegrama de adhesión a un mitin 
bolchevique realizado en el Carnague Hall, donde el orador Kennan proclamó la financiación de Schiff para la 
propaganda revolucionaria. (New York Times, 10/4/1917). 
En Alemania, Ballin, Bethman-Hollweg y Rathenav, subvencionaban a Lenin. 
Las pruebas de la financiación a Trostsky y a Lenin, pueden encontrarse en los documentos diplomáticos 
intitulada “Paper relating to the Foreign Relations of de United States -1918-, United States, Government 
Printing Office, Washington, 1931”, publicada por el Departamento de Estado y que se comparte en la nota al 
pie y que fue publicado por Jacques Delacroix 4 
Desde hacía varios años, Jacob Schiff, un israelita de origen alemán, nacido en franckfurt y emigrado a Estados 
Unidos, integrante de un clan históricamente agente de los Rothschild, había llegado a ser “patrón” de la banca 
Kuhn Loeb € Cía, e interesado en los negocios con Rusia, tenía una aversión impiadosa contra los Romanoff, y 
deseaba vivamente el trono imperial. Se reprochaba que Romanoff entorpecía sus negocios y los planes 
bancarios. 
Como ya expresamos, Kuhn Loeb € Cía sostuvo financieramente a los japoneses en la guerra contra Rusia, 
además de apoyar a los terroristas contra la “vieja Rusia”. 
Cuando Shiff había Ganado la partida contra los Romanoff, telegrafiaba a Milioukoff, ministro de relaciones 
exteriores del Gobierno Provisorio: 
 
4 (“Le complot mundial”, collection LIESI, ed. Delacroix, abril 2004, Francia) 
 
 “permítame en calidad de enemigo irreconciliable de la autocracia tiránica que persigue sin piedad a 
nuestros correligionarios, felicitar por vuestro intermedio al pueblo ruso por la acción que acaba de llevar a 
cabo, tan brillantemente, y desear pleno éxito a vuestros camaradas del gobierno y a usted mismo”.5 
El gobierno provisorio no fue seguro para Schiff y por temor a que “se le den vuelta” a Kuhn Loeb € Cía, se 
abocó aremplazar ese gobierno por hombres “de él”. Esos hombres serían nada menos que Leiba (o León) 
Bronstein y Vladimir Ilitch (Lenin).6 Gracias al documento antes mencionado el n° 9 no deja lugar a dudas de 
cómo se instauró el régimen bolchevique derrocándose al gobierno de Kerensky. Dice su texto: 
“M. Raphael Scholnickan 
Haparanda 
Estimado Camarada: 
La oficina de la Banca Warburg ha abierto, de acuerdo con el telegrama del sindicato Wesfalo-Renano, una 
cuenta a nombre del camarada Trostky. El procurador adquirió armas y organizó el transporte de las mismas 
hasta Lulea y Vardo a la oficina de Essen y Son a nombre de destinatarios de Lulea y una persona fue 
habilitada para recibir el dinero pedido por el camarada Trosky. 
J. FUSTENBERG. 
El documento siguiente n° 10 dirá: “el pedido del camarada Trotsky fue satisfecho”. 
Samuel Gompers, escribía en 19822: 
La verdad es que la finanza internacional ha aguzado su apetito creyendo ver en Rusia una ocasión para el 
pillaje. 
No conozco nada más cínico que la actitud de los hombres de estado y los financistas europeos respecto al caos 
ruso. Especialmente, su objetivo, tal como ha sido expuesto en Génova, consiste en imponer a Rusia la 
servidumbre económica a cambio del reconocimiento político de los Soviets. La Finanza Norteamericana fue 
invitada a tomar parte en esa miserable y despreciable empresa, cual es el pillaje de un vasto dominio, y para 
facilitar sus esfuerzos, ciertos banqueros norteamericanos ocupados en hipotecar el mundo, están prestos a 
sembrar en su propio país la venenosa propaganda antidemocrática del bolchevismo, corrompiendo, 
comprando, intimidando o halagando. Hay espléndidas y notables excepciones, pero los grandes poderes se 
dirigen en esa dirección: poner un pueblo de rodillas… de especial importancia es la adhesión a la causa 
bolchevique del grupo de banqueros germano-anglo norteamericanos que desean instalarse como financistas 
internacionales para enmascarar su verdadera función. El más importante banquero de ese grupo y vocero del 
mismo, nacido en Alemania, envió órdenes a sus amigos y asociados a fin de que todos trabajasen en favor del 
reconocimiento de los Soviets. 
 
MÁS PRUEBAS DE LA INEXORABLE AYUDA SUPRA CAPITALISTA A LA REVOLUCIÓN RUSA 
 
5 New York times, 10/4/1917. 
6 Nótese los permanentes “cambios de nombres”… 
Hacia comienzos de siglo XX, la opinión pública norteamericana casi uniformemente, simpatizaba con los rusos 
antibolcheviques y aun pretendían que se les ayudara, pero entonces toda la prensa monopólica del sionismo 
norteamericano se dedicó a desinformar. Así por ejemplo, Hebert Matthews, del New York Times, 
cablegrafiaba desde Moscú el 7 de mayo de 1918, que la revolución soviética no era propiamente comunista, 
que nada había que temer y que una encuesta “indica que Lenin, Trotsky, Stalin, y otros son anticomunistas. 
Mientras que los anticomunistas no recibían ayuda del 
extranjero, los bolcheviques recibían armas, y millones de 
dólares, que recibían de magnates del extranjero, y 
finalmente la contrarrevolución de Deniken fue vencida. 
Franklin D. Roosevelt, llegó al poder y consigo llevó a un 
grupo de colaboradores llamados “el Trust de los 
Cerebros”, encabezados por el banquero J. Wasburg. Uno 
de los primeros actos del presidente fue entrevistarse con 
el ministro soviético de Relaciones, Maxim Litinov 
(seudónimo, su apellido era Filkestein), y luego reconocer 
al gobierno bolchevique de la URSS cosa que los gobiernos no accedían. Este reconocimiento salvó a la Unión 
Soviética de su cataclismo económico. La opinión pública norteamericana era engañada, al hacerles creer que la 
contraprestación del reconocimiento sería la disolución del partido comunista estadounidense, pero ello nunca 
acaeció.7 
En 1935, Estados Unidos prohibió la venta de armas, a cualquier beligerante futuro, en los prolegómenos de una 
nueva guerra de grandes dimensiones mundiales. Pero misteriosamente, Roosevelt, inició una intensa 
propaganda para derogar ese acuerdo porque Alemania era una “amenaza mundial”. 
Hay una gran verdad que todos pretenden ocultar y que expongo guste a quien le guste y que es demostrable 
con los diarios de la época: la opinión pública norteamericana y sus deseos para con el comunismo en aquella 
época, coincidía más con el discurso de Adolfo Hitler que de Franklin Roosevelt. Las pruebas de cómo los 
pueblos fueron traicionados en sus voluntades, en un pacto yanqui-soviético son perfectamente reveladas en el 
libro “Derrota Mundial” de Salvador Borrego.8 El libro de marras es citado en la nota al pie, pero cabe aclarar 
 
7 Bullit, William C. “La Amenaza Mundial”. 
8 Borrego, Salvador; “Derrota Mundial”; ed. Nuevo Orden, Cuarta Edición, Bs. As. 2005; Capítulo III: 
Mister Hull reconoce en «Paz y Guerra» que en 1937 «se desarrolló un considerable sentimiento público en los Estados Unidos 
que pedía una enmienda constitucional que hiciera necesaria la votación popular como requisito previo a toda declaración de guerra». 
(…) pero «tanto el Presidente Roosevelt coma el Secretario de Estado —agrega Hull— expresaron en varias ocasiones su decidida 
oposición». Mediante resueltos esfuerzos del Presidente, la proposición fue rechazada por el estrecho margen de 209 votos contra 188. 
En ese mismo año de 1937 —dos años antes de la guerra— el embajador norteamericano William C. Bullit se enteraba de que 
«fueron cerradas diez mil iglesias en Rusia... Se afirma que la NKVD cuenta en estos momentos con 600,000 hombres. Hasta el 
Ejército Rojo — añade en «Amenaza Mundial»— está sujeto a su control. En los campos de concentración y cárceles de la NKVD el 
número de prisioneros no habrá sido nunca inferior, durante los pasados 15 años, a 10 millones, trabajando medio hambrientos». 
El sacerdote Walsh, que formando parte de una misión de ayuda social había estado dos años en la URSS, informó 
pormenorizadamente a Roosevelt de la forma en que eran perseguidas las religiones en Rusia. Sin embargo un velo de indulgente 
 
silencio oficial se tendía sobre estos hechos. Pero muy distinta había sido la actitud de Roosevelt cuando en julio de 1935 las 
autoridades alemanas habían capturado a varios israelitas conectados con el golpe de estado que von Rundstedt hizo fracasar. Y 
sobre todo, el disgusto de Roosevelt adquirió proporciones de ira cuando en noviembre de 1938 Alemania impuso una multa de 400 
millones de dólares a la Comunidad Israelita, como represalia por el asesinato del diplomático alemán Ernest von Rath, consumado en 
París por el judío Herschel Grynszpan. Ciertamente que hubo también sinagogas dañadas y cristales rotos en los comercios judíos 
(tantos que el suceso es conocido como «la noche de cristal»), pero el gobierno alemán impidió que la indignación degenerara en 
ataques personales contra los hebreos. Roosevelt se apresuró entonces a decir (15 de noviembre de 1938): «Apenas puedo creer que 
esas cosas ocurran en la civilización del siglo XX». 
Cosas mil veces peores que multar con 400 millones de dólares a una comunidad poseedora entonces de 3,200 millones de dólares en 
Alemania— estaban ocurriendo en la URSS; pero de eso no se hablaba. Para la camarilla de Roosevelt era un delito inconmensurable 
que Hitler enviara a campos de concentración a cientos de agitadores bolcheviques, pero le parecía natural e 
inobjetable que el Kremlin encarcelara a millones de anticomunistas. A raíz de la multa impuesta a la comunidad judía de Alemania, 
Roosevelt retiró a su embajador Hugh Wilson y alentó a Inglaterra a declarar combinadamente una guerra comercial contra el Reich. 
El primerpaso para la ruptura y para la guerra armada se había dado ya. 
A continuación Roosevelt agregó que «las tempestades en el extranjero amenazaban directamente a tres instituciones 
indispensables para los americanos, la religión, la democracia y la buena fe internacional». 
Era extraordinario que Roosevelt —masón 33— presentara a Alemania como un peligro para la religión y que nada dijera respecto a 
la URSS. Berlín acababa de firmar el 20 de julio de 1933 un Concordato con el Vaticano, que incluso concedía libertad completa a las 
escuelas confesionales, cosa que rige en muy contados países. Además, Hitler proclamaba enfáticamente que «las doctrinas e 
instituciones religiosas de un pueblo debe respetarlas el Fuhrer político como inviolables... Los partidos políticos nada tienen que ver 
con las cuestiones religiosas». Y en contraste con todo esto, en Rusia estaba prohibida la enseñanza religiosa para jóvenes que no 
hubieran cumplido los 18 años, período durante el cual el Estado les inculcaba un profundo sentimiento ateísta, concretado en la 
conocida frase leninista de que «la religión es el opio del pueblo». 
Era igualmente extraordinario que Roosevelt presentara a Alemania como una amenaza para la democracia y nada dijera de la URSS, 
en donde el sistema dictatorial era primitivo y sangriento, con el agravante de que no se trataba de una dictadura instaurada 
pacíficamente mediante plebiscito —corno la de Hitler—, sino mediante purgas sangrientas. 
Y también era extraordinario que Roosevelt se refiriera a Alemania como «amenaza a la buena fe internacional» —a pesar de que la 
política alemana se orientaba específicamente contra la URSS—, y que el propio Roosevelt enmudeciera ante la bien clara intención 
bolchevique de imponer su sistema de gobierno a todo el orbe. El primer paso en este sentido lo dio el marxismo al integrar la Tercera 
Internacional Comunista en todos los países de Occidente. Y estas células, avanzadas de la «revolución mundial», ostentaban 
públicamente los símbolos bolcheviques (bandera roja, hoz, martillo y canto de la Internacional) y recibían instrucciones del 
Kremlin. (…) 
El líder comunista español Víctor Serge huyó de Rusia indignado de esas carnicerías humanas y refirió que muchos de los acusados 
admitían ser culpables para salvar a sus familias. 
«Muchos más —dice en «Hitler contra Stalin»— se indignan y acusan: sus gritos son ahogados en las cárceles o se les fusila sin 
proceso alguno. El número de fusilados asciende probablemente a cien mil. Jamás ningún Estado ha destruido sus cuadros con 
semejante ensañamiento y de una manera tan completa. Gobierno y comités han sido renovados por lo menos dos veces en dos 
años. Tan sólo el Ejército perdió 30,000 de los 80,000 oficiales». Estos desmanes, peores que apedrear vitrinas, también ocurrían en el 
siglo veinte, pero a Roosevelt no le parecían increíbles ni condenables. Y es que en realidad nadie podía acusar en esa época a Stalin 
de atacar básicamente al movimiento sionista. 
El periodista norteamericano William L. White acompañó a Eric Johnston, Presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, a 
una gira por numerosas provincias soviéticas y dio el siguiente testimonio: 
«Una de las cosas admirables del régimen soviético es su actitud hacia cualquier forma de prejuicio de raza, que contiene con mano 
firme sin ocuparse de discutir con el pueblo ruso, en el cual el antisemitismo ha sido tradición de siglos... El Gobierno ha realizado un 
gran esfuerzo para reducir el antisemitismo, con el resultado de que en Rusia su importancia es similar a la que tiene en Estados 
Unidos, aunque las condiciones en este sentido no son tan excelentes como las que existen en Inglaterra». (…) 
El escritor norteamericano Robert E. Sherwood colaboró íntimamente en la Casa Blanca y refiere que el más cercano colaborador de 
Roosevelt era Harry Hopkins, educado políticamente por el Dr. Steiner, y fue «la segunda personalidad individual que de hecho 
dominó en los Estados Unidos durante el más crítico período de la guerra... Hopkins no vacilaba en aprovechar su íntimo contacto con 
el Presidente para favorecer sus intereses propios o los de las instituciones con las que tenía personal relación... Hopkins 
fue el hombre que gozó de la máxima confianza de Franklin D. Roosevelt. Por espacio de varios años fue los ojos, los oídos, y las 
piernas del Presidente, el instrumento casi anónimo de la voluntad de Roosevelt». 
Su influencia llegó a ser tan decisiva en asuntos capitales que el general Marshall le confesó a Sherwood que su nombramiento de 
Secretario de Estado se lo debía «primordialmente a Harry Hopkins». Otro escritor norteamericano, John T. Flynn, revela lo siguiente 
en «El Mito de Roosevelt» «Roosevelt compró al pueblo norteamericano con el dinero del propio pueblo y ganó todas las elecciones. 
Tengo cuatro millones de hombres —decía Hopkins— pero por amor de Dios no me pidás que te diga en qué trabajan... 
Hopkins fue el instrumento principal de Roosevelt en esta grandiosa empresa de derroche y corrupción. Él organizó el sistema de las 
limosnas con dinero público, de tal manera hecha que los subsidios sólo les tocaban a los demócratas, a los fieles de Roosevelt que 
votaban por él... Hopkins se instaló en la Casa Blanca como favorito oficial y fue, después de Roosevelt, el hombre más poderoso de 
los Estados Unidos». 
en el presente análisis que toda apología a los totalitarismos son condenados por quien les habla. Pero cabe 
hacer mención que generalmente solo se conoce las siniestras historias del nacionalsocialismo, pero se oculta 
alevosamente las barbaridades cometidas en la Unión Soviética. Que la Unión soviética haya sido uno de los 
imperialismos victoriosos en 1945, y haya sido aliado inexorable del “Gendarme del Mundo, norteamericano”, 
no da derecho a ocultar los genocidios perpetrados por ese imperialismo que se llevó consigo más de 100 
millones de crímenes de los que nadie se atreve a hablar. Los mismos que dicen que “un muerto por causas 
políticas ya es suficiente para ser condenado”, se las hicieron para que la historia oculte, millones de 
asesinatos… 
 
EL ENEMIGO DE MI ENEMIGO, ¿ES NECESARIENTE MI AMIGO? 
Ningún marxista, ni ningún liberal pueden explicar estas “conexiones”, léase complicidad y sociedad. A lo largo 
de un siglo, podemos encontrar miles de ejemplos. Cualquiera de los acólitos tanto de unos como otros 
(marxistas o liberales), podrán hablar de “táctica y de estrategia”. Tal vez explicarán sus procederes con el 
lema “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”. Eso por lo menos fundamentaron al ingresar en la Segunda 
Guerra Mundial… pero la alianza supracapitalista con el marxismo como vimos devenía desde los comienzos 
mismos del marxismo. Y a la vez, podrán explicar el lema antes dicho pero lo que no podrán responder nunca, 
por lo menos racionalmente, la internacional demoliberal burguesa, capitalista y masónica: ¿en qué cerebro 
humano cabe, el FINANCIAR A UN PRESTATARIO PARA LA EMPRESA DE MATAR AL 
PRESTAMISTA? Hágase analogía a la pregunta con la financiación del supracapitalismo a su 
archirequetecontra enemigos marxistas (por lo menos de la parla). 
 
EL PERONISMO, TERCERA POSICIÓN AJENA A LA FALSA DIALÉCTICA. 
 
 
También es significativo que las logias masónicas españolas fueran la espina dorsal del régimen comunista de Azaña. Durante todo el 
tiempo de la lucha armada estuvieron gestionando desesperadamente que Roosevelt y su camarilla judía intervinieran directa y 
decisivamente en la Península, pero el Poder Israelita de la Casa Blanca consideró que una acción de ese género ponía en peligro lo 
más por lo menos. John M. Cowles, masón de Washington, enviaba fondos a sus hermanos de España y les explicaba que la masa 
católicanorteamericana era todavía un obstáculo muy grande para intervenir en España: «Si los católicos votan en masa por los 
demócratas, vencen, y si votan por los republicanos, vencen también. Al menos este es el caso general por lo que ambos partidos 
políticos hacen continuamente lo que pueden por conseguir el voto de los católicos». Esa fue la causa de la neutralidad de Washington 
durante la guerra de España. 
Por cierto que el marqués de Merry del Val dirigió una carta a Roosevelt preguntándole por qué no mostraba ninguna compasión hacia 
los millares de católicos asesinados en España por las brigadas internacionales bolcheviques. Poco antes Roosevelt se había mostrado 
muy impresionado y altamente indignado cuando los alemanes dañaron escaparates de judíos, y había retirado su Embajador en Berlín 
y declarado que apenas podía creer que tales sucesos ocurrieran en el siglo veinte. Del Val le decía que los vidrios rotos en los 
comercios judíos de Alemania eran cosas «bien pequeñas, por deplorables que sean, al lado de los sucesos de España», hacia 
los cuales Roosevelt no había mostrado la más ligera desaprobación. Estos también ocurrían en el siglo veinte. 
 
 
 
El famoso lema “Ni yanquis, ni marxistas ¡Peronistas!” fue 
la expresión “criolla” del sentir popular que el peronismo 
logró que los trabajadores encarnaran, como respuesta a la 
falsa dialéctica de los extremismos cómplices. La tercera 
posición peronista, no fue en este plano dialéctico hegeliano 
una “síntesis” entre capitalismo y marxismo, porque el 
peronismo no es ni lo uno ni lo otro. La síntesis entre 
capitalismo y marxismo, solo puede ser valorativamente 
negativa en tanto que estas concepciones son esencialmente 
parasitas y corrompedoras de las sociedades del mundo. La 
única síntesis posible de esa dialéctica solo puede ser el 
gobierno universal tan ansiado por los sinarcas. 
La mente enciclopedista academicista liberal masónica ha 
logrado algo fundamental para mantener la falsa historia, 
tantos años latente: ha logrado que reine la confusión. Así 
lograron encontrar naciones como “chivos expiatorios” de todos sus atropellos imperialistas internacionales. 
Pero su mayor logro fue dividir al mundo en oriente y occidente, cuando la verdadera división acorde a países 
sojuzantes y sojuzgados, debió ser boreal – septentrional. 
Hoy por ese enciclopedismo de burundanga, se pretende analizar al peronismo academicistamente. Así los 
Grondonas, Neustadt, Feimann, Bonasso (léase Malasso), Yofré, entre centenas de etcéteras, analizan las 
políticas y discursos del General Perón como de derechas, de izquierdas, o de centro, cuando en realidad ese 
análisis de ninguna forma integra una forma metódica del peronismo para analizar la historia política. Perón 
hablaba de las “internacionales”, término hoy en día remplazado por la falsa dialéctica de “imperialismos”. 
Perón concebía al mundo de poderes dominantes y naciones y ciudadanos dominados. El marxismo y el 
liberalismo pretendieron confundir al mundo, hablando de PAÍSES dominantes, y naciones subdesarrolladas. 
Esto es fundamental, dado que pretendieron confundir haciendo creer que no hay poderes mayores a las 
soberanías de las propias naciones. Perón habló de seis grandes internacionales las cuales todas respondían a un 
gran proyecto sinárquico, las cuales eran: la internacional liberal masónica, la internacional vaticana, la 
internacional marxista, la internacional socialdemócrata, y la internacional sionista, y la “internacional de los 
boludos”, la de aquellos que según Perón están en todas partes haciendo boludeses y que son dominados por 
todas las internacionales a la vez. Entre los acólitos lacayos de cada internacional, según Perón tienen sus 
pequeñas internas, pero en el gran proyecto internacional sinárquico al que todos responden, ninguno se atreve a 
“sacar los pies del plato”. 
Por ello para quienes somos peronistas, no podemos caer en el discurso de hablar de izquierdas, derechas, o 
centro, porque estos no son análisis metódicos de interpretación propios del peronismo, sino de aquellos 
academicistas subvencionados para confundir a la humanidad, reconociendo falsas enfermedades para que 
nunca se encuentren verdaderos remedios de la verdadera enfermedad. 
Para los peronistas, nunca fue trascendental la dicotomía capitalismo, marxismo, (según el General Perón, el 
primero la explotación del hombre por el hombre y el segundo la explotación del hombre por el estado –agrego 
yo, en el primer caso explotación físico laboral, en el segundo explotación a bombas, cañonazos y cohetazos, 
hambrunas, y genocidios alevosos), sino que la verdadera dicotomía para el peronismo devenía del lema: 
“PRIMERO DIOS/LA PATRIA, DESPUÉS EL MOVIMIENTO/NACIÓN, DESPUÉS LOS HOMBRES”. De allí 
que la dicotomía peronista es patriotismo – cipayismo, sin lugar a “terceras posiciones” en esto. El peronismo 
siempre pregonó la unidad de concepción, para la unidad de acción. No puede tener uniformidad de 
concepciones aquellos que tienen metodologías extrañas al peronismo para la interpretación de la política y la 
historia, pero eso es problema de todos aquellos, no es problema del peronismo ni de los peronistas. 
 
EL TERCER PERONISMO: CABEZA DE TURCO DE LAS TROPELÍAS DE DIESTROS Y 
SINIESTROS 
 
Desde hace 36 años, progresivamente los culpables activos del proceso que se inició con el secuestro de la 
Señora de Perón y que usurpó el poder durante casi siete años, tantos pro liberales como pro marxistas, 
fundaron todas sus atropellos inhumanos culpando de todo al Peronismo. En una actitud cuasi pilatesca (a 
diferencia que el emperador romano estaba limpio al higienizar sus manos), tanto los acólitos de la derecha 
demo-liberal masónica pro burguesa videlista y procesista (Grondonas, Lajes, Marqueses, Pandistas, etcéteras), 
que esgrimen que el golpe fue necesario porque “Perón fue el culpable de la Guerrilla en Argentina”, como los 
acólitos de la izquierda (Bonassos, Vertbiskys, Kunkeles, Jauretches Ernestinos, etcéteras), que esgrimen que 
Perón fue un “traidor”, como siempre lo han hecho a lo largo de la historia, los extremos volvieron a juntarse 
con un fin común de confusión y limpieza de sus ensuciados nombres con la sangre que derramaban. 
Los procesistas que acusan a Perón de haber sido culpable de la guerrilla en Argentina, pretenden describir a un 
General Perón, que “estaba de vacaciones” en Madrid, y que para entretenerse y por ser un viejo “cabrón”, 
intervenía en la vida política Argentina desde 10 mil km de distancia. Pocos recuerdan muchos de esos 
militares, que Perón estaba exiliado contra la voluntad notoriamente mayoritaria del pueblo argentino, y que 
mucho de ellos hacia 1955 fueron propiciadores de esa situación. 
Los acólitos de Videla y de los “trillizos de bronce”, pretenden confundir a la resistencia peronista con la 
posterior subversión. Sus cómplices marxistas, por su parte y nótese como los fines son comunes, pretenden 
igualar también la resistencia peronista con la subversión. 
Lo cierto es que no hablando como el estudiante de derecho que soy actualmente, sino como un vulgo 
ciudadano cualquiera, es palmario que hasta el 25 de mayo de 1973 todo el pueblo en “ejercicio del derecho a 
resistencia a la opresión”, se constituía como “Resistencia Peronista”. Si bien esa resistencia estaba integrada 
por ciudadanos y habitantes de múltiples ideologías y sectores, el estado de inconstitucionalidad permanente 
desde 1956, hacia legítimo todo tipo de lucha en nombre de una causa legítima. No obstante ello, los peronistas 
hacían caso al mandato de Perón que rezaba: “al hombre hay que verlo caminar para ver de que lado cojea”. Los 
peronistas ya en los mismos años ´60, veían donde estaban cojeando elementos infiltrados. Los propios 
trabajadores resistieron durante 18 años de forma tal que un país paralizado les hizo ingobernable la situación a 
los rateros de las instituciones.Pero jamás en esa resistencia los trabajadores atentaron contra nada que 
integrara el patrimonio nacional, a diferencia de ciertos sectores pro izquierdistas que se dedicaban a la 
inquisición de las personas y del patrimonio nacional que les era fuente de trabajo a los argentinos. Pero como 
dijimos las medidas extremistas venga de quienes vengan y que esgrimían la finalidad del retorno a la 
democracia era legítima. 
Ahora bien, ya hacia el 25 de mayo de 1973 no se podía hablar más de “Resistencia”, sino de subversión cívica, 
pues, ¿contra qué opresión luchaban si el Presidente elegido democráticamente, Héctor Cámpora, fue el 
candidato que más estimaban (incluso hasta el día de hoy, en denominaciones de organizaciones mafiosas), las 
facciones que decían luchas por una “Patria Socialista”? El mismo día de asunción de Cámpora, subversivos 
vuelcan e incendian el automóvil de Monseñor Caggiano, se incendian y destruyen 5 autos oficiales, 
motocicletas y carros de asaltos, y esa misma noche se abren las cárceles al grito de “el pueblo los libera, el 
fusil los espera”, quedando en libertad todo tipo de delincuentes inclusive que nada tenía que ver con prisiones 
políticas… 
Volviendo a los “procesistas”, estos jamás presentan una sola prueba de que Perón de una sola directiva de 
asesinato, de destrucción ni nada por el estilo, como tampoco de paros laborales. Como Perón había logrado 
crear organizaciones libres del pueblo, cada cual fue libre hasta el 25 de mayo de 1973 de resistir acorde a sus 
voluntades, tácticas y estrategias. Los más extremistas, primero se cargaban con uno que otro asesinado, y 
después le preguntaban a Perón si estaba bien o no, como si en caso negativo lo resucitarían al fusilado con 
sesiones de materialismo dialéctico… 
En cuanto a los acólitos del guevarismo - castrista, abiertamente tratan de “traidor” al General Perón. Inclusive 
con desparpajo dicen que “Perón los usó”. Causa extrañeza como muchos de estos claques gratuitos de 
filosofías foráneas, no tienen igual sentimiento para con Firmenich y Massera… pero volviendo, la excusa de la 
supuesta traición de Perón, linda entre lo ridículo y lo risible. 
Cuando Perón integró el Partido Laborista, él mismo confesó en reiteradas oportunidades, que jamás preguntó 
de dónde venían sino dónde querían ir sus partidarios. 
En 1970, también Perón no preguntaba de dónde venían sino dónde querían ir. Tantos los que se decían 
diestros, como los que se decían siniestros. 
El tema es que todos los que le dijeron a Perón querer ir "para el mismo lado que él" después demostraron que 
en realidad querían ir para otro... la historia habla de que Perón “los usó” cuando todos se defecaron y quisieron 
usar a Perón para fines "inconfesables". Y Perón les fue claro: 
“al que está con otros intereses se saca la camiseta peronista y se va”; 
“el que quiere un país marxista hay cinco partidos socialistas para que se afilien, son libres de irse allí”, 
“por un lado están gritando Viva Perón, mientras por el otro están esperando que se muera Perón”… 
“En la juventud peronista, en estos últimos tiempos, especialmente, se han perfilado algunos deslizamientos 
cuyo origen conocemos, y que permiten apreciar que se está produciendo en el Movimiento una infiltración que 
no es precisamente justicialista. 
“no podemos admitir que con ese pretexto se pretenda meter dentro de nuestro Movimiento ideologías y 
doctrinas totalmente extrañas y antagónicas a nuestra manera de sentir y de apreciar. 
“No se puede organizar creyendo que esa tarea es sólo juntar gente, que bien puede estar engañada, o no estar 
en la realidad, o pensar de otra manera. Organizar no es juntar gente; es aunar voluntades conscientes con 
una finalidad, es decir, con un objetivo. Cuando digo voluntades conscientes, quiero decir hombres a los cuales 
se les haya dicho "Nosotros queremos esto. ¿Lo quiere usted también? Venga con nosotros". "¿No quiere usted 
esto? Allá usted". 
“Los que quieren seguir peleando, bueno, van a estar un poco fuera de la ley, porque ya no hay pelea en este 
país. 
“¿Qué vamos a hacer? No los vamos a juntar a todos mediante artificios, que no van a ser reales porque va a 
haber muchos que se metan diciendo viva Perón y están pensando que se muera Perón. 
“Entonces, ¿están en el terrorismo? El peronismo no está en el terrorismo; por lo tanto, el peronismo está 
contra el terrorismo, porque es el Partido del Gobierno, el movimiento del Gobierno. 
“Muchos otros, en cambio, lo hacen inconfesablemente, con una finalidad distinta de la nuestra. Esos 
arrastran a mucha gente. En todas las fracciones políticas siempre existen los que con gran propiedad han sido 
llamados "idiotas útiles", que, sin saber, se incorporan detrás de una tendencia que a lo mejor es totalmente la 
inversa de lo que ellos quieren. Son idiotas, útiles para los otros. 
Bueno, ésos son cualquier cosa menos justicialistas. Entonces, ¿qué hacen en el Justicialismo? Porque si yo 
fuera comunista, me iría al Partido Comunista y no me quedaría ni en el Partido ni en el Movimiento 
Justicialista. 
Esa organización ha de ser para la Reconstrucción Nacional, en primer término, y para la Liberación 
Nacional, en segundo término. No queremos liberar ruinas; queremos liberar una nación. No queremos liberar 
un cadáver; queremos liberar un ser que trabaje y se desenvuelva. 
En estos momentos, no podemos hablar todavía de liberación. ¿Liberación de qué, si todo lo tenemos 
hipotecado? 
No sé si lo seguirán siendo, porque ahora hay muchos gorilas que se han afeitado. 
Ahora, como Jefe del Movimiento Justicialista, ya no. Aunque nuestro movimiento no ha sido nunca sectario 
sino que ha tenido una gran amplitud, que juega desde la extrema derecha a la extrema izquierda, sin irse a las 
ultras 
Es decir, nosotros no somos sectarios pero tampoco somos tontos” 
Desde 1972, Galimberti y compañía conocían los planes de Perón a seguir que luego serían plasmados en “El 
Modelo Argentino Para el Proyecto Nacional”. Prueba irrefutable de ello, entre otras, es el testimonio del ex 
diputado nacional 1973-1976, Dr. Juan Gabriel Labaké, quien asevera con la autoridad de haber intervenido en 
los hechos: 
Digamos, (…) que Perón regresó a su patria en 1972 con un proyecto muy claro y manifiesto, que yo tuve el raro y 
casual privilegio de conocer el 29 de noviembre de 1972, cuando asistí a una entrevista privada con el General en su 
casa de la calle Gaspar Campos, en Vicente López. 
Fue mi primer encuentro personal con Perón. Estaba previsto que la reunión durara 30 minutos, pero se alargó 
inesperadamente a una hora y cuarto. El General estaba entusiasmado. Aprovechó para explayarse sobre su visión de la 
realidad nacional e internacional y adelantó muchos detalles de su proyecto político “renovado”. En esa época mi relación 
con Miguel Bonasso era amigable y muy cercana, de modo que, al día siguiente, éste me pidió que le relatara con todos 
los pormenores del caso lo que habíamos conversado con Perón. Su diario, La Opinión, de Jacobo Timerman (aquél que, 
junto con Mariano Grondona, ayudó a derrocar a Illia y a entronizar al dictador Onganía, y luego fogoneara como ninguno 
el golpe del 24 de marzo de 1976), estaba interesado en difundirlo. Hicimos el reportaje, salió publicado el 03-12-72 con 
bastantes detalles y extensión (le dieron la contratapa íntegra). 
De ahí en más, ni Bonasso, ni nadie someramente informado en la Argentina puede aducir que ignoraba el 
pensamiento del General al momento de regresar al país. Estaba todo dicho, escrito y publicado. Se lo había relatado yo 
a Bonasso en forma personal y fidedigna. Lo publicó Jacobo Timerman. 
Dijo Perón, relaté yo y publicaron Bonasso y Timerman en La Opinión de esa fecha: 
“(Perón) nos hizo evidente su propósito de conformar un gran frente popular, que él denomina de Unión Nacional. 
“Su exposición (la de Perón) tuvo como objetivo central convencernos acerca de la necesidadde unir a las fuerzas 
populares en un vasto frente. ‘Es una pena, agregó, que el radicalismo –por su modalidad partidaria—no pueda estar en esto. 
Pero me alegra que, al menos, hayamos logrado coincidir en el mutuo respeto que existirá entre ellos y nosotros, cualquiera sea el 
que llegue a gobernar’. 
“’El peronismo debe concurrir a elecciones aún cuando no levanten la cláusula proscriptiva (de él mismo), porque nuestra arma 
es el voto’. 
“Perón hizo hincapié en lo que él considera dos peligros graves, que además se presentan juntos: el militarismo y el 
imperialismo. Dijo entonces que la única forma de lucha contra ese peligro consistía en la unidad de las fuerzas civiles… 
y expresó que en la Argentina, en más de una oportunidad, había existido una fusión de los intereses imperialistas con 
algunos sectores militares. (…) Puso el acento en la gravitación que tenía para nosotros el imperialismo yanqui. 
“Destacó que el peligro de una influencia imperialista de Europa era menor, al estar dicho continente flanqueado por 
Rusia. 
“Y ejemplificó: ‘¿Cómo va a poder ejecutar Alemania una política imperialista si tiene 25 divisiones rusas en la frontera?’ (Luego) 
relató sus conversaciones con grandes grupos industriales europeos. 
“Respecto al ingreso de capitales extranjeros, Perón precisó que debían fijarse dos condiciones para asegurar la 
capacidad de decisión del país y su beneficio social y económico: 
1º) Que dichos capitales conformen sociedades mixtas con el Estado argentino, donde éste tenga la mayoría neta de 
los votos. 
2º) Que esos aportes desarrollen todo el proceso productivo en el país incorporando nueva tecnología. 
“En forma especial y reiterada Perón destacó que todas estas posibilidades debían encararse en función de una 
América latina integrada, como esencial reaseguro contra el imperialismo. 
“Aunque no mencionó al socialismo nacional, señaló en forma inequívoca que asistíamos al fin de un sistema social y 
económico y que el advenimiento de uno nuevo llegaría en forma irreversible, por lo que se debía marchar hacia él en 
paz o, de lo contrario, se impondría por la guerra”. 
Hasta los más despistados supieron, pues, a partir de ese reportaje publicado por La Opinión, lo que pensaba Perón y 
lo que se proponía hacer en la Argentina. No había sorpresa posible. 
 
El Dr. Juan Gabriel Labaké prosigue en su serie de notas virtuales “Han convocado a los Espíritus, ¿sabrán 
conducirlos?”, que data del año 2007: 
Algunos dirigentes montoneros sobrevivientes aducen que ellos no querían el golpe militar. Se basan en una reunión del 
Consejo Nacional de esa organización guerrillera realizada en setiembre/octubre de 1975. 
Según el relato personal que me ha hecho Roberto Perdía, el Consejo Nacional de Montoneros estaba constituido por 
los tres miembros de la Conducción Nacional (que en esa época eran Mario Firmenich, Roberto Perdía y Roberto Quieto) 
y los jefes de cada una de las siete u ocho Regionales. 
El coronel Cesio les había informado que el golpe era seguro y se produciría aproximadamente en marzo siguiente. Ante 
esa información, que los montoneros dieron por cierta, debatieron la conducta a seguir. Siempre de acuerdo al relato de 
Perdía, la decisión fue suspender todo acto de provocación y comenzar tratativas para actuar en la “superficie” y con 
métodos democráticos, justamente para evitar el golpe. 
Respeto la palabra de Perdía, pero los hechos demuestran lo contrario. 
En efecto: 
* El 5 de octubre de 1975, Montoneros perpetró un atentado de gran envergadura: aprovechando la ayuda de un 
conscripto que militaba en sus filas clandestinamente, atacó el Regimiento 29 de Infantería radicado en Formosa. El jefe 
de ese operativo era Raúl Clemente Yaguer, uno de los más altos dirigentes de Montoneros. En ese asalto mayúsculo 
participaron alrededor de 100 montoneros. El Ejército perdió 10 soldados, un oficial y un suboficial. Los guerrilleros 
perdieron a 16 de sus hombres. Hubo un gran número de heridos (Yofre Pág. 244 a 246). 
El propio Bonasso, a pesar de haber sido dirigente montonero reconoce: 
“En los primeros días de octubre de 1975, los Montoneros atacaron el Cuartel de Formosa y sufrieron una cruenta 
derrota militar, que no tardaría en convertirse, también, en derrota política. La Organización (se refiere a Montoneros) 
aparecía objetivamente haciéndole el caldo gordo al golpismo y poniéndose en la primera línea de fuego contra el 
ejército, que ya casi había aniquilado al ERP”. 
* El 3 de diciembre de ese mismo año (es decir, dos meses después de aquel cónclave montonero) un comando de esa 
organización asesinó al general (R) Jorge Cáceres Monié, y a su esposa Beatriz Sasiaiñ, hermana del general del mismo 
apellido. El hecho tuvo una enorme repercusión nacional e internacional, porque Cáceres Monié había sido jefe de la 
Policía Federal y comandante en jefe del Segundo Cuerpo de Ejército durante la dictadura de Lanusse. Evidentemente 
era un acto de provocación que buscaba el golpe. 
*El 15 de marzo de 1976 (¡nueve días antes del golpe!) los montoneros hicieron explotar una bomba dentro de un 
automóvil Citroën, que estaba en la playa de estacionamiento del Edificio Libertador, sede del comandante general del 
Ejército Jorge Videla. Según Yofre (Pág.340) el objetivo principal de esa bomba era matar a Videla. “Sólo” murió el chofer 
de un camión y 26 personas resultaron heridas, entre ellas un coronel. La propia organización Montoneros se adjudicó 
el atentado y señaló como jefe del pelotón que lo había ejecutado al actual periodista Horacio Verbitsky. La provocación 
de este acto terrorista es inocultable. 
Insisto que no tengo derecho a dudar de la palabra de Perdía pero, si la decisión de Montoneros en setiembre/octubre 
de 1975 fue abandonar todo acto de provocación y dedicarse a la tarea política democrática, estos tres gravísimos 
atentados y varios otros que se produjeron en ese lapso demostrarían que en esa organización reinaba una anarquía 
total. 
Que los montoneros sabían que con su accionar subversivo alentaban y prohijaban el golpe militar, y que 
intencionadamente así lo hacían, fue reconocido en forma expresa por el propio Firmenich. En efecto, el jefe de esa 
“orga” declaró, en un reportaje efectuado en abril de 1977 por Gabriel García Márquez, e insertado en su libro “La 
Voluntad” por los ex montoneros Anguita y Caparrós (yo lo transcribo de la página 76 del libro “La otra parte de la 
verdad”, en el que Nicolás Márquez se desespera por justificar las brutalidades de la dictadura militar): 
“Gabriel García Márquez: Ya hace un año que la junta militar presidida por el general Jorge Videla está en el poder en la 
Argentina. Mi impresión personal es que este lapso le ha bastado para exterminar la resistencia armada. Entonces 
ustedes, los montoneros, no tienen nada que hacer; al menos en el terreno militar: están liquidados.” 
“Mario Firmenich no se inmuto. Su repuesta fue seca e inmediata”. 
“Mario Firmenich: A fines de octubre de 1975, cuando todavía estaba en el gobierno Isabel Perón, ya sabíamos que se 
haría el golpe dentro del año. No hicimos nada para impedirlo porque, en definitiva, también el golpe formaba parte de 
la lucha interna en el Movimiento Peronista. Hicimos en cambio nuestro círculo de guerra, y nos preparamos a soportar 
en el primer año un número de pérdidas humanas no inferior a 1500 bajas. Nuestra previsión era esa: si lográbamos no 
superar ese nivel de pérdidas, podíamos tener la seguridad de que tarde o temprano venceríamos”. 
“GGM: ¿Qué sucedió?” 
“MF: Sucedió que nuestras pérdidas han sido inferiores a lo previsto. En cambio, en el mismo periodo, la dictadura se ha 
desinflado, no tiene mas vía de salida, mientras que nosotros gozamos de gran prestigio entre las masas y somos en la 
Argentina la opción política más segura para el futuro inmediato…” 
Y Firmenich siguió fantaseando sobre un poder de fuego que ya no tenían, y sobre un prestigio “entre las masas” 
paulatinae irremediablemente perdido desde el 25 de mayo de 1973 en que ese poder de fuego lo usaron, ahora 
criminalmente, contra un gobierno constitucional libremente elegido por el pueblo. 
Es interesante observar que la conducción montonera normalmente hablaba de “las masas” mientras que en el 
peronismo ese término es mal visto, pues siempre está imbuido de un sentido peyorativo muy cercano a la palabra 
“chusma” que usa el antiperonismo ancestral de derecha, y al “lumpen proletariat” que gustaba usar Rodolfo Codovila y 
el resto de los comunistas argentinos. Para Perón y los peronistas, en cambio, la palabra correcta es pueblo. Siempre 
decimos el “pueblo argentino” o “el pueblo peronista”. Jamás “las masas”, que es propio de los grupos elitistas. 
En la ya citada proclama de fines de 1973, los montoneros reconocen por primera vez que: 
“Perón es Perón y no lo que nosotros queremos. En rigor, el socialismo nacional no es el socialismo, lo que Perón define 
como socialismo nacional es el justicialismo. Un libro que nosotros no hemos leído es “La Comunidad Organizada” que es 
el que fija el pensamiento filosófico e ideológico de Perón, y él mismo lo dice”. (…) 
(Pero) Perón es el representante de los trabajadores, y esa política, de acuerdo a la estructura del país, desembocará en 
el socialismo necesariamente, cosa que Perón no quiere, pero que es así, es un hecho objetivo. No está determinado por 
lo que uno quiere sino por la realidad de la estructura económica”. 
 Los comentarios huelgan: pensamiento más determinista, dogmático y ortodoxamente marxista es difícil de concebir. 
Además, las diferencias con Perón quedan expresamente reconocidas por los propios montoneros, y no son justamente 
pequeñas ni superficiales. 
Para que no quedaran dudas, en esa verdadera proclama agregaron: 
 “Nuestra “tercera posición” no es ideológica, sino sólo política, en el aspecto internacional geopolítico (se oponían a 
ambos imperialismos: el norteamericano y el soviético)… (Por eso) La ideología de Perón es contradictoria con la 
nuestra, porque nosotros somos socialistas. (…)”. 
En el análisis que hace Perón de la historia de la humanidad tampoco pensamos igual. Perón tiene un pensamiento 
evolucionista. 
Más adelante dirán que Perón tiene un pensamiento reformista, evolucionista, que no posibilita el pensamiento riguroso 
(y ponen como contra ejemplo a… Mao). 
Siguen: (Para nosotros) la humanidad avanza contradictoriamente… lo que hay son (por “es”) una serie de 
contradicciones que se resolvieron de determinada manera y que posibilitaron el surgimiento de otro sistema 
(inequívoca referencia al materialismo histórico dialéctico, idea central del pensamiento de Marx). 
Luego vino la confesión final: 
“De nuestra pretensión, tal vez ‘desmedida’ (entre comillas en el original), de ser la conducción estratégica (del 
Movimiento) surgen confrontaciones o competencias de conducción (con Perón, claro está)”. 
Y la megalomanía (o adolescencia) grupal: 
“Solamente nosotros podemos constituir una fuerza organizada, una fuerza incluso decente…” 
Tuvo razón Perón el 1º de mayo de1974: eran bastante imberbes y… 
Pero Eduardo Luis Duhalde, como ya dije, no era imberbe. Sin embargo, pontificó: 
“El general Perón ha atraído al país, desde su largo exilio, un preconcebido plan político, que por sus particularidades 
conciliacionistas, ’de buena letra con el enemigo’, de ‘desensillar hasta que aclare’, etc., se aviene exactamente para ser 
ejecutado por la burocracia traidora, con su única de que es capaz: con el vasallaje” 
A pesar de sus francas, casi brutales, y reiteradas proclamas sobre sus diferencias de fondo con Perón, y su desafío 
público de remplazar al General en la conducción del Movimiento, la dirigencia de los Montos, como si fuera autista, 
produjo su último documento de 1973, en diciembre, para quejarse con amargura (¡!): 
“¿Por qué entonces Perón ahora nos deja de lado y encima nos acusa de infiltrados?” (Baschetti). 
PLAN ANDINIA: GUEVARA Y CASTRO ANTE EL PERONISMO 
El dictador totalitario Fidel castro, fue entronizado en Cuba 
por la acción y complicidad directa del Departamento de 
Estado, de la CIA, y de la prensa toda norteameticana sobre 
todo del New York Times, conforme lo denunció el 
embajador norteamericano en la isla cubana, Earl E. T. 
Smith, que refirió en 1961 ante el Congreso de su país: 
“fue EE.UU quien derrocó a Fulgencio Batista, antes que 
la dudosa eficacia de la guerrilla de Sierra Maestra”9 
Circunstancias como la distancia de 180 km de distancia 
entre Cuba y Miami solamente, demuestran como Castro 
fue siempre hombre de Washington en un rol funcional para 
tener un falso contradictor que justificase tanto la subversión como la posterior formación de la “Escuela de las 
Américas” para dominar la región como efectivamente acaeció en todo el continente en una falsa dicotomía 
dialéctica. Por casi cuarenta años, se justificó la soberanía cubana” con la “excusa de los misiles” que desde 
hace ya casi tres décadas no tiene razón y sustento de credibilidad alguna… 
De la obra “El Che quiere Verte”, de Ciro Bustos, se desprende que Ernesto Guevara pretendía generar un 
foquismo en Bolivia, formar enclaves guerrilleros en argentina para la toma del poder. Bustos comenta que 
Guevara independientemente a la orden del “Barbarroja Piñeiro” (Fidel Castro), quería encauzar su proyecto 
con jóvenes confesamente comunistas y del PC, sin ninguna participación de peronistas ni del peronismo. 
El 1° de noviembre de 1971, el Dr. Walter Beveraggi Allende comenzó a circular una carta dirigida al 
Secretario General de la CGT, José Rucci, por la que le advertía el llamado “Plan Andinia”, que data del 23 de 
marzo de 1969, cuando el Rabino Gordon de Nueva York, lo revelara en su disertación en el templo Israelita de 
Paso 423 (Bs. As.). 
Entre los postulados del plan, se hace referencia al “entrismo” del 
peronismo, de manera tal que se logre una infiltración que a su vez haga 
posible la consolidación del plan de marras. “Barbarroja Piñeiro”, era el 
promotor de esta posibilidad de infiltrar al peronismo, según Ciro Bustos, 
pero su pretensión se veía impedida por la acción de Guevara que 
tácticamente se había cortado solo. La disputa táctica terminó en 1967, 
donde murieron a Ernesto Guevara en Bolivia, donde todo hace suponer 
que fue gracias ala tarea de inteligencia d ela Unión Soviética contra 
Guevara, y por orden del propio Castro. Relata Ciro Bustos, que en su 
reunión en Pekín con Kuo Mo-Jo, jefe en ejercicio del pueblo y del gobierno, este le expresó: “cuando regrese 
 
9 Embajador Earl E. T. Smith, “The Fourth Floor”; Random House, Inc New York, 1962. 
usted a su país debe ponerse al frente de sus compañeros de lucha, en una campaña de denuncia pública del 
papel revisionista y de la COMPLICIDAD CON EL IMPERIALISMO por parte de FIDEL CASTRO, quien ha 
traicionado la Revolución. 
En cuanto al famoso folklore fabulesco entre el apoyo del General Perón desde España, a toda operación táctica 
de Ernesto Guevara, esto es notoriamente falaz, en tanto es conocida la anécdota de la increpación del General a 
Guevara, donde altisonantemente le hace notar que cómo médico tiene que darse cuenta de lo ridículo de iniciar 
un foquismo en una zona como Bolivia, sabiendo que él era asmático… a su vez de la carta de Perón a Pedro 
Eladio Vázquez que data del 23 de agosto de 1966 (carta hallable de puño y letra de Perón y no como otras 
cartas que solo son transcripciones informático-virtuales), el General Perón es claro en cuanto a lo que piensa de 
Guevara: “es un muchacho muy inteligente pero advertían seguida que es muy atolondrado (…) “un utópico 
inmaduro que participa de la descabellada idea de la revolución permanente”, (…) “es un individuo DEL 
LADO EQUIVOCADO”, (…) “pretende reunir fuerzas no sé de dónde para liberar América”, “ESTE 
HOMBRE VA A TERMINARMUY MAL” (…) como ve hay de todo en la viña del Señor. 
 
¿CONTRA QUIÉN Y CONTRA QUÉ DIERON EL GOLPE? 
 
Cada 24 de marzo, todos hacen “mutis por el foro”, a la hora de hablar de María Estela Martínez de Perón 
presidente de la Nación Argentina, (no por “delirio” de Perón, sino por mandato e imposición constitucional, y 
por su proclamación como candidata en el Teatro Cervantes de parte del pueblo peronista, además de la victoria 
en la fórmula más aclamada de la historia), como la PRIMER SECUESTRADA DEL PROCESO DE 
RECOLONIZACIÓN NACIONAL. 
A la hora de hablar del golpe, tantos los acólitos de Videla como los de Firmenich (en este juego de imanes de 
polos supuestamente opuestos), prefirieron y prefieren hablar de historias oscurantistas, de las Corbatas de 
Latiri, de Roberto Galán y su balet, de la edad y la cara de Mondelli, y demás idioteces que convirtieron en una 
cuestión de estado, cuando los temas en cuestión solo pueden revestir interés en un público de telenovelas 
mejicanas a la hora de la siesta, más que de ciudadanos honestos. Parece ser que el golpe de estado se dio contra 
todo esto. Pero de lo que nadie habla ni hace referencia, es de la grnadiosa y revolucionaria obra de gobierno 
que la esposa de Perón ejecutó durante solo 19 meses de gestión, y que es resumida por el Dr. Julio Gonzalez, 
Ex Secretario Técnico del gobierno de la señora de Perón y que a continuación se expone sintéticamente, 
recomendando pasar lectura a la obra “M-76, Motivos y Pretextos, Asalto a la Argentina”: 
1) Nacionalización de los depósitos bancarios. Garantía total del Estado para los depósitos de los 
particulares, tanto en los bancos oficiales cuanto en los bancos 
privados. 
2) A) Ley de Promoción Industrial y Acta de Reparación 
Histórica a las Provincias. 
Por ellas fueron radicadas muchísimos establecimientos 
industriales en el interior, entre otros los grandes complejos de 
Tejidos Argentinos en Catamarca, Papel Misionero Sociedad 
Mixta en Misiones y Acindar en Santa Fe. 
2 B) Ley de transferencia de Tecnología al Exterior(20.794), 
siendo una fuente de ingreso de divisas y no un drenaje de las 
mismas. Esta Ley provocó un conflicto con Sir Henry Kissinger, 
quien convocó una conferencia en Washingthon para exigir que 
ningún Estado Latinoamericano dictase una ley parecida, e 
intimó al estado Argentino su derogación. 
3) Decreto restituyendo al patrimonio del Estado Nacional a las 
36 radioemisoras comerciales y de canal 7 de televisión. 
4) Decreto declarando la caducidad – por vencimiento del término acordado – de las concesiones a las 
compañías permisionarias a los canales 9, 11 y 13 de la Capital Federal, para restituir al Estado el 
suministro cultural y educativo del servicio público de televisión. Decreto de enmarcación en el 
derecho argentino de las Agencias de Noticias extranjeras. 
5) Ley de expropiación de los canales de televisión para constituir la Gran Empresa Nacional de 
Radiotelevisión, tal como lo es la BBC de Londres en Gran Bretaña, la RAI en Italia o el Servicio 
Nacional de Televisión en España y en Francia. 
6) Ley de expropiación de la empresa Codex Internacional que había quebrado y paralizado sus tareas. 
Sobre su base, que contaba con las máquinas impresoras más grandes y modernas de América del Sur, 
se debía estructurar la gran Impresora del Estado Nacional Argentino. En la era tecnológica, el 
complejo Codex, era para el país lo que la primera imprenta fué para el virreinato. 
7) Proyecto de ley nacional de cinematografía, donde se establecía la obligatoriedad de exhibir en cada 
sala una película nacional, sin que ello quitara a la presentación de filmes extranjeros. Obligación de 
exhibir el noticioso del Estado Nacional Argentino en cada sala, no para publicitar al gobierno, sino 
para hacer obligatorio el conocimiento del país, de su geografía, de su cultura y de su ciencia. De sus 
hombres prominentes, de sus artes y de su historia. 
8) Ante proyecto de ley nacional de prensa, no era para limitar la libertad de la misma, sino para hacer 
nacer la responsabilidad frente a la deformación aviesa. 
9) Reglamentación de la ley de propiedad intelectual, otorgando a los intérpretes musicales y artísticos 
el pago de sus derechos de instrumentación o representación, por los que venían reclamando desde 
1.933. 
10) Decreto declarado de utilidad nacional y prohibiendo la salida del país del convertidor del ciclaje 
de la Compañía Panamericana de Televisión. Ley de expropiación del mismo para constituir la empresa 
nacional productora de programas de televisión y retransmitir a todos los países de habla hispana. En 
esa época estaban instalados en el mundo tres conversores de ciclaje : uno en Tokio que retransmitía a 
toda Asia, otro era en Londres que retransmitía a toda Europa y el tercero en Buenos Aires que 
retransmitía a todo el Continente Sudamericano. 
11) Ley de Represión del Tráfico de Drogas (20771), declarando a la misma de carácter federal. 
12) Ley Antisubversiva de represión del terrorismo bélico, ideológico y económico (20840). Esta ley 
también fué declarada de carácter federal. Única ley en su tipo en el mundo de tipificación del 
“terrorismo económico”. Fue derogada en 2002 por exigencia del FMI. 
13) Proyecto de ley de Defensa Nacional, colocando los casos de subversión bajo el enjuiciamiento de 
Consejos de Guerra Especiales . En procesos de prueba, defensa y sentencia. acultados para aplicar el 
Código de Justicia Militar y por ende la ley marcial. Esta ley no pudo ser sancionada por la 
especulación electoral de ciertos grupos de senadores y diputados pero el Poder Ejecutivo cumplió con 
su deber histórico de redactarla en perfecta anuencia con los Comandantes Generales de las Fuerzas 
Armadas y remitiéndola al Congreso de la Nación. 
14) Decreto del mes de Enero de 1.976, clausurando las Sesiones Extraordinaras del Congreso de la 
Nación, ante la negativa de diputados y senadores disolventes que se negaban a formar “quórum “ 
para tratar la ley de defensa nacional, la ley de presupuesto para 1.976 y las leyes de recaudación 
impositiva. 
Muchos diputados y senadores insistían en la impopularidad de la ley de defensa proyectada por el 
Poder Ejecutivo limitaban su cometido a gestionar arteramente la destitución de la Presidente por 
medio de un juicio político. 
15) Equiparación, dentro de la ley de presupuesto, de los sueldos del personal de las Fuerzas 
Armadas y Fuerzas de Seguridad con el Poder Judicial. 
16) Decreto de arresto por disposición del Poder Ejecutivo , del Directorio de la empresa Bunge y 
Born, por haber subvencionado con 50 millones de dólares a la guerrilla. 
17) Acta concertada entre el Gobierno Nacional y los Gobiernos de Provincias para unificar el sistema 
policial de las provincias que quedaba, de tal manera, junto con la Policía Federal bajo la conducción 
operativa del Comando en Jefe del Ejército. 
18) Proyecto de Decreto, organizando la liga de Gobernadores como organismo de consulta 
permanente en el Poder Ejecutivo Nacional. Los gobernadores vendrían de esta manera a cumplir la 
misión que el sistema federal impone a los senadores y que estos no realizan. 
19) Derogación del Contrato celebrado por el Ministro Gelbard, a espaldas de fabricaciones militares 
con la compañía “ MINERACAO CORUMBAENSE REUNIDA “ y que colocaba por cincuenta años 
nuestra producción siderúrgica en manos del Brasil. 
20) Decreto (320/76) declarando “programáticamente prioritaria a cualquier convocatoria a elecciones 
“ el llamado a una Convención Nacional Constituyente para que determine qué Constitución estaba 
vigente en el país: la de 1853 o la enmienda de 1949 o la del 1853 con el art. 14 bis introducido en 1957 
o con la enmienda de Lanusse con respecto al mandato presidencial . El país necesitaba y requiere – de 
manera insoslayable – recuperar su independencia organizando una sociedad justa, económicamente 
libre y políticamente soberana. Sin estas premisasestablecidas en la Constitución de 1949 no hay ni 
podrá haber independencia geográfica. Ello frente a los comicios nacionales de elección 
presidencial que se debían realizar en octubre de 1976 (7 meses después del golpe). 
21) Proyecto de Decreto interviniendo a la Compañía Austral de Aeronavegación y ordenando 
investigar su deuda con el Estado Nacional Argentino, con motivo de préstamos y subvenciones no 
restituidas. 
22) Negativa de Gobierno Nacional a gestionar la restitución a una empresa privada de las Islas 
Lechiguanas, las cuales pretendían adquirir a través de un contrato de obra pública leonina. 
Mantenimiento de la expropiación de las islas dispuesta por ley de la Provincia de Entre Ríos. El 16 de 
Diciembre de 1976, las islas en cuestión volvían a entregarse a la sociedad “ Lechiguanas S.A “ . El 
señor Juan Reynal elogió esta democrática decisión del gobierno del Proceso de Restitución. Así leemos 
en el diario “ La Prensa ” del 16 de Diciembre de 1976. 
23) Ley Nacional del Sistema Nacional Integrado de Salud, Organización y puesta en marcha en las 
Provincias del Norte Argentino. 
24) Ley Nacional de Contrato de Trabajo y Decreto Reglamentario de la misma. El desempleo se 
encontraba en el 2,6%. 
25) Ley de Asociaciones Profesionales Trabajadores y de sindicales. Creación del fuero sindical. 
26) Tratado del Rio de la Plata, haciendo binacionales las aguas del Rio para argentinos y uruguayos y 
poniendo fin de esta manera, a la artificial división que potencias extranjeras impusieron sobre ambos 
Estados en el siglo pasado. 
27) Decreto ordenando la reapertura del Ingenio Esperanza en la Provincia de Tucumán. 
28) Ley de rehabilitación de la memoria de Don Juan Manuel de Rosas y Decreto disponiendo la 
repartición de sus restos. 
29) Oficio del Poder Ejecutivo al Ministro de Relaciones Exteriores, ordenándole la remisión al 
Congreso para su ratificación o rechazo del Tratado de Arbitraje suscripto con Chile con respecto al 
canal de Beagle. 
 
30) Finalización de la construcción de los puentes Fray Bentos Puerto Unzue y Paysandú – 
Uruguayana. Solemne inauguración de este ultimo por la primer magistrado. Se iniciaba así el 
reencuentro que algún día ha de poner fin a los Estado Desunidos de la América del Sur. 
31) Expulsión del país de un embajador extranjero (inglés) – dispuesta por el canciller Dr. Arauz 
Castex- que pretendió desconocer los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas, sobre el 
Mar Territorial Argentino y desacato a la Armada Nacional. 
32) Nacionalización de las bocas de expendio. 
33) Pacto Social. Política de concertación celebrada entre la Confederación General de Trabajo, la 
Confederación General Económica y el Estado Nacional Argentino. Fue el único Pacto Social del 
Mundo. 
34) Ley de Impuesto al Valor Agregado (IVA) 
35) Ley de unificación de documentos de créditos a fin de evitar la evasión, sellado impositivo y 
prevenir las operaciones usurarias. 
36) Decreto suprimiendo los intereses en las operaciones crediticias del Banco Hipotecario para los 
préstamos de compras y refacción de viviendas. 
37) Ley de nulidad de los contratos celebrados entre el Estado Nacional durante el gobierno del 
General Ongania y las empresas Standard Electric y Siemens. 
Negativa del Poder Ejecutivo Nacional a “argentinizar “ las mismas comprando paquetes 
accionarios sobrevaluados. 
38) Proyecto de Decreto de austeridad. 
39) Decreto de austeridad administrativa para la administración pública nacional. Congelamiento de 
vacantes en todos los ministerios. En su consecuencia 
se disolvió por inocuo el Consejo Económico y Social 
creado en tiempos del presidente Lanusse. 
Presupuesto General de la Nación a marzo del 76: 
gasto en sueldos y remuneraciones 24%. En Obras 
Públicas: 76%. 
No se contrató (1973-1976) ningún empréstito ni se 
tomó deuda. Esta se congeló en U$S 5.186 millones, 
heredados de Lanusse y fue la que encontraron 
Videla y Martinez de Hoz, cuando usurparon el 
poder. 
40) Negativa absoluta del Poder Ejecutivo Nacional a 
argentinizar la Compañía Italo Argentina de 
Electricidad a través del procedimiento de 
compra, por parte del Estado de 
acciones sobreevaluadas. Intervención de la Italo y 
caducidad de su contrato concesión de 1962 que obliga a su compra por el Estado al margen del valor 
establecido por el Tribunal de Tasaciones de la Nación. 
Al 24 de marzo de 1976 los principales accionistas de 
la Compañía Ítalo Argentina de electricidad eran las 
familias Graiver y Martínez de Oz. El Señor José 
Alfredo Martínez de Oz, que se desempeñaba como 
director, Vicepresidente, de esa compañía fué 
ascendido a Ministro de Economía de la Nación. 
 De estas revolucionarias obras de gobierno ni diestros 
ni siniestros hablan. Justamente porque lo que los unió 
siempre fue su marcado antiperonismo doctrinario y 
práctico. 
 
http://es.scribd.com/doc/84857316/Ley-de-Contrato-de-Trabajo
http://es.scribd.com/doc/84857316/Ley-de-Contrato-de-Trabajo
El 24 de marzo la señora Presidente fue secuestrada. Llegó al Messidor sin abrigo, con ropa de verano en una 
provincia que ese día tenía dos grados bajo cero de temperatura. Dijeron que “estuvo en una cárcel de oro” de 
“vacaciones”. Lo mismo dijeron de Perón cuando estaba exiliado en España. Las víctimas siempre fueron 
presentadas como victimarias. Lo cierto es que la Señora Perón estuvo solo 7 meses en Messidor donde se la 
sometió a todo tipo de vejaciones. Después vino Azul. Después vino San Vicente. En su las prisión de 6 años, 
cosa que también todos silencian, fue sometida a todo tipo de vejaciones: raparon su cabello, fue sometida a 
tormentos psicológicos, pusieron papel como pared para ver continuamente su silueta, se ordenó que su comida 
sea probada y lamida primero por perros, le hicieron un test de embarazo y se rumoreó a la opinión pública que 
ella estaba embarazada de un Capitán, rumor notoriamente falso del que se valió la iglesia para tener una excusa 
de no ayudarla. Nadie reconoce a la señora Perón como la primera víctima de ese gobierno de facto. La señora 
en San Vicente, denunció todos los atropellos contra los Derechos Humanos, ante la Comisión interamericana 
que paradójicamente jamás intervino para auxiliarla. 
Pero la gran pregunta será siempre la misma ¿contra qué 
dieron el golpe? 
Hacia marzo de 1976 la Señora Perón había logrado vencer 
todas las vicisitudes económicas. Si bien la historia reza que “todos clamaban el golpe”, lo cierto es que todos 
los trabajadores argentinos defendían y apoyaban al gobierno constitucional que les brindó la ley más 
revolucionaria en materia laboral de los últimos tiempos después del art. 37 de la Constitución Nacional de 
1949, y de las leyes de la Secretaría de Trabajo y previsión de 1945: la Señora de Perón propició y promulgó la 
LEY DE CONTRATO DE TRABAJO. 
En los periódicos que datan de marzo de 1976, las solicitadas en apoyo a la señora de Perón abundaban. Los 
medios de las épocas se las hacían igual para hacer creer que el golpe era inminente y de una necesidad 
imperiosa. 
Lo cierto es que nunca antes los trabajadores apoyaron tanto a un presidente como a la Señora Perón. El 
problema fundamental radicó en la traición de Casildo Herreras, que “se borró” luego de cobrar un millón de 
dólares en España de manos de Massera. 
Para crear el clima de desestabilización general, en esa época comenzó a reinar el agio, y el aumento 
indiscriminado de precios. Estos sutiles sabotajes tuvieron coto gracias a la Señora Perón quien, dos semanas 
antes del golpe de estado, creó la Comisión de las Remuneraciones, por la cual la usura y el agio, serían 
fácilmente combatidos. Este fue el comunicado oficial del decreto y el discurso donde María Estela de Perón 
advierte que “alguien quiere destruir las chimeneas que levantó Perón”: 
 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&
v=p8ihrJch8x0 prisión de Isabel, subida a you tube, consta de 2 
partes