Vista previa del material en texto
Tácticas para la resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas: adaptación y análisis de las escalas CTS2 y CR BEATRIZ MONTES-BERGES Universidad de Jaén Resumen En el análisis de los malos tratos, desde la perspectiva de las relaciones interpersonales, tiene una considera- ble importancia el uso de tácticas para la resolución de conflictos entre la pareja y la existencia de celos románti- cos. Este trabajo surge ante la necesidad de traducir y adaptar escalas que miden estas variables. En concreto, validamos la escala de tácticas para resolución de conflictos (CTS2) (Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugar- man, 1996) y la escala de celos románticos (White, 1976), prestando especial atención a sus propiedades psico- métricas. Finalmente, describiremos las correlaciones entre ambas variables, centrándonos en la relación existen- te entre la escala de celos románticos y uno de los factores que encontramos en la CTS2 (acciones psicológicas), e indicando el significado de esta correlación en el marco de los malos tratos. Palabras clave: Malos tratos, relaciones interpersonales, escala de tácticas para la resolución de con- flictos y escala de celos románticos. Conflict solving strategies and romantic jealousy in intimate relationships: Adaptation and analysis of CTS2 and CR scales Abstract In research on family violence, two important variables from an interpersonal perspective are the use of con- flict solving strategies in the couple and the existence of romantic jealousy. This study arises from the need to translate and adapt scales measuring these variables. Specifically, the study validates the Conflict Tactic Scale (CTS2) (Straus, Hamby, Boney-McCoy & Sugarman, 1996) and the Romantic Jealousy Scale (White, 1976), paying special attention to their psychometric properties. The correlations between the variables conflict solving strategies and romantic jealousy are described, focusing on the existing relationship between the Roman- tic Jealousy Scale and one of the two factors yielded by the CTS2 (psychological actions). Finally, the meaning of this correlation is discussed within a family violence framework. Keywords: Family violence, interpersonal relationship, conflict tactics scale, romantic jealousy scale. Agradecimientos: La autora agradece los valiosos comentarios y sugerencias de la Dra. López-Zafra. Correspondencia con la autora: Dep. de Psicología. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Univer- sidad de Jaén. Campus de Las Lagunillas, edificio D-2. Jaén. Tel: 953-211994. Fax: 953-211881. E-mail: bmontes@ujaen.es © 2008 Fundación Infancia y Aprendizaje, ISSN: 0210-9395 Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), 221-234 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 221 INTRODUCCIÓN El estudio de los malos tratos resulta hoy en día crucial debido al gran impac- to que tienen en nuestra sociedad. Los medios de comunicación nos sorprenden con una nueva muerte de una mujer por esta causa, con un promedio de casi una vez a la semana. El Instituto de la Mujer recoge que el número de mujeres muer- tas por violencia de género a manos de su pareja o ex pareja en el año 2007 fue- ron 71 (INM, 2007). En 2008 en sólo un mes ya han muerto 2 mujeres por esta misma causa. Estos datos revelan la importancia que el problema de los malos tratos tiene en nuestra sociedad y la necesidad que sigue suscitando en cuanto a su prevención desde un estudio exhaustivo y detallado. Los malos tratos en las mujeres han sido abordados desde diferentes perspecti- vas. Por un lado, la perspectiva del agresor ha intentado determinar el perfil típi- co (e.g. carencias afectivas, dificultades en la expresión de emociones) (Ferreira, 1995) y las circunstancias relacionadas con el desencadenamiento de los malos tratos. Por otro, la perspectiva de la víctima, se centra en determinar las caracte- rísticas propias de la víctima asociadas con una mayor tasa de malos tratos y las consecuencias que este fenómeno tiene sobre distintas variables de la víctima (Halpern, Martin, Oslak, Young y Kupper, 2001; Silverman, Raj, Mucci y Hat- haway, 2001) (e.g. autoestima, autoconcepto). Una tercera línea de análisis del tema se centra en las relaciones interpersonales entre agresor y víctima, subra- yando la importancia que la interrelación entre las personas tiene para el com- portamiento individual, incluso por encima de la importancia de los factores intrapersonales (Dobash, Dobash, Wilson y Daly, 1992; Kwong, Bartholomew y Dutton, 1999; Margolin, 1988). Desde esta perspectiva la pareja es concebida como una organización dinámica de componentes interdependientes que están mutuamente interaccionando de manera continua (Cunningham et al., 1998), pudiendo localizar dentro de ella, por ejemplo, el estudio de los patrones de comunicación (Christensen y Sullaway, 1984), la dominancia interpersonal (Hamby, 1996; Montes-Berges y Rodríguez-García, 2006) o las tácticas de reso- lución de conflictos de la pareja (Straus,1979; Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugarman, 1996). La cuarta y posiblemente la última perspectiva es la referente al ámbito grupal o social, relacionando los malos tratos con fenómenos intergru- pales como la discriminación o la dominancia social (Montes-Berges y Silván- Ferrero, 2004; Pratto, Sidanius, Stallworth y Malle, 1994). En este trabajo pretendemos abordar el estudio de este fenómeno desde esta última perspectiva interpersonal, centrándonos en el análisis de las característi- cas de dos escalas que miden variables interpersonales relacionadas con los malos tratos: la escala revisada de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996) y la escala de celos románticos (White, 1976), así como la relación que mantienen estas variables entre sí. En un primer nivel de análisis, parece lógico que el uso diferencial de tácticas para la resolución de los conflictos esté relacionado con la posibilidad de existen- cia de malos tratos en una pareja. La evidencia proveniente de la literatura así lo revela con más de 70.000 estudios empíricos que han usado esta escala. Sagresta- no, Heavy y Christenson (1999) encontraron utilizando esta escala que los nive- les de agresión física y agresión verbal que los hombres manifestaban hacia sus parejas correlacionaban entre sí. Otros estudios han relacionado los resultados de la escala CTS2 con otras variables como las relaciones de poder (Shelby y Craig, 2004), el riesgo sexual (Gielen, McDonnell y O’Campo, 2002) e incluso con la vergüenza y la conciencia de la existencia de Dios (Good, 1999). Tradicionalmente, la existencia de celos románticos también ha sido vincula- da al estudio de los malos tratos hacia las mujeres. Los celos pueden definirse Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234222 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 222 como una fuerte emoción que tiene lugar en un individuo cuando éste percibe que existe una amenaza real a la estabilidad de la relación sentimental que man- tiene con otra persona (Penn, 2002). Estudios recientes han relacionado el papel de los celos con los malos tratos a través de otras variables como el status, las agresiones físicas o la satisfacción marital. Así, Paul y Baenniger (1991) conclu- yen que los celos que manifiesta un hombre agresor en relación con su pareja dependen en gran medida del status que tenga cada uno dentro de la relación. En cuanto a las agresiones físicas, numerosas investigaciones han puesto de manifiesto que su aparición se relaciona fuertemente con la existencia de los celos de los hombres (Dutton, Saunders, Starzomski y Bartholomew, 1994; Weisz, Tolman y Saunders, 2000). En este sentido, este trabajo se propone estudiar la relación entre la existencia de celos románticos y la utilización de unas u otras tácticas para la resolución de conflictos, de manera que parece evidente predecir que los celos románticos correlacionarían de manera positiva con tácticas de agresión física, agresión verbal, coerción sexual y heridas físicas, y de manera negativa con tácticasde negociación. La escala revisada de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) (Straus, Hamby, Boney-McCoy y Sugarman, 1996) Esta escala es la versión revisada de la que crearon Straus et al. en 1979. Aun- que ambas se basan en registrar los recursos y soluciones empleados para resolver conflictos, incluyendo los ataques físicos y psicológicos y el uso de la negociación entre dos personas que comparten una relación marital, de cohabitación o de relaciones esporádicas, mantienen importantes diferencias. De esta manera, la primera versión (CTS) se centra únicamente en estas tres subescalas, las mismas que Straus (1974) considera en su teoría de catarsis en relación con la violencia, mientras que la escala revisada (CTS2) (Straus et al., 1996) incluye nuevas subes- calas de coerción sexual y heridas físicas, con un total de 78 ítemes. De esta manera la CTS2 contiene cinco subescalas: razonamiento/negociación (6 ítemes), agresión psicológica (8 ítemes), ataques físicos (12 ítemes), coerción sexual (7 ítemes) y heridas físicas (6 ítemes). En cuanto al formato de administración, la versión de 1979 presentaba dos modelos: el modelo A como cuestionario auto-administrado con 14 ítemes y el modelo N para entrevistas personales con 18 ítemes. Ambas se contestaban en una escala de frecuencia de la realización de la conducta durante el año anterior, con 8 alternativas de respuesta, desde nunca hasta más de veinte veces (“nunca”, “una vez”, “dos veces”, “de tres a cinco veces”, “de seis a diez veces”, “de once a veinte veces”, “más de veinte veces” y “no en el año pasado pero sí anteriormen- te”). La nueva CTS2 se compone de 78 ítemes, todos ellos referentes tanto a las acciones realizadas por la persona que contesta el cuestionario como a las ejerci- das por su pareja (por ejemplo, ítem 5: “insulté o maldije a mi pareja” e ítem 6: “mi pareja me insultó o me maldijo”). El formato de respuesta se mantuvo igual que el de la escala CTS. Por último, también existen diferencias entre las dos escalas (CTS y CTS2) en cuanto a la ordenación de los ítemes. En la escala CTS los ítemes estaban ordenados reflejando un grado creciente de coerción, desde tácticas benignas (e.g., “Mostré a mi pareja que me importaba incluso cuando estábamos en desacuerdo”) a tácticas peligrosas (“Usé un cuchillo o arma con mi pareja”), siguiendo una escala de Guttman, pues según Straus (1979, p. 80) este método facilitaba el poder averiguar en qué medida los ítemes formaban un único orden jerárquico. Este orden ha sido criticado por algunos estudios (Bilsky, Borg y Wetzel, 1999; Currie, 1998; Jukes, 1999) puesto que encontraron que a partir de las respuestas de los ítemes no se podía deducir que las frecuencias de 223Tácticas para la resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas / B. Montes-Berges 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 223 probabilidades transitorias o condicionales entre los ítemes vecinos, ni que la elección de una táctica fuera incompatible con la elección de otra dentro de una misma familia o grupo de tácticas, lo cual es característico de un escala de Gutt- man. Para solucionar ambos problemas, Straus et al. (1996) explican que, en la escala CTS2, existe una mejor diferenciación entre los distintos niveles de una misma subescala. Además, estudios anteriores (Straus et al., 1996; Penn, 2002) han encontrado que el Alpha de Cronbach para la CTS2 varía de α = .78 a α = .95. La escala de celos románticos (White, 1976) (CR) La escala de celos románticos se compone de seis ítemes que miden la existen- cia de celos románticos por uno de los miembros de la pareja. Algunos ejemplos de ítemes son “¿Cómo de celoso/a llegas a ponerte de tu pareja con las personas del sexo opuesto?” (ítem 1) y “¿Has considerado alguna vez seriamente romper con tu pareja a causa de su atracción hacia otra persona?” (ítem 3). Esta escala presenta un formato de respuesta doble, puesto que los ítemes uno, dos, cuatro y seis se contestan de uno (“en absoluto celoso”) a siete (“muy celoso”), y los ítemes tres y cinco de uno (“nunca”) a cinco (“a menudo”). Estudios anteriores (Penn, 2002) han indicado una fiabilidad de esta escala de un Alpha de Cronbach entre α= .89 y α= .90. MÉTODO Participantes La muestra estaba formada por 150 estudiantes de 1º curso de Enfermería, de los cuales 36 eran hombres (24%) y 114 mujeres (76%). La media de edad era de 20.41 años, con un rango de 18 a 41 años (Sd = 4.49). Aunque todos los partici- pantes habían tenido pareja alguna vez, en el momento en el que rellenaron las escalas el 39,3% de los participantes no tenían pareja. En cuanto al tiempo de duración de la relación en la que pensaban para basar sus repuestas de las escalas, la relación a la que se referían los participantes era de menos de 6 meses para el 28.2% de ellos, de entre 6 meses y 1 año para el 14.5%, de 1 a 2 años para el 16.1%, de 2 a 3 años para el 13%, de 3 a 4 años para el 11.4% y de 4 a 27 años para el 16.8%. Instrumentos Los instrumentos utilizados fueron la escala de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996) y la escala de celos románticos (White, 1976). Además, se les preguntaban acerca de una serie de variables sociodemo- gráficas como la edad y el sexo. Traducción de las escalas En primer lugar, la autora tradujo ambas escalas al español. Para conseguir un buen nivel de ajuste y fiabilidad, esta traducción fue revisada por una filóloga inglesa. Tras este chequeo, la autora y la experta en el idioma discutieron algunas pequeñas discrepancias en cuanto al matiz del significado de los ítemes y se llegó a un acuerdo sobre los enunciados. Posteriormente un grupo de expertos en Psi- cología Social leyeron la escala e indicaron el nivel de comprensión de los ítemes. Se asumieron sus comentarios y se concretaron las matizaciones oportunas que se reflejaron en el cuestionario final. Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234224 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 224 Procedimiento Se convocó a los participantes que quisieron colaborar de manera voluntaria a una única sesión por la que recibieron puntos para la nota de prácticas de una asignatura. Se les repartieron, de manera contrabalanceada para evitar posibles efectos de orden, las escalas de tácticas para la resolución de conflictos (ver Apén- dice A) y de celos románticos (ver Apéndice B) traducidas y adaptadas al castella- no, y se les indicó que debían contestarlas de manera individual, anónima y siguiendo las instrucciones. Una vez que las entregaban, se les despedía agrade- ciéndoles su colaboración. Se realizaron los análisis factoriales y de fiabilidad de ambas escalas encon- trándose los resultados que describimos a continuación. RESULTADOS Escala de Tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) Validez de constructo En un primer lugar, se realizó la exploración de los posibles factores existentes en la escala, se ejecutó un análisis factorial exploratorio que arrojó 16 factores. Debido a que este número de factores resulta muy alto y teniendo en cuenta el número total de ítemes y la poca saturación de los ítemes en los últimos 6 factores, se realizaron otros análisis factoriales fijando el número de factores. En un primer lugar, se fijaron el número de factores en 5, basándonos en la existencia teórica de 5 subescalas (razonamiento/ negociación, agresión psicológica, ataques físicos, coer- ción sexual y heridas físicas). Los análisis arrojaron que los 5 factores explicaban el 56.66% de la varianza total. A continuación, se procedió a eliminar los ítemes 30, 31, 45, 46, del 49 al 52, 59, 60, 64 y 65, puesto que tenían una carga factorial infe- rior a .40 y se repitió el análisis factorial. Esta vez se obtuvo una solución factorial que explicaba el 62.25% de la varianza total. De nuevo, se eliminaron los ítemes con carga menor a .40 (ítemes 15-16 y 77-78). Finalmente, se realizó un nuevo análisis factorial que indicó cinco factores que explicaban el 65.07% de la varianza total. Estos resultadosmostraron que había una gran cantidad de parejas de ítemes referidos a la misma acción (fuera realizada por la persona o la pareja) que saturaban en factores diferentes, dificultando la interpretación de los factores y el marco teóri- co de los mismos (parejas de ítemes: 19-20, 27-28, 31-32, 41-42, 43-44, 47-48, 53-54, 65-66, 71-72). Puesto que Straus (1990) realizó un análisis factorial de la primera versión de la escala (CTS1) y encontró que existían cuatro constructos que representaban razonamiento verbal, agresión psicológica, agresión física y violencia con amenaza para la vida, creímos conveniente realizar un nuevo análisis factorial fijando en cuatro los factores. Sin embargo, tras la realización de distintos análisis factoriales, con los 78 ítemes, en los que se iban eliminando los ítemes con carga inferior a .40 (primer análisis: ítemes 1 a 4, 13 a 16, 19-20, 29-30, 39-40, 49 a 52, 59-60, 63-64, 77-78; segundo análisis: ítemes 45-46), los resultados mostraron nuevamente que existían una importante cantidad de ítemes referidos a la misma acción que saturaban en diferentes factores dependiendo de si el sujeto actor era la persona que contestaba la escala o su pareja (parejas de ítemes: 17-18, 27-28, 31- 32, 41-42, 43-44, 47-48, 53-54, 65-66, 71-72). Debido a que la escala de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2), está formada por las respuestas que da el participante tanto de sus acciones como de las acciones de su pareja, creímos conveniente separar estas dos subescalas para realizar los análisis pertinentes. Con el propósito de estudiar la validez de constructo se rea- lizó un análisis factorial así como el análisis de los componentes principales y nor- malización Varimax con Kaiser, para cada una de las subescalas Acciones Propias y 225Tácticas para la resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas / B. Montes-Berges 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 225 Acciones de la pareja, obteniéndose cinco y cuatro factores, respectivamente que explicaban el 57.51% (acciones propias) y el 56.64% (acciones de la pareja) de la varianza total. Seguidamente, se eliminaron los ítemes de ambas subescalas cuya carga factorial era inferior a .40. En la subescala de acciones propias estos ítemes fueron el ítem 1 y el 51 (ver Apéndice A). En la subescala de acciones de la pareja los ítemes eliminados fueron: ítem 16, 60 y 64 (ver Apéndice A). A continuación, se rehizo el análisis factorial de ambas subescalas con los ítemes que quedaban, obteniéndose una solución factorial que explicaba el 59.56% (acciones propias) y el 60.46% (acciones de la pareja) de la varianza total. De nuevo, se procedió a elimi- nar los ítemes con carga menor a .40, es decir los ítemes 3, 13 y 59 de la subescala de acciones propias, y el ítem 50 de la subescala de acciones de la pareja. Una vez eliminados estos ítemes, se repitió el análisis factorial, obteniéndose cinco factores que explicaban el 63.24% (acciones propias) y el 61.87% (acciones de la pareja) de la varianza total. Se eliminó únicamente el ítem 39 de la subescala de acciones pro- pias, por tener una carga factorial menor de .40. De nuevo, se realizó un último análisis factorial para esta subescala de acciones propias, que señaló cinco factores definitivos que explicaban el 64.64% de la varianza total en el caso de la subescala de acciones propias. Analizando el contenido teórico de los ítemes de ambas subescalas encontra- mos que aunque en ambas existía un factor referido a “conductas de violencia física graves y coerción sexual” (compuesto por distintos ítemes en cada una de las subesca- las), los demás factores eran diferentes, siendo muy difíciles de etiquetar. Así, en la subescala de acciones propias los factores estaban relacionados con “consecuencias de la pelea” (factor 2) con ítemes como “fui al médico a causa de una pelea con mi pareja”, “otras conductas de violencia física” (factor 3) con ítemes como “quemé a mi pareja a propósito”, “conductas violentas menores” (factor 4), que recogía las conduc- tas de insultar, llamar gordo/a o feo/a, gritar, agarrar con fuerza, y “agresión sexual sin arma” (factor 5) con sólo el ítem 19 referido a esta conducta. En la subescala de acciones de la pareja, el factor 2 hacía referencia a “conductas violentas menores” con ítemes como “mi pareja me tiró del brazo”. El factor 3 incluía ítemes de “conductas sin consecuencias físicas” con ítemes referidos a insultar, llamar gordo/a o feo/a, acu- sar de amante cruel y gritar, lanzar un objeto sin dañar y destruir alguna pertenen- cia. El factor 4 hacía de nuevo referencia a ítemes relacionados con conductas vio- lentas graves como agresiones sexuales con objeto, quemar y dar patadas. Final- mente el último factor correspondía a “negociación” con ítemes como “mi pareja me explicó por qué estaba en desacuerdo”. Es interesante señalar que los factores de una y otra subescala eran diferentes. Puesto que estos factores, parecían estar en referencia con la gravedad de las conductas violentas, el hecho de que en cada subescala surgieran factores distintos puede deberse al sesgo actor-observador, que explica que las atribuciones y gravedad de las conductas son distintas dependien- do de si las ha realizado el actor o el observador (Jones y Nisbett, 1971). En este caso, la persona que ocasiona malos tratos a otra, probablemente los verá como menos graves y dañinos que la persona que los recibe, y por lo tanto, estas atribu- ciones pueden afectar al análisis factorial de cada subescala. Debido a la falta de contenido teórico de algunos factores, así como la poca saturación de ítemes en los últimos factores de ambas escalas, y observando el contenido de todos los ítemes de la escala, procedimos a realizar nuevos análisis, esta vez sin tener en cuenta las diferentes subescalas de acciones propias y de la pareja, esperando encontrar factores que agruparan los ítemes según característi- cas de las conductas que pudieran estar influidas por el sesgo actor-observador, es decir, que no dependieran de las atribuciones y percepción de la gravedad. Observando el contenido de los ítemes de la escala, distinguimos entre ítemes relacionados con acciones físicas (donde se incluirían los ítemes de las subescalas Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234226 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 226 de ataques físicos y heridas físicas) e ítemes relacionados con acciones psicológi- cas (donde se encontrarían los ítemes de las subescalas de agresión psicológica, coerción sexual y razonamiento/negociación). Partiendo de esta distinción, reali- zamos nuevamente un análisis factorial con los 78 ítemes fijando sólo 2 factores. Se obtuvo una solución factorial son 2 factores que explicaban el 37.22% de la varianza total, y se eliminaron los ítemes con carga inferior a .40 (ítemes 1-2, 3- 4, 7-8, 15-16, 39-40, 45-46, 59-60, 63-64, 65-66, 77-78). Se realizó un nuevo análisis factorial que arrojó dos factores que explicaban el 55.42% de la varianza total. De nuevo se eliminaron los ítemes con carga inferior a .40 (ítemes 27-28 y 51-52) y se procedió a un nuevo análisis factorial que arrojaron dos factores que explicaban el 60.02% de la varianza total. Los resultados indicaron que estos dos factores eran claramente diferenciables y que no aparecían parejas de ítemes que saturaban en factores diferentes (ver Tabla I). De esta manera, en el factor 1, al que llamamos tácticas de conflictos relacionadas con acciones físicas, saturaban los íte- mes que se referían a agresiones físicas (e.g. quemar, asfixiar, dar una patada a la pareja), al uso de las mismas para conseguir relaciones sexuales (e.g. “usé la fuerza para tener sexo oral o anal con mi pareja”) o a las consecuencias de estas mismas agresiones (“fui al médico a causa de una pelea con mi pareja”) (ítemes 9 a 12, 17 a 24, 31 a 34, 37-38, 41 a 44, 47-48, 53 a 56, 61-62, 71 a 74). En el factor 2, al que llamamos tácticas de conflictos relacionadas con acciones psicológicas saturaban los 227Tácticas parala resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas / B. Montes-Berges TABLA I Matriz de Componentes de la escala de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996) traducida y adaptada al castellano Factor 1: Factor 2: Factor 1: Factor 2: acciones acciones acciones acciones físicas psicológicas físicas psicológicas ítem 5 .164 .401 ítem 38 .897 .196 ítem 6 .104 .460 ítem 41 .746 .209 ítem 9 .675 .386 ítem 42 .873 .146 ítem 10 .793 .332 ítem 43 .926 .156 ítem 11 .652 .234 ítem 44 .947 .146 ítem 12 .589 .137 ítem 47 .856 .102 ítem 13 -.091 .428 ítem 48 .622 .122 ítem 14 .003 .403 ítem 49 .075 .511 ítem 17 .543 .092 ítem 50 .157 .603 ítem 18 .422 .725 ítem 51 .029 .446 ítem 19 .449 .083 ítem 52 .087 .700 ítem 20 .708 .143 ítem 53 .790 .135 ítem 21 .756 .150 ítem 54 .890 .338 ítem 22 .708 .143 ítem 55 .918 .135 ítem 23 .874 .153 ítem 56 .913 .134 ítem 24 .592 .059 ítem 57 .148 .891 ítem 25 .041 .425 ítem 58 .056 .432 ítem 26 .045 .479 ítem 61 .417 .092 ítem 29 .047 .469 ítem 62 .655 .109 ítem 30 .026 .502 ítem 69 .401 .056 ítem 31 .920 -.057 ítem 70 .579 .103 ítem 32 .911 .121 ítem 71 .961 -.009 ítem 33 .885 .118 ítem 72 .410 .076 ítem 34 .858 .115 ítem 73 .602 .089 ítem 35 .033 .438 ítem 74 .653 .123 ítem 36 .005 .508 ítem 75 .201 .543 ítem 37 .747 .201 ítem 76 .187 .498 Nota: el número final de ítemes que componen esta escala en español es de 54 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 227 ítemes referidos a tácticas de negociación, razonamiento y escape (e.g. “salí en estampida de la habitación o de la casa a causa de un desacuerdo con mi pareja”) y el uso de amenazas, insistencia y agresión verbal (e.g. “llamé a mi pareja gordo/a o feo/a”, “insistí para que mi pareja mantuviera sexo anal u oral conmi- go, pero no usé la fuerza física”) (ítemes 5-6, 13-14, 25-26, 29-30, 35-36, 49- 52, 57-58, 69-70, 75-76). El análisis de correlaciones entre estos dos factores mostró que existían corre- laciones positivas y muy significativas entre el uso de tácticas con acciones psico- lógicas y el uso de tácticas con acciones físicas (r = .475; p < .000). Estos resulta- dos apoyan la validez de constructo, significando que, aunque ambas escalas indican diferentes tipos de acciones, están muy relacionadas con las tácticas para la resolución de conflictos. Fiabilidad La fiabilidad de cada uno de estos factores fue bastante alta, concreta- mente de un Alpha de Cronbach de α= .96 para las acciones físicas y de α = .77 para las acciones psicológicas. Diferenciando por género, la fia- bilidad para las mujeres fue de α = .89 para las acciones físicas y de α = .79 para las acciones psicológicas, mientras que para los hombres la fia- bilidad era de α = .85 para las acciones físicas y de α = .81 para las accio- nes psicológicas. Puesto que la correlación entre ambos factores fue muy significativa (p < .000) se puede obtener una escala global. La fiabilidad de la escala global con la muestra total fue de α = .94. Siguiendo con el proceso de validación de la escala, en tabla II se presentan la fiabilidad para las subescalas de la escala original y para las subescalas de la escala adaptada. Observando estos resultados se puede afirmar que la escala adaptada de tácticas de conflictos obtiene una alta fiabilidad, aunque presente una estruc- tura factorial diferente de la escala original. Escala de Celos Románticos (CR) Validez de constructo En cuanto a la escala de celos románticos, se realizó un análisis factorial libre comprobando la existencia de un primer factor (Tabla III) que explica- ba el 63.52% de la varianza total. El segundo factor explicaba el 14.6% de la Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234228 TABLA II Fiabilidad de los factores y estadísticos descriptivos Factores Ítemes Alfa Factores escala Ítemes Alfa M DT originales adaptada 1. Razonamiento 6 .86 1. Acciones 34 .96 0.94 0.32 / negociación físicas 2. Agresión 8 .79 2. Acciones 20 .77 0.95* 0.53 psicológica psicológicas 3. Ataques físicos 12 .86 4. Coerción sexual 7 .87 5. Heridas físicas 6 .95 Nota. El rango de puntuaciones de la escala va de 0 a 7, una menor puntuación significa menos frecuencia de haber realizado o sufrido las conductas. * Nota 2: La diferencia entre las medias de las subescalas de acciones físicas y psicológicas se debe a que las acciones psicológicas se realizan con más frecuencia que las acciones físicas. 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 228 varianza total, saturando en él únicamente el ítem 3 (.828). Debido a que en este segundo factor sólo saturaba el ítem 3, revisamos con más detenimiento este ítem, encontrando que la correlación que existía entre este ítem y el total de la escala era bastante bajo (r = .281), mientras que las correlaciones entre los demás ítemes y la escala eran bastante altos (entre r = .633 y r = .833). Además, los análisis indicaban que el ítem 3 era el único que si se eli- minaba aumentaba la fiabilidad global de la escala de α = .872 a α = .892. La media y desviación típica del ítem 3 eran algo extremas (M = 2.09; Sd = 1.23). Por último, se observó las consecuencias de la eliminación del ítem 3 sobre la media y la varianza de la escala encontrándose que ambos descripti- vos disminuían menos que si se eliminaban otros ítemes de la escala (propie- dades de la escala con el ítem 3: M = 17.21, Sd = 51.03; propiedades de la escala si se elimina el ítem 3: M = 15.12, Sd = 43.29). En cuanto a la revi- sión teórica del ítem 3, se observó que este ítem era el único que se refería a consecuencias explícitas de los celos en la relación con la pareja, y que esta podía ser la causa de que no aportara información fundamental para la con- sistencia interna final de la escala. Por todas estas razones, finalmente se decidió eliminar el ítem 3 de la escala en su traducción y adaptación al espa- ñol, quedando así un sólo factor explicativo en el que saturaban todos los íte- mes. TABLA III Matriz de Componentes de la escala de celos románticos traducida y adaptada al castellano (White, 1976) Factor 1 Factor 2 ítem 1 .897 -.222 ítem 2 .910 -.220 ítem 3* .491 .828 ítem 4 .757 -.206 ítem 5 .901 -.023 ítem 6 .744 .228 *Nota: el ítem 3 fue finalmente eliminado de la escala por razones metodológicas y teóricas. Fiabilidad La fiabilidad de la escala global, una vez eliminado el ítem 3, fue de α = .892. Diferenciando por género, la fiabilidad de la escala para las mujeres fue de α = .91 y para los hombres de α = .90. Validez predictiva para ambas escalas La literatura ha mostrado evidencia de que el uso de tácticas para la resolución de conflictos se relaciona positivamente con los celos románticos (Penn, 2002). Siguiendo este planteamiento, a continuación, se analiza la relación existente entre la escala adaptada de tácticas para la resolución de conflictos, y sus subesca- las con la escala adaptada de celos románticos. Se encontró que existían correla- ciones significativas entre la escala de celos románticos y de CTS2 total (r = .196; p < .026). Analizando las correlaciones entre el total de la escala de celos román- ticos y las subescalas de tácticas físicas y psicológicas, se observó que había corre- laciones significativas entre celos románticos y la subescala de tácticas psicológi- cas (r = .260; p < .002), pero no entre celos románticos y la subescala de tácticas físicas (r = .110; p < .200). 229Tácticas para la resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas / B. Montes-Berges 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 229 A continuación se realizó un análisis de regresión para comprobar si la escala de celos románticos permite predecir el uso de tácticas de conflictos. Estos análisis de regresión indicaron que los celos románticos predicen la utilización general de tácticas para la resolución de conflictos (R2 = .038; F(1, 128) = 5.050; p < . 026) y las tácticas que implican acciones psicológi- cas (R2 = .068; F(1, 140) = 10.110; p < . 002), pero, sin embargo, los celos románticos no pueden predecir el uso de tácticasque implican acciones físi- cas (R2 = .012; F(1, 136) = 1.655; p < . 200). DISCUSIÓN Recientes estudios han señalado algunas limitaciones de la escala revisa- da para la resolución de conflictos. Así, se cita que sus hallazgos se concen- tran en las frecuencias de ocurrencia de unas determinadas tácticas frente a otras y no recoge otras informaciones como los antecedentes de los malos tratos (Bilsky et al., 1999; Currie, 1998; Ferrer y Bosch, 2005; Jukes, 1999), las motivaciones (Johnson y Ferraro, 2000), las consecuencias de los mismos sobre las mujeres (Currie, 1998; Edleson, 1997; Johnson y Ferraro, 2000) o la tendencia de los hombres a minimizar sus actos agresivos y/o de las mujeres a culpabilizarse por los mismos (Ferrer y Bosch, 2005; Walker, 1989) para lo que habría que utilizar otros instrumentos. A pesar de estas limitaciones, la escala de tácticas para la resolución de conflictos ofrece la posibilidad de recoger las tácticas más frecuentemente utilizadas por una pareja para resolver los conflictos que surgen en la relación (Johnson y Ferraro, 2000) y, por lo tanto, es importante contar con esta escala traduci- da al español y validada. Por otra parte, la relación de los celos románticos con los malos tratos de las parejas y variables relacionadas con este fenóme- no social, justifican la necesidad de la traducción y validación de la escala de Celos Románticos. En resumen, en este trabajo hemos abordado la traducción y adaptación de las escalas de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996) y de celos románticos (White, 1976). El análisis factorial de cada una de las escalas, reveló importantes resultados. Concretamente, para la escala CTS2, todos los análisis indicaban la existencia de dos factores claramente diferenciados: tácticas de conflicto bien relacionadas con acciones físicas o bien con acciones psicológicas. Por otra parte, los análisis factoriales para la escala de celos románticos resultaron finalmente en la eliminación del ítem 3, y la existencia de un único factor global. Ambas escalas mostraron una buena fiabilidad global, y en el caso de la CTS2 una muy buena fiabilidad en los dos factores acciones físicas y acciones psicológicas. Por último, la rela- ción entre las dos variables reveló la importancia de la separación de estos dos factores de la CTS2, puesto que mientras que las acciones psicológicas sí que correlacionaban significativamente con los celos románticos, las accio- nes físicas no lo hacían. De esta manera, los celos románticos parecen concu- rrir con situaciones de amenaza, coerción, o hacer algo para mortificar a la pareja, y no tanto con acciones violentas físicas. En el futuro, sería interesan- te explorar mejor esta relación, así como sus causas. De esta manera, en pró- ximos trabajos nos proponemos intentar esclarecer las variables mediadoras y/o moderadoras, en el caso de que existan, entre las acciones psicológicas y los celos románticos. Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234230 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 230 Referencias BILSKY, W., BORG, I. & WETZELS, P. (1999). La exploración de tácticas para la resolución de conflictos en relaciones íntimas: reanálisis de un instrumento de investigación. Revista de Psicología Social, 4 (2-3), 225-234. CHRISTENSEN, A. & SULLAWAY, M. (1984). Communication Patterns Questionnaire. Manuscrito no publicado. Universidad de California: Los Ángeles. CUNNIGHAM, A., JAFFE, P. G., BAKER, L., DICK, T., MALLA, S., MAZAHERI, N. & POISSON, S. (1998). Theory-driven explanations of male violence against female partners: Literature update and related implications for treatment and evaluation. Londres: ON. CURRIE, D. H. (1998). Violent men or violent women. Whose definition counts? En R. K. Bergen (Ed.), Issues in intimate vio- lence, (pp. 97-110). Thousand Oaks: Sage. DOBASH, R. P., DOBASH, R. E., WILSON, M. & DALY, M. (1992). The myth of sexual symmetry in marital violence. Social Problems, 39, 71-91. DUTTON, D. G., SAUNDERS, K., STARZOMSKI, A. & BARTHOLOMEW, K. (1994). Intimacy-anger and insecure attachment as precursors of abuse in intimate relationships. Journal of Applied Social Psychology, 24 (15), 1367-1386. EDLESON, J. L. (1997). Polémica y cambio en los programas para hombres agresores. En J. L. Edleson & Z. C. Eisikovits (Eds.), Violencia doméstica: La mujer golpeada y la familia (pp. 221-244). Barcelona: Granica. FERREIRA, G. B. (1995). Hombres violentos, mujeres maltratadas. Buenos Aires: Ed. Sudamericana. FERRER, V. A. & BOSCH, E. (2005). Introduciendo la perspectiva de género en la investigación psicológica sobre violencia de género. Anales de Psicología, 21 (1), 1-10. GIELEN, A. C., MCDONNELL, K. A. & O’CAMPO, P. J. (2002). Intimate partner violence, HIV status, and sexual risk reduc- tion. AIDS and Behavior, 6 (2), 107-116. GOOD, J. A. (1999). Shame, images of God and the cycle of violence in adults who experienced childhood corporal punish- ment. Dissertation Abstracts International Section A. Humanities and Social Sciences, 59 (11-A), 4292. HALPERN, C. T., MARTIN, S. L., OSLAK, S. L., YOUNG, M. L. & KUPPER, L. L. (2001). Partner violence among adolescents in opposite-sex romantic relationships: Findings from the national longitudinal study of adolescent health. American Journal of Public Health, 91 (10), 1679-1685. HAMBY, S. L. (1996). The dominance scale: Preliminary Psychometric Properties. Violence and Victims, 11 (3), 199-212. INM (2007). Las mujeres en España. Estadísticas. Violencia. Muertes. Obtenido de http://www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/vio- lencia/muertes_tablas.htm JOHNSON, M. & FERRARO, K. (2000). Research on Domestic Violence in the 1980’s: Making Distinctions. Journal of Marria- ge and Family, 62 (4), 948–63. JONES, E. E. & NISBETT, R. E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. En E. E. Jones y cols. (Eds.), Attribution: Perceiving the causes of behavior (pp. 79-94). Nueva York: General Learning Press. JUKES, A. E. (1999). The problem outilned. En A. E. Jukes (Ed.), Men who batter women, (pp. 17-27). Londres: Routledge. KWONG, M. J., BARTHOLOMEW, K. & DUTTON, D. G. (1999). Gender differences in patterns of relationship violence in Alberta. Canadian Journal of Behavioural Science, 31 (3), 150-160. MARGOLIN, G. (1988). Interpersonal and intrapersonal factors associated with marital violence. En G. T. Hotaling & D. Fin- kelhor et al. (Eds.). Family abuse and its consequences: New directions in research (pp. 203-217). Newbury Park: Sage Publica- tions, Inc. MONTES-BERGES, B. & RODRÍGUEZ-GARCÍA, C. (2006). La dominancia en el continuo personal-grupal: dominancia personal, interpersonal y SDO. Revista Electrónica de Iniciación a la Investigación, 2, 1-18. MONTES-BERGES, B. & SILVÁN-FERRERO, M. P. (2004). Dominancia social y neosexismo: relación con las actitudes hacia pro- gramas de acción afirmativa. Revista de Psicología Social, 19 (3), 275-285. PAUL, L. & BAENNINGER, M. (1991). Aggression by women: Mores, myths and methods. En R. Baenninger (Ed.), Targets of violence and aggression (pp. 401-441). North Holland: Elsevier Science Publishers. PENN, C. E. (2002). An exploratory study of female partner aggression: The role of relationship dynamics. Master of Science in Human Development. Faculty of the Virginia Polytechnic Institute. PRATTO, F., SIDANIUS, J., STALLWORTH, L. M. & MALLE, B. F. (1994). Social Dominance Orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67 (4), 741-763. SAGRESTANO, L. M., HEAVEY, C. L. & CHRISTENSON, A. (1999). Perceived power and physical violence in marital conflict. Journal of Social Issues, 55 (1), 65-79. SHELBY, K. A. & CRAIG, A. M. (2004). Dissatisfaction with relationship power and dating violence perpetration by men and women. Journal of Interpersonal Violence, 19 (5), 576-588. SILVERMAN, J. G., RAJ, A., MUCCI, L.A. & HATHAWAY, J. E. (2001). Dating violence againstadolescent girls and associated substance use, unhealthy weight control, sexual risk behaviour, pregnancy, and suicidality. Journal of the American Medical Association, 286 (5), 572-579. STRAUS, M. A. (1974). Levelling, civility, and violence in the family. Journal of Marriage and the Family, 36, 13-29. STRAUS, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflicts and violence: the Conflict Tactics (CT) Scales. Journal of Marriage and the Family, 41, 75-88. STRAUS, M. A. (1990). The Conflict Tactics Scale and its critics: An evaluation and new data on validity and reliability. En M. A. Straus & R. J. Gelles (Eds.), Physical violence in American families: Risk factors and adaptations to violence in 8145 families (pp. 49-73). New Brunswick: Transaction Publications. STRAUS, M. A., HAMBY, S. L., BONEY-MCCOY, S. & SUGARMAN, D. B. (1996). The revised conflict tactics scale (CTS2): Deve- lopment and preliminary psychometric data. Journal of Family Issues, 17, 283-316. WALKER, L. E. A. (1989). Psychology and violence against women. American Psychologist, 44 (4), 695-702. WEISZ, A. N., TOLMAN, R. M. & SAUNDERS, D. G. (2000). Assessing the risk of severe domestic violence: The importance of survivors’ predictions. Journal of Interpersonal Violence, 15 (1), 75-90. WHITE, G. L. (1976). The social psychology of romantic jealousy. Unpublished doctoral dissertation. Universidad de California, Los Ángeles. 231Tácticas para la resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas / B. Montes-Berges 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 231 Apéndice A Escala de tácticas para la resolución de conflictos (CTS2) (Straus et al., 1996) (traducción y adaptación) A continuación, rodea cuántas veces sucedieron las siguientes cosas en el pasado año, y cuántas veces las hizo tu pareja. Para ello, por favor sigue el siguiente código: 0 = no, esto nunca ocurrió 1 = una vez en el año pasado 2 = dos veces en el año pasado 3 = de 3 a 5 veces en el año pasado 4 = de 6 a 10 veces en el año pasado 5 = de 11 a 20 veces en el año pasado 6 = más de 20 veces en el año pasado 7 = no en el año pasado, pero sí ocurrió antes (aunque no lo hiciera mi pareja actual) * Mostré a mi pareja que me importa incluso cuando estábamos en desacuerdo 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja mostró que yo le importaba incluso cuando estábamos en desacuerdo 0 1 2 3 4 5 6 7 * Expliqué a mi pareja por qué estaba en desacuerdo con ella 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me explicó por qué estaba en desacuerdo conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7 Insulté o maldije a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me insultó o maldijo 0 1 2 3 4 5 6 7 * Le lancé algo a mi pareja que pudo herirle 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Le tiré a mi pareja del brazo o del pelo 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Tuve un hematoma o un pequeño corte a causa de una pelea con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Mostré respeto por los sentimientos de mi pareja respecto a un asunto 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja mostró respeto por mis sentimientos respecto a un asunto 0 1 2 3 4 5 6 7 * Hice que mi pareja tuviera sexo sin preservativo 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Golpeé o empujé a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Usé la fuerza para tener sexo oral o anal con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Usé un cuchillo o arma con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Esquivé un golpe en la cabeza que me iba a dar mi pareja durante una pelea 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja esquivó un golpe en la cabeza que yo le iba a dar durante una pelea 0 1 2 3 4 5 6 7 Llamé a mi pareja gordo/a o feo/a 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me llamó gordo/a o feo/a 0 1 2 3 4 5 6 7 * Golpeé a mi pareja con algo que podía herirle 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Destruí algo que le pertenecía a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Fui al médico a causa de una pelea con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja fue al médico a causa de una pelea conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7 Oprimí o asfixié a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Grité a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Empujé con violencia a mi pareja contra una pared 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 * Le dije a mi pareja que estaba seguro/a de que podíamos resolver un problema 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me dijo que estaba seguro/a de que podíamos solucionar un problema 0 1 2 3 4 5 6 7 Necesité visitar al médico a causa de una pelea con mi pareja, pero finalmente 0 1 2 3 4 5 6 7 no lo hice Mi pareja necesitó visitar al médico a causa de una pelea con mi pareja, 0 1 2 3 4 5 6 7 Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234232 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 232 pero finalmente no lo hizo Pegué a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 * Agarré con fuerza a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Usé la fuerza (como golpear, reducir o usar un arma) para obligar a mi 0 1 2 3 4 5 6 7 pareja a mantener relaciones sexuales Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Salí en estampida de la habitación o de la casa a causa de un desacuerdo con 0 1 2 3 4 5 6 7 mi pareja Mi pareja salió en estampida de la habitación o de la casa a causa de un 0 1 2 3 4 5 6 7 desacuerdo conmigo Insistí en tener relaciones sexuales cuando mi pareja no quería (pero no usé 0 1 2 3 4 5 6 7 la fuerza física) Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Abofeteé a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Tuve un hueso roto a causa de una pelea con mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja tuvo un hueso roto a causa de una pelea conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7 Utilicé amenazas para que mi pareja mantuviera sexo anal u oral conmigo 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 * Sugerí un compromiso para llegar a un acuerdo ante una discusión 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Quemé a mi pareja a propósito 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 * Insistí para que mi pareja mantuviera sexo anal u oral conmigo (pero no usé la 0 1 2 3 4 5 6 7 fuerza física) * Mi pareja insistió para que mantuviera sexo anal u oral conmigo (pero no usó 0 1 2 3 4 5 6 7 la fuerza física) * Acusé a mi pareja de ser un/a amante cruel 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me acusó de ser un/a amante cruel 0 1 2 3 4 5 6 7 * Hice algo para mortificar a mi pareja 0 1 2 3 4 5 6 7 * Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Amenacé a mi pareja con golpear o lanzarle algo 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Sentí dolor físico durante más de un día seguido a causa de una pelea 0 1 2 3 4 5 6 7 que tuvimos Mi pareja sintió dolor físico durante más de un día seguido a causa de una 0 1 2 3 4 5 6 7 pelea que tuvimos Le di una patada a mi pareja Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 Usé amenazas para que mi pareja mantuviera relaciones sexuales 0 1 2 3 4 5 6 7 Mi pareja me hizo esto a mí 0 1 2 3 4 5 6 7 * Acordé intentar una solución que propuso mi pareja acerca de un desacuerdo 0 1 2 3 4 5 6 7 que teníamos * Mi pareja acordó intentar una solución que yo propuse acerca de un 0 1 2 3 4 5 6 7 desacuerdo que teníamos Nota: Los ítemes señalados son los eliminados de la escala adaptada al castellano 233Tácticas para la resolución de conflictos y celos románticos en relaciones íntimas / B. Montes-Berges 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 233 Apéndice B Escala de celos románticos (White, 1976) (traducción y adaptación) Por favor, responda a las siguientes preguntas, rodeando la alternativa de respuesta que indique mejor su situación. 1. ¿Cómo de celoso/a llegas a ponerte de tu pareja con las personas del sexo opuesto? en absoluto celoso 1 2 3 4 5 6 7 muy celoso 2. En general, ¿cuánto de celoso/a piensasque eres? en absoluto celoso 1 2 3 4 5 6 7 muy celoso 3. ¿Has considerado alguna vez seriamente romper con tu pareja a causa de su atracción hacia otra persona? Nunca Rara vez Algunas veces En ocasiones A menudo 1 2 3 4 5 4. Mi relación con mi pareja me ha hecho cambiar el grado en el que soy celoso/a en com- paración con lo que era antes Mucho menos celoso 1 2 3 4 5 6 7 mucho más celoso 5. ¿Con qué frecuencia te pones celoso/a de tu pareja con personas del sexo opuesto? Nunca Rara vez Algunas veces En ocasiones A menudo 1 2 3 4 5 6. ¿En qué grado piensas que tus celos son un problema en tu relación? En ningún grado 1 2 3 4 5 6 7 Totalmente Estudios de Psicología, 2008, 29 (2), pp. 221-234234 07. MONTES-BERGES 8/5/08 13:32 Página 234