Ensayo_AndresFigueroa 8f30274eba1b363e2ab1

Vista previa del material en texto

¿Es el posmodernismo el más grande asesino del Siglo XX? 
Andrés Figueroa 
Universidad Francisco Marroquín 
 
Truth is what your contemporaries let you get away with. 
― Richard Rorty. 
Una aproximación y análisis del neopragmatismo de Richard Rorty es la visión general del pensamiento 
posmoderno que se presenta en este artículo. Los grandes relatos de la historia son desechados por este 
pensamiento neopragmático. Cuando se habla de grandes relatos se hace referencia a los temas tratados 
por los autores del pensamiento clásico. La religión, los grandes relatos, la realidad y otros temas son 
algunos de ellos. El posmodernismo, concretamente el de Rorty, viene a cuestionar la creencia de los 
temas mencionados. En este ensayo, veremos cómo el pensador posmoderno da muerte a cada tema. En 
mi tesis, "¿Es el posmodernismo el mayor asesino del siglo XX? ", analizaremos la muerte de los 
pensamientos modernos o clásicos, y determinaremos cuáles son las consecuencias de la muerte de estos 
temas. Revisaré los contraargumentos del neopragmatismo y argumentaré si son válidos para la discusión. 
El tema de la religión es uno de los más discutidos del pensamiento clásico. La religión ha formado parte 
del desarrollo del ser humano, porque desde el principio las personas han atribuido los conceptos de vida, 
moral, alma y naturaleza a los dioses, siendo estos los creadores y los que controlan la existencia del 
mundo en el que residimos. 
Para demostrar la muerte de la religión en el pensamiento posmoderno, hay que empezar por el primer 
pensador que fue pragmático con la religión, Friedrich Nietzsche. En su libro Así habló Zaratustra, el 
protagonista se encuentra con un santo y le pregunta qué está haciendo, a lo que el santo responde que 
está alabando a Dios. El viejo santo del bosque no ha oído nada de que Dios haya muerto. Al principio, 
esta frase no tiene sentido, pero a medida que la historia continúa, queda claro que se está enseñando al 
pueblo a convertirse en un superhombre. Lo que llamaré la muerte de la religión es sólo la representación 
de un hombre que sigue una ideología neopragmática. Dios ha muerto porque el hombre posmoderno 
no puede rendirse a ninguna religión, porque la religión utiliza la figura de los dioses para atribuir 
pensamientos que preceden a la realidad, como el cielo. Para verse desligado de un relato de Dios, el 
hombre debe reconocer la muerte de la religión para limitarse a un pensamiento que va más allá de su 
experiencia, que es lo que intenta explicar Nietzsche. 
Uno de los argumentos contra la muerte de la religión es que ésta ayuda a establecer una moral. En el 
caso del cristianismo, la religión nos ayuda a formar una moral cristiana, basada en que Dios es un ser 
perfecto, omnipotente y supremo, muchos creyentes de la religión podrían decir que sin la creencia en la 
religión los humanos no podrían tener esa moral. Dado que vivimos en un mundo en el que todo el 
mundo es pragmático con respecto a la religión, cada individuo tendría que pensar en lo que es bueno y 
lo que es malo para él. Muchos creyentes piensan que la moral está determinada por el pensamiento 
individual de cada persona, pero lo que no piensan es que la moral se desarrollará con el tiempo, ya que 
la sociedad se encargará de eliminarla o erradicarla. Un punto a favor de la visión neopragmática es que 
esta moral pragmática permite una evolución en la moral de la sociedad, algo que es imposible de hacer 
desde una moral religiosa. 
Como segundo punto está la cuestión de la verdad. Define la verdad como un ajuste entre la proposición 
y la realidad o el estado. En su libro "Pragmatismo como antiautoritarismo", Rorty afirma que quiere 
introducir el tema de la muerte de la verdad. Podría decirse que la muerte de la verdad es un tema que 
Laissez-Faire Notes 
 
puede sorprender a la gente. En el capítulo 3 de "El pragmatismo como antiautoritarismo" podemos ver 
cómo el neopragmatismo de Rorty hace una crítica de la verdad. 
Desde mi punto de vista, la verdad es sólo un objeto. No es posible reconocerla ni apuntarla. Con suerte, 
se desarrollarán nuevas objeciones a la creencia temporalmente justificada, por lo que ese logro suele ser 
sólo temporal. La noción de verdad es lo que lleva a los filósofos a insistir en que hay que evitar el 
"contextualismo" y el "relativismo". En la primera parte de la frase, nos damos cuenta de cómo Rorty es 
pragmático frente a la verdad, ya que para él la verdad es un objeto. En la segunda parte de la frase, dice 
que la justificación puede ser trabajada sistemáticamente, pero que necesitamos aceptar que la verdad y 
la justificación sólo aportan irrelevancia al pensamiento. Rorty nos dice que hay que separar la justificación 
de la verdad para no ver la verdad como la justificación de las cosas. 
Después de explicar cómo Rorty rompe con la asociación de verdad y justificación, pasamos a a evaluar 
la verdad desde un punto de vista de los escépticos y fundacionalistas.. Rorty llega a la conclusión que 
ambos ven las creencias y la verdad como un esfuerzo de poder explicar la realidad. Dice nuestro autor 
que los humanos aman la verdad y tratan de pasar su creencia sobre ella, debido a que existe una necesidad 
de buscar y conocer la verdad: “We pragmatists think that the reason people try to make their beliefs 
coherent is not that they love truth but that they cannot help doing so. Our minds can no more stand 
incoherence than our brains can stand whatever the neuro-chemical substrate of such coherence may 
be”. Esto lo hace como crítica a esa verdad, pues para él la verdad solo es la interpretación individual de 
las personas de la realidad en la que viven. 
La muerte de la verdad ha permitido a la gente ser pragmática con respecto a las verdades absolutas. La 
aceptación de que no hay verdades absolutas puede ser considerada una verdad es uno de los argumentos 
utilizados por la gente contra el neopragmatismo. "Acusar al posmodernismo de relativismo es intentar 
meter una metanarrativa". La gente interpreta la realidad a partir de verdades absolutas. La verdad es sólo 
una visión de la realidad. Podemos ver que este pensamiento posmoderno de la verdad nos permite ser 
libres ante las creencias o interpretaciones de la realidad de otras personas. Más bien nos anima a estar en 
un constante escepticismo de los demás y con ello podemos crear nuestras propias creencias. En mi 
opinión Rorty está liberando nuestras mentes de las verdades absolutas, dejándonos elaborar nuestra 
propia verdad del mundo que tenemos. 
Después de analizar la muerte de las verdades absolutas y los grandes relatos, queda una última muerte 
por analizar, se trata de una muerte que cambia por completo la comprensión de lo que conocemos. "La 
condición posmoderna: Un informe sobre el conocimiento" es un libro escrito por Jean Francois Lyotard. 
La visión posmoderna del futuro de la sociedad parece ser una parte fundamental de su libro, ya que al 
principio del mismo trata de presentar las muertes previamente anunciadas. Lyotard trata de transmitir el 
funcionamiento de una sociedad pragmática, que se centra en la comprensión del mundo que le rodea, 
partiendo de un mundo que dejó atrás la modernidad. 
Lyotard que nos dice “Knowledge [savoir] in general cannot be reduced to science, nor even to learning 
[connaissance]. Learning is the set of statements which, to the exclusion of all other statements, denote 
or describe objects and may be declared true or false. Science is a subset of learning. It is also composed 
of denotative statements, but imposes two supplementary conditions on their acceptability: the objects 
to which they refer must be available for repeated access, in other words, they must be accessible in 
explicit conditions of observation; and it must be possible to decide whether or not a given statement 
pertains to the language judged relevant by the experts.” Esta frase tiene dosimportantes conclusiones: 
la primera es que el conocimiento no puede ser limitado por lo que conocemos como conocimiento 
científico o el lenguaje, sino que es un conjunto de aprendizajes que lo conforman un saber, que es lo 
que él denomina como conocimiento. La segunda conclusión que podemos tomar de esta frase, que para 
Laissez-Faire Notes 
 
mí es la más importante, es que el conocimiento de cualquier tipo, como por ejemplo la ciencia, impone 
ciertas condiciones suplementarias a su aceptabilidad, primero que los objetos que se utilizan deben estar 
disponibles y van a ser utilizados para describir otros objetos, y segundo que el conocimiento debe 
permitir a las personas si una definición de un objeto puede ser interpretada o no por el lenguaje que se 
use para describirla. 
Para explicar mejor, creo que la idea que nos presenta Lyotard es que el conocimiento va a estar lleno de 
hipótesis, estas misma van a ser definidas por palabras que están formadas por más hipótesis, siendo esto 
la muerte del conocimiento, ya que Lyotard nos dice que para que el conocimiento sea cierto debe estar 
fundamentado por las hipótesis y que sería imposible que todos las hipótesis sean ciertas y de ser ciertas 
sería imposible que todas puedan ser aplicables a cualquier lenguaje que se use para describirlas. 
Volviendo el conocimiento un montón de hipótesis que no tienen un valor real y esto es como el 
pragmatismo logra hacer un descarte en el conocimiento. 
El punto anterior supone una desfavorecedora posición para todos los avances científicos de los últimos 
años. En mi opinión creo que es algo que no todos están dispuestos a discutir ya que al igual que la muerte 
de los grandes relatos puede parecer relativo. Un claro ejemplo de un argumento en contra de la muerte 
del conocimiento es que se las personas tienen un deseo psicológico de buscar la verdad de los 
conocimientos ya que la verdad les permite tener el poder, un poder sobre las otras personas que acepten 
los conocimientos de un líder como verdad y que en una sociedad donde el conocimiento está muerto, 
no existe un motivo que permita a las personas la búsqueda del saber, el aprendizaje y el conocimiento. 
Pero este argumento es refutado por Lyotard cuando dice: “... In the discourse of today's financial backers 
of research, the only credible goal is power. Scientists, technicians, and instruments are purchased not to 
find truth, but to augment power.” 
Me parece claro lo que Lyotard quiere poner en perspectiva con esta frase y me parece muy valiosa su 
visión. Lo que Lyotard trata de decirnos es que en el discurso del presente, los patrocinadores de la 
investigación y del conocimiento ya no tratan de buscar la verdad, sino que se dedican a buscar el poder 
y que los líderes del futuro no van a utilizar el conocimiento como verdad para convencer, sino lo único 
que deben hacer es ser lo suficientemente astutos para disfrazar sus ideas de conocimiento, y utilizar esas 
ideas como mecanismo para obtener poder. Lo cual me parece que es bueno ya que demuestra que las 
personas van a seguir desarrollando las ideas e investigaciones del saber y el conocimiento, permitiendo 
paso a cualquier posibilidad y dejando espacio para la discusión de estas posibilidades. 
Después de haber presenciado la muerte de tres grandes temas como lo son la verdad, la religión y el 
conocimiento, podríamos decir que el mundo cae en un gran luto por las muertes que deja el 
neopragmatismo como rama del pensamiento posmoderno, pero ¿en realidad el mundo se debería sentir 
en triste por las muertes? En mi opinión, como hemos podido analizar, la forma de pensar que nos 
presenta el neopragmatismo de Rorty, nos deja en un mundo mejor debido a las tres razones previamente 
analizadas. Como primera razón, en el caso de la muerte de la religión tener un moral evolucionaria que 
propone una solución que se adapta de mejor forma con el tiempo. 
En el caso de la muerte de las verdad como segunda razón, podemos ver que el neopragmatismo nos 
ayuda a desligarnos de las verdades absolutas, siendo esta una mejor forma de ver el mundo, porque no 
permite que nuestras creencias se vean afectados por los diferentes significantes o contextos que otras 
personas puedan argumentar, también nos fuerza a analizar cada una de las verdades que pueden sean 
presentados y poder crear un criterio a partir de ellas para formar nuestro propio futuro de creencias. 
Como ultima razón, la muerte del conocimiento en nuestra sociedad, nos permite ser pragmáticos de los 
conocimientos de los demás, nos impulsa a desarrollar el conocimiento no como una búsqueda de la 
Laissez-Faire Notes 
 
verdad, sino como una búsqueda del poder propio, presentándonos un nuevo propósito para la 
investigación y desarrollo del conocimiento. 
En conclusión, después de haber analizado estas muertes considero que la rama del pensamiento 
posmoderno, el neopragmatismo, queda libre de juicio ya que, a pesar de ser el autor intelectual de los 
asesinatos cometidos, el neopragmatismo ha contribuido a cambiar nuestra forma de pensar y 
personalmente veo que esta forma nos puede ayudar a expandir nuestros horizontes y pensar diferente. 
Quiero terminar motivando a las todas las personas a que le den una oportunidad al pragmatismo, ya que 
sólo utilizando el pragmatismo vamos a poder generar pensamientos propios y por ello los dejo con esta 
frase motivadora de que ejemplifica perfección lo que nos pasa antes de darle la oportunidad a al 
neopragmatismo. 
 
Referencias 
 
• Nietzsche, F. (2021). Así habló zaratustra. Lindhardt og Ringhof.Nietzsche, F. 
• Lyotard, J. F. (1994). The postmodern condition. Manchester: Manchester. 
• Rorty, R. (1999). Pragmatism as Anti-authoritarianism. Revue internationale de philosophie, 7-
20. 
• Rorty, R. (1983). Postmodernist bourgeois liberalism. the Journal of Philosophy, 80(10), 58-3-
589.