ce183b

Vista previa del material en texto

96
www.medigraphic.org.mx
INTRODUCCIÓN
La atención médica y los servicios de salud han experi-
mentado una incesante y acelerada evolución como con-
secuencia de los avances científicos y tecnológicos. Estos 
avances han sido, en los últimos 50 años, mayores que 
en toda la historia de la humanidad.1 Los prestadores de 
servicios médicos y quirúrgicos que hacían innovaciones, 
se tenían que enfrentar a los paradigmas de su era y de-
fender sus ideas, investigaciones y técnicas ante grupos de 
médicos con gran experiencia y resistentes al cambio. La 
cirugía por su parte, consiguió grandes progresos durante 
el siglo pasado logrando mejorar las técnicas quirúrgicas. 
Este artículo puede ser consultado en versión completa en http://www.medigraphic.com/cirugiaendoscopica
Cirugía robótica
Manuel Alejandro Hernández Rojas*
CIRUGÍA ENDOSCÓPICA
Resumen
Introducción: La cirugía robótica, con la creciente evolución 
de la salud, ha alcanzado en las últimas décadas gran desa-
rrollo. Internacionalmente lleva tres décadas. En México ha 
tenido un inicio fugaz; con abandono de programas completos 
por los costos a los que las instituciones se someten; pero 
debemos recordar que la seguridad del paciente y la calidad 
son costosas. En nuestro hospital se ha implementado el de-
sarrollo de un programa de cirugía robótica para brindar mayor 
calidad y seguridad a nuestros pacientes en el desarrollo de 
procedimientos quirúrgicos. Material y métodos: Se realizó 
una revisión de la literatura nacional e internacional en Clinical 
Key, de los programas de robótica, las cirugías en las cuales 
se utiliza, así como las normas de seguridad y calidad en la 
atención; obteniendo 30 referencias representativas y que 
cumplen con los criterios de investigación, para la revisión del 
tema. Conclusiones: La ciencia y la tecnología han logrado 
unirse para crear un dispositivo que nos permite brindar 
calidad, seguridad y vanguardia en tratamientos quirúrgicos 
en diferentes especialidades. Debemos continuar reportando 
resultados para demostrar que es otra opción útil y viable en el 
tratamiento del paciente quirúrgico, y resaltamos que la calidad 
en la salud y la seguridad del paciente son costosas y siempre 
vale la pena pagar el precio. En el Centro Médico Naval hemos 
tenido buenos resultados con la cirugía robótica, mejorando 
nuestra efi ciencia y efi cacia en el manejo del paciente y en el 
uso de insumos.
Palabras clave: Cirugía robótica, sistema robótico Da Vinci 
Xi, cirugía laparoscópica.
Abstract
Introduction: The robotic surgery, with the growing evolution 
of health services, it has reached great development in recent 
decades. Internationally it has been three decades. In Mexico 
it has had a fl eeting beginning; with the abandonment of 
complete programs due to the costs to which the institutions 
were submitted, but we must remember that patient´s safety and 
quality services are expensive. In our hospital, the development 
of a robotic surgery program has been implemented to provide 
mayor quality and safety for our patients during the development 
of surgical procedures. Material and methods: A review of the 
national and international literature with Clinical Key, on robotics 
programs, those surgeries in which it is used, as well as the 
care safety and quality standards. Obtaining 30 representative 
references that meet the research criteria, for this topic’s review. 
Conclusions: Science and technology have joined to create a 
device that allows us to provide the surgical vanguard, quality, 
and safety in different specialties. We must continue to look 
for results to demonstrate that this is another useful and viable 
option for the treatment of those patients that require surgery 
also emphasize that the quality of health services and the safety 
of patients are expensive and that it is always worth paying 
for it. In our Centro Medico Naval we’ve had good results with 
robotic surgery, improving its effi ciency and effectiveness in 
patient management and supplies use.
Key words: Robotic surgery, robotic system Da Vinci Xi, 
laparoscopic surgery.
 * Hospital General de Alta Especialidad. Servicio de Cirugía 
General y Cirugía Robótica, Ciudad de México, México.
Correspondencia:
Manuel Alejandro Hernández Rojas
Calzada de la Virgen s/n,
Col. Presidentes Ejidales, CDMX,
Tel: 5538 837845
E-mail: mapachenco@hotmail.com
Artículo de revisión
Vol. 19 Núm. 3 Jul.-Sep. 2018
www.medigraphic.org.mx
Cirugía robótica
97Vol.19 Núm. 3 Jul.-Sep., 2018. pp 96-102
www.medigraphic.org.mx
De todas las propuestas habidas, sólo unas cuantas se 
consolidaron y se siguen empleando. Tiempo después 
empezamos la era del mínimo acceso con los avances 
tecnológicos y las destrezas manuales en todo su esplen-
dor.2,3 Hasta hace algunos años creíamos que los abordajes 
de mínimo acceso por laparoscopía serían lo último en la 
historia de la cirugía; sin embargo, como estamos viendo, 
la evolución tecnológica en la cirugía endoscópica llega 
con gran impulso a la cirugía robótica. No es algo nuevo, 
por lo menos lleva 10 años de estudio en otros países, y 
cerca de 30 años en Estados Unidos, alcanzando aquí en 
México una tendencia en los últimos años.4 Es difícil saber 
cuál de las «innovaciones» presentadas como grandes téc-
nicas con disminución de gastos, representan un auténtico 
descubrimiento perdurable.1-7
Este estudio se realiza con el objetivo de mostrar y estu-
diar el panorama nacional e internacional, con una revisión 
bibliográfica de los programas de robótica, las cirugías en 
las cuales se utiliza, el panorama de la cirugía robótica en la 
cirugía general, así como las normas de seguridad y calidad 
en la atención de los pacientes. Se complementa con los 
resultados obtenidos por nuestro grupo de cirugía en el 
Hospital General Naval de Alta Especialidad/Centro Mé-
dico Naval de la Secretaría de Marina-Armada de México.
MATERIAL Y MÉTODOS
Se realizó una búsqueda de artículos médicos en la platafor-
ma de Clinical Key con las palabras clave; cirugía robótica, 
sistema robótico Da Vinci Xi, sistema robótico Da Vinci Si 
y cirugía laparoscópica.
Los criterios de inclusión utilizados para revisión fueron: 
Historia de la cirugía, historia de la cirugía robótica y el im-
pacto que ha tenido el desarrollo de esta tecnología a nivel 
mundial, en las diferentes especialidades quirúrgicas, pero 
sobre todo en la cirugía general, así también se revisaron las 
comparaciones que existen entre cirugía robótica y cirugía 
laparoscópica asistida con robot, en cuanto a beneficios, 
contraindicaciones, curva de aprendizaje, recuperación y 
complicaciones. Se buscaron e investigaron las caracterís-
ticas y habilidades que debe tener un cirujano para poder 
realizar los cursos de cirugía robótica. Se describe de ma-
nera muy puntual la seguridad del paciente, tomando en 
cuenta los protocolos de seguridad de la cirugía robótica. 
Se hizo una comparación extensa de lo que está pasando 
en nuestro país en este momento con el ingreso de esta 
tecnología y dónde nos encontramos. Se tomaron 30 artí-
culos, los cuales cumplían los criterios de inclusión y fueron 
los más característicos y apropiados para los objetivos que 
se plantearon.
Por último, se comenta la casuística del Hospital Naval, 
con el número de procedimientos realizados, los resultados 
obtenidos y las complicaciones, haciendo hincapié en que 
fue el mismo cirujano quien los realizó, los sistemas de 
valoración y selección que se han manejado por el Servicio 
de Cirugía General y los protocolos utilizados.
DEFINICIÓN
La cirugía robótica, o cirugía asistida con robot, es una 
forma de hacer cirugía de mínimo acceso por medio de un 
instrumento tecnológicamente avanzado, que conecta al 
cirujano con una computadora, ligándolo a un instrumen-
to mecánico por medio de una plataforma o sistema de 
cómputo especializado, obteniendo con esto la conexión 
cirujano/ordenador/instrumento.
El cirujano está en contacto con el resto del circuitopor 
medio de una consola, la cual cuenta con controles maes-
tros, visor 3D y controles para movimientos de cámara y uso 
de energía. El sistema de cómputo consta de la torre con 
el cerebro y la pantalla táctil y por último el instrumento 
que es el robot, el cual consta de cuatro brazos que son 
la parte más importante, ya que éstos van directamente al 
paciente, realizando así un abordaje de mínimo acceso con 
mejora en la visión de 2D a visión en 3D con percepción 
de profundidad, mejora importante de la imagen para la 
distinción de tejidos, control absoluto de la óptica y del 
instrumental, permitiendo movimientos intuitivos de los 
instrumentos, desapareciendo el temblor del instrumental, 
alargando la vida útil del cirujano y por último, se pueden 
realizar procedimientos más precisos básicos y complejos 
con mayor seguridad para el paciente.
EL PROCESO PARA SER 
CIRUJANO ROBÓTICO
Los cirujanos hemos adoptado rápidamente la cirugía de 
mínimo acceso asistida por robot en los últimos años, en 
principio, con los procedimientos urológicos, ginecológicos 
y ahora en cirugía general, cirugía torácica, cirugía colorrec-
tal, cirugía pediátrica, neurocirugía, cirugía de columna y 
procedimientos de cabeza y cuello, entre otros.8
La cirugía robótica ha pasado de ser una tecnología en 
fase de investigación a una alternativa de rutina para la ciru-
gía laparoscópica y la cirugía abierta tradicional, pudiendo 
realizar procedimientos híbridos o totalmente robóticos 
para ciertas afecciones oncológicas y patologías benignas.9
Algunos cirujanos sin experiencia en cirugía robótica 
podrían considerar que este tipo de cirugía, altamente 
tecnológica, es meramente «una moda», con otro dispo-
sitivo laparoscópico más en la diversidad de instrumentos 
que existen en el arsenal para la realización de diferentes 
técnicas quirúrgicas, sólo que más caro y con utilidades 
o usos limitados. Sin embargo, es necesario aclarar y dar 
énfasis en que no es así, se requiere utilizar el dispositivo 
y el instrumental para poder notar y tomar en cuenta que 
hace falta un cambio sustancial e importante en la técnica 
quirúrgica utilizada, una formación adicional y un nuevo 
Hernández RMA. 
98 Asociación Mexicana de Cirugía Endoscópica, A.C.
www.medigraphic.org.mx
conjunto de habilidades y destrezas, todo esto acompa-
ñado de una nueva curva de aprendizaje, la cual es hasta 
cierto punto mucho más corta que con cirugía abierta, 
endoscópica u otras técnicas usadas.10
La literatura internacional y la experiencia nacional 
apoyan la idea de que existe una curva de aprendizaje por 
separado obligatoria; incluso en las manos de los cirujanos 
endoscópicos más hábiles y de gran experiencia.
Se estima que se necesita por lo menos de cinco a 20 
casos de la misma técnica quirúrgica para lograr un nivel 
básico (tal nivel se mide por el tiempo operatorio en ge-
neral, así como los movimientos y destrezas hápticas) en 
el uso de cada uno de los sistemas robóticos.
Los cirujanos que empiezan a realizar cirugía robótica 
tienen la obligación de sujetarse a un programa de entre-
namiento por medio de simulador, en el cual se realiza un 
determinado número de horas con planeación previa a la 
cirugía, tomando en cuenta la anatomía de la región que se 
abordará, siempre individualizando cada caso en particular.
La implementación de la realización del mismo procedi-
miento quirúrgico un determinado número de veces es re-
comendado para mejorar la técnica, ya que existen cambios 
sustanciales en las técnicas ya conocidas y utilizadas, con 
lo que existe un mejoramiento en las habilidades hápticas 
del cirujano que inicia esta nueva destreza.11
La experiencia muestra que ha funcionado formar un 
comité de cirugía robótica, el cual se encarga de analizar 
cada uno de los casos de pacientes que serán sometidos a 
cirugía robótica. Otra de sus funciones es aceptar, autori-
zar y supervisar el entrenamiento y los primeros pasos del 
cirujano robótico.
Para la realización de las cirugías, se han clasificado en 
básicas y avanzadas, y a los cirujanos los han clasificado 
en noveles y experimentados; con esto podemos definir 
con claridad qué cirugía realizará cada cirujano con el fin 
de lograr obtener el mayor beneficio para el paciente, el 
cirujano y la institución.
Comúnmente se requiere la finalización de sólo un nú-
mero de operaciones (de cinco a 10) bajo la observación 
de un supervisor o interventor; este último con frecuencia 
es un colega de la misma especialidad y está certificado 
para evaluar al nuevo cirujano robótico. Esto podría tener 
un sesgo, ya que tal vez no daría una mala calificación a 
los cirujanos evaluados; asimismo, no existe un estándar 
uniforme en los aspectos individuales de evaluación de 
un interventor para una operación o lo que se requiere 
para aprobar la evaluación. En este caso la casa comercia-
lizadora envía un representante que, a pesar de no tener 
injerencia en cuestiones médicas o en cuestiones de técnica 
quirúrgica, sirve como supervisor para tratar de hacer más 
estandarizada la evaluación del cirujano robótico novato; 
en definitiva, el interventor se encuentra para supervisar 
y ayudar en caso de que suceda alguna complicación o 
imprevisto durante la cirugía.
Teniendo en cuenta la literatura actual sobre las curvas 
de aprendizaje en cirugía robótica, es posible que haya 
una diferencia considerable y muy variable entre la acre-
ditación y la competencia quirúrgica. Esta brecha tiene 
consecuencias éticas que afectan el compromiso de la 
atención sanitaria-médica-quirúrgica moderna y la cultura 
actual de la seguridad del paciente.12-19
CONOCIMIENTOS EN TÉCNICAS DE 
LAPAROSCOPÍA BÁSICA Y AVANZADA
La cirugía robótica actualmente va acompañada de cono-
cimiento de la anatomía de la pared abdominal para el 
acceso mediante el uso de trocares e insuflación de CO2, 
de la fisiología por el uso del gas, el manejo del equipo 
de electrocirugía y reconocimiento de las complicaciones 
propias de todos y cada uno de los procedimientos antes 
mencionados y por último, del conocimiento de los trata-
mientos para resolver de la mejor manera y mediante la 
mejor técnica las complicaciones que se puedan presentar 
durante la cirugía o posterior a ésta.
Los cirujanos con entrenamiento robótico deben ser 
conscientes y estar preparados para dominar las técnicas 
laparoscópicas básicas de acceso, uso de insuflación con 
aguja de Veress o mediante técnica de Hasson, o a través 
del punto de Palmer, así como los cambios propios a nivel 
pulmonar, cardiaco, renal y vascular que ocurren con 
el aumento de la presión intraabdominal mediante las 
diferentes posturas del paciente, al igual que reconocer 
las complicaciones únicas que acompañan a la cirugía 
laparoscópica.20
Por lo tanto, la comprensión de posibles efectos dele-
téreos, cambios en el estado del paciente y la comunica-
ción constante de estos cambios desde la cabecera de la 
consola con el equipo humano es un principio importante 
de seguridad.
Las técnicas de instauración del neumoperitoneo, la 
colocación de los trocares y la correcta posición durante 
la colocación de los mismos, son una parte importante y 
necesaria de la curva de aprendizaje para los cirujanos; es 
por esto que se requiere el dominio de la cirugía laparos-
cópica básica y avanzada.
COMPLICACIONES 
Y EVENTOS ADVERSOS
La incidencia publicada de los eventos adversos de la ci-
rugía robótica en grandes series es de 2 a 15%, y aunque 
esta incidencia no es significativamente diferente de las 
técnicas laparoscópicas o abiertas, aún se cuestionan los 
resultados.
Como ya se mencionó, el neumoperitoneo impulsa 
respuestas fisiológicas en la mayoría de los órganos, inclu-
yendo el renal, pulmonar, y el sistema cardiovascular. Estos 
Cirugía robótica
99Vol.19 Núm. 3 Jul.-Sep., 2018. pp 96-102
www.medigraphic.org.mx
cambios fisiológicos básicos pueden no ser tan evidentes 
para el cirujano robótico sentado a la consola, es por esto 
que debe estar en comunicaciónconstante con el servicio 
de anestesiología y su asistente.
El cirujano robótico debe tener un amplio conocimiento 
del equipo de electrocirugía, del uso de la energía bipolar y 
monopolar, así como de selladores de vasos y de las com-
plicaciones que pueden surgir durante su uso, con el fin 
de resolver de la mejor manera dichas complicaciones.20,21
SELECCIÓN DE PACIENTES
La selección de casos apropiados para la cirugía robótica es 
esencial para maximizar los resultados de la técnica quirúr-
gica aplicada al paciente y reducir al mínimo las posibilida-
des de complicaciones prevenibles. Esto es especialmente 
necesario durante la curva de aprendizaje inicial, ya que 
ésta puede ser influenciada por la selección adecuada de 
pacientes y el grado de complejidad operativa.
Los pacientes con comorbilidades considerables, pro-
blemas médicos o quirúrgicos complejos, extremos de la 
obesidad o desnutrición, podrían ser menos capaces de 
compensar los tiempos quirúrgicos prolongados experi-
mentados durante la curva de aprendizaje.
La progresión adecuada de selección de casos y com-
plejidad, junto con la experiencia del cirujano, es esencial 
para mejorar los resultados, minimizar los daños y minimi-
zar complicaciones evitables, así como las conversiones; 
sin embargo, a pesar de estos protocolos de selección, es 
común que se mencione que las complicaciones que se 
puedan presentar son debidas al uso del robot.
Es por esto que es fundamental realizar una selección 
adecuada, apegada al protocolo institucional, en comunica-
ción estrecha con el servicio de anestesiología y enfermería, 
para no colocar a la cirugía robótica como responsable de 
las complicaciones quirúrgicas ocurridas, por ejemplo, la 
lesión durante la disección de las estructuras circundantes 
al sitio quirúrgico debido a las dificultades en la anatomía. 
Esta circunstancia se puede presentar en cualquier tipo 
de cirugía y se corre el riesgo en todas las operaciones: 
abiertas, laparoscópicas, programadas y de urgencia y no 
sólo por ser cirugía robótica; de hecho, las complicaciones 
van de la mano con factores de riesgo del paciente y de la 
propia patología por la que se realizará el procedimiento 
quirúrgico.21
Los tiempos quirúrgicos prolongados pueden ocurrir en 
cualquier tipo de cirugía independientemente de la técnica 
aplicada, los factores mórbidos del paciente y la técnica 
quirúrgica que se realiza.
La conversión a otra modalidad, es decir de robótica 
a laparoscópica y de laparoscópica a abierta, puede tam-
bién evitar complicaciones y dificultades de abordaje en 
el desempeño de una cirugía.
La experiencia del cirujano y orientación teórica, clínica 
y técnica no necesariamente evitan complicaciones en 
casos de dificultades; en lo que ayuda la experiencia es en 
la resolución y la toma de la mejor decisión para realizar 
o modificar la técnica quirúrgica, con el fin de obtener el 
mejor resultado posible.
Cuando sea necesario, por razones de seguridad, la con-
versión de cirugía robótica a laparoscópica o laparotomía 
debe ser alentada por el grupo de robótica y la institución 
médica sin ser punitivos y ser aceptable para el cirujano, 
el paciente y el equipo de quirófano para mantener ante 
todo la seguridad del paciente.
La conversión a otra modalidad quirúrgica o abortar 
la cirugía por completo podría ser necesario en cualquier 
momento, en cualquier tipo de cirugía, en cualquier 
tipo de abordaje y aun con un cirujano con amplia ex-
periencia; tal acontecimiento no debe ser visto como 
una complicación y el cirujano debe explicar, antes de 
la cirugía, esta posibilidad al paciente de la forma más 
amplia y sencilla posible.
Durante la cirugía robótica, especialmente en la curva 
de aprendizaje inicial, el cirujano novato y el equipo ope-
rativo deben evaluar continuamente el tiempo quirúrgico, 
pérdida de sangre y la progresión en la dificultad de cada 
caso y considerar un enfoque alternativo, si es necesario, 
durante una planeación previa a la cirugía.
El consentimiento informado debe comunicar clara-
mente la posibilidad de conversión a otra modalidad. Es 
igualmente importante que dicha conversión sea aceptable 
en la organización, al igual que pedir y recibir ayuda de 
colegas de una manera oportuna y profesional.22-28
Representantes de la industria o casas comerciales 
pueden estar presentes para asegurar que el equipo es 
funcional, pero no están capacitados para influir en las 
decisiones médicas o quirúrgicas. Los representantes de 
la industria de cirugía robótica y proveedores de equipos 
aseguran que el sistema y el equipo robótico funcionan 
como se pretende, pueden solucionar problemas en el 
sistema de interfaz del robot al paciente, todo esto desde 
un punto de vista técnico y para nada médico.
Desde una posición médica, quirúrgica, y ética, no 
están presentes para ofrecer consejos específicos sobre 
la toma de decisiones quirúrgicas. Estos representantes 
no están capacitados en los principios quirúrgicos y su 
papel no es análogo al de una enfermera o un técnico 
quirúrgico. Si se necesita el asesoramiento de expertos 
o guía, el cirujano debe consultar a un colega o a un 
interventor. La presencia de la industria representativa 
debe ser transparente para la institución y el paciente, y 
sus acciones deben estar relacionadas con la ayuda en la 
asistencia operativa del equipo.
A medida que nuestra experiencia con esta tecnología 
aumenta, las cuestiones de formación deben evolucionar 
y los fundamentos éticos deben seguir siendo lo principal 
a cumplir.29,30
Hernández RMA. 
100 Asociación Mexicana de Cirugía Endoscópica, A.C.
www.medigraphic.org.mx
Este documento es elaborado por Medigraphic
ANTECEDENTES EN EL HOSPITAL 
GENERAL NAVAL DE ALTA 
ESPECIALIDAD EN CIRUGÍA GENERAL
La Secretaría de Marina-Armada de México realizó obras 
de infraestructura y equipamiento en el Hospital General 
Naval de Alta Especialidad, ya que la población militar y 
derechohabiente creció en los últimos años. El Hospital 
General Naval de Alta Especialidad ahora Centro Médico 
Naval, cuenta con un excelente recurso humano, la mejor 
infraestructura y avances tecnológicos de punta. Un ejem-
plo de esto y motivo de este escrito, es el Sistema Robótico 
Da Vinci Xi, colocándonos al nivel de los mejores hospitales 
en Latinoamérica.
En abril de 2016 la Secretaría de Marina-Armada de 
México, por medio del Hospital General Naval de Alta 
Especialidad, ahora Centro Médico Naval, en conjunto 
con el Hospital General «Dr. Manuel Gea González», inició 
un programa de cirugía robótica con dos especialidades, 
cirugía general y urología, con el entrenamiento corres-
pondiente desde el punto de vista técnico de un cirujano 
general y dos urólogos, para el uso del instrumento y 
realizando el número de procedimientos necesarios soli-
citados para obtener la certificación. La experiencia que 
se reporta en este escrito es del servicio de cirugía general. 
Nuestro objetivo es describir los resultados que hemos 
tenido al haber iniciado el programa de cirugía robótica y 
en dónde nos encontramos como institución, con respecto 
a la experiencia en otras instituciones nacionales e inter-
nacionales. Por otro lado, la Secretaría de Marina-Armada 
de México ha dado gran importancia a la infraestructura, 
equipamiento, educación y entrenamiento de la sanidad 
naval, es por esto que reportar los logros obtenidos en el 
ámbito de cirugía robótica es crucial institucionalmente y 
nos pone en el mapa nacional e internacional de la tele-
medicina y la tecnología empleada en nuestros pacientes, 
derechohabientes y militares.
En nuestra institución de forma muy particular, y 
apoyados en el comité de cirugía robótica, se ha puesto 
como regla, realizar de 15 a 20 procedimientos; existe un 
interventor externo y un cirujano experimentado como 
asistente, esto con el fin de minimizar el sesgo que pudiera 
ocurrir por lo mencionado con anterioridad.
En cuanto a la consideración de realizar 15 o 20 pro-
cedimientos,se determina de acuerdo a la decisión del 
mismo comité de cirugía robótica de la institución, por 
los cirujanos experimentados que lo conforman, acorde 
a las habilidades y competencias de cada cirujano novato 
en entrenamiento.
NUESTRA CASUÍSTICA
Con el sistema robótico Da Vinci se realizaron 147 proce-
dimientos en 64 pacientes del servicio de cirugía general.
Con el sistema Da Vinci Si, de junio de 2016 al 10 de 
noviembre de 2017 en el Hospital General «Dr. Manuel 
Gea González».
Con el sistema Da Vinci Xi, del 17 de noviembre de 
2017 a 15 de junio de 2018 en el Hospital General Naval 
de Alta Especialidad.
En 34 pacientes se utilizó el sistema Si y en 30 pacientes 
se utilizó el sistema robótico Xi. Los procedimientos reali-
zados se refieren en los cuadros 1 y 2.
Estas cirugías son las reportadas por la literatura nacional 
e internacional como procedimientos de cirugía general, 
en el alcance técnico y teórico del cirujano general con 
adiestramiento en cirugía endoscópica y que hayan acre-
ditado la certificación en cirugía robótica.
Las complicaciones que se presentaron fueron posquirúr-
gicas. La primera fue con el sistema Si, una estenosis de la 
«Y» de Roux de una gastrectomía con derivación gastroye-
yunal, la cual se presentó 14 días después de la cirugía, se 
resolvió de forma laparoscópica con el desmantelamiento 
y reconstrucción de la anastomosis intestinal.
La segunda complicación fue con el sistema Xi, con una 
estenosis de una funduplicatura de Nissen con hernia hiatal 
gigante, se presentó dos meses después de la cirugía, ésta se 
resolvió de forma endoscópica mediante dilatación con balón.
La tercera complicación y última en este reporte fue 
con el Sistema Xi, se trató de la estenosis de una miotomía 
de Heller en una paciente con una enfermedad reumática 
idiopática, la estenosis se presentó tres meses posteriores 
a la cirugía, se resolvió de forma laparoscópica, con nueva 
miotomía y funduplicatura de Toupet. De acuerdo a nues-
tro número de pacientes las complicaciones en general 
representan 4.9%. Si vemos las complicaciones por cada 
procedimiento realizado representarían 2.2%.
Cuadro 1. Listado y número de procedimientos.
• Funduplicaturas 30
• Reparación de hiato 20
• Funduplicatura con fundopexia 15
• Miotomía de Heller 4
• Funduplicatura de Toupet 3
• Funduplicatura de Dor 1
• Colecistectomía 9
• Reparación de vía biliar con «Y» de Roux 2
• Biopsia hepática 1
• Gastrectomía vertical en manga 14
• Gastrectomía con derivación gastroyeyunal en 
«Y» de Roux
 4
• Plastia inguinal con colocación de malla 16
• Cirugía robótica de revisión 6
• Funduplicatura Nissen 3
• Plastias inguinales con colocación de malla 3
• Cirugía robótica de varios sitios anatómicos 8
• Funduplicatura más colecistectomía 7
• Colecistectomía más plastia inguinal bilateral 1
• Total 147
Cirugía robótica
101Vol.19 Núm. 3 Jul.-Sep., 2018. pp 96-102
www.medigraphic.org.mx
CONCLUSIONES
Hace 40 años nadie podría imaginar que el estándar de 
oro para la colecistectomía y la funduplicatura sería la 
cirugía laparoscópica, que el uso de engrapadoras sería 
una opción más segura que cualquier otro método en las 
anastomosis, o más aun, que dentro de la cirugía oncológica 
se podría usar la cirugía endoscópica. Así entonces, aún 
en el mundo y en nuestro país, es muy prematuro para 
hacer conjeturas y emitir juicios sobre la Cirugía Robótica, 
ya que como menciona este documento «Esto es sólo el 
inicio» y es necesario tener una visión más amplia de esta 
nueva modalidad de abordaje de la cirugía. La calidad y 
la seguridad de la cirugía robótica en el sistema de salud 
es costosa, ya que se debe invertir en el recurso humano 
y en infraestructura, pero conforme se avanza, se aprende 
que es necesario hacer todo lo posible por no detenerse e 
ir fijando objetivos a corto y mediano plazo.
Cuadro 2. Listado detallado de procedimientos con asistencia robótica en nuestra institución.
Procedimiento Núm. Hallazgos (sobresalientes) Complicación Solución
Funduplicatura Nissen
a. Reparación de hiato
b. Funduplicatura con fundupexia
30
20
15
14 Hiatos laxos 4-6 cm
14 Hernias hiatales gigantes 
> 6 cm
1 estenosis Se realiza dilatación 
endoscópica y se 
corrige
Cirugía robótica de revisión
a. Funduplicatura Nissen
b. Plastia inguinal con 
 colocación de malla
Cirugía robótica «multiobjetivo»
a. Funduplicatura más 
 colecistectomía
b. Colecistectomía más plastia 
inguinal bilateral
 6
 3
 3
 8
 7
 1
1 Hernia hiatal gigante 10 
cm con funduplicatura y 
estómago intratorácico
1 Funduplicatura 
desmantelada con nexos a 
pilar derecho
1 Estenosis con dilataciones 
endoscópica previas
Ninguna Ninguna
Gastrectomía vertical en manga 14 Ninguna Ninguna Ninguna
Derivación gástrica en «Y» de 
Roux
 4 1 Hernia hiatal gigante de 
10 cm
1 Estenosis 
yeyuno-yeyuno a los 
siete días
Se realiza 
laparoscopía de 
revisión y se resuelve
Miotomía de Heller
a. Funduplicatura Dor
b. Funduplicatura Toupet
 4
 1
 3
1 Acalasia con periesofagitis 
intensa
1 Estenosis de la 
miotomía a los dos 
meses de la cirugía
Se resuelve con nueva 
miotomía laparoscópica
Hernioplastia inguinal con 
colocación de malla
16 1 Hernia inguinoescrotal 
izquierda con colon 
sigmoides
Ninguna Ninguna
Colecistectomía
Reparación de vía biliar 
Biopsia hepática
 9
 2
 1
2 Colecistitis subagudas
3 Colecistitis agudas
1 Lesión de conducto 
hepático derecho
1 Sin confl uencia
Ninguna Ninguna
REFERENCIAS
1. Moreno-Porti l lo M, Valenzuela-Salazar C, Quiroz-
Guadarrama CD, Pachecho-Gahbler C, Rojano-Rodríguez 
M, Rojano-Rodríguez M. Cirugía robótica. Gaceta Médica 
de México. 2014; 150: 293-297.
2. Sánchez-Martín FM, Jiménez-Schlegl P, Millán-Rodríguez 
F, Salvador-Bayarri J, Monllau-Font V, Palou-Redorta J, 
Villavicencio-Mavrich H. Historia de la robótica: de Arquitas 
de Tarento al robot Da Vinci. Parte II. Actas Urol Esp. 2007; 
31: 69-76.
3. Sackier JM, Wang Y. Robotically assisted laparoscopic 
surgery. From concept to development. Surg Endosc. 1994; 
8: 63-66.
4. Herron DM, Marohn M, SAGES-MIRA Robotic Surgery 
Consensus Group. A consensus document on robotic 
surgery. Surg Endosc. 2008; 22: 313-325.
5. Chen CC, Falcone T. Robotic Surgery: past, present, and the 
future. Clin Obstet Gynecol. 2009; 52: 335-343.
6. Wilson EB. The evolution of robotic general surgery. Scand J 
Surg. 2009; 98: 125-129.
7. Najarian S, Fallahnezhad M, Afshari E. Advances in medical 
robotic systems with specific applications in surgery--a 
review. J Med Eng Technol. 2011; 35: 19-33.
8. Rodríguez E, Chitwood WR. Robotics in cardiac surgery. 
Scand J Surg. 2009; 98: 120-124.
Hernández RMA. 
102 Asociación Mexicana de Cirugía Endoscópica, A.C.
www.medigraphic.org.mx
9. Suri RM, Burkhart HM, Daly RC et al. Robotic mitral valve 
repair for all prolapse subsets using techniques identical 
to open valvuloplasty: Establishing the benchmark against 
which percutaneous interventions should be judged. J 
Thorac Cardiovasc Surg. 2011; 142: 970-979.
10. Ballantyne GH. The pitfalls of laparoscopic surgery: 
challenges for robotic and telerobotic surgery. Surg Laparosc 
Endosc Percutan Tech. 2002; 12: 1-5.
11. Giulianotti PC, Coratti A, Angelini M, et al. Robotics in 
general surgery: personal experience in a large community 
hospital. Arco Surg. 2003; 138: 777-784.
12. Taylor R, Stulberg D. Excerpts from the final report for the 
Second International Workshop on Robotics and Computer 
Assisted Medical Interventions. Comput Aided Surg. 1997; 
2: 78-85.
13. Lavery HJ, Small AC, Samadi DB, Palese MA. Laparoscopic 
transition of robotic partial nephrectomy: the learning curve 
for an experienced laparoscopic surgeon. JSLS. 2011; 15: 
291-297.
14. Nikiteas N, Roukos D, Kouraklis G. Robotic versus 
laparoscopic surgery perspectives for tailoring and optimal 
surgical option. Expert Rev Med Devices. 2011; 8: 295-298.
15. Menon M, Shrivastava A, Tewari A, Sarle R, Hemal A, 
PeabodyJO y cols. Prostatectomía radical laparoscópica 
y asistida por robot: el establecimiento de un programa 
estructurado y análisis preliminar de los resultados. J Urol. 
2002; 169: 945-949.
16. Haseebuddin M, Benway BM, Cabello JM, Bhayani SB. 
Nefrectomía parcial asistida por robot: evaluación de curva 
de aprendizaje para un cirujano renal experimentado. J 
Endourol. 2010; 24: 57-61.
17. Ou YC, Yang CR, Wang J, et al. Laparoscopic radical 
prostatectomy assisted robotics: the learning curve of the 
first 100 cases. Int J Urol. 2010; 17: 635-640.
18. Herrell SD, Smith JA. Prostatectomía robótica asistida por 
laparoscopía: ¿cuál es la curva de aprendizaje? Urology. 
2005; 66: 105-107.
19. Tewari A, Sooriakumaran P, Bloch DA, Seshadri-Kreaden 
U, Hebert AE, Wiklund P. Positive surgical margin and 
perioperative complication rates of primary surgical 
treatments for prostate cancer: a systematic review and 
meta-analysis comparing retropubic, laparoscopic, and 
robotic prostatectomy. Eur Urol. 2012; 62: 1-15.
20. Stoianovici D, Webster R, Kavoussi L. Robotic tools for 
minimally invasive urologic surgery. In: Ramakumar S, Jarrett 
TW, Ramakumar R. Complications of urologic laparoscopic 
surgery: recognition, management and prevention. Norway: 
Informa Healthcare Location of Publish; 2005, pp. 1-17.
21. Galvani C, Horgan S. Robots en cirugía general: Presente y 
futuro. Cir Esp. 2005; 78: 138-147.
22. Müller-Stich BP, Reiter MA, Wente MN, Bintintan VV, Köninger 
J, Büchler MW et al. Robot-assisted versus conventional 
laparoscopic fundoplication: Short-term outcome of a pilot 
randomised controlled trial. Surg Endosc. 2007; 21: 1800-
1805.
23. Horgan S, Galvani C, Gorodner MV, Omelanczuck P, Elli 
F, Moser F et al. Robotic-assisted Heller myotomy versus 
laparoscopic Heller myotomy for the treatment of achalasia: 
Multicenter study. J Gastrointest Surg. 2005; 9: 1020-1029.
24. Dunn DH, Johnson EM, Morphew JA, Dilworth HP, Krueguer JL, 
Banerji N. Robot-assisted transhiatal esophagectomy: A 3-year 
singlecenter experience. Dis Esophagus. 2013; 26: 159-166.
25. Tieu K, Allison N, Snyder B, Wilson T, Toder M, Wilson EB. 
Robotic-assisted Roux-en-Y gastric bypass: Updated from 2 
high-volume centers. Surg Obes Relat Dis. 2013; 9: 284-288.
26. Giulianotti PC, Coratti A, Sbrana F, Addeo P, Bianco 
FM, Buchs NC et al. Robotic liver surgery: Results for 70 
resections. Surgery. 2011; 149: 29-39.
27. Giulianotti PC, Sbrana F, Bianco FM, Elli EF, Shah G, Addeo P 
et al. Robot-assisted laparoscopic pancreatic surgery: Single-
surgeon experience. Surg Endosc. 2010; 24: 1646-1657.
28. Kwak JM, Kim SH, Kim J, Son DN, Baek SJ, Cho JS. Robotic 
vs laparoscopic resection of rectal cancer: Short-term 
outcomes of a case-control study. Dis Colon Rectum. 2011; 
54: 151-156.
29. Marx DE. Seguridad del Paciente y la “cultura”: Una Guía 
para Los ejecutivos de atención médica en Washington 
Manual of patient safety and quality improvement. Nueva 
York: Columbia University; 2001. Disponible en: https://
psnet.ahrq.gov/resources/resource/1582/patient-safety-
and-the-just-culture-a-primer-for-health-care-executives
30. Larson JA, Johnson MH, Bhayani. HYPERLINK "https://www.
journalacs.org/article/S1072-7515(13)01193-9/fulltext" 
Application of surgical safety standards to robotic surgery: 
five principles of ethics for nonmaleficence. J Am Coll Surg. 
2014; 218: 290-293.