Teoria del valor trabajo

Vista previa del material en texto

Evolución de la Teoría del Valor Trabajo 
Para iniciar en esta temática, uno de los primeros autores en aproximarse a la teoría 
del valor es William Petty. Petty estableció dentro su estudio una diferencia entre dos 
tipos de precios. Por un lado el precio político, el cual estaba influenciado por la 
situación política del país y por otra parte los precios naturales que no son afectadas 
por la cuestión coyuntural o histórico-política. Centrándonos en los precios naturales, 
este autor considera que, por ejemplo, si una unidad de trigo y una onza de plata se 
producen con un mismo tiempo de trabajo, entonces para la obtener ambos productos 
la cantidad de trabajo es la misma por lo tanto, una onza de plata es lo que vale una 
unidad de trigo. En este marco el tiempo de trabajo es la base del precio natural, 
siendo el primero en establecer el trabajo como fuente de valor. La limitación del 
modelo de Petty es que, debido a la época, no podía salir del esquema mercantilista 
que postulaba al oro y la plata como la única riqueza, por ende no podía concebir el 
valor por fuera de la expresión del dinero, por lo cual tomaba como medida de valor el 
trabajo de la industria extractiva de metales preciosos. En lo que respecta a la 
distribución de los ingresos, entendía que un exceso de dinero era perjudicial para la 
economía yendo en contra de la visión de acumulamiento de oro y plata que 
planteaban los mercantilistas. Siguiendo esta línea, los consideraba que los salarios 
debían cubrir un el mínimo de los medios de subsistencia del trabajador, un aumento 
salarial tendría una caída en la renta. Si bien Petty no teorizo sobre el tema ganancias, 
definía que todo lo que quedaba por encima de los gastos de producción y el salario 
era la renta. 
La tradición fisiócrata si bien no habla directamente la temática del valor trabajo, 
manifiesta que es a través del trabajo agricultor donde se genera la verdadera riqueza, 
lo cual puede interpretarse como un acercamiento a estos postulados ya que es el 
trabajo el medio generador de riquezas. 
Ahora bien, hacen una diferencia entre el trabajo agrícola y el trabajo manufacturero, 
donde el primero es generador de riquezas y el segundo no. En el modelo fisiócrata de 
distribución del ingreso, el agricultor produce una determinada cantidad de riqueza, la 
cual, una parte irá destinada a los trabajadores, otra a la compra de semillas, otra al 
consumo de bienes manufacturados y una última porción a la renta, es decir, el 
alquiler de la tierra sobre la que trabaja ya que no posee tierras propias. 
 Según los fisiócratas, a través de estos pagos, el agricultor pone dinero en circulación 
el cual volverá a él, ya que el terrateniente dueño de la tierra gastara la renta en su 
totalidad entre bienes manufacturados y la producción que genera el agrícola, por lo 
que distribuye la riqueza en todo el cuerpo social. Los manufactureros invertirán todo 
el dinero obtenido comprando las materias primas al agricultor como así también 
parte de los alimentos que consume. De esta manera, se distribuye la riqueza en toda 
la sociedad. 
RESUMENES DIGITALES - LA UES
En 1776, Adam Smith publica “La Riqueza Las Naciones” en donde, entre otras cosas, 
trata el tema del valor-trabajo. Dentro de su análisis del valor, genera la distinción 
entre valor de uso y valor de cambio. El valor de uso hace referencia a la utilidad de un 
bien, por ejemplo el agua tiene un elevado valor de uso pero un bajo valor de cambio 
mientras que un diamante tiene un valor de uso bajo pero un elevado valor de cambio. 
En un primer momento, Smith va a decir que esto se debe a que el trabajo es la 
medida real del valor de cambio de todos los bienes. Posteriormente va a plantear que 
aquello que determina el valor de cambio de un bien son los costos de producción, 
generando así una ambigüedad la cual nunca resolvería. 
El precio natural o valor de un bien se compone de tres elementos: La renta, el 
beneficio y el salario. La renta es el ingreso de los propietarios de la tierra, el beneficio 
es la ganancia que obtiene el capitalista y el salario es el costo que tiene el capitalista 
para atraer al trabajador y mantenerlo para que siga desempeñándolo. Ahora bien, si 
el trabajo es la fuente que genera el valor y este lo hace el trabajador es extraño que 
reciba una parte tan baja de la producción. Esto Smith lo explica diciendo que el 
beneficio del capitalista sale de una exacción sobre la porción legitima perteneciente al 
trabajador y que se manifiesta en la diferencia entre el valor creado por el trabajador y 
su salario. En este marco, el precio natural es resultado de la división del trabajo y está 
determinado por el trabajo. 
La ambigüedad cometida por Adam Smith mencionada anteriormente, va a ser 
resuelta por David Ricardo, quien reconoce dos fuentes que pueden determinar el 
valor de un bien, por un lado el trabajo necesario para la producción de la mercancía y 
por otro la facilidad o dificultad para conseguir la misma, sin embargo, es evidente que 
para que un bien tenga un valor de cambio, debe de tener al menos una mínima 
utilidad. Este autor, también incorpora la noción del trabajo materializado 
(herramientas, maquinaria, instalaciones, etc.) como medio de traslado de valor a las 
mercancías, El valor de éstos se traslada a la nueva mercancía, ya sea íntegramente en 
el caso de las materias primas, o en fracciones, en el caso de las máquinas. 
 En cuanto al salario, Ricardo manifiesta que este es el precio necesario para permitir a 
los trabajadores subsistir y perpetuar su raza y este estará dependiendo de las 
tendencias del mercado: ante el estímulo de salarios más altos aumenta la población, 
aumenta el número de trabajadores, y los salarios vuelven a descender. En cuanto a la 
ganancia del capitalista, reconoce que una forma de robo sin disimulo al trabajador, ya 
que el valor de una mercancía depende de la cantidad de trabajo, presente o pasado, 
empleado en su fabricación. 
Por último, adentrándonos en la tradición Marxista, esta adhiere a la teoría de que el 
trabajo es lo que determina el valor de la mercancía. Lo que añade y que no es 
mencionado por los autores anteriores, es que la fuerza de trabajo es también una 
mercancía la cual tiene un valor. Si el valor de un bien está determinado por el trabajo 
RESUMENES DIGITALES - LA UES
y la fuerza de trabajo es un bien, el valor de esta equivale al tiempo de trabajo 
necesario para la reproducción de sí misma, es decir para su manutención. 
En este marco, un obrero que trabaja ocho horas cubre la manutención de la fuerza de 
trabajo en solo cuatro horas. Esta etapa de la jornada laboral es denominada por Marx 
como trabajo necesario y es en la que se origina el salario. Sin embargo continua 
trabajando y generando valor por medio de su trabajo durante cuatro horas más el 
cual no quedara en sus manos sino que irá a parar a manos del capitalista, esto se 
llama trabajo excedente y es donde se genera la plusvalía. Para Marx, el valor de 
cualquier mercancía producida en el capitalismo, se puede dividir en tres partes: Por 
un lado está el Capital Constante, los medios de producción, los cuales transfieren su 
valor a una mercancía pero no lo incrementan. Por otro lado está el Capital Variable, 
que es la fuerza de trabajo, no transfiere pero si incrementa el valor de un bien, crea 
más valor que el que se le paga por su trabajo y es el que genera la plusvalía, y esta 
ultima el valor no pagado, que el trabajo del obrero crea por encima del valor de su 
fuerza de trabajo, y del que se apodera el capitalista. 
 Por último, la plusvalía puede dividirse en dos tipos, por un lado la plusvalía absoluta, 
la cual se genera por un aumento del tiempo de la jornada laboral y por otro lado la 
plusvalía relativa, surge por la rebaja del salario real (o aumento de los precios) o por 
el aumento de la productividad que reduce el tiempode trabajo necesario. 
 
RESUMENES DIGITALES - LA UES