A diferencia de las PCR, ¿los test serológicos son efectivos para detectar el COVID-19?

Precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para covid-19: revisión sistemática y metaanálisis

Resumen

Objetivo: Determinar la precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para la enfermedad por coronavirus-2019 (covid-19).

Diseño: Revisión sistemática y metaanálisis.

Fuentes de datos: Medline, bioRxiv y medRxiv del 1 de enero al 30 de abril de 2020, utilizando títulos o subtítulos de materias combinados con palabras de texto para los conceptos de covid-19 y pruebas serológicas para covid-19.

Criterios de elegibilidad y análisis de datos

Los estudios elegibles midieron la sensibilidad o la especificidad, o ambas, de una prueba serológica covid-19 en comparación con un estándar de referencia de cultivo viral o reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa.

Se excluyeron los estudios con menos de cinco participantes o muestras.

El riesgo de sesgo se evaluó mediante la evaluación de la calidad de los estudios de precisión diagnóstica 2 (QUADAS-2).

Las principales medidas

El resultado primario fue la sensibilidad y especificidad general, estratificada por el método de prueba serológica (ensayos de inmunoabsorción ligados a enzimas (ELISA), inmunoensayos de flujo lateral (LFIA) o inmunoensayos quimio luminiscentes (CLIA)) y clase de inmunoglobulina (IgG, IgM o ambos).

Los resultados secundarios fueron la sensibilidad y la especificidad específicas del estrato dentro de los subgrupos definidos por las características del estudio o de los participantes,

Resultados

Se identificaron 5016 referencias y se incluyeron 40 estudios.

Se realizaron 49 evaluaciones de riesgo de sesgo (una por cada población y método evaluados).

Se encontró un alto riesgo de sesgo de selección de pacientes en el 98% (48/49) de las evaluaciones y un riesgo alto o poco claro de sesgo por la realización o interpretación de la prueba serológica en el 73% (36/49).

Solo el 10% (4/40) de los estudios incluyeron pacientes ambulatorios.

Solo dos estudios evaluaron las pruebas en el punto de atención.

Para cada método de prueba, la sensibilidad y la especificidad combinadas no se asociaron con la clase de inmunoglobulina medida.

La sensibilidad combinada de los ELISA que miden IgG o IgM fue del 84,3% (intervalo de confianza del 95% del 75,6% al 90,9%), de los LFIA fue del 66,0% (del 49,3% al 79,3%) y de los CLIA del 97,8% (del 46,2% al 100%).

En todos los análisis, la sensibilidad combinada fue menor para los LFIA, el método potencial en el punto de atención.

Las especificidades agrupadas variaron del 96,6% al 99,7%.

De las muestras utilizadas para estimar la especificidad, el 83% (10 465/12 547) procedían de poblaciones analizadas antes de la epidemia o de las que no se sospechaba que tuvieran covid-19.

Entre las LFIA, la sensibilidad combinada de los kits comerciales (65,0%, 49,0% a 78,2%) fue menor que la de las pruebas no comerciales (88,2%, 83,6% a 91,3%).

Se observó heterogeneidad en todos los análisis.

La sensibilidad fue mayor al menos tres semanas después de la aparición de los síntomas (entre el 69,9% y el 98,9%) en comparación con la primera semana (entre el 13,4% y el 50,3%).

Conclusión

Se necesitan con urgencia estudios clínicos de mayor calidad que evalúen la precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para el covid-19.

Actualmente, la evidencia disponible no respalda el uso continuo de las pruebas serológicas existentes en el lugar de atención.

CONCLUSIÓN

• La evidencia disponible sobre la precisión de las pruebas serológicas para covid-19 se caracteriza por riesgos de sesgo y heterogeneidad y, como tal, las estimaciones de sensibilidad y especificidad no son confiables y tienen una trazabilidad limitada.
• La evidencia es particularmente débil para las pruebas serológicas en el lugar de atención
• Se requiere precaución si se utilizan pruebas serológicas para covid-19 para la toma de decisiones clínicas o la vigilancia epidemiológica.
• La evidencia actual no respalda el uso continuo de las pruebas existentes en el lugar de atención

En esta revisión sistemática y metaanálisis, se encontró que la evidencia existente sobre la precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para el covid-19 se caracterizaba por un alto riesgo de sesgo, heterogeneidad y capacidad de generalización limitada a las pruebas en el lugar de atención y a las poblaciones de pacientes ambulatorios.

Se encontró que las sensibilidades fueron consistentemente más bajas con el método LFIA en comparación con los métodos ELISA y CLIA.

Para cada método de prueba, el tipo de inmunoglobulina que se midió (IgM, IgG o ambas) no se asoció con la precisión del diagnóstico.

Las sensibilidades agrupadas fueron menores con los kits comerciales y en la primera y segunda semana después del inicio de los síntomas en comparación con la tercera semana o más tarde.

Las especificidades agrupadas de cada método de prueba fueron altas.

Sin embargo, los resultados estratificados sugirieron que la especificidad era menor en los individuos con sospecha de covid-19, y que otras infecciones virales podrían dar lugar a resultados falsos positivos para el método LFIA.

Estas observaciones indican deficiencias importantes en la evidencia de las pruebas serológicas de covid-19, en particular las que se comercializan como pruebas en el lugar de atención.

REFERENCIAS

Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and meta-analysis