¿Por que la mayoria de la gente es pobre?

La mayoría de gente es pobre no porque haya un déficit en lo económico, ni por la falta de recursos, más bien en la sociedad capitalista la agricultura, tecnología, medios de producción se han incrementado y han avanzado a pasos agigantados pero cada vez se han centralizado en pocas manos.

Desde el siglo XVIII se comienza a pensar sobre las causas de la pobreza y también se empieza a medir la pobreza. Mandeville puede declarar que “en una nación libre donde no se permite tener esclavos, las riquezas más seguras consisten en poder disponer de una multitud de pobres”.

Cómo lo menciona Francine Mestrum Dra. en Ciencias Sociales y Coordinadora de Global Social Justice, en conjunto con Melik Özden Director del Programa Derechos Humanos del CETIM y representante permanente la ONU en su artículo “LA LUCHA CONTRA LA POBREZA Y LOS DERECHOS HUMANOS”.

La palabra pobreza tiende a dar una confusión semántica se puede definir como un hecho natural, problema individual, relación social, problema político, incluso cultural, fenómeno multidimensional, pobreza absoluta y pobreza relativa, ligada o no la exclusión, a la desigualdad, a la marginalidad.

Para los neoliberales, la pobreza es sobre todo un hecho natural, un problema individual y de exclusión del mercado. Así, la lucha contra la pobreza debería limitarse a la pobreza absoluta, hasta el nivel en el que los individuos puedan hacerse cargo. Para los conservadores, la pobreza es un problema cultural y moral, ligado a la marginalidad. Para la izquierda, la pobreza es una relación social, incluso una construcción social y un problema que no puede existir sin su contrario: la acumulación de la riqueza y del poder en las manos de una minoría.

Tanto los europeos, como de los países del sur en América, marxistas, liberales, han llegado a un consenso de que La Pobreza Es Multidimensional destacando que la pobreza es más que la falta de ingresos y recursos económicos. La pobreza sería pues también la falta de acceso a cuidados sanitarios, la falta de formación, la falta de vivienda decente, la vulnerabilidad, la falta de “voz” (capacidad de hacerse oír) incluso la falta de amigos y de familia que obliga a vivir en soledad.

Uno de los organismos que se aprovechado de esta multidimensional es el Banco Mundial para eludir en sus estrategias de lucha contra la pobreza la cuestión de las rentas. La conclusión de una investigación participativa interesante que publicó el Banco en 20005 precisa: “Los pobres no hablan de renta”. Literalmente era correcto, pero en realidad los pobres hablan claramente de los precios y de la carestía de la vida.

Philippe Sassier constata que la pobreza no llega nunca a la agenda política por razones directamente ligadas al aumento de la pobreza. Las razones de ocuparse de la pobreza, así como las circunstancias son siempre muy específicas y responden en general a la necesidad de legitimación de los que están en el poder.

Según la filosofía neoliberal, la justicia social es “un espejismo” y conduce a la “servidumbre”. Por tanto, la seguridad social no tiene razón de ser ni debe, desde luego, ser procurada por las autoridades públicas. Los neoliberales aceptan una lucha contra la pobreza extrema, pero se pronuncian constantemente contra la protección social incluyendo servicios públicos y seguridad social. La oposición entre protección social y lucha contra la pobreza sigue siendo muy importante y sigue orientando las políticas sociales de inspiración neoliberal.

Georg Simmel, el padre de la sociología de la pobreza, nos recuerda que los pobres no son nunca la finalidad de las políticas de lucha contra la pobreza. “Si la asistencia tuviera que basarse en los intereses de los pobres, no habría, en principio, ningún límite posible por lo que se refiere a la transmisión de la propiedad en favor del pobre, una transmisión que conduciría a la igualdad de todos”. Ahora bien, ese no es el objetivo. Lo es sobre todo “mitigar ciertas manifestaciones extremas de diferenciación social con el fin de que la estructura social pueda seguir basándose en esta diferenciación.”

Desde luego, la pobreza es una realidad muy penosa para cientos de millones, incluso miles de millones de seres humanos en el mundo (según los criterios que se adopten). Y esta pobreza debe ser combatida. Pero nunca sabremos hacerlo si no somos conscientes del hecho de que al mismo tiempo la pobreza es una ideología. Sirve a los que detentan el poder para legitimarse y presentar políticas de lucha contra la pobreza que no son más que una etiqueta para ocultar otras políticas.

En el caso del Banco Mundial, del FMI y de la Unión Europea, se trata de introducir o de reforzar las políticas neoliberales y de legitimar las políticas de protección social. El dinero público, cada vez más raro en razón, particularmente, de las ayudas al sector financiero y a las políticas fiscales a favor de los ricos, debe ir hacia “los que lo necesitan”. Este razonamiento perverso opone los pobres a los trabajadores y los trabajadores a los pobres. Desplaza el conflicto social hacia la parte baja de la sociedad y deja intactas las relaciones sociales con los ricos.

El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) siempre ha puesto el acento en las desigualdades, monetarias y no monetarias. En 1992 publicó la famosa “copa de champán” mostrando que el 20% de los más ricos del mundo tenían el 82,7% de la renta global, mientras que el 20% de los más pobres recibían sólo el 1,5% de la renta global. Después, cada año, el PNUD da cifras chocantes sobre las crecientes desigualdades

Me tomo un tiempo de 2 horas y media realizar una síntesis, espero que haya valido la pena :), ya que la lógica muy simplista con la que no estoy de acuerdo es pobre porque no trabaja, quieren todo gratis y no es así, hay otros factores que influyen político, social o económico.