¿El derecho a la libertad de expresión justifica que se introduzcan determinadas posturas en un debate en igualdad de condiciones con otras? Por...

Estas conversaciones sobre la libertad de expresion y sus limites siempre aparece esta infografia. La usan mucho los que estan de acuerdo con regular la libertad de expresion.

El detalle que tergiversa totalmente lo que Popper dijo. La paradoja de la tolerancia aparece como una conclusion/reflexion/concepto en un pie de nota del capitulo 7 del libro La sociedad abierta y sus enemigos. Concepto que no es el tema principal del libro o del capitulo siquiera.

Un libro de 20 capitulos y 700 paginas (dependiendo de la edicion). Segun el autor hay que leer el libro completo para entender cada una de sus partes.

-Esto es segun mi interpretacion de la lectura del libro-

Popper en su obra separa “actos” e “ideas”. Lean bien, “actos” e “ideas.

Cuando hablaba de no tolerar a los intolerantes eran respecto a sus “actos”, cuando un individuo o movimiento utilizaba violencia tangible y objetiva para imponer su ideologia politica la sociedad debia rechazar y erradicar ese movimiento. Cuando se habla de violencia: asesinar, terrorismo, rebelion, linchamientos, etc.

Esto como respuesta la fuerza paramilitares politicas que los partidos comunistas, nazis y fascistas tuvieron en la entre guerra con los cuales oprimian a sus rivales politicos.

Ahora cuando era sobre “ideas”, expone que no importa que tan controversial, negativa, inmoral, rechazable pueda ser una idea si es expuesta debe debatir de forma abierta. Las ideas (e ideologias) deben combatirse desde la razon. La aceptacion de lo bueno y lo malo debe darse a traves de la discusion. Asi la sociedad abierta puede hablar sobre sus males y corregirlos.

Voy copiar el texto en ingles a continuacion de donde sacaron la cita de la infografia (en ingles porque el pdf pirata que tengo esta en ingles).

“Less well known is the paradox of tolerance: unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.

—In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise.

But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.”

La infografia cito el primer parrafo:

Less well known is the paradox of tolerance: unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.

En lineas generales dice que si se toleran los intolerantes acabaran con la tolerancia. Ahora, los que hicieron la infografia al parecer no leyeron el parrafo que le seguia que dice:

—In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise.

Voy a traducir a grosso modo:

En base a esto, no digo, por ejemplo, que siempre debamos suprimir toda discurso de filosofias intolerantes, siempre y cuando podamos rebatirlas con argurmentos racionales y mantenerlas bajo vigilancia por la opinion publica, suprimirlas sin duda seria los menos inteligente.

OJO: hay que leer todo el libro para entender este parrafo y todo lo demas.

Desde esta perspectiva, Popper si indicaba que tolerar a intolerantes podria conllevar al colapso de la sociedad abierta. Ahora el no veia como solucion suprimir toda filosofia/ideologia intolerante.

Si usamos leyes en contra del discurso del odio para suprimir discursos racistas, le quita la habilidad a la sociedad de tener una discusion abierta sobre el tema e identificar el porque el racismo es malo.

De la misma manera, si leyes en contra del discurso del odio para suprimir X o Y filosofia le quitamos la sociedad la habilidad de tener bajo vigilancia de la opinion publica esa ideologia. No se esta suprimiendo el mal, solo se esta ocultando y por ello la sociedad no tendra opciones para defenderse.

Ademas, desde esta perspectiva las leyes y regulaciones sobre la libertad de expresion son una derrota de la sociedad abierta. Significa que la sociedad no es capaz de generar argumentos racionales o tener debates abiertos sobre sus males para solucionarlos.

Finalmente, muchos que abogan por regular la libertad de expresion para suprimir intolerantes son o puede llegar a ser mas intolerantes que los intolerantes a los cuales quieren suprimir.

Hablemos de psicologia y politica.

¿Por que el cristianismo contra todo pronostico se volvio la religion mas extendida de Europa y medio oriente?

Porque los romanos con su persecución hicieron de los cristianos martires. Y el martirio como propaganda es un arma genial.

Si quieres ganar apoyos para tu movimiento juega el papel de victima y cuidadosamente busca que un ente todopoderoso te persiga, de tal forma que la persecucion sea real pero que te respiro para poder continuar con tu movimiento.

Las leyes de incitacion al odio estan enfocados a perseguir a neonazis, supremacistas, nacionalistas y racistas. Veamos esta persecucion desde la perspectiva de estos grupos de odio: las principales estados del mundo que son controlados por las corporaciones capitalistas, el sionismo, marxismo cultural y george soros nos persiguen, hoy nos dejan hablar, mañana iran a nuestras casas y nos arrestaran. todo esto lo hacen porque nos tienen miedo, porque tenemos la razon.

Este tipo de cosa son alimentan y les dan la razon a la narrativa de estos movimientos.

Un ejemplo real: Alex jones. Recientemente fue baneado de todas las redes sociales, de paypal, soundcloud y demas. Es reconocido por ser una figura mediatica de la alt-right, anti globalista y defensor de las teorias de las conspiracion.

El vivia denunciando los oligopolios de internet (google, facebook, etc) por tener una agenda liberal, anti trump y de persecucion en contra el hombre blanco y heterosexual.

Ahora estos oligopolios respondieron baneandolo, en el acto, dandole la razon y validando su discurso. Desde que fue baneado, aumento casi en un 10000% las busqueda sobre el y recibio miles de dolares en donaciones anonimas. Gente que ni lo conocia, ahora lo apoya y se volvieron seguidores.

“No es sabio volver martires a tus enemigos, les das mas poder del que jamas podrian obtener por sus propios medios.” Baron Vladimir Harkonnen, Hijos de Duna.

La regulacion de la libertad de expresion como arma de doble filo.

Cuando se le da al estado el poder de regular un aspecto de la sociedad se le esta dando un instrumento de control sobre la sociedad. El detalle, las personas o grupos que esta favor de darle poderes regulatorios al estado no esperan ser regulados por este, esperan que sea el “otro” bando que sufran la regulacion.

Sencillamente, los que abogan por regular la libertad de expresion para suprimir discursos racistas, homofobicas, machistas, etc. no esperan que esta regulacion les afecte. El detalle que el estado no es algo monolitico, es cambiante segun el contexto politico y el sector social que los controle.

Hagamos un ejercicio, sale mañana la noticia que en Polonia o Hungria se declara como discurso de odio hablar mal del Cristianismo. ¿Cual seria tu reacion?

Otro ejercicio mental: Trump hace una orden ejecutiva para hacer que cualquier insulto a la figura presidencial es un discurso de odio. ¿Cual seria tu reaccion?

Gana Vox en España e introduce un decreto real donde hablar mal de la monarquia, los discurso independentista son discursos de odio ¿Cual seria tu reaccion?

Si habilitas una herramienta de control del estado para ser usada para controlar un sector de la sociedad contraria a tu forma de pensar. Preparate. el dia mañana esa misma herramienta puede ser usada para controlarte.

Las perversión de las leyes de censura.

Esto va un poco enlazado con lo anterior, pero de plano las leyes que regulan la libertad de expresion pueden ser usadas para persecucion politica.

Un ejemplo reciente fue en mi patria, Venezuela:

Dos bomberos venezolanos enfrentan 20 años de cárcel por comparar a Nicolás Maduro con un burro

En el articulo dice lo siguiente:

Lo ironico de la ley, es que es una de las pocas leyes hechas por el chavismo que tuvo respaldo de la oposicion ya que iba dirigido a combatir la homofobia, racismo y machismo en la sociedad. Muchas ongs pro lgb, feministas,antiracista etc. aplaudieron hasta no mas poder esta ley a pesar de ser opositoras.

Hasta el momento solo ha servido para detener dos bomberos que compararon a Maduro con un burro y pueden pasar 20 años en la carcel si son declarados culpables.

Ante todo esto yo soy firme defensor de la libertad de expresion absoluta, porque los riesgo de tener no regulada esta libertad son mucho menores que los riegos darle al estado el poder de indicar que discursos son legales o no.