¿Te decepciona el fallo de la Suprema Corte en el tema de la consulta popular para enjuiciar expresidentes?

Debería decepcionar a todos porque nadie salió bien librando de esto. Se voto en contra del proyecto original y en el replanteamiento se alteró el sentido completo de la consulta.

Cuando la segunda pregunta plantea cómo acto jurídico “acciones pertinentes” esto no quiere decir que por ello se vinculará a juicio a alguien. Por el contrario, abre una cantidad de supuestos, pero no el que originalmente buscaban los que votaron en la solicitud.

Y que en esencia era obligar a FGR a lanzar averiguaciones previas y hacer imputaciones, por la vía del voto (algo que jurídicamente es aberrante pero era lo que la pregunta original planteaba).

Al cambiar el enfoque, cambia el sentido de la pregunta y se desnaturaliza la pretensión original de la consulta.

Por lo demás, no comprendo la pobreza argumentativa de decir que la consulta vincula a la población con la política criminal. Porque para eso se eligió a un gobierno y ese gobierno tiene la obligación de denunciar a quien tenga que denunciar.

Los presidentes no tienen fuero una vez concluido su cargo y las víctimas ya tienen derechos consagrados en la constitución, es la obligación del gobierno federal investigar y sancionar delitos. En lugar de estarnos distrayendo en discusiones estériles sobre algo que no tiene sentido.

Al final del día no se incluye a la población en la política criminal. Porque la única política admisible es cero impunidad.

Y en el replanteamiento está el principal problema, al hablar de “acciones pertinentes” y del hecho de que la consulta sólo puede tener efectos legislativos entonces realmente no queda mucho para donde hacerse. Se tiene que hacer una comisión de la verdad porque es el único mecanismo al que el poder legislativo puede acudir.

No tiene sentido, porque al final se habrían ahorrado todo y simplemente crear la comisión, considerando que MORENA ya tiene mayoría en el congreso.

Esa comisión debe presentar denuncias penales si son pertinentes, pero nada más. No se puede vincular a FGR a que inicie averiguaciones previas o al poder judicial a que genere un expediente penal de la nada, el proceso está en ley y eso es todo lo pertinente.

Al final la SCJN termina “perfeccionando” al alienar su sentido completo. Eso no era lo que pretendía ni el presidente ni sus votantes.

Tampoco me queda claro que la SCJN tenga la facultad de estarle reponiendo sus idioteces al consejero jurídico de la presidencia. Ok, esta el sentido de la interpretación amplia, pero no es operante para las autoridades y en este caso esta solicitud la presentó la presidencia. En dado caso sólo habría operado el criterio de interpretación amplia para la consulta por firmas.

Sea como sea, y no entiendo porque. Jamás se discuto la capacidad de la consejería jurídica de la presidencia para presentar amparos por omisiones en las acciones de FGR, en caso de que esta evitara perseguir delitos.

Por lo demás, es una pena ver a la SCJN sumándose a un debate tan estéril y burdo, al grado de llevarlos a este extremo. Modificando la pregunta, desnaturalizando la consulta e intentando lavarle la cara al presidente sin éxito.