¿Es cierto que Chile desafió a Estados Unidos en la crisis de Panamá? ¿Chile militarmente fue superior a EE. UU.? ¿La Esmeralda fue el barco más...

¿Es cierto que Chile desafió a Estados Unidos en la crisis de Panamá?

Si. En 1885 Vaparaíso y Punta Arenas eran escalas obligadas del tráfico comercial entre el Atlántico y el Pacifico. La economía chilena se beneficiaba del comercio exterior, y la reciente victoria en la Guerra del Pacífico convirtió al país sudamericano en potencia desequilibrante de la región, atrayendo mucha inversión extranjera a la industria del salitre.

EEUU estaba planeando desde hacía décadas su proyección geopolítica en las Américas para igualarse con los imperios coloniales europeos de la época. Dando inicio a la política del "patio trasero", que en ese tiempo se disimulaba como una continuación de la "Doctrina Monroe", conocida por la frase "América para los americanos", que defendía la intervención militar norteamericana frente a cualquier interferencia europea en las Américas.

En 1879, Panamá era parte de Colombia. El gobierno colombiano autorizó a los franceses a iniciar las excavaciones del futuro Canal de Panamá. EE.UU. se opuso porque planeaban controlar esa ruta, y ganar así la hegemonía comercial del Pacífico.

Chile, Perú y Bolivia eran grandes exportadores de salitre, recurso estratégico en la época (ingrediente clave de fertilizantes y explosivos). Los bancos británicos controlaban la producción, y potencias rivales como Prusia, Italia y EE.UU. buscaban sacarlos del negocio. Se inicia así la Guerra del Pacífico, una guerra-proxy entre inversionistas europeos y norteamericanos, muy similar a los conflictos de Medio Oriente por el control del petróleo.

Cada bando hizo sus apuestas. EEUU vendió a precio rebajado los buques "Manco Cápac" y "Atahualpa" a Perú, obuses Rodman y Armstrong de la Guerra Civil, ametralladoras Gatling y rifles Winchester, además de ropa y forraje. Prusia les vendió cañones Krupp, e incluso Costa Rica envió en forma secreta 103 baúles con rifles Remington con su munición.

Tropas chilenas posan junto a un cañón Rodman de fabricación norteamericana, abandonado por tropas peruanas tras la Batalla de Arica (1880). EE.UU. ayudó a Perú con material sobrante de su Guerra Civil, como parte de la política de competencia comercial con Inglaterra.

Inglaterra vendió fragatas blindadas y material a ambos bandos, y entregó préstamos generosos al gobierno chileno para equipamiento y compra de armamento moderno, incluyendo las recién inventadas granadas anti-blindaje Palliser, una innovación para la época y estrenada en este conflicto.

El Combate de Angamos fue una vitrina comercial para la industria inglesa: ambos bandos se enfrentaron con buques fabricados en Inglaterra, y usaron por primera vez la recién inventada "munición Palliser", con efectos devastadores. Tal como hoy, las guerras de países subdesarrollados eran un gran negocio para las potencias de la época.

John T. North, apodado el "Rey del Salitre" en Chile, se enriqueció comprando yacimientos a bajo costo en zonas de guerra. Después de la victoria Chilena, terminó controlando gran parte de la producción y amasó una fortuna fabulosa para la época.
Para los inversionistas ingleses y norteamericanos, la Guerra sudamericana fue una mera carrera de caballos.

En 1883, la guerra termina con Chile como vencedor, y en posición de ventaja estratégica: controlaba la producción global del salitre, las rutas del comercio transoceánico, contaba con una fuerza militar importante, la flota más moderna del Pacífico americano, y respaldo financiero y político de la mayor potencia de la época, el Imperio Británico, que en 1870 amasaba 1/5 de la riqueza mundial (EE.UU. hoy sólo alcanza 1/6).

Los norteamericanos miraban con preocupación el ascenso de un poder rival sudamericano. Chile había ganado experiencia militar y naval después de su guerra reciente, y las tropas ya se habían mirado las caras durante la misma Guerra del Pacífico: en 1881, el presidente provisional peruano, Francisco García-Calderón , cedió una base naval a EEUU en el puerto de Chimbote, y EE.UU. envió la fragata USS Pensacola con un contingente de Marines a desembarcar en la bahía. Los mandos chilenos se informaron de las negociaciones a través de sus redes de espías, y se ordenó el envío del crucero acorazado "Blanco Encalada" con un contingente equivalente de Infantería de Marina, previniendo el desembarco. Los norteamericanos, al verse superados en mar y tierra, se retiraron.

En 1885, EE.UU. prestó apoyo a una insurrección del entonces Estado Federal de Panamá, que era parte de Colombia, conocida como la Crisis de Panamá. En realidad, el móvil norteamericano era ganar influencia en la zona del futuro Canal, donde empresarios americanos tenían participación importante en el ferrocarril que atravesaba el istmo.

El gobierno chileno, temiendo que la intervención norteamericana en la zona amenazara su comercio internacional, envió el crucero "Esmeralda" a hacer una demostración de fuerza en apoyo al gobierno Colombiano. El crucero chileno era a la fecha el más poderoso del Pacífico, después de los acorazados de la Royal Navy y la Marina Imperial Japonesa.

La presencia del "Esmeralda" en Panamá causó preocupación en la prensa y autoridades norteamericanas, que en 1885 escribieron “(The Esmeralda) could destroy our whole navy, ship by ship, and never be touched once." ["(El Esmeralda) podría destruir a nuestra marina completa, buque por buque, sin ser tocado ni una sola vez"]

Aunque la intervención chilena llegó tarde a Panamá (el conflicto con el gobierno central de Colombia se había resuelto dias antes), los círculos militares de EE.UU. entendieron que los sudamericanos no se iban a someter a la agenda de Washington, y que era urgente modernizar su marina para disuadirlos de amenazar el comercio en California.

Para 1891 el balance de fuerzas había cambiado. Con una población de 2.5 millones, Chile no tenía ninguna posibilidad de sostener su ventaja estratégica frente a una potencia emergente de 62 millones, con inmensos recursos naturales e industria militar avanzada.

EE.UU. siguió con su política de desmantelar la amenaza naval sudamericana y aislar a Chile de Inglaterra, interviniendo en su Guerra civil de 1891, con apoyo económico y político al bando leal al gobierno, en tanto la Armada chilena luchaba por el bando contrario del Congreso. Los congresistas eventualmente ganan el conflicto, pero el costo fue la destrucción parcial de la flota y grandes pérdidas económicas.

EE.UU. aprovechó un incidente del USS "Baltimore" en Valparaíso, para amenazar a Chile con una declaración de guerra, aprovechando su reciente superioridad naval, y la oferta Argentina de apoyo militar. El gobierno en Santiago, saliendo de una guerra civil y sin fuerza militar para sostener una guerra en 2 frentes, se vió obligado a ceder y pagar una indemnización.

1891. "Un niño muy travieso", "amenaza de guerra contra Chile" . La prensa norteamericana ridiculizaba la pésima gestión de su embajador Patrick Egan, que casi lleva a la guerra a los dos países. Las rels. diplomáticas eran tensas, pero EE.UU. todavía evitaba un enfrentamiento militar directo con los sudamericanos.

Aunque el incidente no tuvo consecuencias ni territoriales ni bélicas, fue publicitado en EE.UU. como un triunfo de política exterior agresiva del gobierno de Benjamin Harrison, que tenía interés en expandir el poder global del país, tanto militar como comercial.

1892. El Tío Sam amenaza con castigar la pataleta de Chile, representado como un niño. La actitud conciliadora del gobierno chileno fue interpretada en EEUU como "debilidad", y la prensa norteamericana por primera vez presentaba su política exterior con tintes paternalistas y despectivos hacia sus rivales, muy similar a la propaganda de guerra del siglo siguiente.

El caso Baltimore se considera un ensayo temprano de la futura "diplomacia del garrote" para imponer la hegemonía hemisférica de EE.UU. en Latinoamérica. Las autoridades norteamericanas comprendieron la importancia de contar con una flota poderosa para respaldar su agenda expansionista, tal como planteó un año antes el almirante y estratego Alfred Mahan en su libro "La influencia del Poder Naval en la Historia, 1660-1783".

Una flotilla de la US Navy cruza el Estrecho de Magallanes en 1908. Para esa fecha la doctrina Mahan ya se había materializado, y EEUU ya era la mayor potencia naval de las Américas, pero la falta de un "atajo" obligaba a dar largos rodeos por el Cono Sur, motivando el interés en controlar el futuro Canal de Panamá.

Los siguientes gobiernos de William McKinley y Theodore Roosevelt continuaron con la política del "garrote" en diversos conflictos en Cuba , Filipinas y Venezuela. El control del Canal de Panamá era un objetivo estratégico, porque era la única manera de mantener una flota bioceánica sin tener que cruzar por el Cabo de Hornos. Con sus rivales locales y europeos fuera de juego, su gobierno conspiró para forzar la independencia de Panamá, para luego negociar con ellos la propiedad del futuro Canal.

Caricatura de 1903 alusiva a la política del gobierno de T. Roosevelt en Panamá, que llevó al control del Canal, el plan norteamericano temporalmente amenazado por Chile y países europeos.