¿Por qué Montgomery era tan repudiado por otros generales aliados de la Segunda Guerra Mundial?

Hay, en mi opinión, dos hechos indiscutibles sobre Montgomery. En primer lugar, era un comandante capaz y rara vez era imprudente con las vidas de sus hombres mientras cumplía su misión. Sus hombres, en su mayoría, le eran leales.

En segundo lugar, era extremadamente difícil trabajar con él y era tan perturbador en sus relaciones con otros altos mandos aliados que su incapacidad para controlar su ego amenazaba la cohesión de la alianza aliada.

Montgomery con Eisenhower

Andrew Roberts, en su excelente historia de la Segunda Guerra Mundial en un solo volumen, describió el comportamiento destructivo de Montgomery de la siguiente manera

"... A medida que Estados Unidos superaba a Gran Bretaña en casi todos los aspectos del esfuerzo bélico, Montgomery se vio incapaz de enfrentarse a la nueva situación, y se volvió progresivamente más antiamericano a medida que la preponderancia de Estados Unidos se hacía más evidente".

Roberts señala además que cuando se levantó la censura de prensa al final de la Batalla de las Ardenas, "Montgomery dio una extensa rueda de prensa a un selecto grupo de corresponsales de guerra que, según la estimación de cualquiera, fue una actuación vergonzosa, incluida la de su personal, que se escandalizó por su ineptitud, o algunos pensaron que por su malicia". Montgomery afirmó que había entrado en la batalla "con una explosión" y dejó la impresión de que había rescatado efectivamente a los generales estadounidenses de la derrota.

Alex Kershaw refuerza esta valoración en su libro "The Longest Winter" [*"El invierno más largo"] cuando señala:

"La imagen que Montgomery dio de la batalla fue la de una enorme torpeza estadounidense: sólo cuando se le puso al mando de los ejércitos que sostenían el hombro norte se había evitado la catástrofe".

No fue así. Fue la 99ª División de Infantería, en inferioridad numérica, sin experiencia y luchando bajo una intensa presión y un frío intenso, la que permitió que el hombro norte resistiera. Se llamó "La Batalla de las Ardenas" y no "La Batalla del Avance y Explotación Alemana" por una razón.

Max Hastings en Armagedón señaló que Montgomery

"abrió un contenedor de gasolina sobre las tensiones angloamericanas, y luego utilizó el pronombre personal para encenderlo. . . . Incluso después de sesenta años, sigue siendo sorprendente que un hombre muy inteligente que había llegado a la cima del mando pudiera ser capaz de semejante locura vanagloriosa".

Los comentarios de Montgomery fueron tan interesados, tan egoístas y tan destructivos que debería haber sido relevado. Enfureció tanto a los altos mandos estadounidenses que Patton y Bradley quisieron dimitir en protesta por el hecho de que Montgomery menospreciara el liderazgo y la capacidad de combate del ejército estadounidense.

Los generales George S. Patton y Omar Bradley hablan con el mariscal de campo Montgomery

La tragedia de Montgomery es su arrogancia y su incapacidad para desarrollar relaciones con sus compañeros generales. Una cosa es constatar la falta de experiencia de combate de tus colegas aliados y sacar conclusiones de ello (como hizo Montgomery todo el tiempo). Otra cosa es tratarlos con un desprecio condescendiente. Él era el que tenía más experiencia de combate de todos ellos y, sin embargo, fue incapaz de acercarse a ellos, establecer relaciones y ayudarles a salvar la brecha que separa la inexperiencia de la experiencia, todo ello debido a una mezquina amargura por el hecho de que el dominio de la logística estadounidense le negara el papel de comandante supremo de las fuerzas terrestres aliadas. Y, si lo unimos a sus sorprendentes mentiras a Alan Brooke sobre el estado de la situación de combate, tenemos un desastre político en ciernes para los aliados.

Que era un comandante capaz, no lo dudo. Pero que su veneno personal y su ego causaron enormes tensiones políticas que, en otras circunstancias, podrían haber roto la alianza, tampoco lo pongo en duda. En los niveles más altos de cualquier alianza, la guerra es un acto político destinado a conseguir resultados políticos. El comportamiento de Montgomery como socio de la alianza amenazó ese éxito.

Montgomery fue incapaz de presentar un argumento estratégico persuasivo que le permitiera estar al mando. En cambio, menospreció y desgarró el tejido de la alianza con la esperanza de salirse con la suya denigrando a sus superiores, a sus homólogos y a sus subordinados.

Hay muchos más ejemplos del comportamiento de Montgomery, pero esto capta su esencia. Cuando uno menosprecia e insulta a sus colegas, cuando hace que la alianza se centre en su prestigio personal, será intensamente rechazado.

Al final esa descripción de Eisenhower sobre Montgomery es la más acertada. Atkinson señala que, después de la guerra, Eisenhower dijo de Montgomery: "Es un hombre pequeño. Es tan pequeño por dentro como por fuera".