¿Soy ateo, pero estoy confundido. ¿Qué hizo el Big Bang? ¿Cuándo comenzó el tiempo? ¿Qué había antes? ¿Dónde termina el universo? (Esta es una...

No quiero responderte desde lo que yo creo.

Simplemente debemos aplicar la lógica. La misma que los científicos parecen abandonar cuando llegan al punto donde nos preguntamos ¿Cómo se originó todo?

Si se establece un sistema causal, en el cual, todo evento tiene una causa previa, cuando llegamos al principio de esa cadena causal, no podemos simplemente abandonar ese esquema de causa-efecto, tratando de negar caprichosa e ilógicamente, que todo eso, necesitaría una causa externa, previa que lo haya causado. Entonces, al no poder lograr sostener dicho sistema, recurren a la falsa y errónea afirmación de que "todo" surgió de "la nada", algo absolutamente imposible, según la misma definición del concepto "nada."

NADA: "Lo que no existe" o "ninguna cosa".

Aclaro esto, porque hay otro concepto de "nada", cuando lo estudiamos etimológicamente, pero no me refiero a ese concepto, sino al que utilizamos de manera convencional.

La nada, como "no existente", no puede sostener su propia existencia, ni mucho menos, puede conferirle existencia a ninguna otra cosa como causa previa a la misma.

"De la nada, nada viene"…

Por lo tanto, ya comenzamos a ver la incoherencia y total contradicción que hay en ese planteo.

Por otra parte, si la teoría del "Big Bang", plantea que todo el universo se hallaba "comprimido" (¿Por quién o qué?) en un tamaño muy pequeño, en un estado inicial de "reposo", entonces falta explicar tres cosas.

1- ¿De dónde apareció "eso" que se hallaba contenido en un "espacio tan pequeño" cuando el espacio-tiempo aún no existía, según dice la propia teoría.

2- ¿Qué fuerza o causa previa, lo "acomodó" o "comprimió" de esas manera?

3- Por último, ¿ qué fuerza o causa desató la "explosión" o "expansión", desequilibrando su estado inicial de reposo?

De esa manera, podemos ver los grandes agujeros que tiene esa teoría cuando se la somete a un estricto examen filosófico.

Todo indicaría la necesidad, de una "causa primera", la cual, por supuesto debería contar con las siguientes propiedades.

1-Ser eterna e increada, (ya que si no lo fuera, no sería la causa primera, necesitando a su vez una causa previa a ella misma).

2- Ser existencialmente autosuficiente. Es decir, que no necesite de ningún otro factor o causa para preexistir al universo manifiesto.

3- Debe ser necesariamente infinita. Dado que no puede tener límites ni "algo" que lo "envuelva", ya que si lo hubiera, entonces "eso" que lo "envolviera", también formaría parte del universo manifiesto. Y tampoco, de ninguna manera, se puede decir que el universo, estaría "rodeado de la nada", ya que tal como antes hemos dicho, "la nada", no puede estar presente, ni manifestarse, ni existir, (por su propia definición conceptual).

Esa causa primera, es aquello a lo que Parménides definió como "el SER", y es lo que muchos definimos como "Dios" y en algunas filosofías orientales se denomina "el absoluto".

Pero más allá de las concepciones "espirituales", el concepto definido por Parménides, me parece el más "imparcial" y apropiado para desarrollar este razonamiento.

Pero hay otra posible explicación para solventar la existencia del universo.

Es que el mismo, puede ser "todo lo que existe" y por lo tanto, es eterno, increado e infinito. En tal caso, al no tener origen, no es necesaria una causa primera, ni "huevo primigenio", ni "big bang".

Esta teoría estaría siendo considerada recientemente por varios "físicos teóricos", aunque ignoro puntualmente quienes son, ya que he leído accidentalmente algunas respuestas que así lo afirman. (Si estuviera equivocado, por favor corríjanme).

Pero de todas maneras, esa "teoría" del universo eterno. increado e infinito, no es algo que los filósofos no hayan considerado. (Por ejemplo, Giordano Bruno 1548–1600).

Yo, personalmente, creo que fue una combinación de ambas cosas.

La causa primera, es "eterna e infinita", pero quizás su "manifestación" en la forma de "universo", es cíclica, intermitente y alternada entre largos períodos de "manifestación" y de "no manifestación", pero "existiendo en estado latente" o "inmanifiesto, al menos para la "consciencia" que pudiera percibirla. Algo así es lo que ha planteado el hinduísmo desde hace miles de años.

Y la otra opción, es que el Universo sea al mismo tiempo, "causa primera eterna e infinita" y también "manifestación", ambas cosas de manera simultánea, es decir, como una "unidad".

Ahora sí, te digo lo que yo creo.

Si bien todas estas opciones anteriormente citadas, son lógicamente posibles y autosustentables racionalmente, uno siempre termina inclinándose a elegir intuitivamente entre las opciones que existen.

Me inclino a pensar que El Universo, es la manifestación de la Consciencia de esa "causa primera", eterna, increada e infinita, la llames como la llames.

A mí, me gusta llamarla "Dios".

Aclaro que respeto la opinión de todos, aunque no coincidan con la mía.

Espero haberte dado una respuesta satisfactoria, original o "aceptable".

Saludos.