Ginnobili, Destéfano, Haimovici, Narvaja, Perot246 ante ciertos estímulos. El ejemplo típico es “frágil”. Decir que un objeto es frágil es sostener...

Ginnobili, Destéfano, Haimovici, Narvaja, Perot246 ante ciertos estímulos. El ejemplo típico es “frágil”. Decir que un objeto es frágil es sostener que frente a ciertos estímulos reaccionará de determinada manera, por ejemplo, que se romperá ante un golpe de ciertas características. Es comúnmente aceptado que los enunciados con conceptos disposicionales no son verificables por la experiencia directa, puesto que, si bien parecen singulares (“el vaso es frágil”), en realidad suponen comportamientos legales (cada vez que golpeemos el vaso, se romperá). La tesis de Popper puede resumirse en la afirmación de que los conceptos que aparecen en los enunciados básicos son disposicionales. Analicemos el siguiente enunciado, claramente básico: “La remera es roja”. “Rojo” es un ejemplo clásico de término observacional, sin embargo, cualquiera que haga compras habitualmente sabe que existe un factor perturbador del color que puede hacer que nos compremos una remera con un color equivocado: la luz con la que está iluminado. Una remera es roja si al iluminarla con una luz blanca provoca cierta sensación de color. Si la iluminamos con una luz distinta puede parecer de otro color. Pero entonces, no es distinto al concepto de frágil. ”Rojo” es un concepto disposicional acerca de cómo reaccionan las cosas rojas frente a un estímulo lumínico de cierto tipo. Así, los conceptos que aparecen en los enunciados básicos clasifican las entidades que componen al mundo, y esta clasificación es teórica. Son posibles muchas clasificaciones distintas. La base empírica, siguiendo a Popper, no es indubitable ni verificable. Popper sostiene que para refutar una teoría científica la comunidad científica debe aceptar convencionalmente ciertos enunciados básicos, y que tal acuerdo se logra casi siempre porque la convención no es arbitraria, sino que está guiada por la observación. Pero esta observación no verifica ni justifica los enunciados básicos. Puede ocurrir, por supuesto, que el acuerdo no se logre, en cuyo caso el enunciado básico no sería aceptado. Los enunciados básicos son discutibles y revisables, y no ofrecen, según Popper, un fundamento último indiscutible, sino, un fundamento convencional solo lo suficientemente firme como para permitir sostener el edificio de la ciencia. 3.3. Carga teórica de la observación En el apartado anterior presentamos la tesis de que los enunciados básicos con los que describimos nuestras experiencias están cargados de teoría. En este caso, lo que se sostiene es que las experiencias mismas no son del todo confiables o puras. La observación misma está cargada de teoría, tal como ha sostenido el filósofo estadounidense Norwood Russell Hanson (Hanson, 1977). Nuestro aparato perceptivo impone formas a las sensaciones que recibimos. Esto fue descubierto por una escuela psicológica llamada Gestalt. Figura 2. Figura de dos dimensiones que configuramos como un cubo. Al mirar el dibujo de la Figura 2, por ejemplo, que en realidad es una figura de dos dimensiones, vemos, inevitablemente un cubo. Difícilmente podamos ver ese dibujo como un conjunto de segmentos que se tocan en sus extremos, es decir, la figura de dos dimensiones. Otro ejemplo es el que aparece como Figura 3. Aquí hay dos figuras distintas, una anciana y una joven. Si ven una primero, probablemente tarden un poco en ver la otra (la nariz de la anciana es el mentón de la joven). Como se puede notar, una vez que aprendieron a ver las dos figuras, ven una u otra. Lo que revelan estas imágenes es cómo en la percepción misma se imponen formas. Difícilmente pueda describirse esto como una observación pura y una posterior interpretación. Como señala el mismo Hanson, solo hay un acto de ver. Uno ve la anciana o ve la joven. Figura 3. Figura reversible (esta imagen puede configurarse de dos modos diferentes, como una anciana o como una joven)3. Del mismo modo que aprendemos a ver ciertas cosas en estas imágenes, los científicos aprenden a ver ciertas cosas en las imágenes con las que trabajan. Aprenden a leer radiografías, o a reconocer organelos de la célula con un microscopio. Ven formas en donde el lego ve solo manchas. De ahí que sea posible que a veces vean cosas que no están y que la observación no sea tan fiable como puede parecer en una primera instancia. Puede parecer un escepticismo filosófico exagerado, como el del que duda de que exista el mundo externo o cosas por el estilo, pero existen algunos hechos en la historia de la ciencia que solo se entienden si se toma en cuenta esta carga teórica. Por ejemplo, se suele hablar de marcianos, y no de venusianos, porque por mucho tiempo se pensaba que en Marte había canales artificiales (ver Figura 4). Se les había puesto nombre, y los astrónomos aprendían a verlos. Ni qué decir que 3 Tomado de Wikipedia. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Gestalt_Principles_ Composition.jpg. Último acceso 22 de diciembre de 2014. Ginnobili, Destéfano, Haimovici, Narvaja, Perot248 percepción misma se imponen formas. Difícilmente pueda describirse esto como una observación pura y una posterior interpretación. Como señala el mismo Hanson, solo hay un acto de ver. Uno ve la anciana o ve la joven. Figura 3. Figura reversible (esta imagen puede configurarse de dos modos diferentes, como una anciana o como una joven)3. Del mismo modo que aprendemos a ver ciertas cosas en estas imágenes, los científicos aprenden a ver ciertas cosas en las imágenes con las que trabajan. Aprenden a leer radiografías, o a reconocer organelos de la célula con un microscopio. Ven formas en donde el lego ve solo manchas. De ahí que sea posible que a veces vean cosas que no están y que la observación no sea tan fiable como puede parecer en una primera instancia. Puede parecer un escepticismo filosófico exagerado, como el del que duda de que exista el mundo externo o cosas por el estilo, pero existen algunos hechos en la historia de la ciencia que solo se entienden si se toma en cuenta esta carga teórica. Por ejemplo, se suele hablar de marcianos, y no de venusianos, porque por mucho tiempo se pensaba que en Marte había canales artificiales (ver Figura 4). Se les había puesto nombre, y los astrónomos aprendían a verlos. Ni qué decir que 3 Tomado de Wikipedia. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Gestalt_Principles_ Composition.jpg. Último acceso 22 de diciembre de 2014. Ginnobili, Destéfano, Haimovici, Narvaja, Perot248 no solo no hay canales en Marte, sino que además, no hay nada que se les parezca. En los libros de astronomía de finales del siglo XIX, todavía siguen apareciendo ilustraciones de tales canales. Figura 4. Mapa de Marte publicado por el astrónomo Schiaparelli en 18884. Otro ejemplo tiene que ver con una polémica antigua en cuanto a cómo se formaba un organismo a partir del líquido seminal. Algunos sostenían que en el huevo había una materia informe que a la larga tomaba la forma de la gallina, sin embargo, no podrían explicar bien cómo ocurría esto. Otros sostenían que en el huevo había una gallinita muy pequeña y que la formación de la gallina adulta se daba únicamente por crecimiento. Estos últimos eran llamados “preformacionistas”. Se podría pensar que esta polémica acabó con la invención del microscopio. No obstante, vemos el dibujo de uno de los que sostenían el preformacionismo que observó un espermatozoide bajo el microscopio (ver Figura 5). 4 Tomado de Wikipedia. (Último acceso 6 de junio de 2015). Ginnobili, Destéfano, Haimovici, Narvaja, Perot250 Figura 5. De Essai de dioptrique de Nicolaas Hartsoeker (publicado en París en 1694)5 ¿Cómo interpretar este hecho? ¿El que realizó el dibujo estaba mintiendo al respecto de lo que veía? Sería extraño, puesto que los microscopios también estaban disponibles para los que sostenían el enfoque contrario. La explicación más adecuada parece ser que, efectivamente, los científi cos aprenden a ver ciertas cosas en su formación. Si uno quiere ser un biólogo molecular tiene que aprender a ver células, cromosomas