Los enfoques de estos antropólogos no pueden ser más dispares. Harris, de herencia marxista, considera que existen razones económicas subyacentes q...

Los enfoques de estos antropólogos no pueden ser más dispares. Harris, de herencia marxista, considera que existen razones económicas subyacentes que sustentan ciertas conductas en apariencia irracionales, por detrás del significado subjetivo que los propios actores le dan. De manera convincente, muestra que la conducta de considerar a las vacas sagradas constituye una estrategia adaptativa que podría encontrar su origen en las leyes de la selección natural o cultural. Por otro lado, la intención de Eliade es completamente distinta. Consiste en comprender la forma en que el hombre religioso sacraliza lo natural. En este libro se esfuerza “por ponerse en los zapatos” del hombre religioso y comprender la forma en que lo sagrado y lo profano juegan un papel en el modo en que participa del mundo. Estos diferentes enfoques de los antropólogos citados, ejemplifican dos modos (no necesariamente los únicos) en que los científicos trabajan. El primero pretende “explicar” (entendiendo por esto subsumir a leyes), mientras que el segundo pretende “comprender” la mentalidad religiosa. La puja entre cuál debe ser el método de las ciencias sociales se vuelve algo pueril frente a la lectura de ambos libros. Resulta claro que el fenómeno de la conducta religiosa es mejor entendido a partir de ambos enfoques en conjunto, pues los diferentes puntos de vista reflejan aspectos distintos del mismo fenómeno complejo. No es necesario optar por uno de los dos enfoques, es posible adoptar una posición pluralista aceptando que no hay métodos privilegiados y que la riqueza de la ciencia consiste en la pluralidad de formas de estudiar los diferentes fenómenos que constituyen al mundo. En este apartado, desarrollaremos, aunque sea sucintamente, en qué consiste esta “comprensión” basándonos en los trabajos fundacionales de Dilthey. Es este filósofo quien introduce la palabra Verstehen, traducida habitualmente como “comprensión”, para referirse a la tarea de reconstruir la dimensión subjetiva de la acción humana y social. A diferencia de “explicar”, que consistiría en reducir lo estudiado a leyes generales, esta operación implicaría ponerse en lugar de los sujetos estudiados. Pero ¿qué significa “ponerse en el lugar”, por ejemplo, de algún sujeto del pasado? y ¿cómo se hace esto? Según Dilthey, la comprensión de la subjetividad se realiza a través de sus manifestaciones visibles. A partir de la interpretación de los productos de la cultura o de la acción, es que se accede a los sentidos buscados. Lo que debe hacer el investigador es proponer hipótesis y testear su coherencia con respecto a la totalidad de las obras analizables. La capacidad de realizar hipótesis interpretativas del investigador dependerá de su imaginación y de su capacidad de acceder empáticamente a los estados internos de otros sujetos. Surge aquí un problema que preocupaba a Dilthey: ¿cuál es la objetividad que puede tener un análisis basado en la empatía? Si la comprensión supone la recreación de un estado mental de otro en nosotros, esta capacidad de recreación, que depende de la imaginación, puede variar de persona en persona. ¿Cómo pueden valorarse y validarse estás hipótesis acerca de la subjetividad de otros sujetos? Un método es un conjunto de reglas y procedimientos pasible de control intersubjetivo. ¿Existe esto para la comprensión? El método que Dilthey propone y elabora para la interpretación de las objetivaciones o manifestaciones de la subjetividad es la “hermenéutica”. La hermenéutica se refería hasta el momento a la interpretación de los textos. Dilthey ampliará la aplicación de esta noción a otras objetivaciones de la subjetividad. En la discusión acerca de la interpretación de los textos, ya se había comenzado a hablar del famoso círculo hermenéutico. Este círculo consiste básicamente en el proceso por el que se interpreta un texto en el que el sentido de las partes depende del todo, pero la comprensión del todo depende de la comprensión de las partes. La comprensión de los detalles está condicionada por la comprensión del todo y viceversa. Para poner un ejemplo algo simplista, alguien comienza a afirmar: “El banco” –nos preguntamos si estará hablando de un banco de madera o un edificio en el que se guarda plata– “fue construido por un carpintero” –seguramente se trata de un banco para sentarse de madera, pero todavía no podemos estar seguros– “y desde entonces ofrece descanso a los ancianos que visitan la plaza” –se trata de un banco de plaza de madera-. Solo podemos estar seguros del significado del término cuando tenemos la frase, pero llegamos al significado de la frase a partir del significado de los términos. Esta circularidad se da entre término y frase, pero también entre frase y capítulo, entre capítulo y obra, etc. El fracaso en este proceso se pone de manifiesto cuando quedan algunas partes que no se comprenden en absoluto a partir del sentido del todo. Esto obliga a una nueva determinación del sentido del todo que contemple a esas partes. Este proceso debe seguir hasta que no queden partes sin comprender. El problema de Dilthey es cómo volver a este, un procedimiento objetivo y científico. Esta comprensión solo podría convertirse en un proceso técnico que permita alcanzar un grado controlable de objetividad, cuando la manifestación de la vida esté fijada de manera que podamos volver una y otra vez sobre ella. Si nos basamos en gestos y palabras son escasas las posibilidades de alcanzar esta objetividad. Dilthey llama “interpretación” a esta comprensión técnica de las manifestaciones de la vida fijadas en forma permanente. Solo entonces es