Si de todos los conceptos de estilo citados destacamos no propiamente aquel que consideramos más válido (lo que no nos parece legítimo, ya que cada...

Si de todos los conceptos de estilo citados destacamos no propiamente aquel que consideramos más válido (lo que no nos parece legítimo, ya que cada uno de ellos se puede justificar en función de la óptica particular en que se trata), sino más bien lo que en ellos existe de común, nos ocuparemos sobre todo de dos características genéricas: la primera de estas características reside en el hecho de que, en todos los casos citados, el estiló es entendido como resultado de la expresión de una subjetividad; en segundo lugar (y también en todos los casos aunque no siempre explícitamente), este proceso de expresión se objetiva a través de una elaboración formal detectable al nivel textual n . Se debe notar, sin embargo, que si es efectiva la coexistencia en las definiciones citadas de los aspectos referidos, no deja también de ser importante para nosotros reivindicar que es sobre todo la segunda faceta antes enunciada la que tiene mayor relieve en el ámbito de una metodología crítica predominantemente textual; y en este orden de ideas se debe subrayar también que son las formulaciones de Kayser y Riffaterre las que de manera más franca insisten en la elaboración formal y, por tanto, aquellas que permiten alcanzar las modalidades de análisis estilístico que aquí vamos a practicar. Esto no quiere decir que intentemos restar importancia a la cuestión de la radicación y motivaciones del estilo: ya las aduci- das en términos abiertamente psicologistas e individualizantes, como en Vossler y Dámaso Alonso, ya en términos colectivis- tas, como sucede en el caso de Auerbach; simplemente enten- demos que una sobrevalorización desmedida de esta faceta del problema conduciría el análisis estilístico al ámbito de los méto- dos de crítica subtextual que ya hemos citado. Es esto lo que sucede, en cierto modo, con las lecturas de Charles Mauron,