Dentro del artículo 3° también se presentaba el rol del practicante en cada año, en el primero “de ejecutante y colaborador del profesor” y pasand...

Dentro del artículo 3° también se presentaba el rol del practicante en cada año, en el primero “de ejecutante y colaborador del profesor” y pasando en el segundo a “planear la actividad diaria, la que presentará por escrito previamente al profesor y siguiendo las instrucciones de éste y tomará a su cargo la totalidad de la clase, para realizar luego la crítica correspondiente” (ISEF, 1956e: 2). Es importante destacar en este punto la importancia dada por el Jefe de Estudios, el profesor Alberto Langlade, al momento de la crítica de la clase. Eso se constata en una carta que elevó el 2 de julio de 1956 a la División de Formación Profesional de la CNEF, donde muestra una opinión desfavorable a que a los alumnos de 3º año les sea revalidado el trabajo remunerado en la CNEF por las horas asignadas a la práctica docente a partir de una solicitud escrita y firmada por 17 estudiantes. El principal argumento esgrimido por Langlade estaba puesto en la pérdida de la planificación y crítica como parte de la orientación, así lo expresa: La Práctica Docente de los alumnos del Instituto Superior de Educación Física comprende 3 instancias: 1º Exposición por parte del profesor de los objetivos, finalidades y medios del trabajo a desarrollar. Planificación del “esquema de trabajo” 2º Dirección de la actividad programada 3º Crítica de la actividad dirigida A) Autocrítica B) Crítica por parte de los condiscípulos C) Crítica por parte del profesor Sin lugar a dudas, los aspectos 1º y 3º no son cumplidos en los trabajos remunerados que realizan los alumnos en la Comisión Nacional de Educación Física (Langlade, 1956c). El reglamento consistía en explicitar las normas específicas del pasaje de lista y el procedimiento de examen. No se desarrollaba un programa de la unidad que diera cuenta de los principales fundamentos y concepciones de la práctica. No se puede inferir a partir del reglamento en qué consistía la “crítica”. Tampoco se presentaba bibliografía. El énfasis estuvo puesto en la tarea a cumplir y su reglamentación. El fin fue instrumental y práctico. El saber hacer fue lo que estructuró la práctica docente. Si bien en un campo profesional como el nuestro esto era clave, para mejorar y nutrir ese saber más ligado a lo tecnológico, a lo instrumental era necesaria la teoría. Sin una necesaria articulación entre lo profesional y lo académico imposible que los problemas de la práctica pudieran ser problematizados, estudiados, investigados y en cierta medida resueltos. La lectura de ese campo práctico, del saber hacer necesitaba de categorías analíticas que ayudaran a problematizarlo y que estas se desprendieran de un campo teórico necesario para entender los fenómenos de la práctica profesional. Los escasos documentos encontrados no nos permiten saber el tipo de crítica que era realizada.