2.2 Cuerpo y curriculum en la formación del profesor de educación física desde los documentos oficiales Este subcapítulo se propone una indagación ...

2.2 Cuerpo y curriculum en la formación del profesor de educación física desde los documentos oficiales Este subcapítulo se propone una indagación sobre los principales significados atribuidos al cuerpo, su educación y el curriculum en la formación del profesor de educación física en el Instituto Superior de Educación Física en la década del sesenta desde los documentos oficiales. A diferencia del subcapítulo anterior, que el énfasis estuvo puesto en las diversas posiciones del sujeto estudiantil, en este se abordan los principales anudamientos de sentido y sus quiebres en torno a la formación a través de diversos documentos institucionales, y se contrastan estos con las posiciones estudiantiles de la década y con las abordadas en la década anterior. Entre las principales fuentes analizadas se destacan: el plan de estudio (PE), el reglamento orgánico (RO) y el reglamento de ingreso (RI), los tres implementados en el año 1966, y diferentes prescripciones curriculares como circulares, notas, cartas y documentos de los principales referentes y actores de esta formación, entre los que se destacan, el Jefe de Estudios, Alberto Langlade, y el Interventor, Washington López Ramírez. Entre los problemas centrales a indagar se destacan los modos y configuraciones con que la Intervención (y su contexto previo) abordó las tensiones entre las discursividades universitarias y las de la formación docente, que como hemos visto estuvieron fuertemente instalados en la realidad educativa terciaria del país. Desde la promulgación de la ley orgánica de la Universidad del año 1958 que marcó un quiebre discursivo en torno al ternario indisoluble de la enseñanza, la investigación y la extensión, hasta la propuesta, nueve años después, de la Facultad de Educación dentro del Plan Maggiolo de la Universidad que reuniera a todas las carreras docentes. ¿Cuánto permeó la discursividad armonizadora del ternario a esta formación? El subcapítulo se estructura en cuatro apartados, en el primero se presenta y analiza el contexto y las causas de la Intervención desde la visión del Interventor, se abordan las principales acciones que desarrolló, sus mecanismos y modos de educación de los cuerpos y regulación de la población estudiantil. En un segundo apartado, se determina la presencia de elementos propios de una discursividad universitaria en el nuevo reglamento y plan de estudios, y en una carta elevada por el Jefe de Estudios, Alberto Langlade, al Director de ISEF, a su regreso de gira por Chile y Tucumán. En un tercer y cuarto apartado, se analizan específicamente el reglamento de ingreso y el nuevo plan de estudios, respectivamente, ambos aprobados en 1966, dando cuenta de las principales transformaciones curriculares de la década y de los modos de configuración de la educación física como una de las formas de educación de los cuerpos. 2.2.1 La Intervención: normación y normalización de la formación Como se ha expresado al final del subcapítulo anterior, la década del sesenta fue caracterizada por movilizaciones a nivel estudiantil, con apoyos de la FEUU, algunos docentes de ISEF y de la APEFU, en reclamos que se venían postergando desde 1958. A partir de la huelga y ocupación del ISEF por parte de los estudiantes, el gobierno conservador del momento dictaminó la intervención del Instituto que duró unos catorce meses. Esta comenzó por resolución del Poder Ejecutivo N.º 907 del 7 de setiembre de 1965 y fue designado en calidad de interventor el Teniente Coronel (E.F.) Washington López Ramírez, (sustituyó al Coronel Luis Busch quien ejercía como director honorario desde el año 1959252) quien permaneció en la Dirección hasta el mes de noviembre de 1966 cuando asumió el Prof. Máximo García253 por un breve período y desde 1967 el profesor Julio C. Orlando254, quien ejerció la función hasta 1976 (Etchandy, s/d: 118). Los reclamos más importantes de los estudiantes según lo abordado en el subcapítulo anterior, consistían en un nuevo plan de estudios y reglamento interno, mejores condiciones edilicias y un nuevo hogar estudiantil, el cogobierno y el ingreso a la Udelar. Sin embargo en el relato del Interventor, a partir del informe de lo actuado donde muestra por finalizada la Intervención, elevado el 21 de setiembre de 1966 ante el Señor Ministro de Instrucción Pública y Previsión Social, Prof. Juan Pivel Devoto, los reclamos de un ISEF universitario y con ejercicio del cogobierno no se explicitan. Así describe los hechos el Interventor: El año 1965 se caracterizó en el Instituto Superior de Educación Física por un clima de intranquilidad estudiantil que perturbó considerablemente el desarrollo de las clases, viniendo a desembocar en una asamblea general del alumnado efectuada el 23 de agosto de dicho año, en la que se resuelve no prestar apoyo al acto atlético, deportivo y gímnico programado para el día 25, sin perjuicio de colaborar en la parte del programa destinado a celebrar el acto conmemorativo del 140 aniversario de la Declaratoria de la Independencia, por las siguientes razones: 1º.- Por lo inadecuado del local en que se dictan los cursos 2º.- Por la falta de un Plan de Estudios adecuado 3º.- Por la falta de un Reglamento aprobado por autoridad competente 4º.- Por la carencia de materiales para el desarrollo de los cursos 5º.- Por incumplimiento de promesas por parte de la Comisión Nacional de Educación Física, Dirección del Instituto y Profesorado del mismo 6º.- Por la falta de apoyo a la Comisión Reestructuradora, la que dejó de reunirse” (López, 1966: 3-4) Es interesante analizar las diferencias de posición en relación a los hechos y al modo en que cada uno de los actores los relatan y se ubican en diferentes posiciones e ideas hacia dónde se debía dirigir la formación del profesor de educación física. Los estudiantes, según lo analizado en el subcapítulo anterior, además de las acciones relatadas por el interventor, como principal reivindicación omitida por este proponían un ISEF universitario y cogobernado, y establecían la necesidad de un comedor estudiantil. Por otra parte, a partir de la descripción formulada por el Interventor parecería ubicarse o intentar ubicarse en una posición neutral, distante y crítica tanto para con las autoridades de la CNEF, del I