Comentarios sobre el texto de Hugh Lacey Antonio A. P. Videira Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado de Río de Janeiro e Investiga...

Comentarios sobre el texto de Hugh Lacey Antonio A. P. Videira Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado de Río de Janeiro e Investigador del CNPq Introducción El texto se inicia con algunas breves consideraciones de naturaleza antropológica sobre el ser humano. Este último no puede ser separado de la fábrica social en la cual está inserto, como encapsulado, sin disponer de rutas de fuga. Los seres humanos son agentes, que interactúan con otros seres humanos, con el ambiente y los objetos. Esas interacciones reflejan, o al mismo tiempo son co-determinadas, por valores. La acción puede ser cultivada, es decir, modificada. Ese cultivo y el ejercicio de la acción poseen bases materiales, aunque, como fuera afirmado antes, reflejen valores. Por bases materiales, Lacey entiende alimentación adecuada, vivienda, protección, entre otros elementos. No obstante, esos elementos materiales no son los únicos presentes en las acciones humanas. Además de esa base material, la acción humana también exige que el ser humano, valga la redundancia, pueda actuar según sus valores, creencias y cultura. Hasta aquí, la descripción de Lacey está centrada, en el sentido de atenerse a la observación de la acción humana realizada por un individuo y cuyo resultado interesa, o se referirá, en un primer momento, a ese mismo individuo. Aunque no lo diga claramente, eso no es suficiente para Lacey. Las prácticas sociales deben ser evaluadas en función a su capacidad de contribuir con el bienestar de otros seres humanos y los miembros de futuras generaciones. El entramado social en que las personas se encuentran varía culturalmente, expresando diferentes visiones de la naturaleza, así como posibilidades e ideales de y para la naturaleza humana. En palabras de Lacey, “la manera por medio de la cual la acción humana es cultivada, varía con la cultura”. De este modo, la acción humana, practicada colectivamente, sufre los efectos de la cultura a la que pertenece, sus costumbres y geografía, generando consecuencias diversas sobre las concepciones que se desarrollan sobre el bienestar de la humanidad. Luego de esta breve caracterización de la relación intrínseca e inevitable entre las acciones humanas y la cultura que las determina, Lacey afirma que “la tradición de la ciencia moderna refleja un background cultural específico”. Refiriéndose a Snow, para criticarlo, Lacey cuestiona la tesis defendida por el autor de Las dos culturas de que la ciencia moderna posee, o representa, un valor universal. Más difícil de ser aceptada por Lacey, es la confianza de Snow en la existencia de virtudes morales básicas en los científicos. En virtud de la presencia de esa moral, como en las entrañas de sus propios cuerpos, mentes y corazones, Snow creía que las prácticas científicas eran sensibles a las necesidades del mundo, lo que las llevaría, espontáneamente, a contribuir a la superación de las dificultades que afligen a los seres humanos. No me parece equivocado afirmar que el texto de Lacey, que ahora comento, constituya una refutación a esa creencia de Snow en la existencia de una moral espontánea y benéfica de los científicos. Los valores de la ciencia moderna Según Lacey, la ciencia posee varias características que la vuelven poseedora, digamos, de identidad propia. La tesis que afirma que la ciencia es universal –en tanto posee dos componentes muy importantes: objetividad e inclusividad– puede formularse del siguiente modo: “el conocimiento científico pertenece al patrimonio compartido por la humanidad.” La objetividad, cuando es empleada para configurar la acción humana, da lugar a la eficacia, o utilidad, ya que se amplía nuestra capacidad de controlar los fenómenos y objetos naturales. También aquí, afirma Lacey, podemos encontrar la tesis según la que ese mayor control sobre la naturaleza generará la progresiva acumulación del conocimiento científico, y producirá conocimiento al servicio de todo y cualquier ser humano. Caracterizando las prácticas científicas: ¿investigación empírica sistemática o investigación empírica sistemática que usa estrategias del abordaje metodológico descontextualizado y reduccionista? ¿Qué es la práctica científica? Lacey discurre sobre algunos tipos de práctica científica. El primero de ellos es S, que puede ser aproximado al ideal baconiano de ciencia: “S: Las prácticas científicas involucran, en primera medida, a las investigaciones sistemáticas empíricas conducidas para generar y consolidar el conocimiento y la comprensión de los fenómenos (i) que está basado empíricamente y representado en teorías bien confirmadas y (ii) que permite el descubrimiento de nuevos fenómenos y nuevas formas de generarlos y eliminarlos así como la anticipación de sus consecuencias causales incluyendo aquellas provocadas por la intervención del ser humano y las posibilidades que puedan generar. La comprensión que se está buscando (iii) es la de dominios de fenómenos que no dejan de expandirse, incluyendo fenómenos producidos o propuestos en el curso de las operaciones de experimentación y medición (que son frecuentemente elaboradas con el objetivo de probar teorías o dar forma a innovaciones tecno-científicas) –de modo tal que: (iv) ningún fenómeno de importancia en la vida humana o en la práctica social, y generalmente ninguna afirmación sobre un fenómeno sea, en principio, excluida del campo de las investigaciones científicas. Incluye, en segundo lugar, los esfuerzos para usar el conocimiento científico para dar forma a las actividades prácticas –tecnológicas– (p.e., para aplicar –y frecuentemente también para producir– el conocimiento científico teniendo en cuenta su aplicación tecnológica –o práctica–, o para informar anticipaciones de las posibilidades producidas por las aplicaciones, incluyendo sus efectos secundarios). La segunda caracterización de práctica científica enfatiza el uso de estrategias que (1) restringen las teorías y (2) seleccionan datos cuantitativos: “la comprensión ‘científica’ involucra entender las posibilidades de los fenómenos sólo en el grado en que están representados como generados, o generables, a partir de la estructura, los procesos, la interacción y la ley subyacente”. Estas metodologías descontextualizan los fenómenos, ya que los contextos ecológico, humano y social no son considerados. Las mismas constituyen, según Lacey, (S1) las metodologías de abordaje reduccionista-descontextualizante (D-R approach). Aunque sea un hecho, tal como él mismo afirma que la mayoría de los científicos adopte S1 como la metodología que emplean, Lacey cree que existe una ambigüedad en torno a esa opción. En este momento, formula las preguntas que lo guían a lo largo de su texto: “¿Puede la ciencia, considerada según S1, generar una mejor concordancia con los ideales de objetividad e inclusión? Si no puede, ¿deberíamos quedarnos con S1 y obviar estos ideales? o ¿deberíamos mantener los ideales y pensar cómo reinstitucionalizar la ciencia, de acuerdo con S para que estos conceptos pudiesen acercarse más?”. Aún reconociendo que el abordaje D-R es fecundo, Lacey piensa que existen muchas evidencias en favor de estrategias diferentes de D-R. Las características de esos abordajes son las siguientes: (i) Los factores culturales influyen en lo que se consideran objetos importantes para la investigación. (ii) Los juicios de valor, ocasionalmente, pueden ser obtenidos (ceteris paribus) de las conclusiones empíricamente confirmadas. (iii) Frecuentemente, no se puede llegar a conclusiones de acuerdo con la objetividad con anterioridad a su pertinencia para decisiones prácticas. (iv) Los factores culturales están involucrados en el juicio acerca de quiénes son los agentes que tienen que participar en la toma de decisiones epistémicas sólidas. Una consecuencia de esto es que desdibuja la línea divisoria entre la ciencia y el conocimiento indígena. La pregunta central de Lacey en su texto, la cual será respondida