Quienes interpretan la ciencia en términos de S1, sostienen que rechazan el PP puesto que, al incluir las consideraciones éticas, se entromete con ...

Quienes interpretan la ciencia en términos de S1, sostienen que rechazan el PP puesto que, al incluir las consideraciones éticas, se entromete con la autonomía de la ciencia (Lacey, 2006b); otros porque el PP crea obstáculos para el desarrollo económico. Creo que la segunda es una mejor explicación: se rechaza el PP ya que choca con el PLIT. Sin embargo, ésta no es una buena razón para rechazar el PP; la legitimidad de una innovación no se sigue de confirmada eficacia, incluso valorando a partir de PLIT. La legitimidad depende de que se haya adherido también a los siguientes afirmaciones: no existe ningún riesgo grave, no hay ninguna alternativa genuina y (donde la innovación es ofrecida como una “solución” de algún problema) las condiciones socioeconómicas de implementarlo son adecuadas para la “solución” efectiva. Pero la investigación tecno-científica dominante atiende los riesgos indirectos (véase Nota 13) sólo cuándo no puede evitarlos, y sólo de modo fragmentario; raramente atiende a las alternativas no informadas por las innovaciones tecno-científicas; tampoco considera el contexto socioeconómico local de los problemas y las “soluciones” ofrecidas, excepto las que se relacionan con el desarrollo económico y otros objetivos comerciales. Esto equivale a dar el PLIT por sentado; haciendo que esto corresponda fácilmente con la interpretación de la ciencia en términos de S1, no reclama la realización de otra investigación fuera del enfoque D-R.