5 Capitulo BKM 11,5

Vista previa del material en texto

Capitulo BKM, sección 11.5
Queremos ver si los inversionistas exitosos son capaces de ganarle al mercado (generar alfa).
La mejor forma de ver esto es comparando estas estrategias activas versus una pasiva que imita un índice y su estrategia se basa en mantener fondos por un horizonte determinado.
Rol de los analistas
Los analistas han sido claves en el asesoramiento acerca las firmas (para medir si estas están valorizadas de la forma correcta, o si en el futuro van a rentar más, también para dar un análisis de las tendencias de la industria, etc.)
Tenemos que medir el entusiasmo que los analistas nos entregan en sus recomendaciones, y en base a eso decidir si comprar o no. Recomendaciones positivas están relacionadas en un alza de un 5% en precios, en cambio recomendaciones negativas en una baja de un 11%, podemos por lo tanto concluir que los analistas si entregan nueva información, sin embargo el nivel de precios sigue siendo impredecible.
Las firmas con mejores recomendaciones superan aquellas con malas recomendaciones, sin embargo aquellas firmas que basan sus estrategias en recomendaciones tienen un nivel de compra/venta (tradeo) mucho más alto (estrategias activas) lo que implica en un alto costo de transacciones que hace desaparecer el alfa generado.
Rol de managers fondos mutuos:
Un cuadro muestra que un fondo indexado al Wilshiere 5000 entre 1972 al 2011 casi siempre rento más que un fondo promedio. Lo que es evidencia de que hay managers que pueden persistentemente ganarle a sus competidores.
La mejor forma de ver esto es comparando cada fondo con el benchmark y en base a esto ver el alfa.
Sin embargo hay que tener cuidado con hacer esto mal, ya que como ya sabemos un fondo que tiene más inversiones en empresas chicas típicamente va a tener retornos superiores a otra que invierte un porcentaje menor en empresas chicas . (Empresas chicas son más riesgosas y por ello tienen un premio por riesgo mayor) por eso tenemos que tener cuidado al elegir un benchmark, ya que podríamos sacar conclusiones erróneas acerca del alfa que genera dicho manager.
Por eso el benchmark convencional utilizado hoy en día es el de fama y french con el modelo de cuatro factores (retorno del mercado, retornos basado en razón valor libro/ valor mercado, tamaño empresa y el factor momentum).
Los resultados demuestran que los resultados sobre los alfas de las firmas, tiene una forma de campana donde la mayoría de los fondos se encuentra en torno a cero. Con una media levemente negativa.
Podemos concluir que no superan en promedio al benchmark.
Aquellos que obtienen un alfa positivo sin embargo después de cobrar las comisiones, el alfa llega incluso a ser negativo.
Se hace un análisis acerca de la persistencia de rendimiento, aun que las diferencias de ranking disminuyen en el siguiente periodo ( por ejemplo al comparar la numero 1 contra la 50, en el siguiente periodo esta diferencia disminuye), igual hay cierta persistencia en el rendimiento al menos en el corto plazo, los que nos hace concluir que si hay managers con mayores habilidades que otros. (Alfa se mantiene positivo pero cada vez va disminuyendo, hasta en teoría llegar a cero)
Esto es consistente con un estudio de Berk y Green, en el cual dicen que los alfas generados por los managers “habilidosos”, atraen nuevos inversionistas es decir mayores fondos, los cuales provocan mayores dificultades y mayores costos, lo que repercute en que los alfas tiendan hacia cero. Por lo tanto la habilidad no es medida tanto por el alfa, sino que por la cantidad de fondos manejados.
Del Guercio y Reuter hacen un estudio, separando aquellos que compran directamente acciones versus los que compran a través de brokers (la intuición es que los que compran a través de brokers son menos habilidosos ya que prefieren recibir un consejo profesional del bróker). La conclusión es que los que dirigen sus fondos a través de brokers generan menos que los que tienen mayor conocimiento y lo hacen directamente, la respuesta a esto es que los con menor conocimiento tienen menores retornos por el costo que conlleva el consejo profesional del bróker.
Se ha demostrado que es muy difícil vencer a los fondos que manejan estrategias pasivas de inversión, y si es que las activas ganan es por un margen muy poco, esto se debe principalmente a los mayores costos que conllevan las estrategias activas. Ya que si no fuese por los costos las activas tendrían rendimientos superiores, pero al descontar las tarifas y costos, las pasivas rinden en promedio más.
Se concluye que no hay estrategias que permitan vencer constantemente al mercado es por eso que es mejor invertir pasivamente, sin embargo hay inversionistas que constantemente le han logrado ganar al mercado como el caso de Warren Buffet, esto solo se explica por una gran habilidad para poder elegir las acciones y simplemente son más habilidosos además de que esta habilidad les alcanza para cubrir los costos (tener alfa positivo)
Por lo tanto llegamos a la pregunta final:
¿Son eficientes los mercados?
Los mercados son en general muy eficientes, sin embargo igualmente hay oportunidades que se pueden aprovechar, anomalías que se pueden encontrar también hay managers con habilidades superiores, otra forma de ganarle al mercado es encontrando información que otros no son capaces de encontrar. (Tener cuidado con traspasar a la ilegalidad al encontrar dicha información)