TAJ M1 y M2 (Oct2021) - Maruu Alario

Vista previa del material en texto

La argumentación
Referencias
Video conceptual
Descarga en PDF
La argumentación
¿Por qué argumentar?
Antes de comenzar a tratar el tema especifico de la argumentación, será
necesario hacer un breve repaso sobre otras cuestiones relativas a la
importancia del lenguaje, sus usos e influencia. 
Este sistema simbólico llamado lenguaje tiene una relevancia fundamental
en nuestra vida, nos proporciona las objetivaciones indispensables, configura
el orden donde adquiere sentido nuestra existencia y la de toda la red de
relaciones humanas que llevamos adelante, es un depósito objetivo de
acumulación de significados y experiencias, que perduran en el tiempo y se
transmiten a través de las generaciones. 
Debemos tener en cuenta que el lenguaje, como facticidad externa, ejerce un
efecto coercitivo, ya que genera que nos adaptemos a él, a sus pautas. 
Vale resaltar que es imposible existir sin poder comunicarnos ni interactuar;
es la nota distintiva del hombre, único con capacidad del habla. La relación
LECCIÓN 1 de 4
La argumentación
con nosotros mismos y el mundo que nos rodea debe pasar ineludiblemente
por la pantalla de las palabras.
Figura 1. La comunicación
Fuente: www.benitojuarez.buap.mx.lenguaje.jpg (30/07/2008)
Siguiendo a Copy (pág. 47) podemos expresar que el lenguaje puede llegar a
conformar un instrumento sutil, la mayoría de las veces perdemos de vista la
multiplicidad de usos y propósitos a veces no muy claros o encubiertos, dada
la tendencia a simplificar la mirada o no ver más allá de lo que las palabras
dicen. Por ejemplo, cuando luego de hablar un largo rato con alguien
pensamos: “¡tanta charla para decir tan poco!” o “me preguntó ¿cómo
estaba?, ¿cómo si eso le preocupara?”. Se ve claramente que hay una
incomprensión de propósitos, tal vez la pregunta: ¿cómo está?, es más un
saludo amistoso que un pedido de informe médico. 
Debemos resaltar que la comunicación de ideas no tiene un único fin, sino
varios, entre los que podemos mencionar:
En cuanto a los usos, por fines didácticos, podemos clasificarlos de la
siguiente manera:
Despertar un sentimiento, pasión, sensación.
Propiciar o impedir alguna acción.
Colocar una determinada disposición.
Entre otros.
INFORMATIVO: pretende la formulación, afirmación o negación de
proposiciones.
EXPRESIVO: el ejemplo típico es la poesía, en donde se expresan
sentimientos del autor que pretende despertar en el lector
similares experiencias.
Esta división nunca es mecánica sino que en toda comunicación utilizamos
los tres juntos, por ello, decimos que son funciones más bien de tipo mixto.
Figura 2. Funciones del lenguaje
DIRECTIVO: se utiliza para originar o impedir una acción manifiesta.
Suelen ser órdenes y pedidos, ante los cuales podemos estar o no
de acuerdo, situación por la cual nunca afirmamos que son
verdaderos o falsos.
Fuente: http://centros5.pntic.mec.es/cpr.de.ciudad.real/lengua/Funcleje.gif
El cuadro anterior refleja las distintas funciones del lenguaje entre ellas
tenemos la referencial: que tiene por objeto informar, la emotiva que busca
expresar sentimientos, sensaciones, etc. La conativa llamada también
apelativa que intenta lograr que el otro sujeto actúe, la fática o de contacto
que esta orientada al canal de comunicación entre el emisor y el receptor, la
función poética o estética que no le interesa tanto lo que se dice sino como
se dice para llevarle al receptor sensaciones de belleza, creatividad, etc., Por
último se encuentra la metalingüística: se centra en el propio código de la
lengua la cual y se utiliza para hablar del propio lenguaje, aclara el mensaje.
La argumentación
Figura 3. Aristóteles
Fuente: http://www.biografiasy vidas.com/biografia/fotos/aristoteles.jpg (28/03/2010)
Aristóteles
(Estagira, Macedonia, 384 a. C. – Calcis Eubea, Grecia, 322 a. C.)
Es posible remontar el origen de la argumentación a los griegos, por el
desarrollo que ellos hicieron de los conceptos de Retórica y Oratoria. La
primera, para Aristotéles1, es el arte de la persuasión, del buen decir, poder
comunicar con eficacia y moralidad. Implicaba la relación con el “método
dialéctico” (diálogo) que sirve para razonar sobre asuntos opinables en donde
no hay una sola verdad sino que debemos buscar la mejor de ellas, con
motivos a favor y en contra, comparando los argumentos que la sustentan. El
poder de la retórica entra en juego cuando quienes intentan convencer sobre
sus tesis, deben construir sus argumentos para fortalecer sus posiciones y
debilitar al contrario. 
[1] Hoy significa la elaboración de discursos gramaticalmente correctos y
persuasivos.
La oratoria es definida como el arte de hablar con elocuencia, la misma se
aplica en todos los procesos comunicativos hablados. 
Para algunas personas, argumentar es sólo exponer sus prejuicios bajo una
nueva forma, por eso es muy corriente la idea de que los argumentos son
inútiles, desagradables o conflictivos, lo asimilamos a una discusión verbal,
como sinónimo de disputa. Pero en realidad esta visión no es representativa
de lo que significa en verdad su concepto. 
En “Las claves de la argumentación” Anthony Weston2 dice que “dar un
argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a
una conclusión”, a partir de esto vemos que un argumento no es
simplemente la afirmación de ciertas opiniones, o una disputa, sino más bien
los enfocamos como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones.
Destacamos así el carácter esencial que poseen los mismos, en
contraposición de la visión que los considera como inútiles. 
[2] Weston, Anthony. Las claves de la argumentación. Ariel, Barcelona 2001.
(Introducción y Cap. 1) 
Esa importancia que puntualizamos radica en que es una manera de tratar
de informarse acerca de qué opiniones son mejores que otras, dado que no
encontraremos puntos de vista idénticos, veremos que algunas conclusiones
pueden apoyarse en buenas razones y otras tendrán un sustento de carácter
mucho más débil. Cotidianamente, desconocemos cuál es cuál, por lo tanto,
tenemos que brindar argumentos a favor de las diferentes conclusiones y
luego valorarlos para considerar cuán fuertes son realmente. Desde este
punto de vista un argumento viene a ser un medio para indagar. 
Otro motivo que evidencia su relevancia es que, al momento de arribar a una
conclusión sustentada en razones, la explicamos y defendemos mediante
argumentos. Un buen argumento nunca es una reiteración de conclusiones,
sino más bien una posibilidad óptima de encontrar pruebas y razones, para
que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas.
Por ejemplo, si tengo una convicción clara acerca del impacto perjudicial que
ejercen las papeleras en el medio ambiente, debo usar argumentos para
explicar cómo llegué a esa conclusión para poder convencer a otros,
ofreciendo las pruebas y razones que a mí me convencieron. Podemos decir
de este modo, que no es un error en absoluto tener opiniones, el error es no
tener nada más. 
El debate es un medio para solucionar problemas en el campo político,
jurídico, científico, etc., tiene un efecto enriquecedor por la confrontación de
distintos puntos de vista. Sin duda tienen mayor necesidad de argumentar
quienes ejercen el poder, porque deben justificar los actos que realizan, de
esta manera quien condena, libera o gasta fondos públicos debe explicar sus
actos, lo que conforma a la vez una posibilidad de controlar la administración
de la cosa pública. Tendremos distintos procedimientos de argumentación
que conllevan a distintas clases de resolución, a saber:
Es de base adversativa, una acción es presentada ante la corte, hay dos partes opuestas, y el procedimiento
será concluido cuando se emita un veredicto a favor de una u otra.
Su meta es opuesta al anterior ya que pretende lograr un compromiso consensuado aceptado por ambas,
una posición intermedia que sea satisfactoria para las partes.
FO RO J U D I C I A L
NE G O CI A C I O NE S E NTRE
SI ND I C ATO. . .
C A M PO A RTÍ STI C O
FO RO J U D I C I A L
NE G O C I A C I O NE S E NTRE
SI ND I C ATO. . .
C A M PO A RTÍ STI C O
FO RO J U D I C I A L
NE G O C I A C I O NE S E NTRE
SI ND I C ATO
C A M PO A RTÍ STI C O
La función principal de la argumentación será la clarificación. Por ej.: nos preguntan sobre una película que
vimos explicaremos la significación de nuestra afirmación más que probar que la misma es correcta,
podrán discutir otros la validez de nuestras interpretaciones. No se pretende establecer lo correcto o
incorrecto del tema debatido.
Argumentar desde la lógica es encadenar proposiciones de tal manera que
algunas de ellas (premisas) le sirven de fundamento a otras (conclusión), por
ejemplo: 
Todos los hombres son mortales 
Sócrates es hombre 
Por lo tanto, Sócrates es mortal
Si aceptamos la verdad de las dos primeras proposiciones aceptaremos la
verdad de la tercera. Lo que justifica la conclusión son las premisas, ellas son
razones que sirven de validación a la conclusión
Figura 4. Esquema de representación de los elementos de una
argumentación
SI ND I C ATO. . .
Fuente: www.liccon.edu.uy/bedelia/cursos/metodos/argumentacion
Comprender los ensayos basados en argumentos 
Al momento de argumentar muchas veces transcribimos opiniones
elaboradas que son afirmaciones de nuestras opiniones, pero no llegamos a
ofrecer ninguna auténtica razón para pensar que las mismas son correctas;
al escribir un ensayo no lo hacemos basándolo en argumentos, esto
configura un error típico y natural, como expone Weston. 
Cuando se requiere realizar un trabajo escrito interesado en los fundamentos
de nuestras creencias, las cuales puedan ser sometidas a prueba para luego
ser defendidas como puntos de vista, necesitamos aprender a pensar por
nosotros mismos, a formar nuestras propias opiniones de manera
responsable. 
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, debemos utilizar
razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las
propias conclusiones. Se debe pensar el trabajo examinando los argumentos
contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento,
defendiendo los puntos de vista propios como argumentos y valorando
críticamente los postulados por la parte contraria.
Los puntos principales de un ensayo 
Supongamos que llegamos a una conclusión que pensamos que es posible
defender adecuadamente, debemos:
Preparar un esquema.
Explicar el problema.
Preguntarnos ¿Por qué es importante? ¿Qué es lo que depende de
la respuesta? ¿Por qué otros deberían preocuparse por el tema o
Debemos considerar a la audiencia, que tome conciencia de la gravedad del
problema para justificar el interés propio en la cuestión, apelar a valores o
pautas compartidas.
interesarse en un cambio? ¿Qué nos llevó a interesarnos por la
cuestión?
Formular una propuesta o afirmación definitiva.
Ser específico y concreto .
Desarrollar argumentos de un modo completo.
Una vez aclarada la importancia de la cuestión y decidido que es lo
que no proponemos, el trabajo estamos en condiciones de
desarrollar el argumento principal.
Planificar es importante. Un argumento bien desarrollado es mejor
que tres argumentos tan sólo esbozados. No debemos usar
cualquier argumento que consideremos que favorece a nuestra
tesis. Concentrémonos en uno o dos de los mejores.
Argumentar acerca de causas y efectos, mediante ejemplos, etc .
Examinar las objeciones.
Examinar qué desventajas puede tener la propuesta. Sacar las
desventajas y responderlas.
Anticiparse a las objeciones.
Seleccionar las críticas más fuertes y comunes y tratar de
responderlas.
Examinar las alternativas.
Si defendemos una propuesta debemos mostrar que es mejor que
las otras maneras.
Escribir el ensayo (el último paso).
Seguir un esquema.
Formular una introducción breve.
Exponer argumentos de uno en uno.
Regla general: argumento por párrafo.
Exponer intenciones con claridad.
Un buen ensayo primero explica la importancia de la cuestión,
luego formula la conclusión y finalmente dedica un párrafo (o
varios) a defender cada una de las premisas.
Reglas generales
Distinguir entre premisas y conclusión3 : 
[3] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba. Buenos Aires, 1994. Pág 6 a 10 
Primeramente especificaremos el carácter proposicional tanto de las
premisas como de la conclusión. Éste hace alusión a la posibilidad de ser
verdadero o falso diferenciándolo de las preguntas, órdenes y
exclamaciones. La diferencia con las oraciones es que, por ejemplo, dos
distintas pueden tener igual significado:
Utilizar los términos de un modo consistente.
Claridad.
Explicar las conexiones entre sus ideas.
Explicar el uso de términos clave.
Apoyar las objeciones con argumentos.
No afirmar más de lo que ha probado.
Se ve claramente que ambas son distintas, pero tienen significado idéntico. 
Las premisas son afirmaciones por medio de las cuales damos razones a
favor de la conclusión; la misma no es más que una afirmación que tiene su
fundamento en las premisas. Debemos tener en cuenta que son términos
relativos, esto quiere decir que un enunciado puede ser premisa en un
razonamiento y en otro ser conclusión. Por ejemplo:
Luego veremos:
Juan ama a María
María es amada por Juan
Todos los seres vivos son mortales
Todos los hombres son seres vivos
Por lo tanto, todos los hombres son mortales
Todo ser vivo nace y muere
Esto nos hace ver que tomadas aisladamente ninguna proposición es
premisa o conclusión; puede suceder que nos encontremos con la conclusión
al principio del razonamiento y las premisas al final, como observamos en el
ejemplo de la Política de Aristóteles que aparece a continuación:
Todo el que nazca y muera es mortal
Por lo tanto, todos los seres vivos son mortales
En una democracia
los pobres tienen
más poder que los
ricos.
Porque son más 
Conclusión
Premisa
Puede ocurrir que la conclusión esté entre las premisas:
Si lo reformulamos quedaría: 
Y la voluntad de la mayoría es
suprema
Todo héroe es valiente, aunque algunos soldados no son héroes
porque algunos no son valientes.
Todo héroe es valiente
Premisa
Es importante resaltar la presencia de indicadores de conclusión como: por lo
tanto, por ende, por consiguiente, luego, podemos inferir, etc. entre los
indicadores de premisa tenemos: porque, pues, en tanto, por la razón de que,
etc. aunque no podemos asegurar que un razonamiento contenga
necesariamente esas palabras o frases. En el caso siguiente se evidencia tal
situación: 
No es necesario en modo alguno que el Poder Legislativo funcione de
manera permanente; pero sí es absolutamente necesario que el Poder
Ejecutivo funcione permanentemente, porque no siempre hay necesidad de
elaborar nuevas leyes y siempre se necesita poner en práctica las leyes
elaboradas. 
Puede ocurrir que encontremos proposiciones afirmadas en forma de
pregunta retórica como en la siguiente situación: 
Si el Código Penal prohíbe el suicidio; esto no es un argumento valido para la
Iglesia ¿Qué pena de muerte puede tener una persona que no le teme a la
muerte misma?
Atender a la existencia de las premisas implícitas (entimemas)4
Algunos soldados no son valientes
Por lo tanto, algunos soldados no son héroes 
[4] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 254 
Esta situación es muy frecuente en particular en el razonamiento judicial,
donde se suele dar por sobrentendida una de las premisas llamada
entimema (generalmente la normativa), expresando sólo una parte del
contenido del silogismo. Logra sintetizar la argumentación pero se debe
actuar con prudencia ya que sino es conocida la premisa el discurso se torna
confuso. Dicho contexto resulta más peligroso para los jueces porque deben
hacer explicitas todas las razones que los llevaron a tomar el veredicto para
que posteriormente puedan ser conocidas, controladas y criticadas,
generándose así unvínculo entre argumento y ética profesional. 
La mayoría de las inferencias se expresan de esta forma, en el lenguaje
cotidiano y aún en la ciencia, porque se presume que estas proposiciones
son de conocimiento común. Puede ser retóricamente poderoso y
persuasivo, quizás en mayor medida que cuando es expresado con todo
detalle. 
Observemos un ejemplo: 
La conclusión “Juan es ciudadano” puede darse sólo con la premisa “Juan es
argentino nativo”. Este razonamiento se completaría de la siguiente forma:
Todos los argentinos nativos son ciudadanos
Presentar las ideas en orden natural 
Lo anterior es una condición que refiere a la necesidad de entrelazar
naturalmente las premisas y luego sea fácilmente inteligible la conclusión,
además para que sea posible discernir cuáles son las premisas que justifican
una afirmación.
Partir de premisas fiables 
Significa que si partimos de premisas débiles la conclusión tendrá el mismo
vicio. Notemos la diferencia en los siguientes argumentos:
Juan es argentino nativo
----------------------------------------------------------
Juan es ciudadano
1
Todos los hombres son mortales
Sin duda el primer argumento nos ofrece una mayor certeza que el segundo
debido a que en este último las premisas justificadoras no alcanzan a ser
fiables.
Evitar usar un lenguaje emotivo5
[5] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 47 
Como expresamos en párrafos anteriores, el lenguaje puede tener diferentes
usos, uno de ellos es el expresivo o emotivo, el cual es recomendable
desestimar su incorporación en la argumentación ya que las palabras
 Sócrates es hombre 
Por lo tanto, Sócrates es mortal
2
La mayoría de las mujeres de Italia le son fieles a sus esposos
Anabela es de Italia
Por lo tanto, Anabela le es fiel su esposo
generaran sugestión o impacto emotivo. Dicho uso tiene por función influir en
las emociones y sentimientos pero no conforma una manera racional ni seria
de dar razones. 
Cabe recordar la independencia del significado literal y emotivo que ellas
manifiestan, el siguiente ejemplo clarificara esta idea:
 
Las tres palabras poseen un significado literal igual pero el de carácter emotivo es diferente:
Queda claro cómo el mismo hecho u objeto puede describirse por palabras
con impactos disimiles. El impacto emotivo puede entrar en relación con las
propiedades que posee a lo que hace alusión y también puede adquirir esta
A) Burócrata – B) Empleado del gobierno – C) Servidor
público
A) Expresa resentimiento y desaprobación 
B) Expresa neutralidad 
C) Expresa simpatía y aprobación 
significación por asociación, no es necesario que se produzca directamente
con el objeto denotado por la palabra.
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.
Redondo, M. C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis jurídico. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales. 
LECCIÓN 2 de 4
Referencias
La argumentación
LECCIÓN 3 de 4
Video conceptual
Verify to continue
We detected a high number of errors from your
connection. To continue, please confirm that
you’re a human (and not a spambot).
reCAPTCHA
I'm not a robot
Privacy - Terms
https://www.google.com/intl/en/policies/privacy/
https://www.google.com/intl/en/policies/terms/
Argumentos
Referencias
Descarga en PDF
Argumentos
Utilizar términos consistentes y con un único significado para ellos
Ello significa que debemos utilizar un solo conjunto de términos para cada idea, para que no se contradigan o tengan
significados diferentes además de perder la conexión entre premisas y conclusión. Si atribuimos un único
significado para cada término, evitaremos la falacia de ambigüedad que luego desarrollaremos. Por ejemplo:
En este caso se evidencia que el término “fin” está utilizado de manera distinta en las premisas del razonamiento.
Síntesis conceptual 
Reglas generales:
LECCIÓN 1 de 3
Argumentos
El fin de una cosa es su perfección 
La muerte es el fin de la vida 
La muerte es la perfección de la vida 
Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan a una conclusión,
no significa simplemente la afirmación de ciertas opiniones, sino como intentos de apoyar ciertas
opiniones con razones; tienen un el carácter esencial. Un buen argumento es una posibilidad óptima
de encontrar pruebas y razones, para que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por
sí mismas.
Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar razones tanto como medio
para indagar, como para explicar y defender las propias conclusiones. Resulta necesario examinar los
argumentos contrincantes y luego escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los
puntos de vista propios como argumentos y valorando críticamente los postulados por la parte
contraria.
Argumentos deductivos y no deductivos1 
[1] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.25 a 28
Distinguir entre premisas y conclusión.
Atender a la existencia de las premisas implícitas, llamadas entimemas.
Presentar las ideas en orden natural.
Partir de premisas fiables.
Usar un lenguaje concreto evitando términos abstractos o vagos.
Evitar usar un lenguaje emotivo.
Usar términos consistentes y con un único significado para ellos, con lo que se evita la falacia de
ambigüedad.
Los argumentos deductivos –
Son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus conclusiones,
ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas. La relación de deductibilidad es una relación de tipo lógico que no depende del contenido informativo de las
proposiciones sino de la forma lógica. Veamos un ejemplo: 
 
Si hoy es lunes, entonces mañana es martes 
Hoy es lunes 
Por lo tanto, mañana es martes
 
La primera proposición es un enunciado condicional o hipotético en donde encontramos la un antecedente y un consecuente (si p entonces q). Él nos ofrecerá certeza si las
premisas son verdaderas: 
 
Si hoy es lunes, entonces mañana es miércoles 
Hoy es lunes 
Por lo tanto, mañana es miércoles
 
En este caso tenemos un procedimiento válido pero la conclusión es falsa debido a que la primera premisa es falsa. En la vida real rara vez son ciertas, razón por la cual
debemos tomar con cuidado este tipo de silogismos, ellos nos ofrecen una forma adecuada de organizar argumentos pero deben ser controlados con precisión. 
Los razonamientos inductivos –
No nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores pero no válidos o inválidos.
Ellos tendrán un grado de probabilidad o verosimilitud que verificaremos en las premisas encargadas de conferir tal carácter a la conclusión.
La conclusión de carácter universal se deriva de premisas particulares, este hecho también es una nota recurrente
de este tipo de enunciados, aunque puede haber casos contrarios de igual forma. Por ello, no es conveniente creer
que los razonamientos deductivos son aquellos en donde obtendremos una conclusión particular a partir de
premisas generales; en caso de los inductivos el correlato seria afirmar que únicamente derivan las conclusiones de
carácter general a partir de premisas particulares. 
En el primer caso es más acertado estipular que la conclusión se desprende con absoluta necesidad (DEDUCCIÓN) y
en el segundo la misma se sigue con alguna probabilidad (INDUCCIÓN).
Argumentos deductivos típicos
Argumentos categóricos2 
[2] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág. 167 a 175 
Las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman o niegan que una de ellas este incluida
en otra de manera total o parcial. 
Encontramos cuatro formas típicas:
(S: sujeto y P: predicado)
La misma se denomina universal afirmativa la relación de inclusión es de carácter completoo universal. Un ejemplo sería: “Todos los políticos son
mentirosos”.
 
Sócrates es hombre y mortal 
Platón es hombre y mortal 
Aristóteles es hombre y mortal 
Por lo tanto probablemente todos los hombres sean mortales
TO D O S E S P NI NG Ú N S E S P A LG U N S E S P A LG U N S NO E S P
TO D O S E S P NI NG Ú N S E S P A LG U N S E S P A LG U N S NO E S P
(S: sujeto y P: predicado)
Llamada universal negativa, la primera clase está excluida de la segunda, niega que exista una relación de inclusión y lo hace universalmente. “Ningún
político es mentiroso”.
(S: sujeto y P: predicado)
De tipo particular afirmativa, significa que “al menos uno” entra en la clase, no lo afirma universalmente sino parcialmente. “Algún político es mentiroso”.
(S: sujeto y P: predicado)
Particular negativa, en ella al menos un miembro está excluido de la clase que designa el predicado. “Algún político no es mentiroso”.
Todos los razonamientos deductivos pueden afirmarse en base a estas formas, no siempre son simples ya que
pueden ser expresiones más complejas y no palabras aisladas.
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o negativo de la
proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”, refiriéndose a todos, alguno o ninguno, los
mismos toman el nombre de cuantificadores. Como vimos en los ejemplos presentados, entre los términos S y P
aparece algún tiempo del verbo ser, esto se denomina cópula.
TO D O S E S P NI NG Ú N S E S P A LG U N S E S P A LG U N S NO E S P
TO D O S E S P NI NG Ú N S E S P A LG U N S E S P A LG U N S NO E S P
Distribución –
En el caso de la proposición universal afirmativa: todos los diputados son ciudadanos, se produce la distribución del término S, esto quiere decir que todos los miembros de la
clase que designa S no incluye a todos los miembros que designa P. Por lo tanto, concluimos que la proposición distribuye un término si se refiere a todos los miembros de la
clase designada por él. 
En el caso de la universal negativa se distribuye tanto el sujeto como el predicado. Por ejemplo: ningún atleta es vegetariano, esto afirma de cada atleta que no es vegetariano,
que son todos los miembros de la clase S, es decir está distribuida. A la vez afirma que toda la clase de los vegetarianos está excluida de los atletas, de esta forma distribuye la
clase P. 
La particular afirmativa como sería “algunos soldados son cobardes” no afirman nada de la totalidad de los soldados ni de los cobardes, por lo tanto ambas clases no están
excluidas ni incluidas totalmente, por ello no distribuye ni S ni P. 
Modus ponens 
La proposición particular negativa por ejemplo: algunos caballos no son de pura raza, en ella vemos que no se dice nada acerca de todos los caballos sino de algunos, quienes
están excluidos de la totalidad de la clase pura raza (P). Cuando decimos que algo está excluido de una clase hacemos referencia a la totalidad de ella por lo tanto se distribuye
el predicado. 
Podemos concluir que la cantidad de una proposición determina que el sujeto esté distribuido o no, las universales son las encargadas de hacerlo. En cambio la calidad de una
proposición determina que el predicado sea distribuido, quienes lo realizan son las negativas solamente.
Silogismo categórico –
Silogismo categórico3
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la premisa. Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión es el término menor, el restante se denomina término medio. Las premisas que los
contengan adquieren el nombre de mayor y menor respectivamente. 
 
[3] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág.205 a 212 
 
Observamos que el término mayor y menor aparece en premisas diferentes del razonamiento. La forma típica de este silogismo es que encontremos la premisa
mayor primero luego la menor y por último la conclusión. Pueden diferir por la posición de los términos medios, quienes pueden ser sujeto de la premisa mayor,
predicado de la menor, predicado de ambas o sujeto de ambas.
 
Figura 1
Fuente: Elaboración propia 
Naturaleza formal –
La forma del razonamiento desde el punto de vista de la lógica es su aspecto más importante. Tanto que la validez del mismo depende de ella, independientemente del
contenido específico. 
 
Todo M es P 
Todo S es M 
Por lo tanto, todo S es P
 
Este razonamiento es válido en virtud de su forma, por lo tanto otro que tenga la misma también lo será. Podremos demostrar la incorrección de un silogismo presentando otro
que posea la misma forma pero que de antemano conozcamos la verdad de sus premisas y la falsedad de su conclusión. 
 
Todos los conejos son veloces 
Algunos caballos son veloces 
Por lo tanto, algunos caballos son conejos 
 
Esta forma puede tener limitaciones propias de nuestro pensamiento, ya que si no es posible lograr hacer una analogía con premisas verdaderas y conclusión falsa, no significa
que la forma sea válida, sino que necesitamos un método más eficaz para determinar la validez.
Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el antecedente y como conclusión se
afirma el consecuente. 
Si P entonces Q
P 
Por lo tanto Q
[4] Las cuales serán tratadas en el apartado correspondiente a la temática: Falacias.
Modus tolens 
Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del antecedente para poder en la
conclusión negando el antecedente. 
Su forma lógica es la siguiente: 
Si P entonces Q 
No Q 
Por lo tanto no P
Un ejemplo sería:
Si los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas, entonces Ud. deberá ser optimista. 
Los optimistas tienen más posibilidades de éxito que los pesimistas. 
Por lo tanto, deberá ser optimista. 
Con este tipo de silogismo es posible incurrir en la falacia de afirmar el consecuente.4
A través del uso de este argumento se puede caer en la falacia de negar el antecedente y no el consecuente.5
[5] Las cuales serán tratadas en el apartado correspondiente a la temática: Falacias. 
Silogismo Hipotético6 
[6] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 263 a 266 
En este caso, la condición para que se evidencie el tipo de razonamiento, es que el consecuente de una premisa sea
el antecedente de la siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente con el último
consecuente. 
Como vimos en párrafos anteriores, una proposición condicional está conformada por dos proposiciones
componentes, el antecedente (“si”) y el consecuente (lo que sigue a entonces). 
Forma lógica: 
Si P entonces Q 
Q entonces R 
Por lo tanto P entonces R
Si un perro no conoce bien al visitante, entonces ladra 
El perro no ladra 
Por lo tanto, el perro conoce bien al visitante
Ej.: Si Ud. estudia otras culturas, entonces comprenderá que existe una diversidad de costumbres
humanas.
Si Ud. comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias
costumbres.
Silogismo disyuntivo 
También llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es
verdadera o ambas pueden serlo. 
Es importante mencionar que el “o “puede tener 2 sentidos:
En este caso p o q son verdaderas o bien ambas. Su forma lógica es: 
 
P o Q 
No P 
Por lo tanto Q
 
Un ejemplo del siguiente razonamiento puede ser: 
Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral o lo esperamos mediante el perfeccionamiento de la inteligencia. 
No podemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral. 
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
Aquí nos encontramos con que una de las posibilidades es verdadera pero no las dos 
P o Q 
P 
Por lo tanto no Q 
Ej.: Sólo Carlos o Roberto pudieron haber sustraído el libroRoberto lo hizo 
Por lo tanto, Carlos no lo hizo 
 
La validez de esta clase de silogismo, se evidencia cuando la premisa categórica contradice una de las disyuntivas y la conclusión afirma la otra, la
misma se sigue de manera entimemática.
Dilema7 
Si Ud. pone en duda sus propias costumbres, entonces será más tolerante.
Por lo tanto, si Ud. estudia otras culturas, entonces será más tolerante.
I NC LU SI V O E XC LU SI V O
I NC LU SI V O E XC LU SI V O
[7] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 270 a 274 
Esta es una forma de razonamiento bastante común en lenguaje ordinario, ha sido heredada a través del tiempo de
la mano de la Lógica y la Retórica, disciplinas que sin duda estaban más entrelazadas y conectadas que en la
actualidad. La última de ellas toma al dilema como un elemento poderoso e impactante en la persuasión, como
arma devastadora en una discusión. 
Significa elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, se suele decir que se está “atrapado entre los
cuernos de un dilema” y por ello sea cual fuera la solución estamos obligados a llegar a una conclusión
desagradable. Pretende arrinconar al contrincante y allí aniquilarlo, por decirlo de alguna manera adversarial. Su
forma lógica: 
p o q. 
Si p entonces r. 
Si q entonces s. 
Por lo tanto r o s.
Para refutarlo es posible transitar distintos caminos:
Ej:
Si dices lo que es justo, los hombres te odiarán
Si dices lo que es injusto los dioses te odiarán
Debes decir lo que es justo o lo que es injusto
Por lo tanto, en ambos casos serás odiado
“Escapar entre los cuernos” siguiendo la terminología de la metáfora empleada. Esto se logra
rechazando la premisa disyuntiva, es el método más fácil para eludir la conclusión de un dilema, no
significa demostrar que la misma es falsa sino simplemente mostrar que el razonamiento no
constituye base suficiente para aceptarla.
Estas situaciones nos muestran maneras distintas de considerar los mismos hechos, no llegan a configurar un
desacuerdo de cuales son los hechos. Otra estrategia muy usada en especial en el análisis del Derecho, es la
reducción al absurdo, que viene a ser una versión del modus tollens. 
Su forma lógica es: 
Para probar P 
Se asume no P (que P es falso) 
Se deriva Q 
Se muestra que Q es falso 
Conveniencia de aceptar P
Veamos un caso:
El mundo tiene un creador que no tiene parecido alguno con el creador de viviendas. 
Tomarlo o asirlo por los cuernos, esto implica rechazar la premisa constituida por la conjunción, para
ello basta con negar una de sus partes, se trata de mostrar que al menos uno de los condicionales es
falso.
Replicar con un contradilema, la cual es la manera más entretenida, ya que es necesario construir
otro dilema cuya conclusión debe ser opuesta a la original. Puede ocurrir que las dos conclusiones
sean verdaderas, sin haber refutación alguna, pero en la controversia el público pensara que la réplica
demuele el razonamiento original. Pero puede ser simplemente que direcciona la atención a un
aspecto diferente de la misma cuestión, por ejemplo un optimista diría: 
Si trabajo, gano dinero y si estoy ocioso, me divierto 
O bien trabajo o estoy ocioso
Luego o gano dinero o me divierto 
Un pesimista podría refutar con el siguiente contradilema: 
Si trabajo, no me divierto y si estoy ocioso no gano dinero. O bien trabajo o bien estoy ocioso.
Luego o no gano dinero o no me divierto.
El mundo tiene un creador que es parecido al creador de viviendas. 
Si fuera así, él tendría los mismos defectos que los creadores de viviendas. Afirmamos que Dios es imperfecto. 
El creador del mundo no tiene parecido alguno con el creador de viviendas.
Para seguir afianzando los conocimientos, te propongo la siguiente lectura obligatoria sobre los "Problemas sobre la
distinción entre razonamientos deductivos e inductivos y su enseñanza".
Problemas sobre la distinción entre razonamientos.pdf
278.1 KB
https://articulateusercontent.com/rise/courses/P0hU_zp6AicdJ_Q4WV1u52SVB2ffZ1hH/6bSxNSAuN_1wGbB1-Problemas%2520sobre%2520la%2520distinci%25C3%25B3n%2520entre%2520razonamientos.pdf
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.
Dorantes Parra Roberto y Ortiz Hernández Hector. (2013). Problemas sobre la distinción entre razonamientos deductivos e inductivos y su enseñanza. Universidad
del Caribe. Innovación Educativa vol. 13, número 63.
Redondo, M. C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales.
LECCIÓN 2 de 3
Referencias
Falacias
Referencias
Descarga en PDF
Falacias
Falacias formales y no formales1
Una falacia en sentido general significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza desde una
óptica más restringida, haciendo alusión a un error de razonamiento, aquí sucede una particularidad, que tiene que
ver con que algunos no son obviamente incorrectos y se usan comúnmente por ser altamente persuasivos
(principalmente en la argumentación jurídica). Su estudio es provechoso y necesario dado que a medida que
adquiramos mayor familiaridad con ellas evitará que seamos engañados por las mismas. 
No existe una clasificación que haya sido universalmente aceptada, digamos que ha sido una preocupación
constante establecer una que las contenga todas, asimismo la más adecuada para su estudio es la que distingue
en: formales y no formales. 
Las primeras debemos analizarlas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya que son errores
evidenciados desde la lógica. En cambio las no formales no cumplen con las reglas no formales (del contenido y
fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) son errores de razonamiento en los que
podemos caer por inadvertencia o falta de atención, a la vez ellas se subdividen en falacias de atingencia y
ambigüedad.
Las falacias de atinencia
Tienen la particularidad que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, son
incapaces de establecer una verdad, utilizadas para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad,
entusiasmo, terror, etc. Ellas son:
1. Apelación a la fuerza (ad baculum) 
Este razonamiento es usado para provocar la aceptación de una conclusión cuando fracasan las pruebas o
argumentos racionales, se amenaza con el uso de fuerza o violencia para doblegar a los opositores, es muy común
en política. 
LECCIÓN 1 de 3
Falacias
Un ejemplo en el ámbito internacional de esta clase es cuando luego de la Segunda Guerra Mundial, Churchill
informa a los demás que el Papa sugería un determinado curso de acción, dicen que Stalin manifestó su desacuerdo
aduciendo: “y cuántas divisiones dice Ud. que tiene el Papa para el combate”.
2) Argumento dirigido contra el hombre (ad hominem) 
A la vez se clasifica en 
Ofensivo: en este caso en vez de refutar la verdad de lo que se dice se ataca a quien lo afirma, por esto equivaldría
decir que la filosofía de Bacon es indigna por fue desposeído del cargo de canciller por deshonesto. Se observa su
carácter falaz ya que lo personal carece de importancia lógica para establecer la verdad o falsedad de un
enunciado. 
Circunstancial: refiere a la relación entre la persona y las circunstancias que lo rodean, por ejemplo la réplica del
cazador al que se le acusa por sacrificar animales inofensivos por diversión y él pregunta ¿por qué se alimenta de
carne de ganado inocente? Vemos que no trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de animales para el
placer de los humanos, sino más bien le reprocha a su crítico que no sea vegetariano. Con este argumento
atacamos a la persona que nos discute, acusándola de contradicción entre sus creencias y prácticas. Vale resaltar
que a menudo logran su propósito, ya que son muy persuasivos, también se lo denomina “envenenar la fuente” las
razones de ellos son evidentes.
Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)
Caricatura de Charles Darwin como un simio,en la revista Hornet. Se puede observar que lo representaban con
características propias de la rama de los simios, como manera de burla a su observación de la evolución del simio al
hombre actual. Evidencia la falacia comentada.
3) Argumento por la ignorancia (ad ignoratiam) 
Sería puesto en práctica si expreso la aserción que deben existir los fantasmas ya que nadie ha podido demostrar
que no los hay. La proposición sería verdadera porque no se pudo demostrar su falsedad. 
Cabe hacer una excepción en el caso del derecho, ya que allí existe un contexto especial en donde no es falaz: la
Corte de Justicia; con la presencia del principio rector que supone la inocencia de la persona hasta que no se
demuestre su culpabilidad. 
Siguiendo en el marco judicial, otro caso sería si una investigación no dio pruebas que la persona X es comunista, es
erróneo concluir que la investigación no aportó conocimiento alguno, al contrario la misma estableció que X no es
comunista.
4) Llamado a la piedad (ad misericordiam) 
Este recurso es utilizado para conseguir que se acepte determinada conclusión, lo encontramos con frecuencia en
los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos específicos que atañen al caso y
pretende generar piedad en los miembros del jurado y ponerlos a su favor. 
Un ejemplo algo sutil es la defensa que hizo Sócrates de si mismo durante su juicio: 
“Quizá haya alguno entre vosotros que pueda experimentar resentimiento hacia mi al recordar que él mismo, en una
ocasión similar y hasta, quizá, menos grave, rogó suplicó a los jueces con muchas lágrimas y llevó ante el tribunal a
sus hijos, para mover a compasión (…) yo en cambio aunque corra peligro mi vida, no haré nada de eso. El contraste
puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mi e instarlo a depositar su voto de ira, debido a su disgusto
conmigo por esta causa (…) claro yo soy un hombre, una criatura de carne y sangre, y tengo familia, y tres hijos, ¡oh
atenienses! Uno casi hombre y dos aún pequeños, sin embargo no traeré a ninguno de ellos para que os pida mi
absolución”. 
Esta forma de argumentar puede usarse en tono hasta ridículo si vemos el caso, por ej, de un joven que luego de
asesinar brutalmente a sus padres, frente a pruebas abrumadoras que lo comprometían seriamente, hacia un
pedido de piedad al jurado por haber quedado huérfano.
5) Llamado al pueblo (ad populum) 
Este método puede ser utilizado para ganar consentimiento, despertar pasiones y entusiasmo de la multitud, es
utilizado por los políticos demagogos que pretenden mover el sentimiento del público a favor o en contra de
medidas determinadas. Lo que evita la labor de reunir pruebas y argumentos. 
Si la medida provoca cambios y se está en contra, arrojará sospechas de innovaciones arbitrarias y elogiará al
“orden existente”, pronunciarán términos difamatorios, sin intento racional de argumentación; si está a favor de ella
hablará de progreso oponiéndose a los “prejuicios anticuados”. Sobrados ejemplos invaden nuestra historia
nacional, muchas veces imposibilitando el sustento de una oposición fuerte y enraizada en la convicción
republicana. 
También en técnicas de publicidad y de ventas se suele manifestar la presencia de este llamado al pueblo; allí
producen la asociación del producto con un resultado/ efecto/sensación/situación etc. que alcanzaremos si lo
consumimos; es como si hechizaran sus productos y nos vendieran sueños e ilusiones. 
El político en su campaña electoral argumenta que él debe recibir nuestros votos porque “todo el mundo “vota por él,
de igual manera se nos dice cuál marca de automóviles o cigarrillos es la mejor, porque es la que más se vende en el
país. Debemos considerar que la aceptación popular de una actitud no demuestra que sean razonables, ni
verdaderas.
Fuente: http://www.biografiFuasyevntidea: s.com (Octubre 2004)
En esta imagen vemos a Adolf Hitler (1889-1945) aclamado por el pueblo alemán, al cual supo convencer luego de
la devastadora derrota de la Primera Guerra Mundial que debía levantarse para reivindicar la nacionalidad;
hábilmente utilizaba técnicas discursivas para instarlo a seguir sus disposiciones. Lo llevarían a la segunda guerra y
un saldo más desfavorable aún que la primera.
6) Apelación la autoridad (ad verecundiam) 
Tiene que ver con el sentimiento de respeto que siente la gente por personas famosas para tener asentimiento a
una conclusión. No siempre es falaz porque nos puede ayudar a sustentar la misma, pero si la citamos fuera del
ámbito de su especialidad si se convierte en falacia: por ejemplo apelar a Darwin (quien es una grana autoridad en
biología) para una discusión religiosa o a Einstein (quien es un gran físico) para una de índole política.
7) Accidente 
Incurrimos en el toda vez que aplicamos una regla general a un caso particular, cuyas circunstancias hacen
inaplicable la regla. Por ej.: la regla general sostiene que una persona debe pagar sus deudas, puede suceder que la
misma esté en estado de insolvencia y no pueda hacerlo. Lo que es verdad en general puede no serlo
universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos
8) Accidente inverso 
También denominado generalización apresurada al comprender y caracterizar todos los casos de una especie, se
puede prestar atención solo algunos de ellos. Los casos deben ser típicos, no atípicos, porque estos últimos son los
que nos pueden llevar a realizar una falacia de esta clase. Por ej: al ver el valor de los narcóticos que son
administrados por los médicos para los enfermos graves, con lo que se alivian sus dolores, podemos proponer que
los narcóticos estén a disposición de cualquiera. Estaríamos argumentando vía accidente inverso.
Fuente: http://es.wikipedia.org/falacias (28/08/2010)
Un niño de Palestina sostiene un cartel que dice: «No somos terroristas». No todas las personas que viven en
Oriente Medio son terroristas, presunción extendida a consecuencia de la propaganda estadounidense en la
llamada "Guerra contra el terrorismo”.
9) Causa falsa 
Esta falacia ha recibido distintas denominaciones como: non causa pro causa y “post hoc ergo propter hoc”2 . La
primera es caer en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real, y la segunda sería la
inferencia de que un acontecimiento es causa de otro sólo porque el primero es anterior al segundo. Una creencia
de pueblos antiguos que relacionaban el hacer sonar sus tambores como causa de reaparición el sol luego de un
eclipse., ofreciendo como prueba que cada vez que se hicieron sonar los tambores durante el eclipse el sol
apareció. 
[2] Significa después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto.
Fuente: http://es.wikipedia. org/supersticion (23/06/2010)
La esencia justificativa de las supersticiones se avala mediante este argumento falaz, la imagen nos muestra una
herradura colocada en la puerta de la vivienda con el propósito de atraer la buena suerte.
Significado de causa
Ya advertimos la importancia del conocimiento de las conexiones causales, pero debemos diferenciar las
condiciones necesarias de las suficientes; las primeras son circunstancias que si no están el fenómeno no se
produce, por ej.: el humo es la consecuencia necesaria del fuego.A es necesario para que B se produzca, donde
quiera que exista B ahí existe A. El fuego no puede ocurrir sin que exista humo; tener 18 años es necesario para
obtener la licencia de conducir, es posible aseverar que una condición necesaria puede ocurrir por sí sola ya que hay
formas de generar humo sin fuego.En cambio las segundas son aquellas circunstancias en cuya presencia el
fenómeno debeo currir, es lo justo o lo adecuado para que la otra cosa exista: A no puede ocurrir sin B, no puede
suceder sin aquello para lo que es condición, no puedes tener una licencia sin 18 años. 
 
Es muy frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente, cuando queremos que se
produzca algodeseable, como necesaria la cual tiene un carácter aún más usual.
Otro sentido que se le puede atribuir es por él, en el caso de una compañía de seguros que envía a investigar un
incendio misterioso. Ella no está interesada en buscar o diferenciar entre condiciones necesarias o suficientes, si
pretende descubrir la acción que marque la diferencia entra la aparición y la no aparición del acontecimiento. Aquí
entra en juego otra distinción: causas remotas y próximas.
En este ejemplo será la acción de encender el fuego por el titular de la póliza.
La persona fue instado por su mujer para que gane más dinero. 
Exigencias de ella de tener más ropa. 
Dado que la vecina se compró un valioso tapado. 
Por la especulación en los cereales del marido de la vecina. 
Favorecido por el aumento de precios. 
Pérdida de cosecha en India, ésta última sería la causa más remota del hecho. 
Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los requerimientos. Puede haber una pluralidad de causas, en el
caso de una muerte puede darse por una ataque al corazón, envenenamiento, bala, accidente, etc., no podemos hacer aquí inferencias que vayan desde
los efectos a las causas, pero especificaciones posteriores (autopsia) aclararan el panorama disminuyendo el número de ellas. 
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que están conectados uniformemente: una circunstancia
particular causa un efecto particular, causas similares producen efectos similares. 
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van siempre acompañadas de tales fenómenos, no es una relación
lógica ni deductiva, sino que debe descubrirse a priori. 
El diagrama causa-efecto o también llamado espina de pescado sirve para ayudarnos a graficar las causas del problema que queremos analizar, incluye
los siguientes elementos: 
El problema principal que se desea analizar. 
Las causas principales que han originado el problema. 
Las causas secundarias de cada causa principal. 
En el siguiente ejemplo observamos un diagrama de Causa-Efecto en la fabricación de mayonesa.
Figura 1. Causas principales
C A U SA PRÓ XI M A C A U SA S RE M O TA S
C A U SA PRÓ XI M A C A U SA S RE M O TA S
Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)
Figura 2. Causas secundarias - Correspondientes a cada causa principal 
Fuente: http://img56.images.us/img565153dadca4bn1 (08/08/2005)
10) Petición de principios 
Al establecer la verdad de una proposición buscamos premisas aceptables de las que podemos deducir la
conclusión, tomamos como premisa la misma conclusión que se pretende probar, por lo cual adquiere carácter
circular este razonamiento. En el caso de alguien que quiere probar la existencia de Dios y expresa: “Dios existe
porque así lo dice la Biblia, lo cual es verdad porque la Biblia la escribió Dios”. 
No se esta dando razones que justifiquen conclusiones, sólo se usa la conclusión para justificarla a sí misma.
11) Pregunta compleja 
Exponer una pregunta o cuestión de manera que no se pueda acordar con un sí o con no en forma directa. Tiene
como efecto ratificar o confirmar la respuesta implícita en la pregunta formulada. Por ej., en un interrogatorio un
abogado puede plantearlas para confundir o acusar a un testigo: ¿qué hizo con el dinero que robó? 
Lo que se debería hacer en estos casos, es analizar a la pregunta compleja en sus partes componentes, así cuando
respondamos la parte implícita la explícita es posible que sea diluida simplemente
12) Conclusión inatinente (ignotario elenchi) 
Se trata de una falacia donde se usa un razonamiento que está dirigido a establecer una conclusión particular es
usado para una diferente; sus premisas se dirigen a otra conclusión de aquella a la que se supone establecida por
ella. 
Por ej: probar que el acusado de asesinato es culpable argumentando que el asesinato es un horrible delito para
despertar horror y desaprobación. Cabe resaltar que puede usarse un lenguaje neutro y frío asimismo caer en este
tipo de error argumental.
Falacias de ambigüedad3
[3] 6 Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 104 a 113 
Son razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas; si retomamos las reglas del lenguaje
que vimos paginas atrás, recordaremos que debe utilizarse un único significado para cada término. 
Las siguientes están clasificadas según las distintas maneras en que pueden presentarse sus ambigüedades:
El equívoco –
La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal, si distinguimos estos diferentes sentidos no tendremos inconveniente alguno, pero si los usamos dentro del mismo
contexto con distintos sentidos, entonces caemos en el equívoco. El ejemplo tradicional de este tipo de argumentos es: 
 
El fin de una cosa es su perfección 
La muerte es el fin de la vida 
La muerte es la perfección de la vida
 
Aquí se confunden dos sentidos distintos del término “fin”, uno como objetivo y otro como último acontecimiento, ambos son legítimos pero lo ilegitimo es confundirlos. Genera que
la conclusión no sea deducida de las premisas. 
Hay una clase de equívoco que se relaciona con los términos relativos, es decir los que tiene diferentes significados en contextos distintos. Por ej. la palabra “bueno” se la usa con
frecuencia equívocamente, cuando decimos que debe ser una buena persona porque es un buen matemático.
La anfibología –
Cuando se argumenta con premisas cuyo significado es confuso debido a la manera descuidada en que sus palabras están combinadas; son premisas peligrosas, raramente las
encontramos en discusiones serias; suelen aparecer en epígrafes o títulos de periódicos como el siguiente: “un granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse
afectuosamente de su familia con un revolver”. 
Mi padre fue al pueblo de José en su coche (Texto anfibológico) ¿En el coche de quién?
Composición –
Esta falacia se aplica a dos tipos de razonamientos muy vinculados entre si; el primero se define como llevar el razonar falazmente desde las propiedades de las partes de un todo,
a las propiedades del todo mismo. Un ejemplo sería: si todas las partes de una maquina determinada son livianas la máquina “como un todo” es liviana. El error lo vemos cuando
consideramos una máquina muy pesada que puede estar compuesta por partes livianas. 
El segundo tipo de razonamiento, procede a partir de las propiedades de los miembros individuales de una colección para pasar a las propiedades poseídas por la colección.
Equivaldría decir que si un ómnibus gasta más nafta que un automóvil, todos los ómnibus gastan más nafta que los automóviles; lo que se confunde en esta clase es el sentido
distributivo y el sentido colectivo de términos generales. 
Ambos cosas aunque son semejantes la diferencia radica en la distinción entre simple colección de elementos y el todo construido a partir de esos elementos. Por ello una mera
colección o clases de partes no es máquina; una mera colección de ladrillos no es una pared. Una totalidad (máquina/ pared) tiene sus partes organizadas de cierta manera
definida
División –
Es la inversa de la anterior, se presenta la misma confusión pero la inferencia procede en la dirección opuesta. Tenemos dos géneros de falacia de división, el primero consiste en
argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe serlo también de cada una de las partes. Por ej. si sostenemos que un equipo de futbol es bueno decimos que cada
uno de sus jugadores lo es. 
El segundo subtipo consiste en deducir de las propiedades de una colección de elementos las propiedades de los elementos mismos. Argüir que dado que los estudiantes
universitarios estudian Medicina, Derecho, Ingeniería, Odontología y Arquitectura, por lo tanto cada uno de ellos o algunos estudian Medicina, Derecho, Ingeniería, Odontología y
Arquitectura. Es verdad que colectivamente estudian esas disciplinas, pero es falso que lo hagan distributivamente. Ambigüedades en publicidad 
En Argentina, un famoso shampoo anticaspa tenía por eslogan «Para la caspa». Cuando se lo
usaba en televisión, el locutor lo decía de tal modo que todos se preguntaban si se refería al verbo
parar o a la preposición. Se trata de un ejemplo de ambigüedad positiva. 
La doble interpretación siempre tendría que remitir a algo bueno para el producto, sin que quede
lugar para las dudas. 
El extremo opuesto, una ambigüedad negativa: «Televisores Mega. Son lo que tú ves». ¿Qué habrá
querido decir el redactor con esta frase? ¿Qué son lo que se ve? ¿Qué no son nada más que eso?
¿Qué son los televisores que ve todo el mundo? ¿Dónde los ven? ¿En sus casas, en los avisos o en
las vidrieras? 
El manejo de la ambigüedad es un arte complejo. Si se lo utiliza, es preciso asegurarse de que la
ambigüedad vaya en un solo sentido, se la tome como se la tome. Si no, es aconsejable volver al
seguro terreno de lo directo y sencillo.
Falacias formales4
[4] Copi, Irving. Introducción a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 1994. Pág 224 a 231
Caemos en ellas al tomar la verdad de sus proposiciones como garantía de la validez del razonamiento, son fallas
de sintaxis lógica, su número es extenso, pero tiene en común que si abstraemos su forma lógica es posible una
nueva interpretación con premisas verdaderas y conclusión falsa.
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente como es debido: 
Ej: Si Bacon escribió Hamlet, entonces, Bacon era un gran escritor 
Bacon era un gran escritor 
Por lo tanto, Bacon escribió Hamlet.
Conclusión absurda. 
Si llueve, entonces me mojo 
Me mojo 
Por lo tanto, llueve.
Es posible mojarse por otra causa.
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente 
Ej: Si Carlos mató a su amigo, entonces cometió un grave delito 
Carlos no mató a su amigo 
Por lo tanto, no cometió un grave delito.
Puede haber cometido otro delito.
Falacia de cuatro términos: un silogismo categórico debe contener sólo tres términos, puede que uno
esté usado en dos formas distintas. La conclusión sólo puede justificarse si las premisas muestran la
relación de los términos de la conclusión con el tercer término.
Para profundizar los conceptos centrales de la lectura, te propongo la siguiente lectura obligatoria sobre "Falacias y
verdades en las justificaciones actuales de los derechos fundamentales".
Falacias y verdades en las justificaciones actuales.pdf
220.5 KB
Fuente: Herrera Daniel Alejandro. (2010). Falacias y verdades en las justificaciones actuales de los derechos fundamentales. Colombia: Universidad de La Sabana. 
Síntesis conceptual
El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos, observemos el siguiente caso: 
Todos los perros son mamíferos 
Todos los gatos son mamíferos 
Por lo tanto, todos los gatos son perros.
El término medio mamíferos no está distribuido, las premisas deben mostrarnos como los dos
términos están conectados con un tercero
Falacia de premisas excluyentes: cuando son negativas, generan que no sea válido el silogismo.
Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas: conforma un error ya que la misma
no puede decir más o ir más allá que ninguna premisa.
Falacia existencial: extraer una conclusión particular cuando ambas premisas son universales. 
Ej: Todos los animales mimados son animales domésticos. 
Ningún unicornio es un animal doméstico 
Por lo tanto, algunos unicornios no son animales domésticos
Para implicar una conclusión afirmativa ambas premisas deben afirmar una inclusión de clases. La
conclusión afirmativa sólo se deduce de premisas afirmativas, si una es negativa la conclusión es
negativa sí o sí.
https://articulateusercontent.com/rise/courses/mubNFjqQqELi-QL-VrB--a-zLjssuUwZ/n0-VXYA8V9V_5Jdq-Falacias%2520y%2520verdades%2520en%2520las%2520justificaciones%2520actuales.pdf
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mención al carácter afirmativo o negativo de la
proposición, y la segunda al hecho de ser “universal” o “particular”.
Los argumentos deductivos  son los que pretenden que sus premisas ofrezcan fundamentos
concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para garantizar la verdad de sus
conclusiones, ellas se encuentran lógicamente implicadas por las premisas.
Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para asegurar la verdad de
la conclusión solo nos dan algún motivo o razón, pueden ser mejores o peores pero no válidos o
inválidos.
Argumentos categóricos las proposiciones categóricas son aserciones acerca de clases que afirman
o niegan que una de ellas esté incluida en otra de manera total o parcial. Tenemos cuatro formas
típicas: 
TODO S ES P 
NINGÚN S ES P 
ALGÚN S ES P 
ALGÚN S NO ES P
Silogismo categórico:  Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusión a partir de la
premisa. Posee tres proposiciones categóricas y tres términos de los cuales el que aparece como
predicado de la conclusión se llama término mayor en cambio el sujeto de la conclusión es el término
menor, el restante se denomina término medio
Modus ponens:  Significa “poner”, puesto “P” se sigue “Q”, en este razonamiento se afirma el
antecedente y como conclusión se afirma el consecuente.
Modus tolens:  Viene de “tollere” que significa quitar, en este modo realizamos la negación del
antecedente para poder en la conclusión negando el antecedente.
Silogismo hipotético:  la condición es que el consecuente de una premisa sea el antecedente de la
siguiente y que luego en la conclusión se enlace el primer antecedente con el último consecuente.
Silogismo disyuntivo: también llamado alternativo, este caso no afirma la verdad de una u otra de sus
opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden serlo.
Estimación de razonamientos analógicos 
Significado de causa 
Inducción por enumeración simple 
Dilema:  significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o desagradables, es un
elemento poderoso e impactante en la persuasión, como arma devastadora en una discusión.
La inducción  se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones
como derivación necesaria de las premisas, sino que tienen cierta Síntesis conceptual 14
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino más bien como
altamente probables.
Razonamiento por analogía es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio
de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro
Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía.
Número de aspectos en los que se establecen analogías.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas.
Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el
ejemplo de la conclusión
Atinencia de las premisas.
Es frecuente que usemos el término causa tanto como condición suficiente como necesaria.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una única causa que se ajuste a todos los
requerimientos.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionándola con efecto, debido a que están
conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto particular.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya que van siempre
acompañadas de tales fenómenos, no es una relación lógica ni deductiva, sino que debe descubrirse
a priori.
Es similar a los razonamientos por analogía, se usa a menudo para establecer relaciones causales, tiene los mismos
criterios que los anteriores, a mayor número de casos mencionados habrá una mayor probabilidad de conclusión.
Debe tenerse precaución porque no son capaces de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes
o coincidencias
Falacias formales y no formales
Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lógica se la utiliza, haciendo alusión a
un error de razonamiento. Aquí sucede una particularidad,algunos no son obviamente incorrectos y
se usan comúnmente por ser altamente persuasivos (principalmente en la argumentación jurídica).
No existe una única clasificación la más adecuada para su estudio es la que distingue en: formales y
no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexión con esquemas de razonamiento válido, ya que son
errores evidenciados desde la lógica. En cambio, las no formales, no cumplen con las reglas no
formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que ya repasamos en apartados anteriores) y a
la vez se subdividen en falacias de atingencia y ambigüedad.
Las falacias de atinencia 
Apelación a la fuerza 
Argumento dirigido contra el hombre 
Argumento por la ignorancia 
Llamado a la piedad 
Llamado al pueblo 
Apelación la autoridad 
Accidente 
Accidente inverso 
Causa falsa 
Petición de principios 
Pregunta compleja 
Conclusión inatinente
Falacias de ambigüedad 
Equívoco 
Anfibología
Composición 
División
Falacias formales 
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente 
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente 
Falacia de cuatro términos 
Falacia existencial 
Falacia de premisas excluyentes 
Falacia de extraer conclusión afirmativa de premisas negativas 
El término medio debe estar distribuido en una premisa al menos
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.
Herrera Daniel Alejandro. (2010). Falacias y verdades en las justificaciones actuales de los derechos fundamentales. Colombia: Universidad de La Sabana.
Redondo, M. C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. 
 
LECCIÓN 2 de 3
Referencias
La inducción
Referencias
Teleclase práctica
Descarga de PDF
La inducción
Como ya se mencionó, al momento de distinguir el proceso de la deducción del de la inducción, éste tiene que ver
con los razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como derivación necesaria de las
premisas, sino que tienen cierta probabilidad. 
Con referencia a la misma podemos esbozar que no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino más
bien como altamente probables. Por ej.: la probabilidad de que si tiramos una moneda al aire salga cara es ½, o
también podemos decir que es altamente probable la teoría de la Darwin en relación al relato de la creación del
Génesis de la Biblia. 
La Teoría de la Probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen entre otros Laplace, De Morgan, Keynes, etc.; ella
siempre mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento parcial y la ignorancia parcial; si se
conociera el movimiento exacto de los dedos al lanzar la moneda, sumado a la posición inicial, más las dimensión y
distribución del peso de la moneda, podríamos predecir la trayectoria y posición final con toda seguridad. Esto es
imposible porque contamos con información limitada, sólo sabemos que la moneda tiene dos lados, que caerá y que
hay dos posibilidades, cara es una de ellas de ahí surge que tengamos ½ de probabilidad que salga cara. 
La probabilidad indica lo fácil que es que algo pase. Se puede usar una línea para representarla
Figura 1. Probabilidad
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
Podemos decir que la probabilidad de que algo pase está entre imposible y seguro. 
LECCIÓN 1 de 4
La inducción
Además de usar palabras se pueden usar fracciones o decimales para indicar la probabilidad de que algo pase.
Imposible es cero y seguro es uno.
Figura 2. Línea de probabilidad
Fuente: http://www.disfrutalasmatematicas.com/imagen/probability.line.gift
El razonamiento que acabamos de realizar conforma una teoría a priori de la probabilidad porque lo conseguimos
solo con el conocimiento de condiciones necesarias sin realizar un ensayo o examinar una muestra. Otra visión
toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar investigaciones estadísticas, como es el
caso de la determinación de la tasa de mortalidad:
Figura 3. Investigación sobre tasa de mortalidad
Fuente: Elaboración propia
Ningún acontecimiento tiene una probabilidad intrínseca sólo puede asignarse probabilidad sobre la base de datos
de que se dispone.
Figura 4. Razonamiento
Fuente:http://4.bp.blogspot.com/_Kj-xvqNacw/SApVEaPW3bI/AAAAAAAAAA8/Mpa4yW_5AV0/s320/ Dibujo.bmp (19/04/2008)
Razonamiento por analogía 
Es muy utilizado en la vida cotidiana, se encuentra el fundamento por medio de la experiencia pasada que nos
permite discernir el futuro. De esta manera si me compré un par de zapatos sé que me darán buen resultado si los
comparo con otros que tuve de la misma marca y la misma tienda. La mayoría de nuestras inferencias las hacemos
por analogía, partiendo de experiencias pasadas en donde comparamos resultados y procesos a partir de similares
condiciones a las actuales. No pretenden ser matemáticamente seguros. Volviendo a la situación mencionada de
los zapatos vemos que podemos hallar tres puntos de analogía, los mismos son:
Figura 5. 3 puntos de analogía
Fuente: Elaboración propia
A través de la presencia de la similaridad de dos cosas, una de ellas tiene una tercera característica de la cual
extraemos la conclusión, que la otra la tendrá también. 
La forma lógica sería:
A, B, C y D tienen todos, las propiedades P y Q 
Presentamos otro ejemplo: 
La 1° Revolución Industrial, significó la desvalorización del brazo humano por al competencia de las maquinas. De
manera similar, la moderna Revolución Industrial, está destinada a desvalorizar el cerebro humano, al menos en sus
decisiones más simples y rutinarias. Así como el carpintero, el mecánico y la modista hábiles han sobrevivido a la 1°
Revolución, de igual modo el científico y el administrativo hábiles pueden sobrevivir a la 2°.
Estimación de razonamientos analógicos 
A, B y C tienen todos la propiedad R 
D tiene la propiedad R
Número de entidades entre las cuales se afirman por analogía: 
Por ejemplo aconsejo no enviar camisas a determinada lavandería porque mandé sólo una y volvió
arruinada. Así estoy sacando conclusiones apresuradas, en cambio si doy el mismo ejemplo pero lo
justifico relatando cuatro situaciones iguales y además le agrego testimonios de dos amigos también
similares, la proposición tendrá más fuerza, apuntalada por una mayor cantidad de hechos.
Número de aspectos en los que se establecen analogías: 
Retomando el ejemplo de los zapatos, tendremos mayores probabilidades si fueran manufacturados
por la misma fábrica, se vendieran al mismo precio, fueran del mismo tipo, los usara para la misma
actividad y en las mismas circunstancias.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas: 
Si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de nafta cada 20 km, Pedro puede inferir que su auto
nuevo de la misma fábrica, de igual modelo también tendrá buen rendimiento. Además puede
elaborar otros razonamientos, usando con las mismas premisas pero llegará a distintas conclusiones,
a saber:
Inducción por enumeración simple 
Este tipo de inducción es similar a los razonamientos por analogía que acabamos de explicar, se usa a menudo para
establecer relaciones causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor número de casos
mencionados habrá una mayor probabilidad de conclusión. Pero debe tenerse precaución, porque no son capaces
Número de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el
ejemplo de la conclusión. 
Esta situación debilita el razonamiento y reduce la probabilidad de la última, ya que tornará dudosa. 
Notemos lo que sucede si al argumento que venimos analizando le agregamos que: Juan conduce a
escasa velocidad, en cambio Pedro lo hace a más de 80 km (recordemos que a una mayor velocidad
tendremos un mayor consumo de combustible).
Atinencia de las premisas: 
Se trata de un requisito fundamental. Debemos explicarla en funciónde la causalidad, es decir que
las analogías que importan son aquellas que se refieren a circunstancias relacionadas causalmente.
Esto hará que los razonamientos sean altamente probables cuando van de la causa al efecto o del
efecto a la causa, lo cual exige el conocimiento de las conexiones causales, lo cual solo puede
llevarse delante de manera empírica. 
Si un médico dice que el Sr. X mejorará porque el Sr. Y mejoró, se hizo un análisis de sangre que
verificó la presencia de gérmenes idénticos a los que tienen el Sr. X; es más coherente la analogía que
si expresa que el Sr. A, B y C mejorarán porque son clientes de la misma marca de ropa, tienen igual
modelo de auto, la misma cantidad de hijos, signo de zodiaco en común, etc. 
Como es evidente los puntos de semejanza citados carecen de relación con la conclusión en el último
ejemplo citado, lo que no sucede en el primero.
de distinguir entre ejemplos de leyes causales y meros accidentes o coincidencias, es lo que sucede en el ejemplo
subsiguiente:
Si a lo anterior le sumamos un único ejemplo negativo, será suficiente para derribar la ley causal que se pretendía
establecer. Si lo analizamos vemos que apela a tres ejemplos confirmatorios, ante lo cual podríamos decir que ellos
fueron coincidencia y no obedecen a una ley causal. Estas inducciones son muy frecuentes y sugerentes a pesar de
su debilidad mencionada. Debido a que si queremos construir esta clase de argumentos veremos que solo
buscaríamos ejemplos confirmatorios y habría una tendencia a ignorar cualquier ejemplo negativo. Por esta razón
las inducciones por enumeración simple no son todas adecuadas como confirmación de leyes causales.
A continuación, te propongo la siguiente lectura obligatoria "La abstracción formal y la validación".
La abstraccion formal y la validacion.pdf
3 MB
Fuente: Burgoa, Lorenzo Vicente. (2007). La abstracción formal y la validación. España: Universidad de Murcia.
Juan rompió un espejo y se cortó, lo cual fue mala suerte 
Pablo rompió un espejo y luego perdió la billetera, lo cual fue mala suerte 
Carlos rompió un espejo y luego se enfermó, lo cual fue mala suerte 
Por lo tanto romper un espejo trae mala suerte.
https://articulateusercontent.com/rise/courses/owjhRnr6RvY93RtCsF6MO8U0FTBfZW-9/-OXu0RThWcx1ojnB-La%2520abstraccion%2520formal%2520y%2520la%2520validacion.pdf
Burgoa, Lorenzo Vicente. (2007). La abstracción formal y la validación. España: Universidad de Murcia.
Copi, I. (1994). Introducción a la lógica (1ª Ed). Buenos Aires: Eudeba.
Redondo, M. C. (1996). La noción de razón para la acción en el análisis jurídico. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. 
LECCIÓN 2 de 4
Referencias
LECCIÓN 3 de 4
Teleclase práctica
TP-Teoría de la Argumentación Jurídica-Teleclase N°1.mp4
MÁS INFORMACIÓN GOOGLE DRIVE 
https://drive.google.com/file/d/1uKMmiqGy8NJNoOAcE7PRlfz8542D_fK3/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1uKMmiqGy8NJNoOAcE7PRlfz8542D_fK3/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1uKMmiqGy8NJNoOAcE7PRlfz8542D_fK3/view?usp=sharing
El texto de Atienza1 comienza subrayando que la práctica del Derecho se ve dimensionada claramente por la argumentación, y la misma
viene a definir la cualidad que mejor describe a un buen abogado, siempre en relación a la posibilidad para idear y manejar argumentos
con habilidad. A su vez, destaca que no todos los juristas tienen presentes los avances que ha realizado la Teoría de la Argumentación
Jurídica, y hasta algunos ignoran su existencia. 
[1] Atienza, Manuel “Las razones del derecho”, capitulo primero: derecho y argumentación, UNAM, México, 2003.
 
Los interrogantes a plantear vienen dados por la consigna de qué significa argumentar jurídicamente y cómo se ha procurado contestar
dicha pregunta. Ante ello es posible que nos encontremos con alguien que posea una gran capacidad argumentativa, y tenga pocos
fundamentos para contestar tales interrogaciones, pero más allá de ello, la importancia de este análisis radica en la posibilidad de
generar una reflexión acerca de conceptos básicos de la misma teoría y delimitar la noción de argumento deductivo.
Derecho y argumentación
Referencias
Descarga en PDF
Derecho y argumentación
El ámbito de la argumentación jurídica
La Teoría de la Argumentación Jurídica2 tiene como objeto de estudio las argumentaciones manifestadas en
contextos jurídicos. Básicamente podemos diferenciar tres campos de lo jurídico, en donde las mismas se
evidencian:
[2]  Surge partir de la segunda mitad del siglo XX, trata racionalmente cuestiones de la conducta humana, normas y valores; podemos señalar por su importancia la
Tópica de Viehweg, la Retórica de Perelman y más tarde la Teoría Integradora de la Argumentación Jurídica de Mac Cormick. Estos autores revalorizan la dialéctica y la
retórica que habían caído en desuso, a la vez muestran la insuficiencia de la lógica formal para la resolución de problemas de razonamiento en este ámbito, ya que la
conducta voluntaria y libre se encuentra guiada por valores básicamente. 
Figura 1. Manifestante
LECCIÓN 1 de 3
Derecho y argumentación
Contexto de producción de normas jurídicas el cual, a su vez, puede subdividirse en fase pre-
legislativa y legislativa. La primera clarifica la existencia de un problema social cuya solución puede
estar basada en la adopción de una medida del ámbito legislativo. En ella participan todos los
miembros de la comunidad y las organizaciones representativas, se genera un debate de carácter
informal basado en argumentos políticos y morales más que técnicos y jurídicos. A través de la
decantación de ideas, de la crítica y argumentación en base a razones, se van logrando consensos
generales sobre el sentido a atribuir a la conducta intersubjetiva. Como ejemplo podemos tomar las
discusiones sobre la despenalización del aborto, la eutanasia o del tráfico de drogas.
Fuente: http://pcepuertollano.files.wordpress.com/2008/02/manifestante_pro_aborto_mexico_24abr 07_1.jpg (06/07/2010)
La imagen muestra una manifestante a favor de la despenalización del aborto, este tema ha sido muy
debatido en diversas poblaciones y ciudades, mostrando la adhesión de muchos grupos como así
también la oposición de otros ligados a la Iglesia Católica. 
En la fase legislativa, las cuestiones de tipo técnico-jurídico pasan a un primer plano, nos
encontramos con condicionamientos procedimentales (formales) y argumentativos (del contenido).
Podemos definir la labor del legislador en base a su tarea de establecer las conductas deseables
como normas, enlazando las consecuencias adecuadas para lograr tal fin. Se nutre de las
valoraciones vigentes, dado que sino su producción carecerá de aceptación, las mismas se
exteriorizan por medio de los usos y costumbres, los medios de comunicación, el reclamo que
realizan distintos sectores, etc. En una democracia sustancial está entre sus objetivos el arribo a un
consenso racional, es decir que éste sea válido no sólo para quienes participan del diálogo sino para
todos las personas; muchas veces sucede que la realidad no ofrece las condiciones ideales para
llegar al mismo y los encargados de tal tarea deben tomar sus decisiones optando por aquella que
consideren mejor.
Figura 2. Congreso de la Nación Argentina
Fuente: http://www.mdzol.com/files/image/43/43797/47fc39a75d747.jpg (29/07/2010)
Figura 3. Justicia
El segundo campo en que se evidencia la presencia de esta clase de argumentos es el de aplicación
de las normas jurídicas a la resolución de casos (llamados razonamientos forenses o judiciales), es
decir, la actividad de los jueces en sentido estricto, los órganos administrativos en el amplio sentido
de la expresión o simples particulares. Por lo tanto, nos encontramos con la actividad de los jueces,
quienes son los encargados de decidir cual de las partes en conflicto tiene razón y prescribir la
conducta a realizar, y también la de los abogados, que deben defender los derechos e intereses de su
cliente